National Sun Yat-sen University Institutional Repository:Item 987654321/34306

行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告

以知識基礎理論觀點探討 MIS 部門知識整合機制與效能

中 華 民 國 95 年 10 月 27 日

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫

■ 成 果 報 告

□期中進度報告

以知識基礎理論觀點探討 MIS 部門知識整合機制與效能

計畫類別：■ 個別型計畫 □ 整合型計畫

計畫編號：NSC

執行期間： 94 年 8 月 1 日至 95 年 7 月 31 日

計畫主持人：林東清

共同主持人：

計畫參與人員：

成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：■精簡報告 □完整報告

本成果報告包括以下應繳交之附件：

□赴國外出差或研習心得報告一份

□赴大陸地區出差或研習心得報告一份

□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份

□國際合作研究計畫國外研究報告書一份

處理方式：除產學合作研究計畫、提升產業技術及人才培育研究計畫、

列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢

□涉及專利或其他智慧財產權，□一年■二年後可公開查詢

執行單位：中山大學資訊管理系

中 華 民 國 95 年 月 日

中文摘要 處於動態的知識潮流時代，組織需要不斷地強化現有能力（Capability）或是發展新能 力來適應多變的環境，運用組織核心能力來維持長期優勢。Grant（1996）認為知識整合就 為了讓每個成員所具備的知識可以有效率地被充分運用，並提出存於個人中的特有知識 （Specialized Knowledge）可藉由設計適當的組織結構、善用權授、溝通或是決策的各種機 制使知識整合成為組織能力，而能發揮長期競爭優勢。由於Internet 之快速發展，除為帶來 許多便利外，亦是形成了一個e 化的競爭環境，因此，組織是否能提高自己的潛在競爭優 勢，資訊科技能力（IT Capability）提供極大的貢獻。「動員與運用以資訊科技為基礎的資 源（IT-based Resources）與其他資源與潛能結合的能力」（陳謝裕，民 90），即是所謂的資 訊科技能力；此外，學者Mata et al（1995）還認為管理資訊科技之技能（Managerial IT skills） 是企業公司內部特有的（Firm-specific）、稀有的，因此可成為競爭優勢的來源。

本計畫以知識基礎觀點的公司理論（Knowledge-Based Theory of Firm）為發展基礎，並以

學者Nonoka（1992）提出的超文件式組織（Hyper-Text Organization）中，運用不同層級的

結構來協助組織管理之觀念，將重點置於組織結構和知識管理的互相配合，分析影響知識 整合的因素：共同知識（Common Knowledge）、實務社群（Practice Community）、序列化 層面（Sequencing Layer）、問題解決層面（Problem Solving Layer）與知識庫層面

（Knowledge-Based Layer），以各種不同的組織機制，如組織規則（Rules）與指示

（Directives）、慣例（Routines）、問題解決和決策（Problem solving and decision making）， 與組織結構觀點，如模組化（Modularity），來探討和知識整合具密切相關的議題：衡量組 織中知識整合的績效；分析驗證影響組織知識整合的因素及知識整合對於組織資訊部門之 核心能力之影響，藉由這些探討以達到有效率的知識創造、利用及移轉來創造價值。 關鍵詞：知識整合、資訊科技潛能、組織結構、知識管理

Abstract

In the dynamic knowledge-oriented age, organizations need continuously develop existing and new capabilities to adapt changeable environment and maintain their competitive competence. Grant suggested organizations need knowledge integration to coordinate knowledge hold in different individuals. Additionally, Grant deemed specified knowledge in separate individuals could be integrated into organizational capabilities through designing of appropriate organizational structure, authority, communication, decision making and mechanism.

Nowadays, IT capability has become a critical factor for any organizations to build their core competence. It’s so-called IT capability “The capability of combination between IT-based resources and other resources or capabilities.”

Base on the view of Knowledge-Based Theory of Firm and Nonaka’s Hyper-Text Organization This research will study the relationships between the mechanism of organizational structure factors on knowledge integration and the MIS capabilities. These factors include: Structure coordination, project team coordination and knowledge codification.

The research model and hypothesis will be created and tested. Finally the result and its implications will be discussed.

Keywords: Knowledge Integration, IT Capability, Organizational structure, Knowledge

壹、緒論 一、研究背景： 組織能長期處於競爭優勢適應整個多變的環境，主要是因為能將自己的優勢聚焦於 知識整合而成的核心能力上。順應趨勢潮流，知識基礎理論也提出知識為組織最重要之 策略資源，更有學者進一步的以組織觀點，將組織定位成「知識處理」 （Knowledge-processing）的機構，然而，知識在組織中傳遞、利用等過程中，如果要 求組織中每個人學習（Learning）做每件事，則可能讓整個效率放慢，追不上環境的改 變速度，因此，要強調組織必須不斷的藉由「知識整合」（Knowledge Integration）來 形成各種能力（Capability），公司組織唯有藉著能快速發揮競爭力之能力才能順應多變 的環境。 尤其近幾年資訊管理的觀念被大力提倡，一個擁有高資訊管理能力（MIS Capability）的組織往往有能力在 e 時代中掌握充分的優勢，組織的資訊科技能力亦為 組織帶來極大的貢獻，適當搭配策略上之運用，更可為組織帶來不易被模仿的長期優勢。 換言之，知識的整合，會藉由組織中不同層次的結構及機制，影響到整合的效率、成果， 所以組織需要仔細思考如何藉由內部的結構設計、或是運用不同機制、文化或決策去促 成組織內知識之整合，然後善用這些知識整合而成的能力解決組織面臨的問題、甚至創 新自己的競爭力，維持組織長期競爭優勢；因此，如何進行「知識整合」便成為企業中 重要的環節，國內外卻缺乏正式提出的知識整合相關文獻，所以本研究欲藉著組織結構 等面向來探究知識整合，希望對公司組織之知識整合能有所助益。 二、研究目的： 知識整合不似沒有特定對象、自由交流的知識分享（Knowledge Share），在國內外 也缺乏相關詳細的文獻來探討該組織核心環節，所以本研究透過分析影響知識整合的因 素：共同知識（Common Knowledge）、問題解決層面（Problem Solving Layer）、序列化 層面（Sequencing Layer）、知識庫層面（Knowledge-Based Layer）與實務社群（Practice

Community），以各種不同的組織機制，如組織規則（Rules）與指示（Directives）、慣

例（Routines）、問題解決和決策（Problem solving and decision making），與組織結

構觀點，如模組化（Modularity），來探討和知識整合具密切相關的議題。本研究的目的 包含如下： (1)如何衡量組織中知識整合的績效。 (2)分析驗證影響組織知識整合的因素。 (3)知識整合對於組織資訊部門之核心能力之影響。 貳、重要相關文獻探討 面對多變的環境市場，現代組織需要更多大量的知識以提顧客供創新的產品及服 務，並運用組織核心能力（Capability）來維持競爭優勢。因此，在以生產要素為重心的 傳統經濟理論（Economic Theory）已不適用；資源基礎理論（Resource-based Theory）就 認為應以提升組織能力為維持優勢的能力為核心，強調知識也為資源的一部分，藉由資 源和能力的組合，以提升競爭優勢。知識為新世紀的重要競爭利器，因此本研究進一步

採用知識理論（Knowledge-based Theory）觀點來探求如何藉由知識的整合來發展組織能 力。組織理論指出組織之存在目的是為了減少交易成本，順應21 世紀的知識潮流，組織 結構的設計並不能只著重於傳統經濟理論的生產要素，或單單去強調資源基礎理論的優 勢資源，而該將「知識」視為核心重點，組織利用各種不同層級的組織架構去有效率、 進行大範圍、有彈性的知識整合（Knowledge Integration）。 一、組織之資訊科技能力（IT Capability） 由於Internet 的快速發展，除了為業界帶來許多便利之外，亦是形成了一個 e 化的競爭 環境，因此，組織是否能提高自己的潛在競爭優勢，組織的IT 能力提供極大的貢獻。學者 Bharadwaj（2000）認為，企業組織運用、整合資訊科技之能力，就稱為資訊科技能力（IT Capability）；學者 Mata et al（1995）指出，管理資訊科技之技能（Managerial IT skills）就 是企業公司內部特有的（Firm-specific）、稀有的，因此可以成為競爭優勢的來源，而一個 組織中的資訊管理能力（MIS capability），即為資訊科技能力的其中一部分，因此探討資訊 科技能力之相關文獻。

組織之資訊科技能力（IT Capability）可被定義為：「動員與運用以資訊科技為基礎的 資源（IT-based Resources）與其他資源與潛能結合的能力」（陳謝裕，民 90）。根據 Grant 的分類，IT-based Resources 可被分為以下三方面：

1. 資訊科技基礎建設（IT Infrastructure）：

主要是有形的、實體面的基礎建設，含括電腦、通訊週邊、科技平台或是資 料庫等（Ross et al. 1996; Weill et al. 1996）。資訊科技基礎建設之主要功能是盡可 能擴大資訊平台可到達的範圍（Range）及涉及度（Reach），組織以其為基礎，使

內部資訊有效率的流通，縮短作業流程並節省成本。雖然IT Infrastructure 是由各

種科技商品組成，但這種組合需因應企業本身目前狀況而量身訂做，因此整個形 成過程需要組織投入相當的心力，而且需要應用企業以往的經驗，所以不易被模 仿，可成為競爭優勢（Weill and Broadbent, 1998）。

2. 人機綜合資源（Human IT Resources）： 人機綜合資源包含技術性之資訊科技技術（Technical IT Skills）與管理性之資 訊科技技術（Managerial IT Skills）；前者之意含為架構程式、系統分析設計、使 用電腦、運用科技產品的能力，後者則是組織用來管理資訊部門的能力、和使用 者互動的能力、管理及領導技巧等。上述二種技術，皆需要長期經營累積而來， 因此不易被競爭對手在短期間模仿。尤其是管理性之資訊科技技術，往往是競爭 差異的分野，所以可形成競爭優勢。 3. 無形的、需以資訊科技促成的資源（Intangible IT-enabled）： 可被分為三個向限來分析，詳列如下： (1) 顧客導向（Customer Orientation） 藉由資訊科技來分析、預測、配合顧客偏好的能力。運用資訊科技來協助企業 追蹤顧客需求、購買紀錄、售後諮詢等等，必需迅速處理資訊、緊密結合各部 門、做出適當回應，因此資訊人員不只屬於資訊部門，亦應與第一線人員有密 切溝通，使資訊、知識的流動能快速被運用。

(2) 知識資本（Knowledge Capital）

組織的知識資本，存於組織員工、流程、文件、策略之中，所以知識資本也被 認為是一種難以被模仿的資源。知識需要不斷地被整合、散佈及運用，才能產 生競爭優勢（Matusik and Hill, 1998），再加上組織本身就會具備某些公司專有 （Firm-Specific）的經驗，如此就會形成具有獨特性的資本。運用資訊科技可 將組織原有的知識紀錄下來、更進一步促成知識整合而形成新知識，然後快速 地在組織中擴散開來。知識資本是否能被妥善保存，與知識管理有密切相關； 知識管理是複雜的流程，之中可能涉及組織流程的改革、文化的塑造、系統的 變更、機制的設計等，因此很難模仿。 (3) 綜效（Synergy） 綜效是指資訊科技可以幫助組織打破組織部門的距離，共享內部的資源 （Resources）和功能（Capabilities），這種共享可以結合整個組織，使其對環 境做出快速的回應。Brown and Duguid（1998）指出資訊科技可以使用更有效 率、效能的方式傳輸資訊到適當的地方。另外，資訊科技具有讓資源更易被運 用及共享的功能，但要從綜效上獲得利益，則還需要建立基本的文化，互信、 共享、互利的風氣，這種風氣是難以模仿的。

成功發展資訊科技能力的組織，會因為收益增加和成本下降而享有財務積效，相對

而言，只投資IT 設備，卻不仔細培養屬於自己 IT Capability 的組織就處於比較弱勢的位

置。除了組織資訊科技基礎的資源之外，Ross、Beath 與 Goodhue 亦提及資訊科技資產（IT

Assets）的有效管理可提昇組織的科技能力，包括人力資產（Human Assets）、科技資產 （Technology Assets）與關係資產（Relationship Assets）（陳謝裕，民90）。特別是人力資 產中就特別呈現出知識整合的重要性，認為組織中的資訊小組不只具備技術能力

（Technical Skills），還需要對企業營運瞭解（Business Understanding）及問題導向的態度 （Problem-Solving Orientation）。這三項資產彼此結合、互賴，構成組織投資科技能力、 增加競爭優勢的迴圈。 二、知識整合（Knowledge Integration） (一)、知識整合、組織能力與競爭優勢 Grant（1996）認為所有的組織都會遇到二類型的問題，一是「合作」（Cooperation） 的問題：一是「協調」的問題（Coordination），整合就是為了解決組織在協調方面的問 題，在多成員之間協調、合作，讓每個成員所具之專業知識被充分的被運用；知識要擴 大層級、範圍的方法很多，而學習過程往往需要組織投入大量成本，故組織目標並不應 全然著重於促進全體組織成員之間互相的學習，「不應讓所有的人去學習所有的事」，而 是利用不同層級的結構及機制去劃分，以模組化的方式深入有效率的學習、整合或是利 用各種不同的組織機制。因此，重點在於組織設計適當的組織結構、善用權授、溝通或 是決策的各種機制，將存於個人中的特有知識（Specialized Knowledge）加以整合成為組 織能力（Capability），達到最具競爭力的利用。Frans A.J. and Raymond（2000）也提出組 織藉由個人層次管理知識（Managerial Knowledge）之整合，創造出組織的管理能力和管 理的競爭優勢。因此，在知識理論背景下的組織競爭優勢，是儲存於個人的知識經由不 同層級整合，逐漸形成組織能力，愈高層級的組織能力愈難達成、愈是需要大量的溝通

和大範圍的知識整合而成，我們可以由圖一更加瞭解知識整合、組織能力及競爭優勢之 間的關係。

Organizational Competence

Individuals’ Specialized Knowledge Capability Capability Capability

圖一：知識整合、組織能力與競爭優勢 資料來源：本計畫整理 (二) 知識整合（Knowledge Integration） Grant(1996)提出知識整合是在於動態環境下組織競爭優勢的基礎，並定義了三個知識 整合的特徵（Characteristics），分別為知識整合的效率（Efficiency）、範圍（Scope）及彈性 （Flexibility）。 1. 知識整合的效率(Efficiency)： 是指可以隨時獲取、利用儲存在個人特殊知識之程度，如組織團隊中所存有的共同 知識（Common Knowledge）之層級愈高，就能使整合的效率也愈高；針對組織的慣例 （Organizational Routine）而言，相同的任務（Task）所發生「次數」（Frequency）愈多、

環境的「變異性」（Variability）愈小，整合的效率也會愈好；另外，組織結構（Structure） 設計如果運用適當，像是科層式的模組化結構也能使整合的效率愈好。 2. 知識整合的範圍（Scope）： 是指知識整合的廣度。在一種組織能力中，知識整合的廣度愈寬、種類愈多、互補 性愈高時，則會為組織能力增加「因果性的模糊度」（Causal Ambiguity），而增加競爭 者模仿的困難度。 3. 知識整合的彈性（Flexibility）： 是指能「獲取新知識」或是能將「現存知識重組」的程度。主要的重點放在是否能 藉由這二種方式，來促成知識的更新（Renewal），這二種方式雖然深受知識內隱和外顯 的程度而有所影響，但往往也是創新的來源。 除了以三種知識整合的特徵來衡量知識整合之外，基本上，組織可運用四種機制來協 助知識整合Grant(1996)： 1. 規則（Rules）和指示（Directives）： 利用標準化的格式，使用最低成本的方式，訂出使組織成員能互動的規則、指 示及流程，例如排程、預測表、政策、規章等標準化的資訊及溝通系統。規則和指

示提供內隱知識轉換成某種程度的外顯知識，如品管專家可以將內隱的品管知識， 整理成逐條式的法則及程序，不以各別教授的方式，將品管知識有效率地傳給其他 負責的員工。 2. 序列流程（Sequencing）： 在組織成員間，安排一套持續性的序列去協調成員間的工作活動，用最少的溝 通完成知識的整合，亦是指能將一件產品或服務分成數個小步驟或時序（Time slot），使各個員工能同時參與。 3. 慣例（Routines）： 慣例是組織中不用規則規範卻存在的一種行為模式，而這種模式可以用來支援 成員間複雜的溝通，不用指示、甚至不用語言，簡單而言，它是一種存於團體間的 默契。例如：船上的船員，當外界有事發生時，可以自動地、快速地合作，做出合 適反應。

4. 群組問題解決及決策（Group problem solving and decision making）：

針對不確定性高、複雜度高、或是不曾遇過的情況，而且需要密集互動、非結 構化之協調來解決時，就不能只靠團隊間慣例（Routines）協調，而需要以群組問 題解決的方式來處理，例如：以最耗成本的開會（Meeting）來討論決策。 而以上四個有利於知識整合的機制，都是需以共同知識為基礎，共同知識的程度愈高， 機制執行的效果也愈佳。 二、共同知識（Common Knowledge） 組織中雖可利用不同的結構和機制來達成有效率的知識整合，但這些機制和溝通是否 能有效率卻會因共同知識的層次（Level）的不同而改變。共同知識的層次愈高、用來溝通 的語言愈專業、愈有相同的文化、持有共同的經驗及思考架構，都會使知識在溝通時，將 知識的流失降到最低，亦是效率最高的。 三 組織結構與知識整合 組織結構是指組織運用一些法則、任務和職責，來控制、協調員工的分工，以達成組 織的目標；組織因為不同的因素：「複雜化」、「正式化」及「集權化」的不同，而形不同的 組織結構，如：機械式、有機式結構。在公司理論的領域中，學者Grant(1995,1996)、von Krogh

& Grant(2002)、Spender(2002)提出幾種不同的觀點：經濟觀點的公司理論（Economic theory of Firm）重視的公司本質為生產要素，土地、人力及資本，主要的機制是在安排如何有效 的利用「生產要素」產生最大的收益，因此知識在這個觀點中沒有被視為是重要的內部競 爭資源；而管理科學觀點的公司理論（Management Theory of Firm）認為知識都是已知的， 並且被固定在流程的設計內，所以只要搭配不同任務、功能的流程，組織就可以順利的運 作，因此在此觀點之中，儲存在組織成員的知識是被忽略的；至於資源基礎理論觀點的公 司理論（Resource-Based Theory of Firm）認為組織所擁有的每一種資源和競爭力其實都不 是相同的，就算是相類的資源，也會因為差異性而形成難以模仿的優勢，是故，此觀點的 公司理論重視的是資源和能力的配合，但對於組織的知識，則缺少較深入的探討。知識基

礎觀點的公司理論（Knowledge-Based Theory of Firm）則是深入瞭解知識本質，利用組織 結構和知識管理的互相配合，達到有效率的知識創造、利用及移轉來創造價值。所以知識 基礎觀點的公司理論對於公司的結構設計意涵，是設計一個科層化的結構，以科層化的分 工（Hierarchical structures），如模組化（Modularize）的設計結構，或是不同的決策（Decision making）集中程度，來促成有效的知識整合及利用。 （一）、知識導向的組織結構設計 基於知識具有內隱、行動導向、動態等特性，依知識為核心基礎的組織結構也會因 而有不同的設計，主張組織應兼顧：知識分工以支援知識創造、以協調整合機制支援知 識的利用。Grant（1996）認為科層化的組織結構（Hierarchical Structure）是組織合作及 協調問題的解決方案，其主要的特色為「所有複雜的系統皆可被分解為一個個的次系 統」；Simon（1962）亦提及組織採用科層化組織結構有利於組織對於外界環境變化的「適 應」（Adaptation）。因此 Grant 主張知識導向的科層式組織結構可以下列二重點來予以設 計： 1. 科層化的模組分工（Modularity）之運用 為了使知識能專精、深入，組織應有階層式之專業分工，由不同的成員或團 隊來負責深入該種知識。在模組化方面，模組化的組織結構設計最先的觀念是來 自於Simon（1981）「近似分解系統」（Nearly decomposable system）和 Williamson （1975）的「垂直分解原則」（Vertical decomposition principle）。則是運用二個原 則來設計模組化的結構：分別為增強模組之內聚力（Cohesive）及模組間的鬆散連 結（Loosely Coupled）。 2. 授權（Authority）之集中程度 組織的結構設計中，除了模組化的複雜分工之外，另一個是授權、決策權的集 中程度。針對可被外化的知識，應該整合集中知識，便利統籌規劃，因此可以將 決策權集中；而以內隱知識為主的作業或活動，因為內隱知識不易被外化、傳遞， 想將這類知識集中反而需要花費大量成本，此時應將決策權往下分散，例如各個 不同地點、文化、環境的行銷策略或是創意策劃。 因此，適當的知識導向組織結構設計，運用這些重點來設計組織結構，可以達到專業 分工和彈性的組合，重點是節省成本效益，因此對知識整合有十分大的助益。組織必須瞭 解自身所面對的活動、成員之間的互動關係、知識的屬性，才能適當的劃分活動，利用組 織結構來使組織用最低的成本來達成重要策略資源－「知識」的整合。

（二）、Nonaka 超文件式組織（Hyper-Text Organization）

雖然學者提出各種不同的理論觀點，並探討各種適合的組織結構，但不同的公司組織 面對不同的環境及背景之狀況下，Nonaka（1992）提出所謂的超文件式組織（Hyper-Text Organization），在同一個組織中，運用不同層級的結構來協助組織管理，亦即在一個組織中， 同時有三個不同的結構層次存在(如圖二)： 1. 企業系統層級（Business-system Layer）：組織原有的機械式結構，例如組織中 的部門、分層，這種正式的企業分層可以使知識的利用與實施更加落實。 2. 專案團隊組織（Project-system Layer）：指某一時期內，組織為完成一個專案而

聚結各個不同部門、分層的員工，組成專案團隊達成目標。因此，專案團隊組織 可以促進知識的創造與發現。 3. 知識庫層級（Knowledge-Based Layer）：組織用來儲存內部的各種知識的知識庫， 包括小手冊、文件、資訊系統、文化、流程等。所以知識庫層級是方便知識儲存 和擷取，可將被創造出的知識被妥善保存，並方便組織再次利用。 知識的儲存與擷取 知識庫層級 知識的利用與實施 企業系統層級 知識的創造與發現 專案團隊 系統層級 圖二：超文件式組織架構 資料來源：Nonaka（1992） Nonaka 主要的觀點有幾個重點，組織因權變的狀況，需要同時運用不同的結構來支援 知識層面的管理：專案團隊組織有利於知識的交流、溝通，尤其是內隱知識的社會化，因 此可藉由這種方式將內隱知識逐漸外化成組織的知識；企業系統層級主要可利用設計出來 的流程，協調組織成員所擁有的技能與知識，有外顯知識組合化與員工內化學習的功效； 而知識庫層級，則是建立一套儲存與擷取的系統、文件或文化，有助於組織有效率的利用 現存的知識。因此，若組織因應情勢，靈活運用不同權重的組織結構層級，使組織成員在 同時能認清自己該扮演的各種角色，讓知識的流動與整合形成一整各循環：組織平時使用 各部門的結構來執行例行公事，而當組織有問題或是特別的任務時，則成立「團隊」來整 合、創造不同的新知識，當有優良的新知識整合成功時，能利用組織中的知識庫或是文件、 藍圖或是文化而保存下來。 組織在不同的環境背景中，一方面要利用機械式分工來達到最有效率的作業分工，一 方面也運用較軟性的結構來支援組織暫時性的特殊任務，成立專案團隊，有效地進行交流、 創造新知識，最後運用方便的知識庫或其他設備儲存知識，促進知識整合後擷取及利用的 便利性和再用性。

參、研究架構

（一）本計畫之研究模式設計如下：

Knowledge Integration

Project Team Layer Factors

z Routine Coordination z Task similarity z Task frequency

Business System Layer Factors

z Modularity z Loose coupling

Knowledge Codification

z Knowledge codification facilities z Knowledge storage facilities z Knowledge sharing facilities

MIS Capability Practice Community Common Knowledge 圖三：本計畫之研究架構圖 （二）、研究假說 依照本研究架構中各構念之間的關係，針對各項研究問題設定以下假說： H1：實務社群對於部門知識的整合績效有正向的影響關係 H2a：企業結構的調節能力對於部門知識整合績效有正向的影響關係 H2b：企業結構的鬆結合對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H3a：專案團隊的例行協調對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H3b：專案團隊的任務相似性對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H3c：專案團隊的任務頻繁程度對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H4：一般性的知識對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H5a：知識編碼的輔助對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H5b：知識儲存的輔助對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H5c：知識分享的輔助對於部門的知識整合績效有正向的影響關係 H6：部門知識的整合績效對於 MIS 部門的效能有正向的影響關係 （三）、研究樣本與資料蒐集方法 發放問卷之對象應瞭解組織MIS 部門之架構及機制。由於人力與時間的限制，所以主 要以南台灣的企業樣本為主，受測對象以各企業的MIS 部門成員為問卷發放的對象。而本 研究採取便利抽樣，其主要樣本為中山大學碩士在職專班、網路大學以及學分班學生，選

擇不同企業並於MIS 部門就職者，如此受測者能瞭解自身資訊部門現況而精確填答。 本研究寄出的500 封電子郵件中有 145 人上網填答問卷，回收率為 29%。問卷資料回 收之後，以人工檢閱的方式刪除無效問卷，得有效樣本127 份，有效回收率為 87%。回收 的127 份有效問卷中，公司類別為民營公司之樣本佔總樣本數中的 78%；產業類別為資訊 服務產業的比例最高，佔全部樣本的36.2%，其次為製造產業，佔比例的 33.1%；在企業營 業與資訊部門人數之分佈，包含小型至大型之企業。 （四）、問卷來源與信效度檢測 針對本研究問卷進行效度與信度的各項檢驗。以確保本研究問卷之品質是否具備足夠 的信度與效度，進行研究後續的研究假說之驗証。在信度方面，以Cronbach’s α 值來衡量。 在本研究中除了基礎技術能力（0.4573）與企業結構層級之組織結構之動態模組設計 （0.3433）、介面管理（0.6673）雖未達 Nunnally（1978）所提出的門檻值（大於 0.70），但 根據Cuieford（1965）的標準都應屬於可接受的門檻值（Cronbach’s α 值大於 0.35）。所以， 本研究的問卷具有良好的信度。 在效度方面本研究參考文獻對研究變數詳細定義之後，依據定義研擬問卷問項之後， 再與指導教授及多位博士班研究生進行多次討論，審慎修改內容及用字；隨後再由學界、 業界等共二十一人召開委專家委員會（Expert Panel），針對研究問卷之內容以及文句詳細 評估，對於不合適之處給予建議與指導，以確保問卷的內容效度及表面效度。 本研究使用項目分析來檢測問卷之收斂效度。計算每個題項與構面/次構面加總分數的相關 程度，來檢測問卷的收斂效度。分析結果顯示每題題項與構面/次構面加總分數的相關程度 皆達到0.01 的顯著水準，表示有良好的收斂效度。 肆、研究結果 本研究採用複迴歸模式的路徑分析（Path Analysis）來進行各個變數之間實質性的關係 檢測。本研究模式之研究假說由二個依變數組成，一為由「知識整合績效」為依變數的知 識整合模型，主要以不同的組織結構層級為因變數，來探討其與知識整合績效的關係。另 一個為 MIS 部門能力為依變數的 MIS 部門能力模型，探討其與因變數知識整合績效的關 係。分析結果如下所示： 對於知識整合績效影響最大的因素是組織結構中「實務社群」的部分，其路徑係數為 0.434（顯著水準 0.01）；其次為組織結構中知識編碼的部分，路徑係數在知識分享的輔助 是與知識編碼的輔助分別為β=0.413 與β=0.312（顯著水準 0.01）；最後為專案團隊結構的 部分，又以其中的「例行協調」較具解釋力，其路徑係數β=0.304（顯著水準 0.05），其他 構面如企業系統的調節能力的路徑係數β=0.149（顯著水準 0.05）與一般性知識的路徑係 數β=0.134（顯著水準 0.05）皆具有解釋能力。而其餘構面的路徑係數最高為知識儲存輔 助的β=0.109 且並未達顯著水準，因此，這些剩餘構面的解釋能力就相對薄弱。由圖四中 的顯著路徑可以得知，組織結構設計與知識整合績效各構面之間的顯著影響關係。 本研究在驗證11 項研究假說之後，在其中 7 項分別為H1、H2a、H3a、H4、H5a、H5c 與H6 獲得路徑分析上的支持，從整個驗證後的研究模式來說，在MIS部門能力方面，知識 整合績效對MIS部門能力之路徑係數β=0.6，且達到 0.01 的顯著水準，顯示知識整合績效 對MIS部門之能力具有顯著影響。此外，由各個模型的R2值可看出預測變數對於該模型的 解釋力，知識整合模型的R2為0.492，具有 49.2%的解釋力；MIS部門能力模型則有 36%的 解釋力，以兩者的解釋力來看，本研究模式是可以接受的模式

虛線代表不顯著，實線代表顯著 * 表示在 0.10 的水準下，單尾檢定的結果為顯著 ** 表示在 0.05 的水準下，單尾檢定的結果為顯著 *** 表示在 0.01 的水準下，單尾檢定的結果為顯著 0.091 0.102 0.304** 0.109 0.087 0.413** 0.312** 0.149* 0.434** Knowledge Integration (Y1) R2=0.492

Project Team Layer Factors

Business System Layer Factors Knowledge Codification MIS Capability (Y2) R2=0.36 0.134** 0.6***

Knowledge sharing facilities

Knowledge codification facilities Knowledge storage facilities

Task frequency Task similarity Routine Coordination

Loose coupling Modularity

Practice Community Common Knowledge

圖四：研究模式路徑圖 伍、結論與建議 本研究將Nonaka（1995）提出多層次結構之概念進行實證研究，驗證不同層級之組織 結構與組織知識整合績效之間的關係，包含實務社群、企業結構設計、專案結構協調度、 一般性知識與知識編碼幾種不同層級的組織結構。經由相關文獻的探討，整理出知識整合 的內涵，包含其與能力之間的關係。並以MIS 部門為例，證實知識整合對於 MIS 部門能力， 包含專案解決企業問題的能力、瞭解企業需求的能力與基礎技術能力，皆有相當的正面影 響，顯示知識整合對於組織能力具有顯著貢獻，亦初步驗證Grant（1995）所提出之概念。 藉由知識整合的三種特徵：效率、範圍及彈性來衡量MIS 部門知識整合的績效，企業如果 能達到效率高、範圍多元、及彈性佳的知識整合，則表示知識整合的績效很高。 經由蒐集不同層級的組織結構設計，並證實組織結構設計對於知識整合有顯著的正向 影響。包括一般制式的、以部門劃分的企業結構設計，或是成立專案團隊來解決暫時性問 題的專案結構，亦或是存於文件、資料庫的知識編碼，企業若能善用三種不同層級的組織 結構，將知識視為核心重點，進行有效率、大範圍、有彈性的知識整合，必能以最低的知 識轉移的成本達到最好的知識整合績效。故企業應重視知識整合之績效，致力於培養有效 率地、多元化的知識整合，甚至能有彈性地延伸及重組現有的知識，若企業能長期塑造重 視知識整合的文化，必能為組織帶來強大的競爭能力，達到快速因應變化迅速的環境。本 次計畫屬於探索性研究，研究結果可供未來相關的研究者繼續深入探討。

參考文獻

1. 林東清，知識管理，初版，台北，智勝文化，2003。

2. 陳謝裕，企業競爭的核心：IT Capability－構面的探討與衡量尺度的建立，中山大 學資管系碩士論文，1991。

3. Bharadwaj, A. S., “A Resource-Based Perspective on Information Technology Capability and Firm Performance: An Empirical Investigation”, MIS Quarterly, March 2000, pp. 169-196.

4. Brown, J. S., and Duguid, P., “Organizational Learning and Communities of Practices: Toward a Unified View of Working, Learning and Innovation”, Organization Science, Vol.2, 1991, pp. 40-57.

5. Cuieford, J. P., Fundamental Statistics in Psychology and Education, N.Y.: McGraw-Hill, 1965.

6. Frans A.J. van den Bosch and Raymond van Wijk, “Creation of Managerial Capabilities through Managerial Knowledge Integration: A Competence-Based Perspective,”

Knowledge Management and Organizational Competence Edited by Ron Sanchez, pp.

159-176.

7. Grant, R. M., “The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation”, California Management Review, Spring 1991, pp. 114-135.

8. Grant, R. M., “A knowledge-Based Theory of the Inter-firm collaboration”, Academy of

Management Best Paper Proceedings, 1995, pp. 17-21.

9. Grant, R. M., Contemporary Strategy Analysis, Blackwell Publishers Inc., Oxford, UK, 1995.

10. Grant, R. M., “Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm”, Strategic Management

Journal(17), Winter 1996, pp. 109-122.

11. Mata, F. J., Fuerst, W.L., Barney, J. B., “Information Technology and Sustained Competitive Advantage: A Resource-Based Analysis”, (19:4), December 1995, pp. 487-505.

12. Matusik, S.F., and Hill, C.W., “The Utilization of Contingent Work, Jnowledge Creation, and Competitive Advantage”, The Academy of Management Review, (23:4), 1998, pp. 680-697.

13. Nonaka, I., “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” in C. W. Choo and N. Bontis (eds.), The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational

Knowledge, New York: Oxford Univerity Press, 2002.

14. Nonaka, I., “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” Organization

Science, (5:10), 1994, pp. 14-37.

15. Nunnally, J.C., Psychometric Theory, New York: McGraw Hill, 1978.

16. Reed, R., and DeFillippi, R. J., “Casual Ambiguity, Barriers to Lmitation and Sustainable Competitive Advantage”, Academy of Management Review, (15:1), 1990, pp. 88-102. 17. Ross, J.W., Beath, C.M., Goodhue, D.L., “Develop long-term competitiveness through IT

assets”, Sloan Management Review, Fall 1996.

18. Simon, H.A., “The architecture of complexity,” Proceedings of the American Philosophical

Society, 106, 1962, pp. 467-482.

19. Simon, H.A., The Sciences of the Artificial, 2d ed. Cambridge, MA: MIT Press.

20. Spender, J. C., “Knowledge, Uncertainty, and an Emergency Theory of the firm,” in C. W. Choo and N. Bontis (eds.), The Strategic Management of Intellectual Capital and

21. Thompson, J.D. Organizations in Action, New York: McGraw-Hill, 1967, pp56.

22. von Krogh, G. and Grand, S., “From Economic Theory Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm: Conceptual Building Blocks,” in C. W. Choo and N. Bontis (eds.), The

Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge, New York:

Oxford University Press, 2002.

23. Weill, P. and Broadbent, M., “Leveraging the New Infrastructure: How Market Leaders Capitalize on Information Technology”, Harvard Business School Press, Cambridge, MA, 1998.

24. Weill, P., Broadbent, M., and Butler, C., “Exploring How Firms View IT Infrastructure”,

Working Paper, The University of Melbourne, 1996.