高中職家長參與校務會議運作之分析
馮莉雅 國立高雄餐旅大學師資培育中心教授 蘇雅慧 國立高雄餐旅大學師資培育中心副教授一、 緒論
十二年國民基本教育的三大關鍵 是國中教學正常化、高中職均優質、 強化師資專業能力，而高中職推動有 效教學、補救教學、差異化教學等適 性課程和特色課程，旨在促進社區高 中職優質化，「中小學教師素質提升方 案」則希望能提升高中職教師專業知 能及教學品質（教育部，2012）。而教 師能改變信念 和態度 ， 改革 才 能成 功。家長的關心和參與影響教師信念 和態度的因素之一（丁金松，2001； 歐陽誾、柯華葳、梁雲霞，1990）。 國中小是學區制，家長參與權較 容易落實，其參與權也得到較多的關 注，本研究檢索國內家長參與學校教 育之研究，截到 102 年 11 月共有 30 篇實證研究，有 21 篇以國小家長為研 究對象，例如吳心茹（2007），有 5 篇 探討國中家長，例如林春貴（2002）， 只有 1 篇是以高中職家長的參與情 形，例如黃進雄（2005）。相關研究發 現制度因素和人員因素會影響家長參 與學校教育。就校務會議而言，相關 法律已明定之家長參與權，但其規定 分散多處，而且其委員產生的方式及 權責也含糊不清（林進發，2012），所 以高中職家長參與校務會議是否出現 制度性不良因素，值得加以探討。 教育相關法律賦與家長參與學校 教育，共同擔負起協助學生學習之責 任。但職業學校法沒有將家長列為校 務會議代表，但高級中學法有明定家 長會代表是校務會議代表。近 5 年度 公立高中職的校數約佔全國後期中學 校數的 42%，高中約有 43%是私立高 中，高職約有 41%是私立高職（教育 部統計處，2013）。公私立學校的學生 來源、教師結構、學校辦學方式異於 公立學 校 ， 家 長的參 與權應是相同 的，但黃進雄（2005）研究發現高中 學校人員與家長對家長參與學校教育 事務權的贊同程度有顯著差異，而不 同性別、教育背景、擔任職務、學校 類別、學校屬性、學校規模及學校所 在地的學校人員對家長參與學校教育 事務權的贊同程度有顯著差異。因此 公私立學校和高中和高職的規定不一 致，其家長代表參與校務會議情形是 否有顯著差異，值得加以探討。 綜合上述，家長是學校教育重要 利益關係人，校務會議是其參與和規 畫學校的教育事務之重要管道。《高級 中等教育法》是十二年國民基本教育 的主要法源依據，也明定家長經由校 務會議參與校務發展、教務、學生事 務、總務及其 他校內 重要事項之決 議。但新法的實施，會受到舊的行事 方式和制度之影響。因此本研究擬探 討高中職家長參與學校校務會議之情 形， 其主要具體目的如下：(一) 瞭解全國高中職家長代表參與校 務會議的情形。 (二) 瞭解家長代表參與校務會議，是 否因為高中高職之學校類型而有 所差異。 (三) 瞭解家長代表參與校務會議，是 否 因 為 公 私 學 校 屬 性 而 有 所 差 異。 (四) 瞭解家長代表參與校務會議，是 否 因 為 行 政 督 導 單 位 而 有 所 差 異。
二、 家 長 參 與 校 務 會 議 的 重 要
性、角色和差異因素
(一) 家長參與校務會議的重要性和角 色 教育基本法第八條明定，國民教 育階段內，家長有參與學校教育事務 之權利。綜觀關法律條文，可以發現 家長的集體參與權大致分成： 1. 人事聘任，例如《教師法》第十 一條規定家長會代表參與教評會 的審查。 2. 廣義的課程發展，例如《高級中 學法》第二十三條內容明定家長 會代表是學校校務會議的當然代 表、普通高級中學課程綱要總綱 也規定家長代表是課程發展委員 會的當然委員。 林明地（1999）從教育改革的觀 點主張家長參與學校教育的優點：可 以化解來自於家長的阻力、可以讓教 育改革的資源更豐富、協助學校成為 有效能的學校。陳慕華（2001）提出 家長參與校務內容可分為六類： 1. 校務發展與規劃。 2. 校園建設與美化。 3. 人事遴聘與評鑑。 4. 教學活動與教材。 5. 學生管教與輔導。 6. 社區營造與關係。 而家長集體參與權的項目以校務 發展與規劃、人事遴聘與評鑑為主， 這些是校務會議的討論範疇。 相關研究發現校務會家長代表有 五種功能分析觀點： 1. 家長是決策者：在校務會議中， 表達家長的立場參與學校相關的 決策過程。 2. 家長是協調者：協調教師、家長 和行政人員之不同的看法。 3. 家長成為學校目標的支持者。 4. 監督者：家長出席校務會議，並 有遴選校長、訂定學校規章，能 監督學校校務，避免弊端產生。 5. 倡議者：家長能透過各種方式， 表達家長的意見與看法，提供校 長、教師參考（楊界雄，2009； 陳 怡 君 ， 2003 ； Greenwood &Hickman，1991；Berger，1991） 綜合上述，隨著時代變遷、民主 潮流，家長已被視為學校發展與校務 推動中之重要一員。相關法律也明定 學校家長會的法定地位與角色，由「被 動的協助者」 改變為 「主動的參與 者」，尤其學校校務發展、課程發展、 教師聘任、學生獎懲等。校務會議若 運作順暢，家長代表積極參與，應能 發揮國內教育相關法律保障家長在學 校經營中的「決策者」、「倡議者」、「監 督者」、「支持者」、「協調查」等角色 和功能。若家長代表沒有機會參與校 務會 議，落實 法律賦 與的權力和義 務，家長可能會成為冷漠的聽眾或學 校教育的問題製造者。 (二) 高中職家長參與校務會議的差異 因素 家長參與學校教育受到學校變項 的影響，包括學校規模、家長社經地 位、教師結構、行政督導單位、學校 所在地、學校類別、學校屬性等等（黃 進雄，2005；楊界雄，2009；DuFour, DuFour, Eaker, & Karhanek,2004）。
由教育部統計處（2013）的高中 職資料得知，私立高中職的比例佔全 國高中職約 42%；公立高中職每班學 生人數少於私立高中職，且私立高職 的班級人數最高，其次是私立高中； 私立專任教師比例未達一班 1 位教 師，公立高中職約 3 位，私立高中約 4 位。由述資料可以得知，公私立高中 職的家長結構、學生結構、教師結構、 教師工作量、學校文化有差異現象， 這些差異是否也是影響家長參與校務 會議的因素，值得加以探討。 全國高中職大多分成四個教育行 政管轄區：教育部國民教育及學前教 育署、臺北市、新北市、高雄市，不 同行政管轄區的高中職在學校運作方 式應有所不同，包括行政人員和教師 編制、經費、法規、學生來源、民意 代表的互動頻率和方式。而教育行政 管轄區的不同是否出現家長參與學校 教育的差異，值得加以探討。 相關研究也發現影響家長參與學 校教育的因素： 1. 制度 係指相關政策、法令、人力及經 費等的不當或缺乏，包括學校中缺乏 倡議的家長代表、學校不重視家長參 與的評鑑及研究、家長缺少明確的領 導關係與角色 模範、 家長不了解班 級、學校與教育行政機關間之運作關 係等問題。 2. 人員 係指相關人員的能力、意願、時 間或認知等問題，學校成員方面，包 括行政人員不考慮開會或活動是否能 配合家長的時間或不主動聯繫家長、 不同人員對家長參與有不同的認知、 家長和學校成員彼此不信任、教師的 溝通能力和意願。家長方面，包括家 長的教育程度、心理因素、工作性質 等（林天祐，1997；吳心茹，2007； 陳良益，1996；黃進雄，2005）。
本研究檢索國內家長參與學校教 育之研究，絶大多數以國中小家長為 研究對象，且關注一般性家長參與學 校教育情形，尚無研究分析家長參與 校務會議是否出現制度性不良因素或 人員的干擾因素。
三、 家長參與校務會議的實徵研
究歷程說明
「家長參與」是教育部中小學教 師專業發展評鑑計畫的審查重點，不 論是校務會議或評鑑推動小組均規定 家長代表是當 然委員 。 本研 究 係以 2013 年申請「教育部 102 年教師專業 發展評計畫」的高中職為研究對象， 並針對校務會議的家長代表身份別進 行整體性描述。抽取 341 所學校，佔 全國高中職校數 68.9%。 本研究採用內容分析法，兼採量 化與質化之技巧，將文件內容進行分 類、統計與分析，利用次數分配、卡 方考驗，分析學校類型、公私立屬性、 行政督導單位等學校變項與家長參與 校務會議的關聯情形。質性分析則探 討校務會議中 家長代 表的出缺席情 形。 本研究選取案件之文件是校務會 議紀錄及簽到表。研究對象基本資料 如表 1。 表 1 研究對象基本資料 背 景 變 項 n % 行 政 督 導 單位 臺北市 53 15.5 新北市 52 15.2 高雄市 28 8.2 國教署 208 61.0 學校類型 高中 212 62.2 高職 129 37.8 學校屬性 公立 198 58.1 私立 143 41.9 （N=341）四、 家長參與校務會議的實徵研
究現況與差異情形
(一) 高中職家長參與校務會議之情形 由表 2 得知有近四成（37.2%）的 高中職其校務會議沒有家長代表之委 員。而沒有家長代表參與有三個原因 有： 1. 學校不知道家長是當然代表，佔 24.3%。 2. 長期忽視家長代表的必要性，沒 有主動聯絡家長、家長時間無法 配合，因此沒有設計家長簽名欄 位，佔 7.6%。 3. 缺少家長代表的法定概念，請校 內教師代表同時身兼家長代表， 佔 5.3%。 上述發現顯示影響高中職家長參 與校務會議以學校制度因素為主，人 為因素其次。表 2 高中職家長參與校務會議之情形 家長參與情形 n % 文件能顯示家長是當然 委員 214 62.8 文件無法顯示家長是當 然委員 127 37.2 1. 學校辦法沒有明定， 故無家長代表 83 24.3 2. 沒 有 為 家 長 註 明 身 份，無法辨認 26 7.6 3. 必要時請教師同時身 兼家長代表 18 5.3 (二) 學校背景變項對高中職家長參與 校務會議之差異 由表 3 得知，直轄市的高中職校 務會議有家長代表的比例高於國教署 和 新 北 市 的 高 中 職 （ X2=12.10, P<.01），高職將家長列為校務會議代表 的 比 例 顯 著 優 於 高 中 （X2=6.51,P<.05）。但公私立之學校屬 性沒有顯著差異。 換言之，高職雖然職業學校法沒 有明定家長是校務會議的代表，高級 中學 法 有明定 ， 但仍 有四成多高中 （42.5%）出現制度或人員二種不利因 素，影響家長參與校務會議。而國教 署和新北市的高中職（剛由教育部中 部辦公室轉移到新北市）其家長代表 性的校數顯著不如北高二市，顯示區 域性的行政督導方式較能協助學校落 實家長參與權。 表 3 學校背景變項對高中職家長參與校務會 議和課程發展委員會之卡方分析表 統計 量數 背景變項 家長是當 然委員 家長不是 當然委員 總和 n （% ） n （% ） N （% ） 自由 度 X 2 行 政 督 導 單 位 臺北市 39 73.6 14 26.4 53 100 3 12.10** 新北市 23 44.2 29 55.8 52 100 高雄市 21 75.0 7 25.0 28 100 國私立 131 63.0 77 37.0 208 100 總和 214 62.8 127 37.2 341 100 學 校 類 型 高中 122 57.5 90 42.5 212 100 1 6.51* 高職 92 71.3 37 28.7 129 100 總和 214 62.8 127 37.2 341 100 學 校 屬 性 公立 125 63.1 73 36.9 198 100 1 .03 私立 89 62.2 54 37.8 143 100 總和 214 62.8 127 37.2 341 100 * P<.05 ** P<.01
五、 結論與建議
(一) 六成的高中職依據法令規定家長 代表是校務會議的委員 本研究發現 37.2%的高中職校務 會議未將家長代表列入組織成員，不 符合教高級中等教育之規定和教育潮 流趨勢。 (二) 部分學校家長長期缺少參與校務 機會，而原因是相關人員缺少相 關法規知識、不主動邀請家長代 表出席 本研究發現部分學校長期沒有提 供家長校務會議的機會，而形成制度 上影響家長參與學校教育。而分析其 原因，主要是相關人員不知道家長是 校務會議的當然代表，或未將家長代 表視為會議重要出席人員，而簽到表沒有預留家長的簽名欄位。 (三) 5.3%的學校請有家長身份之教師 充當家長代表，但不具法律效令 因為教師專業發展評鑑計畫的申 請，促使學校承辦人檢視會議紀錄的 成員代表性，發現學校會議組織不符 合母法，沒有從學校規章去修改，而 直接在會議紀錄進行無法律效用的修 正。 (四) 四成五的高中沒有依法將家長代 表列入校務會議的當然委員，顯 著不如法律沒有明文規定之高職 本研究發現高中家長代表能參與 學校校務會議比例不如高職，可能與 學校學科知識較專精、家長社經地位 較高， 家長干 預學校 教育的力量較 強，不鼓勵家長參與教師專業權運作 範疇之傾向。 (五) 公私立學校家長參與校務會議的 情形差異不大 本研究發現私立學校的教學負荷 量高、學校教學結構較不利教師專業 發展，但私立高職不因此而排斥家長 參與學校教育之決策會議。 (六) 建議 1. 落實《高級中等教育法》中校務 會議審議事項的規定 十二年國民基本教育開始高中職 社區 化，家長 更應積 極參與學校教 育，成為高中職的學校倡導者、決策 者。但學校若無法貫徹相關法律賦與 家長的 權利 ， 學校不 易得到家長認 同，不利學校之永續發展。 2. 鼓勵高中家長積極參與學校課程 發展會議，協助學生學習 本研究發現高中較不重視家長參 與校務會議，而高中又較高職重視學 生的一般學業表現。因此，高中教師 在投入補救教學、多元評量、區別化 教學更是需要鼓勵。而家長若能參與 相關會議，較能成為教師專業發展的 支持系統。高中應改變以前的看法和 態度，強化家長代表的法定職責，鼓 勵家長關心學校課程。 3. 強化行政人員了解家長代表須出 席會議之類別，及主動聯絡建立 良好互動關係 本研究發現行政人員可能不清楚 哪些會議家長當然代表，也缺少主動 聯繫的習慣。教育行政單位或學校宜 為新任之組長、主任辦理相關之研習。 參考文獻 丁金松（2011）。學校課程發展 中不可或缺的角色：家長參與研究。 臺灣教育，603，51-56。 吳心茹（2007）。桃園縣國小低 年級 學生家長參 與學校教 育之研究 （未出版之碩士論文）。國立東華大 學教育研究所，花蓮縣。 林天祐（ 1997）。學校家長關係。
載於吳清山（主編），有效能的學校 （141-160頁）。臺北市：國立教育資料 館。 林明地（ 1999）。家長參與學校 教育的研究與實際 :對教育改革的啟 示。教育研究資訊，7（2），61-79。 林春貴（2002）。國中家長教師對 家長參與學校事務與組織氣氛、行政 決定關係知覺之研究。國立高雄師範 大學教育學系碩士論文，未出版，高 雄。 林進發（2012）。中小學家長教育 權之研究--以異議權為中心。東海大學 法律學系碩士論文，未出版，臺中市。 教育統計處（2013）。各級學校校 數、班級數、學生數、專任教師數。 網址：https://stats.moe.gov.tw/ 教育部（2010）教育部補助辦理 教師專業發展評鑑實施要點。網圵： http://tepd.moe.gov.tw/upfiles/fileupload /7/ downf01265162314.pdf 教育部（2012）。十二年國民基本 教育:理念、願景、基本內涵、執行現 況與達標作為。載於教育部（主編）， 教育部12年國民基本教育與師資培育 研討會研習手冊（頁1-34）。臺北市： 教育部。 陳良益（1996）。我國國小學生 家長參與學校教育之研究（未出版之 碩士論文）。國立臺灣師範大學教育 研究所，臺北市。 陳怡君（2003）。「家長參與學校 教育」影響之探究。人文及社會科學 教學通訊，13（5），50-61。 陳慕華（2002）。國民中學家長參 與校務和學校效能關係之研究（未出 版之碩士論文）。國立高雄師範大學 教育研究所，高雄市。 馮莉雅、蘇雅慧（2013年11月）。 十二年國民基本教育學生學習改變之 可能性：從家長參與學校課程發展為 例。「2013教育變革中的學習」學術研 討會發表之論文，文藻外語大學師資 培育中心，高雄市。 黃進雄（2005）。高級中等學校家 長參與學校教育事務權及影響因素之 研究（未出版之碩士論文）。國立臺 北科技大學技術及職業教育研究所， 臺北市。 楊界雄（2009）。國小家長參與班 級事務與教師工作士氣之研究（未出 版之碩士論文）。國立臺中教育學系 教育與行政管理碩士在職專班，臺中 市。 歐陽誾、柯華葳、梁雲霞（1990）。 我國國民小學學生家長參與子女學習 活動之研究。教育心理與研究，13， 265-306。 Berger, E. H. （ 1991 ） . Parent involvement yesterday and today. The
Elementary School Journal, 91（3）,
DuFour, R., DuFour, R., Eaker, R., & Karhanek, G.（2004）. Whatever it
takes: how professional learning
communities respond when kids don’t learn. Bloomington, IN: Solution Tree.
Greenwood, G. E., & Hickman, C.W. （1991）. Research and practice in parent involvement? Implications for teacher education. The Elementary
