交易成本、租稅原則、及廠商移動的兩國一般均衡分析 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際經營與貿易學系博士論文指導教授: 林柏生博士、林信助博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學 ‧. 交易成本、租稅原則、及廠商移動的兩國一般均衡分析. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 研究生: 連科雄 2010 年 7 月. i n U. v.

(2) 謝詞博士學位的追尋, 終於到現在有了如願以償的結果, 在這個過程中, 許多的師長、親友不斷的給我鼓勵讓我有繼續走下去的信念。林柏生老師一路的提攜, 林信助老師總是二話不說的伸出援手, 在他們的指導之下, 我得以窺見學術殿堂的宏偉, 因而更加鞭策自己唯有更加勤學方能不負老師們的期待。政大國貿系的一流師資及師長們永遠樂於為學生授業解惑的學術氛圍, 亦是個人三生有幸方得以來到這裡向師長們學習。清大唐震宏老師及台大張永隆老師提供研究助理的工作機會並讓我參與動態經濟的數值分析與模擬之模型建構, 兩位老師大方的傳授我寶貴的知識資產, 在此由衷感謝。江永裕老師、黃登興老師、黃幼宜老師在口試過程中所提供的諸多關鍵性建議讓我在論文的完稿上更加謹慎, 並由他們的提問中發掘許多寶貴的研究方向, 在此, 要特別感謝他們對末學後進的寬容與拉拔。在工研院 IEK 的工作與歷練, 亦幫助我拉近理論模型與產業動態的連結, 感謝這個大家庭讓我在知識上獲益良多。當然, 這求學過程中, 是家人們的包容與支持, 陪我過著經濟上左支右黜的生活以及情緒上起起伏伏的處境, 沒有他們, 這條路將異常孤寂。琬瑜辛苦的為我持家, 岳父岳母經常為了我們這些後輩奔波於北台灣, 爸爸總為我提供及時的經濟資助, 還有, 尹晨尹聆尹唯三個小孩的笑聲陪伴, 我會用一輩子來彌補他們的付出。還有一位我感到最為虧欠的, 是我來不及向她說謝謝的媽媽, 但求一生辛勞的媽媽在另一個世界也能得知我沒有讓她失望。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 連科雄 2010 年 7 月.

(3) 摘要此博士論文乃是以兩國福利受兩國交易成本及關稅的影響、以及兩國資本所得稅率在就籍與就源課稅兩種稅制下受交易成本及資源稟賦的影響做為分析的主軸, 以探討交易成本不一致下的國際產業移動之驅動因素, 以及由此而產生的各國之福利水準和各國各種政策在不同條件下對於福利的影響, 包含以下 3 篇論文。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 論文 1: 不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析. n. al. er. io. sit. y. Nat. 當貿易成本存在時, 關稅的上升或下降對於經濟體系的福利變化之分析目前仍少有廣泛討論, 本文之目的即在於分析此情況下關稅之存在是否為兩國之間的次佳選擇之議題。在此, 我們依 Dornbusch et al. (1977) 所建立的兩國連續商品空間之貿易模式內生模型進行分析。本文證明, 當雙方貿易存在出口貿易成本時, 若本國出口成本高於外國時, 兩國同步提高關稅將會使兩國皆減少出口, 本國所節省的貿易成本將轉換為本國自行生產所支付的工資。此時, 若兩國經濟規模相同, 則本國的相對工資將會上升; 若本國之人口規模大於外國, 則不但本國福利上升, 加總後之世界總福利亦會上升。當貿易成本為零時, 本文則與Dornbusch et al. (1977) 及傳統上文獻的分析之結論一致, 課徵關稅將使福利下降。因此, 當兩國間存在不對稱貿易成本時, 即使市場為完全競爭, 零關稅亦非兩國之間的最適貿易政策。. Ch. engchi. i n U. 關鍵詞 : 貿易成本, 福利, 人口規模, 次佳理論 JEL 分類代號 : F15, F42 1. v.

(4) 論文 2: 不對稱境內物流成本下之租稅與公共投入競爭對於不同資本課稅原則下資本稅率與廠商選址之均衡分析, 本文設立不完全競爭之兩國一般均衡模型, 探討廠商的區位選擇以及兩國間的租稅競爭在不同的資本所得稅制及各國不同的基礎建設水準下所受到的影響。在此, 資本所得課稅分為就籍課稅及就源課稅兩種方式, 而各國之基礎建設的影響則為當地廠商的對內交易成本及對外貿易成本。本研究發現, 不論是採取就籍課稅或就源課稅, 若兩國的資源稟賦及基礎建設完全一致時, 則一國須採取降到底部 (race to the bottom) 的政策, 透過較低之資本稅率才能使得本國的廠商集中度大於資本豐富度。當兩國之間的資源稟賦及基礎建設不一致時, 則豐富的資源稟賦及良好的基礎建設可使一國即使設定較高的資本稅率依然可以擁有較高的廠商集中度。另一方面, 若原本兩國之貿易成本相同, 若一國以全球化作為政策方向, 以改善對外貿易基礎建設而使跨國貿易成本下降時, 將使得境內物流基礎建設較佳的國家的廠商集中度提高, 即使此一貿易成本下降乃是由對手國所達成亦會得到此一結果。因此, 一國應優先致力於在地化改善其境內基礎建設再進行全球化之作為。另一方面, 就福利效果而言, 本研究發現, 改善本國之基礎建設可提高本國福利、損及外國福利, 將會存在以鄰為壑的效應。當兩國經濟規模一致、交易成本一致時, 則不論何國改善基礎建設, 加總的世界總福利將會上升。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵詞 : 全球化, 在地化, 基礎建設, 租稅競爭, 福利分析 JEL 分類代號 : R12, R53, F21. 2.

(5) 論文 3: 不對稱對外出口成本下之租稅與公共投入競爭本文設立一個兩國之間存在不對稱的境內物流成本及對外貿易成本, 以分析政府部門的不同公共投入對於其資本稅率及國民福利的影響。本研究發現, 當兩國之間的對外貿易成本決定於各自的基礎建設與物流通路時, 改善本國之境內物流基礎建設及對外貿易基礎建設以降低本國的交易成本將可明確的提高本國的廠商集中度, 使得本國得以擁有較高的資本稅率臨界值。同時, 當本國之交易成本降低時, 外國會受到此一政策的負向影響, 使得其廠商集中度降低, 資本稅率的臨界值亦因而降低。因此, 本國不論是改善境內或對外的基礎建設以降低交易成本, 皆是以鄰為壑的政策。若就福利效果而言, 改善本國的基礎建設以降低本國的境內及對外之交易成本皆可使本國的福利上升。就世界福利而言, 當兩國原本的經濟規模相等、相對交易成本相等時, 世界之福利將會因而上升。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 關鍵詞 : 貿易成本, 基礎建設, 租稅競爭, 租稅原則, 福利分析 JEL 分類代號 : R12, R53, F21. Ch. engchi. 3. i n U. v.

(6) Abstract. 政治大. This main issues of this dissertation are the effect of asymmetric trade costs and bilateral tariffs on the welfare of the two countries, and the effect. 立. of capital tax competition on firms’ location choice under asymmetric trade. ‧ 國. 學. costs and capital endowment of the two countries. Under these model setting, I discuss the welfare effect of trade policy and public infrastructure by the following 3 essays.. ‧. sit. y. Nat. Essay 1:The welfare Analysis of Bilateral Tariff under The Asymmetric Trade Costs.. er. io. Although a large number of studies have been made on the welfare effect of bilateral tariff, little is known about what will be different if the trade. al. n. iv n C h etariff to analyze whether the bilateral n gwill c hbei theUsecond best choice under costs are embedded in the international trade. The purpose of this essays is this kind of circumstance. In this essay, it is shown that the wage of the. home country will increase from the saving of its higher trade cost if the two countries impose the bilateral tariff and it contribute to less trade between the two countries. If the home country own more population then the foreign country, then the world welfare will increase by the much more increase of the home country welfare. It is also shown that the welfare will decrease if there is no trade cost between the two countries, and this conclusion is in line with Dornbusch et al. (1977). Hence, the existence of asymmetric trade cost.

(7) Abstract will change the traditional conclusion that bilateral tariff will be harmful to the two countries if the market is perfect competition. Keywords : trade cost, welfare, population size, second-best theroy JEL classification : F15, F42. Essay 2: The Tax and Infrastructure Competition under the Asymmetric Homeland Transport Costs. 政治大 This essay build a two-country general equilibrium model with monopo立 listic competition to discuss the issue of capital tax and the firm’s relocation. ‧ 國. 學. under different taxation principle and different international trade cost and domestic transport cost between the two countries. In this essay, there are. ‧. two kinds of taxation principle : the source-based principle and the residencebased principle. The globalization policy is to lower international trade cost,. sit. y. Nat. while the localization policy is to lower the domestic transport cost. The first conclusion from this essay is that : no matter what kind of taxation. io. er. principle, there will be “race to the bottom” tax policy between the two. al. n. iv n C infrastructure are the same. When their endowments h e n g c h i U and infrastructure are asymmetric, the country with better infrastructure and much more endowcountries for the purpose of attracting more firms if their endowments and. ment can impose a higher capital tax and still own more firms then the other country. The second conclusion from this essay is that the country with better domestic infrastructure will benefit from globalization policy, even it is the unilateral policy of the other country. Hence, localization policy has higher priority then the globalization policy. Besides, this essay also shows that the localization policy will enhance the domestic welfare and lower the foreign welfare. Hence, localization policy will have the effect of beggar-thyneighbor. However, the world welfare still increase from this policy. 5.

(8) Abstract Keywords : globalization, localization, infrastructure, tax competition, welfare analysis JEL classification : R12, R53, F21. Essay 3:The Tax and Infrastructure Competition of The Two Countries with Asymmetric Export Costs. 治政 tic transport cost and international trade cost to analyze 大 the effect of infras立and welfare of the two countries. There are perfect tructure on the tax rate This essay builds a two-country location model with asymmetric domes-. ‧ 國. 學. capital mobility between the two countries and the transport cost and trade cost is decided by the location of the firms. Hence, its cost will be the result of the infrastructure policy of each country. It can be derived from this essay. ‧. that the improvement of domestic or international infrastructure of own’s country can increase the concentration of firm and lead it to be capable of. y. Nat. sit. imposing a higher capital tax. Hence, the improvement of domestic and in-. io. er. ternational infrastructure in one country will be “beggar-thy-neighbor” to the other country. For the welfare effect, it can also enhance its own wefare.. al. n. iv n C hen relative trade and transport cost, the world iwelfare g c h U will increase from the When the two countries are of the same economic size and face the same improvement of infrastructure of either country.. Keywords : trade cost, infrastructure, tax competition, tax principle, welfare analysis JEL classification : R12, R53, F21. 6.

(9) 目錄. 政治大導論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 立兩國貿易之比較利益分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析 . . . . . . . . . . . . . . . . 11. . . . . . . . . . 16 . . . . . . . . . 17 . . . . . . . . . 21 . . . . . . . . . 21 . . . . . . . . . 23. io. . . . . . . . . . 23. n. er. Nat. al. . . . . . . . . . 16. ‧. ‧ 國. 學. 體系均衡下之內生貿易模式及所得與物價 . . . . 1.3.1 消費決策 . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.2 生產決策與市場均衡 . . . . . . . . . . . 1.4 參數化及政策分析 . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1 參數化 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2 貿易成本存在下的關稅變動福利分析 . . 1.4.2.1 內生貿易模式及相對工資之變動 1.4.2.2 福利的變化 . . . . . . . . . . 1.5 結論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. 14. y. 1.2. 11. sit. 1.1. Ch. engchi U. v. . . . . . . . . i n .......... 25 28. 2. 不對稱境內物流成本下之租稅與公共投入競爭 . . . . . . . . . . . . . . 30. 導論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 經濟部門之最適決策 . . . . . . . . . . . . 2.2.1 家計單位 . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 廠商部門 . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3 政府部門 . . . . . . . . . . . . . . 2.2.4 租稅原則與區位均衡 . . . . . . . . 2.3 就籍課稅原則下之資本稅率及公共投入競爭 2.1. . . . . . . . . . . . . 30 . . . . . . . . . . . . 33 . . . . . . . . . . . . 33 . . . . . . . . . . . . 34 . . . . . . . . . . . . 36 . . . . . . . . . . . . 37 . . . . . . . . . . . . 37.

(10) 目錄兩國境內基礎建設相同時之資本稅率 2.3.2 兩國境內基礎建設不同時之資本稅率 2.3.3 全球化及在地化策略下的臨界稅率 . . 2.4 就源課稅原則下之資本稅率及公共投入競爭 . 2.4.1 兩國境內基礎建設相同時之資本稅率 2.4.2 兩國境內基礎建設不同時之資本稅率 2.4.3 全球化及在地化策略下的臨界稅率 . . 2.5 福利分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5.1 就籍課稅下之福利分析 . . . . . . . . 2.5.2 就源課稅下之福利分析 . . . . . . . . 2.5.3 世界總福利的變動 . . . . . . . . . . 2.6 結論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1. . . . . . . . . . . . 43 . . . . . . . . . . . 46 . . . . . . . . . . . 47 . . . . . . . . . . . 51 . . . . . . . . . . . 52 . . . . . . . . . . . 56 . . . . . . . . . . . 58. 政治大. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 59 62. . . . . . . . . . . . 66 . . . . . . . . . . . 69. 學. ‧ 國. 立. . . . . . . . . . . . 41. 3. 不對稱對外出口成本下之租稅與公共投入競爭 . . . . . . . . . . . . . . 71. io. n. al. 3.4. 3.5. Ch. y. . . . . . . . . . . . . . . . . 76 . . . . . . . . . . . . . . . . 80 . . . . . . . . . . . . . . . . 81. iv n e n g c h. i. . U. . . . . . . . . . . . .. Appendix .1. . . . . . . . . . . . . . . . . 74. sit. Nat. 3.3. . . . . . . . . . . . . . . . . 71. er. 3.2. 導論 . . . . . . . . . . . . . . . . 就籍課稅原則 . . . . . . . . . . . 3.2.1 資本稅率與資源稟賦 . . . . 3.2.2 交易成本對資本稅率之影響就源課稅原則 . . . . . . . . . . . 3.3.1 資本稅率與資源稟賦 . . . . 3.3.2 交易成本對資本稅率的影響福利分析 . . . . . . . . . . . . . . 3.4.1 就籍課稅原則 . . . . . . . 3.4.2 就源課稅原則 . . . . . . . 結論 . . . . . . . . . . . . . . . .. ‧. 3.1. . . . . . . . . . . . . . . . . 83 87. . . . . . . . . . . . . . . . . 89. . . . . . . . . . . . . . . . . 89 . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . . . . . . . . . . . . . . . . 100. 102. 不對稱貿易成本下之兩國關稅的福利分析 . . . . . . . . . . . . . 103 .1.1 內生貿易模式及相對工資之變動 . . . . . . . . . . . . . . 103 8.

(11) 目錄所得與物價之變化 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 不對稱交易成本下之租稅競爭 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 .2.1 就源課稅原則 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 .1.2. 立. 政治大. 學 ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat. n. al. er. .2. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(12) List of Tables. 政治大. 就籍課稅制度下, 使本國廠商集中度大於資本豐富度之稅率 . . . . 45 2.2 就源課稅制度下, 使本國廠商集中度大於資本豐富度之稅率 . . . . 55 2.1. 立. ‧. ‧ 國. 學. 就籍課稅制度下, 若兩國出口成本不一致, 使本國廠商集中度大於資本豐富度之稅率 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 3.2 就源課稅制度下, 若兩國出口成本不一致, 使本國廠商集中度大於資本豐富度之稅率 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86. io. sit. y. Nat. n. al. er. 3.1. Ch. engchi. i n U. v.

(13) 第1章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析. 立. 政治大 1.1. 導論. ‧ 國. 學. ‧. 在經濟學的發展上, 重商主義強調政府應設立關稅保護本國產業以使得本國得以累積較多的財富而達到國家富強的理想, 此一思想造成當時各國關稅壁壘的現象。然而, 自 Adam Smith 以絕對利益及 David Ricardo 以比較利益分別闡述兩國之間透過自由貿易將可使得彼此獲得較關稅保護下更高的福利後, 自由貿易成為國際經濟學分析的普遍信念。在多數的模型設定下, 若廠商完全競爭、要素自由移動、家計單位具有齊質偏好, 則可得出自由貿易可使得兩國的總福利上升的結論。 1 因此, 若欲合理化兩國之間關稅依然存在的事實, 則須從模型中存在其他扭曲因素(distortions) 而使得關稅是兩國之間的次佳選擇 (second best) 這個方向加以解說。如同 Lipsey and Lancaster (1956-1957) 對一般均衡之次佳理論所做的分析指出, 當所有最適化條件無法同時滿足時, 體系無法達到Pareto 最適境界, 此時, 即使其他的最適化條件可以達成, 亦未必是較佳的狀態。亦即, 只要最適化條件中有其中一個不能達成, 則可能須捨棄其他最適化條件方能使經濟體系達到在此情況下的最佳狀態。將此一思考邏輯應用於符合現實經濟體系運作的貿易政策分析上, 則如同 Anderson and van Wincoop (2004) 對於貿易成本之分析所指出的:. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 例如, Fukushima and Kim (1989) 即是在此條件下以多國多財的模型證明關稅降低可提高各國之福利。 1.

(14) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析無論全球經濟如何充分整合, 距離仍將會造成雙邊貿易的成本。亦即, 貿易絕非無成本的跨國交易, 涉及更高的運輸成本以及不同語言、通關程序、企業經營模式、及政治體制等因素所造成的阻礙, 商品一旦跨越國境即會產生額外的成本。因此, 在貿易成本必然存在的國際經濟體系中, 所有最適化條件並非同時滿足, 兩國之間設定零關稅是否仍為 Pareto 最適境界便是一個須進一步探討的課題。回顧多數探討貿易自由化之文獻, 主要是從關稅下降或貿易成本下降來分析其所帶來的福利變化。對於貿易成本存在時, 關稅的上升或下降對於經濟體系的福利變化之分析目前仍未有充分的討論。在這個議題上, 與本文之主題最為相關的文獻為 Jørgensen and Schröder (2008) 在獨占性競爭模型下探討當廠商存在異質出口成本時, 零關稅是否仍是兩國之間的最適政策 (first-best policy)。其分析的結果指出, 微幅的雙邊關稅將可阻止相對較無效率的廠商進入國際貿易, 使得兩國之總福利得以因貿易成本的浪費減少而上升。此一結論為兩國關稅政策分析提供新的思考層面, 亦即貿易成本的存在確實將會造成貿易分析的結果有所改變。然而, 我們可進一步思考, 是否這樣的結果僅出現於獨占性競爭且廠商之間出口成本存在異質性時方能成立? 當經濟體系之設定為更臻於完美假設的完全競爭市場且廠商具有齊質出口成本時, 是否仍可能出現相似的結論? 此種情況即為本文所欲探究之處。 2 因此, 此研究試著設立一個完全競爭市場、各國出口貿易成本不相同但個別國家之內的廠商皆面對相同比例之出口成本的模型以進行分析。在探討貿易政策的文獻上,Dornbusch et al. (1977) 的特色在於透過兩國比較利益得出完全競爭市場下內生的貿易模式, 再分別探討體系內之貿易成本及關稅對於福利的影響。此一模型特性適足以作為我們分析貿易成本存在時, 雙邊關稅之福利效果是否有所改變的模型架構。Dornbusch et al. (1977) 曾提出下列的結論: 當關稅不存在時, 貿易成本增加將會使得經濟體系的福利較自由貿易時下降; 3 當貿易成本不存在. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 依本研究所查出之文獻, 在不對稱貿易成本的設定探討貿易自由化是否必然提升福利的議題上, Waters II (1974) 乃是其中最早的。其分析假設一國之進口財可來自兩個不同生產成本及貿易成本的的國家, 是否將加入貿易成本後的價格課以關稅將會改變本國之進口來源及世界福利 3 Matsuyama (2007) 亦曾在 Dornbusch et al. (1977) 的架構下探討當兩國出口貿易成本不一致時, 貿易成本下降 (biased globalization) 對個別國家的影響。 Melitz (2003) 則是在獨佔性競爭的架構下分析貿易成本下降可使生產力提高、福利上升。 2. 12.

(15) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析時, 單方面的提高關稅將使課徵關稅之國家的福利上升、未課徵關稅之國家的福利下降。此外, 當兩國的經濟規模一致時, 同步提高關稅將會使得兩國之物價水準皆上升, 使得實質購買力下降而造成其福利下降。此結論隱含當不考慮貿易成本時, 貿易自由化是有益於彼此的。 4 然而, 如同 Markusen (1981) 指出, 雙邊關稅的福利分析結果與兩國之出口彈性大小有關, 而出口彈性大小又與人口相對大小有密切關係。因此, 人口的大小將影響到貿易政策之經濟效果的方向是一個應注意的議題。由於 Dornbusch et al. (1977) 並未進一步處理當貿易成本存在時課徵關稅的情況, 零關稅的自由貿易在此時是否為經濟體系的最適政策並未得出結論。因此, 本文將利用 Dornbusch et al. (1977) 的架構, 探討當貿易成本存在時課徵關稅是否為次佳選擇, 以及兩國各自的人口規模是否是影響結論的因素之議題。在分析的進行上, 本文延伸 Dornbusch et al. (1977) 之分析方法, 設立一個貿易成本外生之連續區間Ricardian 模型, 並重新檢驗其文章中所提出之結論。 5 對此, 本文證明 Dornbusch et al. (1977) 的命題唯有在兩國之間貿易成本為零時方可成立。當本國的出口貿易成本高於外國時, 兩國同步提高關稅將會使本國原本出口商品所負擔的較高貿易成本轉換為本國的所得, 因此本國的相對工資將會上升。此時, 即使兩國經濟規模相同, 若本國之人口規模大於外國, 則不但本國福利上升, 世界總福利亦會上升。此一結論, 顯然不同於 Dornbusch et al. (1977) 所得出的結論, 亦不同於 Markusen (1981) 所提出的世界總福利將會因關稅同步提高而下降的觀點。另一方面, 當本文模型中的貿易成本為零時, 亦可得出與 Dornbusch et al. (1977) 一致之結論。因此, 本文的主要貢獻不僅在於修正 Dornbusch et al. (1977) 所得出之命題成立的條件, 亦在於突顯出貿易成本在兩國貿易政策上之關鍵角色。同時, 本文所得出結果不僅呼應了 Lipsey and Lancaster (1956-1957) 所主張的次佳理論: 當零關稅零貿易成本的最適條件無法全面成立時, 維持零關稅此. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 對於此一觀點是否必然成立, Stibora and Vaal (2007) 設定家計單位並非齊質, 亦即, 體系內各國的窮人及富人之消費組合並不一致, 此時, 貿易自由化擴大富人的消費組合, 對富人有利, 但南國之窮人由於政府缺乏財源進行財富重分配, 反而因貿易自由化而蒙受不利影響。 5 Opp (2010) 亦設立一個與本文設定類似的模型以分析貿易成本存在下, 不同經濟規模的兩國之間的關稅戰爭。其結論為大國憑藉著其市場規模將會選擇設立較高的關稅而非實施自由貿易協定。但其並未討論兩國之間若貿易成本不一致時, 零關稅是否是 Pareto 最適。 4. 13.

(16) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析一最適條件並非最適選擇; 同時, 亦呼應了 Markusen (1981) 所主張的人口規模將會影響貿易政策效果的方向。再者, 本文亦證明, 此一結論並不須要在獨占性競爭且廠商之間存在異質出口成本之模型才會出現, 即使是完全競爭市場且各國之內的個別廠商存在相同比例的出口成本時, 亦會出現雙邊關稅改善兩國總福利之結論。本文的研究步驟進行如下: 首先, 建立依比較利益運作的兩國貿易模式, 接著在一般化的設定下, 說明家計單位之最適化決策及其所得和福利, 並分析市場均衡與國際收支均衡之條件, 以及均衡體系下之內生貿易模式以及由其內生貿易模式所決定的物價及福利水準。並對主要函數予以參數化以分析關稅變動對兩國之生產區間、貿易區間、工資、所得、物價、及福利的影響。最後則是提出本章研究的結論。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 兩國貿易之比較利益分析. 1.2. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 本文所設立之模型延續 Dornbusch et al. (1977) 所設定的分析架構, 經濟體系內存在無限多種商品, 每一種商品之市場皆為完全競爭市場, 兩國之間的貿易存在貿易成本 g 及關稅 τ 。在此, 貿易成本之設定如同 Samuelson (1954) 所設定的 iceberg 模式, 商品將會因貿易過程的折損而存在貿易成本, 因此, 本國廠商欲在外國售出一單位商品必須運送 g 單位的商品才能足以運送到最終的消費者, 反之, 外國廠商則需運送 g ∗ 單位的商品。另一方面, 本國及外國政府可以對外來之商品課以關稅, 此關稅之型式為對原始出廠價格(mill price) 課從價稅, 亦即外來商品之價格將因而上漲 1 + τ 及 1 + τ ∗ 倍。就衡量價格的指標而言, 我們考慮三種廠商、政府部門、及家計單位做為決策的指標, 分別為生產成本、CIF 價格、及零售商價格。假定就第 i 財而言, 本國之生產成本為 v(i), 外國之生產成本為 v ∗ (i), 則可知本國出口至外國的 CIF 價格為 g · v(i), 外國出口至本國的 CIF 價格為 g ∗ · v ∗ (i)。另一方面, 由於一國出口商品至外國時, 其商品售價仍是以原始出廠價格做為課稅依據, 因此本國商品在國外的零售價格為 (g + τ ∗ )v(i), 外國商品在本國的零售價格為 (g ∗ + τ )v ∗ (i)。由兩國商品在市場之競爭可知, 對某一特定產品項目 i ∈ (0, 1) 而言, 考量其. Ch. engchi. 14. i n U. v.

(17) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析出口至外國的貿易成本 g 及外國所課以的關稅 τ ∗ 後, 若本國產品之價格仍可低於外國該項商品之成本價, 亦即 (g + τ ∗ )v(i) < v ∗ (i), 則該商品將由本國生產並出口。同理, 若外國商品出口至本國的零售價格低於本國廠商之生產成本, 亦即 (g ∗ + τ )v ∗ (j) < v(j), 則該商品將由外國生產並出口。當個別商品不符合以上兩種情況時, 亦即 (g + τ ∗ ) v (i) > v ∗ (i) 且 (g ∗ + τ ) v ∗ (i) > v (i), 則此時該商品不具出口優勢, 兩國皆自行生產, 因此, 該商品成為非貿易財。在此我們先考慮 Ricardian 模型的設定, 廠商生產第 i 種財貨之技術為每單位商品需要 a(i) 單位的勞動, 因此廠商生產該商品的單位生產成本為: v (i) = w · a (i). 立. 政治大. (1.1). ‧. ‧ 國. 學. 我們可將不計入工資率的單位勞動需求視為廠商生產的實質成本, 在實際操作上, 我們可將兩國廠商生產之實質成本的相對值由大到小重新排列, 並定義實質相對成本之指標 A(i) 為 A(i) ≡ a∗ (i)/a(i)。在此定義下我們可知比較利益與實質相對生產成本之關係為:. y. Nat. • 本國具有比較利益:. n. er. io. al. • 外國具有比較利益:. sit. w/w∗ ≤ A(i)/(g + τ ∗ ). Ch. w/w∗ ≥ (g ∗ + τ )A(i). engchi. i n U. v. • 產品為非貿易財: A(i)/(g + τ ∗ ) < w/w∗ < (g ∗ + τ )A(i). 由於我們已將 A(i) 由大到小排列, 因此可知此三種可能情況反應在 (0, 1) 之間的三個區間上, 若我們以 0 < z ∗ < z < 1 來分割這些區間, 則 (0, z ∗ ) 為本國具有比較利益的區間, (z, 1) 為外國具有比較利益的區間, (z ∗ , z) 則為非貿易財的區間。 15.

(18) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析由兩國的比較利益之決定可知, 當兩國的相對名目工資 w/w∗ 為已知時, 我們即可得出兩國間的貿易模式。然而, 兩國的相對名目工資並非外生給定, 而是與商品市場均衡、要素市場均衡、及國際收支均衡有關。因此, 接下來的分析即是著眼於如何將商品市場、要素市場、及國際收支代入各個部門以得出在其最適決策下之均衡條件。在進入市場均衡分析之前, 我們需先探討家計部門之最適化決策, 找出商品需求函數才能分析市場均衡。. 體系均衡下之內生貿易模式及所得與物價治. 1.3. 政. 大. 在此一章節中, 我們透過家計單位之最適化決策以及市場均衡條件, 探討在一般化的設定下之體系的均衡生產區間、貿易模式、工資、所得、物價水準、及福利水準。. 1.3.1. 學. ‧ 國. 立. 消費決策. ‧. 假定體系內家計單位之偏好型態所構成的效用函數可表示如下:. y. u = ln C, C ≡ exp. }. 1. θ (i) ln c (i)di 0. (1.2). er. io. sit. Nat. {∫. 其中, θ(i)di 為家計單位對第 i 財之支出占總支出之比例, C 為家計單位之綜合消費水準, u 為其所得到的效用。在接下來的分析中我們定義本國與外國家計單位消費國內商品之支出占總支出的比例分別為:. n. al. ∫. Ch. engchi. i n U. v. z. λ (z) =. θ (i)di. (1.3). 0. ∗. ∗. ∫. 1. λ (z ) = z∗. θ (i)di. (1.4). 個別家計單位在預算限制 e 之下, 追求最適化決策。透過家計單位之支出極小化及效用極大化的決策, 我們可分別得出體系內之物價水準 P 及個別商品的需求 16.

(19) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析 c(i) 分別如下: {∫. 1. P = Ω exp. } θ (i) ln q (i)di. (1.5). 0. e (1.6) q (i) } {∫ 1 其中, Ω ≡ − exp 0 θ (i) ln θ (i)di 乃是為簡化數式而設立的符號, q(i) 則 c (i) = θ (i). 政} 治大. 為第 i 商品的零售價格。由以上的分析可知: {∫. 1. C = exp. 立. θ (i) ln c (i)di 0. ‧ 國. 學. = exp {ln e − ln P}. 亦即, 家計單位之效用決定於所得與物價。. (1.7). er. io. sit. Nat. u = ln e − ln P. y. ‧. 因此, 由第 (1.2) 式之效用組成及家計單位之所得可知, 家計單位之福利水準可以下式表示:. 生產決策與市場均衡 iv l C n 假定政府對進口商品所課關稅之收入會再以定額退稅 h e n g c h i U(lump-sum tariff rebates) 的方式歸還家計單位, 因此家計單位之可支配所得除了工資之外, 亦包含每人所分. n. 1.3.2 a. 配到的定額退稅。令此每人退稅額度為 µ, 工資為 w, 則可支配所得 e 為: e=w+µ. (1.8). 定額退稅之額度乃是由進口財之零售價 q(i) = (g ∗ + τ )v ∗ (i) 與國外廠商之 CIF 價格 (g ∗ ) v ∗ (i) 的差額以及家計單位之消費額所決定, 因此可得出每人退稅額度為 µ=. τ (1 − λ (z)) e g∗ + τ. (1.9) 17.

(20) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析將上式代入第 (1.8) 式可得出可支配所得為. e=. g∗ + τ w g ∗ + τ · λ (z). (1.10). 同理, 外國家計單位之可支配所得為 g + τ∗ e = w∗ ∗ ∗ ∗ g + τ · λ (z ) ∗. (1.11). 政治大. 另一方面, 透過商品市場結清所決定的各國貿易財產出為:. 立. y (i) = L · c (i) + L∗ · g · c∗ (i). ‧ 國. 學. y ∗ (j) = L · g ∗ · c (j) + L∗ · c∗ (j) y (s) = L · c (s) , y ∗ (s) = L∗ · c∗ (s). ‧. al. er. io. w g 1 − λ∗ (z ∗ ) g ∗ + τ · λ (z) L∗ = w∗ g ∗ 1 − λ (z) g + τ ∗ · λ∗ (z ∗ ) L. sit. y. Nat. 可將以上關係式代入勞動市場結清條件可得出其均衡式。將家計單位可支配所得 e, e∗ 代入商品市場及勞動市場的均衡式, 可得出市場均衡下之兩國相對工資為. (1.12). n. iv n C , 除此之外, 兩國貿易的國際收支均衡條件為兩國包含貿易成本的進口支出相等 hengchi U 整理其收支均衡條件可得 g ∗ (1 − λ (z)) g (1 − λ∗ (z ∗ )) ∗ ∗ L · w = L ·w g ∗ + τ · λ (z) g + τ ∗ · λ∗ (z ∗ ). (1.13). 亦即國際收支均衡為 w g 1 − λ∗ (z ∗ ) g ∗ + τ · λ (z) L∗ = w∗ g ∗ 1 − λ (z) g + τ ∗ · λ∗ (z ∗ ) L. (1.14). 比較第 (1.12) 及第 (1.14) 式可知, 二者之條件式相同。此外, 由上面的分析可知, 兩國的均衡相對工資決定於由兩國之關稅、貿易成本、及比較利益所決定的貿 18.

(21) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析易模式。亦即, 此一體系內生決定的均衡相對工資乃是決定於兩國內生的貿易模式 (z ∗ , z)。我們可將均衡的相對工資與貿易模式之關係表示為. B (z, z ∗ ) ≡. g 1 − λ∗ (z ∗ ) g ∗ + τ · λ (z) L∗ w = w∗ g ∗ 1 − λ (z) g + τ ∗ · λ∗ (z ∗ ) L. (1.15). 由上式可看出, 其經濟意義為: 若兩國之間不存在貿易成本及關稅, 則兩國之相對工資決定於兩國的人口規模及生產區間。若本國之生產區間相對較大且人口規模相對較少, 則本國將擁有較高的相對工資。然而, 當兩國之間存在貿易成本及關稅時, 其將對於相對工資產生扭曲, 相對較高的出口成本及進口關稅將會使得一國的相對工資上升。另一方面, 透過前一節比較利益之分析可知內生的貿易模式與均衡相對工資的關係可表示為. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. w 1 = A (z ∗ ) = (g ∗ + τ ) A (z) ∗ w g + τ∗. (1.16). n. al. er. io. sit. y. Nat. 由第 (1.15)、(1.16) 式可知, 當 (z ∗ , z) 與 w/w∗ 同時符合此兩個條件時, 即可得出體系均衡時內生決定的貿易模式與相對工資, 如圖 1 所示。對於任何相對工資率, 本國生產邊界 z 與外國生產邊界 z ∗ 皆保持函數關係:z ∗ = z ∗ (z), 將此關係代入 (g ∗ + τ )A(z) 與 B(z; z ∗ ) 之交點, 即可得出本國生產邊界 z 及相對工資 w/w∗ , 並藉由此結果求出外國之生產邊界 z ∗ 。藉由第 1.3.1 節之分析所得出的家計單位所面對之物價水準及本節之分析所得出的可支配所得水準, 我們可得出物價水準與兩國貿易模式之關係分別如下: {∫ z } ∫ 1 θ (i) ln q (i) di + θ (i) ln q (i) di P = Ω exp. Ch. engchi. 0 ∗. i n U. v. z. {∫. P = Ω exp. z∗. ∫. ∗. θ (i) ln q (i) di + 0. 1 z∗. } ∗. θ (i) ln q (i) di. 經過運算後可得出物價水準與貿易模式之關係可表示為 {∫ z } ∫ 1 λ(z) ∗ ∗ 1−λ(z) ∗ P = Ωw ((g + τ ) w ) exp θ (i) ln a (i)di + θ (i) ln a (i)di 0. 19. z.

(22) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析. 6. 6. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. .. ........................................................................................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. ∗ ... ... (g + τ )A(z) .. .. .. .. .. .. .. .. A(z ∗ ) .. .. ∗ g+τ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 1 z 0 z∗. io. sit. y. Nat. n. al. er. w w∗. B(z; z ∗ ). Ch. engchi. i n U. v. Fig. 1.1: 內生貿易模式與均衡相對工資. 20.

(23) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析 (1.17). ∗. ∗ λ∗ (z ∗ ). P = Ω·(w ). ∗. 1−λ∗ (z ∗ ). ((g + τ ) w). {∫. z∗. exp. ∫. ∗. θ (i) ln a (i)di + 0. 1. z∗. } θ (i) ln a (i)di (1.18). 亦即, 關稅及貿易成本將決定內生的貿易模式, 而物價水準乃是由內生之貿易模式所決定。. 1.4 立. 政治大參數化及政策分析. ‧. ‧ 國. 學. 為了更清楚的呈現在給定的技術能力及人口規模大小下, 雙邊關稅在不對稱貿易成本下對於內生貿易模式、工資、所得、物價、及福利水準的影響, 我們將模型內的抽象函數予以參數化 (parameterization), 以具體呈現不對稱貿易成本對於關稅之微分特性的經濟意涵, 並得以對此經濟體系進行政策分析。. y. 參數化. sit. Nat. 1.4.1. n. al. er. io. 假設兩國家計單位對每一種商品之偏好度皆相同, 因此可得 θ(i) = 1, ∀ i ∈ (0, 1)。另一方面, 將外國之工資率 w∗ 及本國單位勞動需求 a(i) 皆標準化為 1, 外國生產商品的單位勞動需求為 a∗ (i) = exp {α − β · i},6 其中 α 乃是衡量兩國相對總技術水準之依據、 β 則為衡量兩國比較利益之差異的變動幅度之係數, 當 β 愈大, 則代表外國愈快隨著 i 的變動而位居具有比較利益。此時可得出 a∗ (i) A (i) = = eα−β·i a (i). Ch. engchi. i n U. v. λ (z) = z, λ∗ (z ∗ ) = 1 − z ∗. 體系均衡條件可改寫為 w g z∗ g∗ + τ · z 1−s B (z, z ∗ ) = ∗ = ∗ w g 1 − z g + τ ∗ · (1 − z ∗ ) s 6. 此勞動需求之大小即反應其技術能力, 勞動需求愈低者, 代表一國對該商品之技術能力愈高。. 21.

(24) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析由比較利益與均衡相對工資之關係可知, 在體系均衡時第 (1.16) 式成立, 因此: z∗ = z −. 1 ln (g ∗ + τ ) (g + τ ∗ ) β. 當經濟體系不存在任何關稅及貿易成本時, 則可由該條件得出 z = z ∗ , 亦即二國所生產出來的財貨皆為貿易財, 體系內不存在非貿易財。但若體系內存在關稅或是貿易成本時, 則 z ̸= z ∗ 。此時我們可定義變數 Ψ 為貿易成本及關稅之綜合影響, 其經濟意義即為非貿易財區間的大小。 1 Ψ ≡ ln (g ∗ + τ ) (g + τ ∗ ) ≥ 0 (1.19) β. e=. g∗ + τ w g∗ + τ · z. y. n. al. Ch. engchi U. v ni. { } ) β( 1−z z ∗ 2 P = Ωw (g + τ ) exp α (1 − z) − 1−z 2 {. ) β( P = Ωw (g + τ ) exp α (1 − z ) − 1 − (z ∗ )2 2 ∗. z∗. (1.21). sit. g + τ∗ g + τ ∗ · (1 − z + Ψ). er. io. e∗ =. (1.20). ‧. g z−Ψ g∗ + τ · z 1−s g ∗ 1 − z g + τ ∗ · (1 − z + Ψ) s. Nat. w=. 學. ‧ 國. 政治大另一方面, 透過上述的參數化及標準化之設定, 我們可得出不同的關稅率及貿立易成本下, 兩國內生決定之均衡工資率、所得、及物價水準:. ∗ z∗. ∗. (1.22). (1.23) } (1.24). 由 1.3.1 節之分析所得出的第 (1.7) 式可知, 家計單位之福利乃是由可支配所得及物價指數所決定, 而由 (1.20) 至 (1.24) 式可知, 可支配所得及物價指數乃是由相對工資及內生的貿易模式所決定, 因此, 在接下來的章節中, 我們以此做為分析不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利效果。 22.

(25) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析. 貿易成本存在下的關稅變動福利分析. 1.4.2. 假定原始兩國之間存在外生iceberg 型式的出口貿易成本, 但雙方原本的關稅為零, 此時, 雙方之生產區間界限分別為 z0 及 z0∗ , 同時, 此時之非貿易財區間大小為 Ψ0 = (1/β) ln g · g ∗ , 因此, z0∗ = z0 − Ψ0 。當兩國之間以所得之份額所衡量的經濟規模相同時, 亦即, 本國占世界所得之份額 s · e 等於外國占世界所得之份額 s∗ · e∗ , 此時, 由第 (1.20) 至 (1.22) 式可知, 若兩國之間關稅為零, 則數學式之關係為. 立. s · e = s∗ · e∗ ⇔ z0 − Ψ0. 政治大 =1−z. (1.25). 0. 1.4.2.1. ‧. ‧ 國. 學. 其經濟意義為兩國具有相同規模的生產區間以及相同規模的出口區間。以下, 我們依序由關稅變動對於內生貿易模式、物價、所得的影響, 進而分析其對於福利變化的影響。內生貿易模式及相對工資之變動. y. Nat. sit. al. n. ∂z ∂z ∗ > 0, <0 ∂τ ∂τ. er. io. 依據比較利益及國際收支均衡條件所得出的內生貿易模式, 本國單方面提高關稅率對貿易模式之影響為:7. Ch. engchi. 外國單方面提高關稅對貿易模式之影響為: ∂z ∂z ∗ > 0, <0 ∂τ ∗ ∂τ ∗. i n U. v. (1.26). (1.27). 兩國同步提高關稅率對貿易模式之影響為:

(26)

(27) ∂z ∗

(28)

(29) ∂z

(30)

(31) > 0, <0 ∂τ ∗

(32) dτ =dτ ∗ ∂τ ∗

(33) dτ =dτ ∗. (1.28). 由式 (1.26) 至式 (1.28) 的分析可知, 不論是本國外國單方面或雙方同步提高關稅, 其對於貿易模式的影響皆是使本國及外國的生產項目皆增加, 但部份原本可 7. 計算過程於數學附錄。. 23.

(34) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析以貿易的商品將會因不符合比較利益而變成非貿易財。因此, 兩國之間的貿易項目將會因而減少。此外, 當兩國同步採取提高關稅時, 其效果將擴大。透過以上結果, 我們可分析當關稅對於之工資率之微分特性。假定兩國原本之關稅為 0。此時, 本國單方面提高關稅率對相對工資率之影響為:

(35) ( ) ∂ ln w

(36)

(37) 1 1 1 = βz0 + >0 (1.29) ∂τ

(38) τ =τ ∗ =0 g ∗ Φ0 1 − z0 外國單方面提高關稅率對於相對工資率的影響為:

(39) ( ) ∂ ln w

(40)

(41) −1 1 1 = β (1 − z0 + Ψ0 ) + <0 ∂τ ∗

(42) τ =τ ∗ =0 g Φ0 z 0 − Ψ0. 立. 政治大. (1.30). 二國同步提高關稅率對相對工資率之影響為:. ‧ 國. 學. sit. y. (1.31). n. al. er. 1 1 + z 0 − Ψ0 1 − z 0. io. Φ0 = β +. Nat. 其中,. ‧.

(43) [ ( ) ( )] ∂ ln w

(44)

(45) 1 1 1 1 ∗ g βz0 + − g β (1 − z0 + Ψ0 ) + = ∂τ

(46) τ =τ ∗ =0,dτ =dτ ∗ Φ0 g · g ∗ 1 − z0 z0 − Ψ0. i n U. v. 乃為了簡化數式所設立之符號。由第 (1.29) 及 (1.30) 式可知, 提高關稅將使得本國相對工資上升、外國則是下降。但由第 (1.31) 式可看出, 當兩國皆同步進行此措施時, 其效果則決定於各國在關稅為零時之生產區間。對此一議題, Dornbusch et al. (1977) 及Stibora and Vaal (2007) 皆主張, 若兩國之間以占世界所得之份額所衡量的經濟規模相同且兩國之間不存在貿易成本時, 雙邊關稅提高不會改變相對工資。然而, 由上分析可知, 當兩國之間以所得之份額所衡量的經濟規模相同時 z0 − Ψ0 = 1 − z0 , 將其代入第 (1.31) 式可知此時:. Ch. engchi.

(47) [ ] ∂ ln w

(48)

(49) 1 (g − g ∗ ) 1 = βz0 + ∂τ

(50) τ =τ ∗ =0,dτ =dτ ∗ Φ0 g · g ∗ 1 − z0 24. (1.32).

(51) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析由第 (1.32) 式可知, 若兩國之間貿易成本一致時,g = g ∗ , Dornbusch et al. (1977) 所提出之兩國相對工資不變的命題方能成立。在一般化的情況下, 當兩國經濟規模不同且兩國皆存在不同程度的貿易成本時, 則由 (1.31) 式可知, 本國相對工資率上升的條件為: ∗. g >g ·Γ, Γ≡. β (1 − z0 + Ψ0 ) + βz0 +. 1 z0 −Ψ0. (1.33). 1 1−z0. 其中, 如同 (1.25) 式之推導可知, 若本國之經濟規模大於外國的經濟規模, 則 (1.33) 式中 Γ < 1 , 第 (1.33) 式之經濟意義為本國的相對出口成本高於兩國之間的相對經濟規模。以上結果可以命題 1 表示。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 命題 1.4.1. 在連續商品空間之 Ricardian 模型的設定下, 假設原本關稅為零, 此時, 一國單方面提高關稅將使得本國工資上升。若兩國同步提高關稅時, 則會增加兩國之間的非貿易財商品區間, 出口減少, 相對貿易成本較高之國家的相對工資上升。. n. al. er. io. sit. y. Nat. 由以上分析可知, 當體系內存在外生的貿易成本時, 則 Dornbusch et al. (1977) 之論點需額外加上兩國之間存在相同的貿易成本之條件方成立( 第 (1.32) 式之關係)。同時, 當兩國之間經濟規模不同且貿易成本不一致時, 則進出口減少將使得出口成本較高且經濟規模較大的國家之相對工資上升。. i n C1.4.2.2 h e n 福利的變化 gchi U. v. 由第 1.3.1 節之討論可知, 在家計單位效用極大化的決策下, 福利水準將決定於所得水準及物價水準, 亦即 u = ln e − ln P 與 u∗ = ln e∗ − ln P∗ 。因此, 當貿易成本存在時, 關稅對兩國福利之影響可由以上一節之討論結果得出。其中, 關稅之福利效果可由下列分析得出 :8

(52)

(53)

(54)

(55) ∂u

(56)

(57) ∂ ln e

(58)

(59) ∂ ln P

(60)

(61) ∂ ln w

(62)

(63) = − = (1 − z0 ) >0 ∂τ

(64) τ =τ ∗ =0 ∂τ

(65) τ =τ ∗ =0 ∂τ

(66) τ =τ ∗ =0 ∂τ

(67) τ =τ ∗ =0 8. 相關推導過程於數學附錄. 25.

(68) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析 (1.34)

(69)

(70)

(71)

(72) ∂u

(73)

(74) ∂ ln e

(75)

(76) ∂ ln P

(77)

(78) ∂ ln w

(79)

(80) = − = (1 − z0 ) <0 ∂τ ∗

(81) τ =τ ∗ =0 ∂τ ∗

(82) τ =τ ∗ =0 ∂τ ∗

(83) τ =τ ∗ =0 ∂τ ∗

(84) τ =τ ∗ =0 (1.35)

(85)

(86)

(87)

(88) ∂u∗

(89)

(90) ∂ ln e∗

(91)

(92) ∂ ln P∗

(93)

(94) ∂ ln w

(95)

(96) = − = − (z0 − Ψ0 ) <0 ∂τ

(97) τ =τ ∗ =0 ∂τ

(98) τ =τ ∗ =0 ∂τ

(99) τ =τ ∗ =0 ∂τ

(100) τ =τ ∗ =0 (1.36). 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學.

(101)

(102)

(103)

(104) ∂u∗

(105)

(106) ∂ ln e∗

(107)

(108) ∂ ln P∗

(109)

(110) ∂ ln w

(111)

(112) = − = − (z0 − Ψ0 ) >0 ∂τ ∗

(113) τ =τ ∗ =0 ∂τ ∗

(114) τ =τ ∗ =0 ∂τ ∗

(115) τ =τ ∗ =0 ∂τ ∗

(116) τ =τ ∗ =0 (1.37). 由式 (1.34) 至 (1.37) 可整理為命題 2:. n. al. er. io. sit. y. Nat. 命題 1.4.2. 在連續商品空間且市場完全競爭之 Ricardian 模型的設定下, 假設原本關稅為零, 一國單方面提高關稅將提高本國福利, 而外國提高關稅則會造成本國福利下降。此時, 二國將存在實施關稅的動機。. i n U. v. 由命題 1.4.2 可知, 在關稅為零時兩國依然有動機提高關稅。然而, 當兩國皆同步提高關稅時, 對於各自福利的影響如下:. Ch. engchi.

(117)

(118)

(119) ∂u

(120)

(121) ∂ ln e

(122)

(123) ∂ ln P

(124)

(125) = − ∂τ

(126) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0 ∂τ

(127) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0 ∂τ

(128) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0

(129) ∂ ln w

(130)

(131) = (1 − z0 ) ∂τ

(132) ∗ ∗. (1.38). dτ =dτ ,τ =τ =0.

(133)

(134)

(135) ∂u∗

(136)

(137) ∂ ln e∗

(138)

(139) ∂ ln P∗

(140)

(141) = − ∂τ

(142) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0 ∂τ

(143) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0 ∂τ

(144) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0

(145) ∂ ln w

(146)

(147) = − (z0 − Ψ0 ) ∂τ

(148) ∗ ∗ dτ =dτ ,τ =τ =0. 26. (1.39).

(149) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析由式 (1.38) 及 (1.39) 可知, 兩國同步提高關稅對於兩國福利的影響取決於兩國同步提高關稅對於相對工資率的影響。若本國相對工資因同步提高關稅率而上升, 則本國家計單位福利將會上升, 外國家計單位福利將會下跌; 反之, 則是本國福利下跌, 外國福利上升。由命題 1 及命題 2 可歸納得出: 當兩國同步提高關稅, 將使出口貿易成本較高、經濟規模較大的國家福利上升。此外, 定義世界總福利為兩國家計單位總福利的加總, 由式 (1.38) 及 (1.39) 的加權加總可知, 兩國同步提高關稅對於世界總福利的影響為:

(150)

(151) ∗

(152) ∂u

(153)

(154) ∗ ∂u

(155) L·

(156) +L · ∂τ dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0 ∂τ

(157) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0

(158) (1.40) ∂ ln w

(159)

(160) ∗ = (L + L ) [s (1 − z0 ) − (1 − s) (z0 − Ψ0 )] ∂τ

(161) dτ =dτ ∗ ,τ =τ ∗ =0. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 在此, 我們再度引用第 (1.25) 式之結果可看出: 當兩國之間以占世界所得之份額所衡量的經濟規模相同時, z0 − Ψ0 = 1 − z0 。由第 (1.32) 式亦可看出, 此時除非兩國的貿易成本相對稱, 否則兩國相對工資將會變動。假設兩國經濟規模相同且本國之出口貿易成本相對較大, 則 (40) 式之值大於零的等價關係為 s > 1/2, 亦即若此時本國之人口規模相對較大, 則不但本國之福利上升, 加總後之世界福利亦上升我們可將此結果整理成命題 ??。. er. io. sit. y. Nat. 命題 1.4.3. 在存在出口貿易成本的連續區間 Ricardian 模型之設定下, 若本國出口貿易成本大於外國出口貿易成本, 則即使兩國經濟規模相同, 兩國同步提高關稅將使人口規模較大的國家福利上升、人口規模較小的國家福利下降, 但加總後的世界總福利上升。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 由以上分析可知, 貿易成本的存在將會使得對兩國同步提高關稅的福利效果之分析的結論出現變化, 當兩國貿易存在不對稱的貿易成本時, 零關稅並非體系內的最佳狀態, 出口貿易成本較高、市場規模較大的國家設立關稅為此時的次佳選擇。然而, 此一結論並不意謂著各國可以藉由提高出口成本來提升本國福利。假設在關稅戰爭下, 兩國設立相同的關稅率 τ = τ ∗ , 則由均衡工資率的全微分方程式可得. 27.

(162) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析出相對工資率受本國出口成本上升的影響為 9 { )} ( β 1 1 1 1 τ ∂ ln w 1 = − − + ˜ g g + τ (1 − z + Ψ) β g + τ z − Ψ g + τ (1 − z + Ψ) ∂g Φ (1.41) 本國福利受本國出口成本上升的影響為 ∂u ∂ ln w τ ∂z ∂z = (1 − z) − ∗ − ln (g ∗ + τ ) ∂g ∂g g + τ z ∂g ∂g. (1.42). 政治大. 當兩國的關稅率為零時, 以上兩式可得出

(163) { } 1 1 ∂ ln w

(164)

(165) 1 = − <0 ˜ ∂g

(166) τ =0 Φ g z 0 − Ψ0. (1.43). 學. ‧ 國. 立.

(167)

(168)

(169)

(170) ∂u

(171)

(172) ∂ ln w

(173)

(174) ∗ ∂z

(175) = (1 − z ) − ln g <0 1 ∂g

(176) τ =0 ∂g

(177) τ =0 ∂g

(178) τ =0. (1.44). ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 亦即, 本國的相對工資將下降, 且本國的福利亦會下降。相較於提高關稅在特定條件下可提高本國福利, 提高出口成本只會造成本國福利下降, 故本國將不會採取提高出口成本之政策。. C h1.5 結論 U n i engchi. v. 文獻上對於貿易自由化的探討大都由關稅降低或貿易成本降低此二方面加以探討, 由於國際貿易並非零成本的經濟活動, 因此, 雙邊關稅的福利效果分析應進一步探討貿易成本存在下其結論是否保持一致。 Lipsey and Lancaster (1956-1957) 主張當所有最適條件無法同時符合時, 經濟體系內存在次佳選擇的議題。在此一邏輯思考下,Jørgensen and Schröder (2008) 以獨占性競爭且廠商存在異質出口貿易 9. 其中,. ˜ =β+ Φ. 1 1 τ τ + + + 1−z z − Ψ g∗ + τ z g + τ (1 − z + Ψ). 28.

(179) 第 1 章不對稱貿易成本下之雙邊關稅的福利分析成本的模型證明零關稅並非兩國間的最適貿易政策。此種結果並不須在獨占性競爭模型的設定才有出現的空間, 本文即是證明即使是在完全競爭模型的設定下, 只要兩國之間的貿易成本不一致, 兩國同步提高關稅將使出口貿易成本較高的國家相對工資上升; 此時, 若貿易成本相對較高的國家之經濟規模及人口規模皆較大, 則其不僅將因相對工資上升而使其福利上升, 加總後的世界福利亦將上升。另一方面, 當兩國之間貿易成本一致(包含貿易成本為零) 時, 若兩國經濟規模一樣, 則所得的變動將被物價的變動抵消, 本文的分析結果亦可與 Dornbusch et al. (1977) 之分析結果保持一致。此外, 本文亦證明提高貿易成本將使一國之福利下降, 因此, 其不應採取提高貿易成本之政策。因此, 本文的分析結果可判斷當兩國之間廠商完全競爭但出口存在貿易成本時, 其相對工資及福利受到相對貿易成本及相對人口規模之影響的方向。本文的主要貢獻則在於突顯出口貿易成本在貿易政策理論模型的分析上的重要角色, 兩國之間不對稱的貿易成本將改變雙邊關稅之福利效果, 而此一結果並不須在獨占性競爭的模型架構下才會出現。同時, 本文亦突顯了兩國貿易政策的效果與兩國各自的經濟規模及人口規模的密切關係。在後續的研究上, 可將本文的分析方法推展至存在3 國的模型, 如 Appleyard et al. (1989) 及 Conway et al. (1989) 所設立的架構, 以分析比較利益不同、貿易成本不同的3 國之間彼此之貿易政策的制定方向, 如彼此之間的 FTA 及關稅同盟議題。此外, 亦可嘗試將產品區分為最終財與中間財, 如 Yi (2003) 所設立之架構, 以探討二國之間二種連續商品空間的財貨存在不一致的貿易成本時, 貿易政策的福利效果是否有所變化。以上兩者皆為後續可進行探索的方向。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 29. i n U. v.

(180) 第2章不對稱境內物流成本下之租稅與公共投入競爭. 立. 政治大 2.1. 導論. ‧ 國. 學. ‧. 當世界經濟充份自由化而不再存在關稅後, 政府不再能以關稅扭曲進出口商品的價格, 亦無法再以關稅所得進行財富重分配, 一國的產業發展及國民福利則應由其他因素做為政策推動的主軸。如同 Anderson and van Wincoop (2004) 的分析所指出的, 貿易成本乃是交易活動進行時必然存在的。除了關稅以外, 所有其他因交易活動而產生的額外成本皆可視為交易成本, 如運輸成本、資通訊成本、社會網絡經營成本等, 皆可屬之。因此, 即使兩國之間貿易自由化, 關稅為零。廠商仍不僅面對出口貿易成本, 亦同時面對境內物流成本, 在此情況下, 廠商在生產區位及進出口方向的決策必然將各國的不同條件列入考量。除此之外, 另一個廠商必須面對的課題則是各國不同的租稅環境, 因此, 廠商將在各種成本及稅率考量下決定於何國設廠生產商品。本章之議題乃是以廠商的區位均衡如何決定作為分析的主題, 以外生的對外貿易成本、境內物流成本、及兩國的資本稅率及稅制作為廠商考量的因素。在此, 為了將焦點集中, 將其區分為兩大項, 分別為因應出口而產生的出口貿易成本, 以及因應境內運輸配送的境內物流成本。在探討廠商區位選擇以及各國如何因應廠商策略以實施適當的招商及區域政策的文獻上, 多數可從創業成本、資本稅率、異質廠商、匯率波動、行政效率、技術移轉成本、交易成本等各種角度進行分析。 1 若以廠商集中度做為分析的指標、. n. er. io. sit. y. Nat. al. 1. Ch. engchi. i n U. v. Martin (1999) 及 Martin and Ottaviano (2001) 從創新成本的角度分析, 廠商之聚集與創.

(181) 第 2 章不對稱境內物流成本下之租稅與公共投入競爭且以資本稅率做為政策工具, Lanaspa et al. (2001) 證明較低的資本稅率可提高本國的廠商集中度, Johdo and Hashimoto (2005) 則是證明較高的資本稅率雖然不利於廠商集中度, 但若本國為資金相對匱乏的國家, 則提高外商在本國的資本稅率反而可將外國所得移轉至本國而提高了本國的福利。然而, 其討論並未納入交易成本的考量, Martin and Rogers (1995) 之模型特色在於將基礎建設水準與交易成本建立連結, 同時, 並將交易成本區分為境內的物流成本及對外的貿易成本。其主題為一國之基礎建設影響其對內與對外的貿易成本, 因而亦使得當自由貿易且資本自由移動時, 進駐各國的廠商數量與各國對內與對外之基礎建設水準有密切相關。然而, 其所設定之模型的基礎建設資金來源的設定為定額稅, 並未討論當政府對於資本所得課稅時, 廠商因資本報酬的變化而改變其區位選擇時, 其結論是否依然成立。另一方面, 當政府部門對於資本所得課稅, 即會使得兩國之間存在租稅競爭的議題, 欲探討此一議題, 則又牽涉到兩國之間所採取的稅制是就源課稅 (source-based priciple) 或就籍課稅 (residence-based principle)。因此, 在此架構下須先設定兩國的資本所得稅制方能進行結構嚴謹之分析。 2 就企業之資本稅制而言,「就源課稅」乃是依其創造所得的來源地進行課稅, 亦即, 由地主國對於企業進行課稅;「就籍課稅」則是由企業的母國對企業之資本所得進行課稅。若以資本所得稅制設定而言, 目前僅 Lanaspa et al. (2008) 將 Martin and Rogers (1995) 之模型拓展至就源課稅體制, 尚無將 Martin and Rogers (1995) 延伸至就籍課稅下的討論。同時, Lanaspa et al. (2008) 之分析乃是以兩國之間在何種情況下外國之廠商數量將大過本國的廠商數量做為主題。以之找出判斷兩國廠商數目多寡的充分條件。因此, 其所探討的對象通常為資源稟賦對稱的兩國, 以突顯交易成本差異的影響。在其分析下, 並未得出兩國之間租稅競爭的充. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 新成本之降低互為因果關聯。 Norbäck (2001) 則是指出較低的技術移轉成本可以促進廠商設廠於當地的意願。Lanaspa et al. (2001) 及 Egger and Falkinger (2006) 指出, 地主國若擁有較高的行政效率以降低廠商的固定成本, 則有助於吸引廠商往當地聚集。就匯率波動的影響而言, Ricci (2006)指出在浮動匯率下, 廠商為避免匯率波動造成之損失, 將傾向於聚集在大國或共同貨幣區之內。在異質廠商的設定下, Baldwin and Okubo (2006) 及 Baldwin and Okubo (2009) 分別指出廠商將會聚集於大國, 而規模較大的廠商則會因高的資本稅率而重新選址設廠。 2 關於租稅競爭之相關文獻發展, Wilson (1999) 有完整之回顧。然而, 在其分析中, 資本稅制乃是就源課稅, 並未討論就籍課稅。此部份亦是本研究欲補充之處。. 31.

(182) 第 2 章不對稱境內物流成本下之租稅與公共投入競爭份必要條件, 同時, 若兩國之間具有明顯的資源稟賦差異時, 僅就各國廠商的絕對數量進行討論難以突顯政府政策作為的效果。若欲將兩國之間的關係設定為不對稱的兩國, 則需進一步分析方能判斷相對資源稟賦較弱的國家如何找出良好的指標以判斷其政策成效。因此, 在本研究中一方面不以對稱的兩國為其經濟背景, 3 另一方面, 為突顯政策的經濟效果, 在此不以兩國的廠商的絕對數量做為分析的依據,4 而是以本國之政策是否使其進駐之廠商大過於其所擁有的資本稟賦做為分析的主軸。亦即, 若我們以一國的資本勞動比例作為一國資本豐富度的指標, 以一國的廠商數勞動量之比例作為一國廠商集中度的指標, 5 則本研究之重點即在於找出使得本國之廠商集中度大於本國之資本豐富度的充分必要條件, 而非僅是得出僅在特例之下才成立的充分條件。同時, 由於政府的作為可分為改善境內交易物流成本及對外出口貿易成本兩大方向, 若以其政策效應而言, 即是意謂著政府如何在政策取向上對於在地化 (localization) 及全球化 (globalization) 進行搭配, 此乃本研究所欲分析之處。另一方面, 由於資本所得課稅分為就源課稅與就籍課稅, 在此篇文章中, 我們亦將分析此二種課稅方式對於廠商區位分佈的影響, 並分析政府部門之因應措施是否存在差異。在接下來的分析中, 第 2.2 節分析家計部門及廠商部門的最適決策、第 2.3 節進行就籍課稅下廠商區位均衡分析、第 2.4 節進行就源課稅下之廠商區位均衡分析、第 2.5 節進行各種福利分析、第 2.6 則是提出本章結論。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. al. er. io. sit. y. Nat. Strauss-Kahn (2005) 亦是探討全球化(貿易成本降低) 對於廠商跨國區位選擇均衡的影響,. n. 3. Ch. i n U. v. 其所設定的兩國之間的不對稱性, 乃是兩國的技術/非技術勞動之相對工資不對稱, 而非兩國之間勞動及資本要素稟賦的不對稱。 4 當一國資本及人口皆較多且稅率較低, 則必然擁有相對較多的廠商乃是直覺即可得出的結論。 5 在探討廠商區位均衡時所使用的指標, Ricci (1999) 在兩部門差異化商品的假設下, 以 A 部門的本國廠商數比重為本國的在 A 部門的部門集中度 (sectoral concentration), 以本國在 A 及 B 產業的廠商數比重為本國的產業集中度 (industrial concentration)。其分母皆可由廠商數轉化為就業數。在本模型中, 差異化廠商為單一部門, 因此, 將此部門個別國家的廠商數與就業數之比值稱之為廠商集中度 (firm concentration)。. engchi. 32.

(183) 第 2 章不對稱境內物流成本下之租稅與公共投入競爭. 經濟部門之最適決策. 2.2. 延續 Martin and Rogers (1995)的模型設定, gD 在此為本國商品在本國境內的 ∗ 運輸成本, 凡是在本國境內消費就必須承擔此一成本。同理, gD 則為外國商品於外國境內的運輸成本。就國際貿易而言, 商品於本國進出口需負擔 gI 的成本, 於外國進出口則需負擔 gI∗ 的成本。此一成本的形式為 Samuelson (1954) 之 iceberg cost 的形式, 亦即, 當本國商品欲至國外銷售時, 欲吸收其消失的部份, 其價格會因此而成為成本的 gI gI∗ 的倍數, 而外國商品在本國銷售則其價格亦會成為其成本的 gI gI∗ 倍數。當本國商品在本國境內銷售時, 不需負擔國際貿易成本, 則其售價 ∗ 成為成本的 gD 倍數, 外國商品在外國境內銷售時, 其價格則為成本的 gD 倍數。. 政治大. 2.2.1. 家計單位. 學. ‧ 國. 立. 1 α CM CA1−α αα (1 − α)1−α. n. er. io. 其中, CM 為由眾多差異化商品所構成的綜合性消費, 其組成方式為 [ N ] σ ∑ σ−1 σ−1 CM = ci σ. al. i=1. (2.1). sit. y. Nat. U=. ‧. 家計單位由消費兩種財貨得到效用, 一種為齊質性商品 CA , 另一種則為由差異化商品所組成的 CM , 其效用函數之結構如下:. Ch. engchi. i n U. v. (2.2). σ 為各種差異化商品之間的替代彈性, 其值在 1 和 ∞ 之間, N 為所有差異化. 商品之數量。在以上設定下, 可得出經濟體系之物價水準 P 之值為 P = PαM P1−α A. (2.3). 差異化商品的綜合價格 PM 為 1 [ N ] 1−σ ∑ PM = qi1−σ. (2.4). i=1. 33.

(184) 第 2 章不對稱境內物流成本下之租稅與公共投入競爭其中, q(i) 為第 i 種商品的零售價格, 其與廠商的出廠價格之間的關係決定於其之性質為國內產品或國外產品, 各自加乘比例不一的交易成本。由差異化綜合商品之組成亦可知個別差異化商品之需求函數如下: ci =. αI. (2.5). qiσ P1−σ M. 家計單位之消費能力取決於其所得, 而其所得來自於其工資收入及稅後資本所得, 假設資本為家計單位所平均持有, 因此, 家計單位之總所得可表示如下: LI = L + K (1 − t) r. (2.6). 學. ‧ 國. 立. 政治大. L∗ I ∗ = L∗ + K ∗ (1 − t∗ ) r∗. (2.7). i=1. n ∑ i=1. j=1. ∗. gI gI∗ pi ci. sit er. gI gI∗ pj∗ cj + PA CA = I. al. n. gD pi ci +. io. ∗. n ∑. y. Nat. n ∑. ‧. 其中,I 與 I ∗ 各為本國及外國家計單位的所得水準, L 與 L∗ 則是各為本國及外國家計單位數目。家計單位將其所得用於購買各種差異化商品及齊質商品, 因此, 可得出其本國及外國家計單位的預算限制如下:. +. n ∑. Ch. n engchi U. ∗ ∗ gD pj cj + P∗A CA∗ = I ∗. iv. (2.8). (2.9). j=1. 2.2.2. 廠商部門. 經濟體系內存在兩種類型的廠商, 一種為生產齊質性商品的廠商, 其所生產之商品不需負擔交易成本, 因此, 其產品零售價格即為其出廠價格。另一種則為生產差異化商品之 Dixit and Stiglitz (1977)-type 廠商, 在此, 其產品之差異化立其於其進入產業時所支付之資本支出, 此一資本支出可以用於使用專利, 亦可用於裝置機 34.