從價、從量與成本補貼三種出口貿易政策福利效果之比較－多家廠商的情況 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學財政學系研究所碩士學位論文. 從價、從量與成本補貼三種出口貿易政策福利政治. 大. 立效果之比較－多家廠商的情況. ‧ 國. 學. Welfare Comparison among Ad Valorem, Specific and Cost. ‧. Subsidiary Export Trade Policy－the Case of Multiple Firms. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：翁堃嵐博士研究生：周孜庭撰. 中華民國 107 年 7 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(2) 摘要翁堃嵐與郭虹瑩 (2010)考慮融通出口貿易政策時之成本面及租稅面因素，在多家本國廠商之情況下發現，從量出口補貼政策會優於從價出口補貼政策。因實務上成本補貼出口貿易政策亦為政府所常採用之方式，本文延伸前揭文章，加入成本補貼之探討，並比較不同出口貿易政策下之社會福利水準。研究顯示：社會福利之多寡與補貼是否造成社會成本、廠商邊際成本之異質性以及廠商邊際成本與平均成本間關係密切相關。在不考慮補貼造成之社會成本的情況下，當廠商之邊際成本同質，從量、從價及成本補貼三種貿易政策之社會福利水準. 政治大且低於從量補貼貿易政策下之社會福利水準。若考慮補貼造成之社會成本，從立相同；當廠商之邊際成本有異質性，從價及成本補貼下之社會福利水準相同，. ‧ 國. 學. 價補貼之社會福利水準無論在何種情形下皆為最低，而當廠商邊際成本同質，且廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本，成本補貼之社會福利水準. ‧. 高於從量補貼、廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本，從量補貼之. sit. y. Nat. 社會福利水準高於成本補貼；當廠商邊際成本有異質性時，廠商之平均邊際成. al. er. io. 本低於成本補貼下之平均成本，從量補貼之社會福利水準高於成本補貼；然而，. v. n. 當廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本，從量補貼及成本補貼下之. Ch. 社會福利水準大小則不明確。. engchi. i n U. 關鍵詞：成本異質、從價補貼、從量補貼、成本補貼、租稅扭曲. 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(3) Abstract Ueng and Kuo (2010) considered the cost side and the tax side when financing the export subsidy, suggested that the policy of the specific export subsidy dominates that of ad valorem export subsidy under the case of multi-domestic firms. Nevertheless, the cost export subsidiary trade policies often been adopted by government, this paper extends prior research, further discuss cost subsidy and compare the welfare under specific, ad valorem and cost export subsidiary. We find that social welfare is associated with the social cost caused by subsidy, the marginal cost is homogeneous. 政治大 ignore the cost caused by立 subsidy and marginal cost is homogeneous, the social. or heterogeneous and the magnitude of average cost and marginal cost. When we. ‧ 國. 學. welfare under specific export subsidy, ad valorem export subsidy and cost export subsidy is the same. If marginal cost is heterogeneous, social welfare under cost. ‧. export subsidy is the same with ad valorem export subsidy and inferior to specific. sit. y. Nat. export subsidy. When considering the cost caused by subsidy, the social welfare under. n. al. er. io. ad valorem export subsidy is always the least. If marginal cost is homogeneous, and. v. firm’s average marginal cost is higher than the average cost under cost export subsidy,. Ch. engchi. i n U. cost export subsidy dominates specific export subsidy. On the other hand, if firm’s average marginal cost is less than the average cost under cost export subsidy, specific export subsidy dominates cost export subsidy. Finally, if marginal cost is heterogeneous, and firm’s average marginal cost is higher than the average cost under cost export subsidy, we cannot decide the superiority of specific export subsidy and cost export subsidy. When firm’s average marginal cost is less than the average cost under cost export subsidy, specific export subsidy dominates cost export subsidy.. Key words: cost heterogeneity, specific export subsidy, ad valorem export subsidy, cost export subsidy, tax distortion. 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(4) 目錄 1.. 緒論 ....................................................................................................................... 4. 2.. 基本模型 ............................................................................................................... 8. 市場均衡........................................................................................................ 9. 福利效果之比較 ................................................................................................. 11 3.1.. 成本面.......................................................................................................... 12. 3.2.. 租稅面.......................................................................................................... 13. 3.3.. 總福利效果之分析...................................................................................... 14. 立. 政治大. 最適補貼政策 ..................................................................................................... 17 每單位補貼所造成之社會成本為零的情況 (Λ=0) ................................... 17. 4.2.. 每單位補貼所造成之社會成本大於零的情況 (Λ>0) ............................... 20. 4.3.. 數值模擬分析.............................................................................................. 22. ‧. 4.1.. er. io. sit. y. Nat. 結論 ..................................................................................................................... 29. al. n. 5.. 2.2.. 學. 4.. 廠商之最適策略............................................................................................ 8. ‧ 國. 3.. 2.1.. Ch. engchi. i n U. v. 參考文獻 ..................................................................................................................... 30. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(5) 1. 緒論一國在發展經濟的過程中，「貿易」是勢必將面臨到的課題。在全球化的年代下，國際間商品流動程度高，競爭更顯激烈。因出口補貼政策為政府常用來鼓勵國內產業增產及增加外銷的工具之一，為了達到一定目標，或是促使發展更上一層樓，政府往往會在出口貿易政策下一番工夫。談論到出口租稅貿易政策，Brander and Spencer (1985)假設本國政府對廠商採取從量出口貿易政策，研究顯示最適政策為對出口品補貼，而非課稅。而 Eaton and Grossman (1986)則假設本國政府採取為從價出口貿易政策，結論指出. 政治大出口補貼可幫助廠商在國際間從事立 Cournot 數量競爭時取得 Stakelburg leader 的. 當市場在不同的競爭模式下，最適政策有可能為補貼或課稅。且兩文章發現，. ‧ 國. 學. 地位。然而就從價及從量兩種租稅政策，政府應該選擇何者所獲得之社會福利水準較高，為往後研究所延伸之議題。. ‧. 至於補貼的方式主要分為 3 種，從價補貼、從量補貼以及成本補貼，而過. sit. y. Nat. 往研究多著眼於從價以及從量補貼之分析。從價補貼係針對商品售價加上一定. al. er. io. 比例之補貼，例如中國地方政府為了扶植本地電動車製造商，曾以價格之 100%. v. n. 補貼與廠商。從量補貼為針對每單位產量給予固定金額之補貼。例如乳製品為. Ch. engchi. i n U. 加拿大之重要農產品之一，1990 年代，加國甚至制定專法以確保乳製品之生產配額及保護，當時加國政府對每公升牛乳補貼 0.0304 加元。然而，實務上成本補貼亦為政府使用之貿易政策，成本補貼為對於生產產品之成本進行補貼，即降低生產者成本。例如我國為了扶植農業，向農民提供低利貸款，相較於其他產業而言，這項政策對於農業而言即為一種成本補貼。另外，因近年來環保意識抬頭，尋找替代能源儼然成為國際議題，中國政府為此以成本補貼之方式扶植該國的太陽能電池業者，甚至因此造成市場數量供過於求，太陽能電池價格大跌。最後，政府提供企業研究開發補助亦為成本補貼之一環，藉由針對特定產業及產品研發給予補貼，等於降低產品在開發階段之成本，一國相對於他國. 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(6) 若提供本國廠商補貼比例較高，不僅扶植國內產業促進技術提升，甚至可以達到鼓勵外銷之效果。因政府關心總體社會福利，故如何選擇出口補貼貿易政策，端視何種政策下之社會福利最高。為了對出口廠商進行補貼，政府必須從其他部門課徵來做為補貼之財源，此一增一減在課稅不產生額外社會成本的狀況下，不改變總社會福利水準。在 Brander and Spencer (1985)及 Eaton and Grossman (1986)兩篇文獻分別採行從量及從價出口貿易政策後，Hwang et al. (1997)首度探討了在三國二廠商及考慮政府預算限制式的模型架構下，從量與從價兩種補貼政策之福利效果。當出口補貼政策未受政府預算限制時，從價與從量補貼政. 政治大博 (2005)則延續 Hwang et al. (1997)一文，延續三國二廠商之模型結構，並考慮立. 策福利效果相同。反之，從量補貼政策下社會福利水準較從價補貼為高。楊雅. 出口補貼政策受到租稅扭曲時之影響。研究發現，當補貼支出不會造成租稅扭. ‧ 國. 學. 曲時，從量及從價補貼之福利效果相同，若補貼支出之扭曲成本小時，本國政. ‧. 府之最適政策為對出口品從量補貼，若補貼支出之扭曲成本大時，本國政府之. y. Nat. 最適政策為對出口品從價課稅。而翁堃嵐與郭虹瑩 (2010)將 Hwang et al. (1997)、. er. io. sit. 楊雅博 (2005)文中模型擴展至多家本國廠商之情況，考慮廠商因生產成本差異所產生的配置效率效果。該文指出，在忽略融通出口貿易政策衍生的社會成本. al. n. v i n 之情況，當本國廠商成本為同質時，最適之從價與從量貿易政策下本國之社會 Ch engchi U. 福利水準將相等；當本國廠商成本異質時，最適從量補貼政策下之社會福利稅準將高於從價補貼。且一旦考慮融通出口貿易政策衍生的社會成本，廠商成本之異質性便不影響從價及從量租稅政策之福利水準，此時最適從量出口補貼政策下之社會福利水準將恆高於從價補貼政策。楊雅博 (2005)、翁堃嵐與郭虹瑩 (2010)將出口補貼之社會扭曲納入社會福利函數考慮，得到社會福利水準在出口貿易政策分別為從價補貼或從量補貼下，會因扭曲的存在而有所差異。由於經濟體系中廠商間生產成本有所差異，不同之出口貿易政策將會有不同生產配置效率效果 (allocative production efficiency effect) 。從價以及從量政策透過改變廠商生產之有效邊際成本 (effective 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(7) marginal cost，文後簡稱為 EMC)來影響生產決策，不過從量政策對於本國每家廠商 EMC 之影響幅度相同，僅產生 Fevrier and Linnemer (2004)所稱之平均效果 (average impact)，而從價對本國廠商個別 EMC 之影響幅度因邊際成本不同而產生差異，故除了平均效果外，加上了異質效果 (heterogeneity impact)之影響。而 Liang et al. (2017)一文中，除了從價及從量補貼政策外，更加入了成本補貼之比較，在假設廠商成本同質且多家本國廠商之情況下，給定總產出相同，比較從量、從價以及成本補貼之優劣。該文發現，本國政府單方面對出口補貼時，出口補貼優劣與國內外廠商家數無關。更進一步說，當生產技術使平均成. 政治大生產技術使平均成本等於邊際成本時，從量補貼貿易政策與成本補貼之社會福立本高於邊際成本時，從量補貼出口貿易政策之社會福利水準高於成本補貼；當. 利水準相等；當生產技術使平均成本低於邊際成本時，從量補貼出口貿易政策. ‧ 國. 學. 之社會福利水準低於成本補貼，而從價補貼貿易政策之社會福利水準不管在何. ‧. 種情況下皆低於其餘兩種貿易政策。. y. Nat. 由上述文獻可知，從價及從量租稅政策相關研究歷史悠久，近年來相關研. er. io. sit. 究已跳脫課稅的範疇，從價及從量補貼被應用在出口貿易政策之相關討論。此外，成本補貼亦為實務上政府做為獎勵出口及提升社會福利等目的之政策方式. al. n. v i n al. (2017)一文探討出口貿易補貼政策所設定之模型為廠商 Ch engchi U. 之一，由於 Liang et. 邊際成本同質之情形，且未考慮補貼造成之社會成本，故本文延伸翁堃嵐與郭虹瑩 (2010)文章，並在以上文獻之基礎下，進一步假設本國有多家廠商在固定邊際成本下生產，且有成本異質情形，加入探討成本補貼出口補貼政策，比較與從量、從價補貼政策下社會福利水準之差異。而考慮補貼可能造成社會成本時，須同時分析租稅面以及成本面效果。因此，得到在不同的成本假設，以及是否有租稅扭曲時，三種補貼政策之社會福利水準排序亦有所不同。結果亦可套用 Fevrier and Linnemer (2004)一文之效果。其中，在假設廠商成本異質，並考量補貼會造成社會扭曲之情形，當廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本時，考慮廠商生產配置效率效果，因從量補貼出口貿易政策只產生平均 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(8) 效果，社會福利水準最高。從價與成本補貼出口貿易政策將縮小廠商間成本之差距，表示兩種政策同時具備平均效果與異質效果，因此兩種政策之社會福利水準皆不優於採取從量補貼出口貿易政策下之社會福利水準。本文欲探討出口貿易政策分別為從價補貼、從量補貼及成本補貼之下，社會福利水準之高低，第一章為緒論，說明研究動機並探討從價、從量及成本補貼及課稅過往文獻之發展狀況。第二章為本文模型之建構，建構一兩階段賽局，第一階段政府決定最適出口貿易模型，參照 Neary (1994)、楊雅博 (2005)、翁堃嵐與郭虹瑩 (2010) 設定之社會福利函數。第二階段廠商決定最適策略，仿照 Dixit (1984)、Salant. 政治大 Soubeyan (1997)等文獻設定之模型，求取市場均衡。第三章為福利效果之比較，立 (1984)、Krishna and Thursby (1991)、 Gaudet and Salant (1997) 及 Long and. 在固定市場總產出的假設下，比較三種補貼政策下社會福利水準之高低。第四. ‧ 國. 學. 章延續前兩章之模型設定，導出三種出口補貼政策社會福利極大化之社會福利. n. al. er. io. sit. y. Nat. 同補貼政策社會福利水準之大小。第五章為本文之結論。. ‧. 水準以及最適補貼率，並輔以數值模擬分析的方式以更清楚補捉特定情形下不. Ch. engchi. 7. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(9) 2. 基本模型考慮一多家本國廠商之出口貿易模型，假設本國廠商及外國廠商之產出全數出口至第三國，且假設外國廠商不採取任何出口貿易租稅政策。在本章中的賽局結構如下：第一階段，本國政府決定最適補貼政策（從量、從價以及成本補貼）；第二階段，給定政府之補貼政策，本國廠商與外國廠商在第三國決定其最適生產策略。假設本國廠商數量為 n 家，令個別廠商產量為 qi，, = 1, … , ，外國廠商數量為 m 家，令外國個別廠商產量為 qfj，, = 1, … , =∑. +∑. ，市場總產量. ，上標 r 表示本國政府採行不同之出口貿易政策，當上. 政治大. 標 r 以 d 帶入表示從價補貼、以 t 帶入表示從量補貼、以 k 帶入表示成本補貼。. 立. 而第三國市場之反需求函數為 p(Q)， ( ) < 0。另外，廠商之生產技術為固定. ‧ 國. 學. 邊際成本的生產模式，本國廠商之邊際成本分別令為 ci，, = 1, … , 廠商之邊際成本分別令為 cfj,. ，而外國. 。此外，在不失一般化的假設下，假定. = 1, … ,. ‧. 廠商無固定成本。由於本文考慮從價、從量及成本補貼三種出口貿易政策，故. y. Nat. n. al. er. io. 策下之補貼率。. sit. 文後以 sd、st 及 sk 分別表示三種政策下廠商之補貼額，而 vd、t 及 vk 表示三種政. Ch. 2.1. 廠商之最適策略. engchi. i n U. v. 在上述假設下，給定政府之補貼政策，本國廠商 i 在從量、從價及成本補貼下之利潤函數為：.  it  p Q t qit  ci qit  tq it. (1).  id  1  v d  p Q d qid  ci qid. (2). = (. ). − (1 −. ). (3). 其中，上標 t 代表從量補貼貿易政策，d 代表從價補貼貿易政策，k 代表成本補貼貿易政策。. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(10) 至於外國廠商之利潤函數為： = (. ). −. , ∈{ , , }. (4). 由( 1 )至( 3 )式可求得本國廠商在不同出口貿易政策下利潤極大化之一階條件如下： ′(. ). + (.  . ) − ( − ) = 0 , = 1, … ,.  . p Q d qid  p Q d . (. )+ (. (5). ci  0, i  1,...,n 1 vd. ) − (1 −. ). (6). = 0, = 1, … ,. (7). 令 ci-t、ci/(1+vd)、(1-vk)ci 分別為從量、從價及成本補貼貿易政策下之 EMC，簡寫為 cir 。其中：. 立. (8). ‧ 國. 學.  cit  1  0 t. 政治大.  cid ci  0 2 d v 1  v d . ‧ ( 10 ). sit. y. Nat.  cik  ci  0 v k. (9). al. er. io. 由此可知，在廠商邊際成本為固定常數的情況下，三種補貼政策都會降低廠商. v. n. 的 EMC，惟從量補貼政策對每家廠商影響程度相同，從價補貼與成本補貼政策. Ch. engchi. i n U. 對廠商 EMC 之影響與個別廠商生產之邊際成本大小有關，且將縮小廠商間成本之差距。至於外國廠商利潤極大化之一階條件為： =. (. ). + (. )−. = 0 , ∈ { , , }. ( 11 ). 2.2. 市場均衡欲求解市場均衡，將第( 5 )至( 7 )式以及( 11 )式分別加總可得第( 12 )至第 ( 15 )式：. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(11) ′(. ). + n(. )=. ′(. ). + n(. )=. ). ′(. ′(. + n(. ). +m (. )=. −. ( 12 ). ( 13 ). 1+ (1 −. ). ( 14 ). ,. { , , }. ( 15 ). )=. 再將第( 12 )至( 14 )式分別與( 15 )式解聯立，可得不管在何種出口貿易政策下，當廠商家數為外生時，市場總產出為本國廠商有效邊際成本總和（  i 1 cir ）以 n. 及外國廠商邊際成本總和（  mj 1 c jf ）之函數，即總有效邊際成本(TEMC)之函數（  i 1 cir   j 1 c jf m. ). ′(. + (m + n) (. +. )=. c +. 學. ‧ 國. n. 政治大  ），以第( 16 )式表達。 C 立. { , , }. ,. ( 16 ). ‧. 故當不同補貼政策下 TEMC 相等時，均衡之市場總產量及價格亦相同。再由. sit. n. al. er. p  cir , r  t , d , k  。因此個別廠商之均衡產量 qi 亦可表示為總產量之函數， p. io. qir . y. Nat. ( 1 )至( 3 )式本國廠商在不同出口貿易政策下利潤極大化之一階條件可得，. r 。 qir  qir Q, C i. . . Ch. engchi. 10. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(12) 3. 福利效果之比較本章將比較三種出口貿易補貼政策之福利效果，為了便於不同政策福利效果之比較，以下在維持不同補貼政策下總產出相同的情況下進行分析。首先，由以上分析可知，總產出 Q 取決於 TEMC 的大小，因此在三種貿易政策之 TEMC 相同之前提下，利用由( 12 )至( 15 )式可推得各補貼率間之關係： = ∑ (1 +. =. ( 17 ). 1+ ). ∑. =. ( 18 ). 政治大本國之社會福利函數為廠商利潤減除政府補貼以及補貼造成之社會成本，列式立. 其次，因假設本國廠商及外國廠商之產出全數出口至第三國，在本文的設定下. − ( + 1). =. −. −. , ∈{ , , }. ( 19 ). ‧. 其中，. = ( ). 學. ‧ 國. 如下：. 為不同出口貿易政策下個別廠商之補貼額，λ表示每單位補貼所造成. sit. y. Nat. 之社會成本，當λ=0 時，第( 19 )式便退化為忽略補貼支出造成社會成本之情況。. al. n. 政策下之社會福利水準：. er. io. 將市場均衡解帶入社會福利函數，Wt、Wd、Wk 分別表從量、從價以及成本補貼. = ( ). −. = ( ). −. ( )−. = ( ). −. ( )−. ( )−. Ch. e( )n g c h i ( ). ( ). ( ). i n U. v. ( 20 ). ( 21 ). ( 22 ). 另外，不同貿易政策下之總補貼額可表達如下： =. =. =. =. =t. ( ). =. ( 23 ). ( ). ( 24 ). 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(13) =. =. =. ( 25 ). 由第( 19 )式可知，給定 TEMC 相同、總產出相同下，不同貿易政策下廠商之總收入相同，故福利比較僅須著眼於國內廠商總成本以及本國政府總補貼額之大小。. 3.1. 成本面由第( 19 )式，可將總成本表達為：. 政= , 治 ∈ { , , }大. 立. 1+. 1 ( ) 1+. − 1−. n. al1. ( ) 1+. − ( ) ( ). 1−. y. ( 26 ). er. io =. −. ( ). Nat. =. − ( ). =. −. sit. ‧ 國. =. ‧. −. 學. 利用第( 17 )式，首先比較從價補貼及成本補貼下，總成本之大小：. Ch −. 1 1+. =0. engchi. i n U. v. 可得在從價補貼及成本補貼兩種政策下，廠商之總成本相同。接著利用第( 18 )式，比較從價補貼及從量補貼下，總成本之大小： ci    pQ    c  t  pQ  d t d t d 1  v i   C  C   c i q i  q i   ci    pQ  pQ  i 1 i 1     n   v d  ci   n n ci  ci  ci  ci  i 1   ci   ci  t   1  v d  i 1 pQ   n 1 vd 1 vd  i 1 p Q       n. . . n. . n.  i 1. ci  v d ci  cM   vd    d d pQ   1  v  pQ  1  v. . . n.   c c i. ( 27 ). i. i 1. 12.  cM  . vd pQ  1  v d. . n.   nV. M. i 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(14) 令 VM=∑(ci-cM)2/n，為本國廠商成本的變異數，其中 cM 為廠商之平均邊際成本。因 VM ≥ 0，且. < 0，由上式可知，當 VM =0 時，即廠商間邊際成本同質，Ct-. Cd = 0，從量補貼及從價補貼下之總成本相同。若 VM > 0，則 Ct-Cd < 0，從量補貼低於從價補貼下之總成本，且邊際成本異質性愈大，從價及從量補貼總成本差距亦隨之擴大。. 【輔助定理一】在固定邊際成本且維持總產出相同的比較基礎下，若廠商之邊際成本同質，從量、從價及成本補貼三種貿易政策之總成本相同；若廠商之邊. 政治大. 際成本有異質性時，從價及成本補貼下之總成本相同，且高於從量補貼貿易政策下之總成本。. 立. ‧ 國. 學. 因從量政策對個別廠商 EMC 僅有平均效果，而從價與成本補貼政策對廠商. ‧. EMC 而言除了平均效果尚有異質效果之影響。在 TEMC 相同且本國廠商邊際. y. Nat. 成本同質時，三種政策皆只有平均效果，因此總成本相同。而在本國廠商邊際. er. io. sit. 成本異質時，從價與成本補貼政策之異質效果將會降低廠商間成本差距，同時降低本國產業之生產配置效率，造成總成本高於從量補貼下之總成本，社會福. n. al. 利則會低於從量補貼。. Ch. engchi. i n U. v. 3.2. 租稅面首先利用第( 18 )、( 23 )及( 24 )式，比較從價及從量補貼額之大小：  v d cM S d  S t  Q v d p Q   t  Q  v d p Q   1 vd . . .  c     Qv d  p Q   M d   0 1 v   . ( 28 ). 其中因商品價格高於平均有效邊際成本，故從價補貼額將大於從量補貼額。接著利用第( 17 )、( 24 )及( 25 )式，比較從價及成本補貼額之大小：. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(15) −. ( ). =. −. ( ) −. =. ( 29 ). ( ) −. =. 1+. ( ) −. =. >0. 1+. 將( 26 )式結果Ck = Cd代入，可知從價補貼額大於成本補貼額。最後利用第( 18 )、( 23 )及( 25 )式，比較從量及成本補貼額之大小： −. =. −. ∑. =. =. ∙. 立. −. − ( 30 ). 政治大. 由第( 30 )式可知，當廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本(Ck/Q)時，. ‧ 國. 學. St - Sk > 0，從量補貼額高於成本補貼額；反之，若廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本(Ck/Q)時，St - Sk < 0，成本補貼額高於從量補貼額，因在邊. ‧. 際成本高於平均成本時，成本補貼下之總成本較低，在補貼率不變下，使得總. y. Nat. sit. 補貼額較小；若廠商之平均邊際成本等於成本補貼下之平均成本(Ck/Q)時，St =. n. al. er. io. Sk，成本補貼額等於從量補貼額。. Ch. engchi. i n U. v. 【輔助定理二】在固定邊際成本且維持總產出相同的比較基礎下，若廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本，從量補貼額高於成本補貼額；若廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本，從量補貼額低於成本補貼額，而從價補貼額恆高於前述兩者。. 3.3. 總福利效果之分析本文假設之社會福利函數由廠商利潤及租稅補貼額組成，如第( 19 )式，因每單位補貼所造成之社會成本亦為影響社會福利水準之內生變數之一，綜合前述成本面及租稅面之分析，本小節將每單位補貼所造成之社會成本區分為 0 及 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(16) 大於 0 兩種狀況，探討不同前提下社會福利水準之大小。. 3.3.1. 每單位補貼所造成之社會成本為零的情況 ( = 0) 由第( 19 )式，當 λ=0，則該式退化為 W r  p  Q  Q  C r , r t , d , k ，在維持總產出不變的情況下，社會福利水準的比較僅取決於不同補貼政策下總成本之高低。由輔助定理一的結果可知，在固定邊際成本且維持總產出相同的比較基礎下，當廠商之邊際成本同質， C t  C d  C k ，因此可得 W t  W d  W k 。此外，在廠商的邊際成本有差異的情況下，由於 C d  C k  C t ，因此可得 W t  W d  W k 。. 立. 政治大. 【命題一】在廠商的成本結構為固定邊際成本的情況下，若忽略補貼造成之社. ‧ 國. 學. 會成本，當廠商的成本為同質時，從量、從價及成本補貼三種貿易政策之社會福利水準相同；當廠商的成本為異質時，從價及成本補貼下之社會福利水準相. ‧. 同，且低於從量補貼貿易政策下之社會福利水準。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 獲得此一結果之原因為，在λ=0 時，社會福利水準高低僅取決於總成本之大小。. i n U. v. 在成本同質時，廠商間無生產配置效率問題，因此三種政策福利效果相同。而. Ch. engchi. 成本異質時，因為從量補貼政策不會改變高低成本廠商之成本差距，但其他兩項政策會降低成本的差距，使本國產業生產配置效率降低，因此從量補貼政策會優於其他兩項政策。. 3.3.2. 每單位補貼所造成之社會成本大於零的情況 ( > 0) r r r 由第( 19 )式 W  p  Q Q  C   S , r t , d , k ，因總產出固定，故須比較. 不同補貼政策下，總成本及總補貼額之大小。綜合輔助定理一與輔助定理二之結果可知，當廠商的成本為同質時，則 C t  C d  C k ，此時，. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(17) (i). 在廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本之下， S d  S t  S k ，因. 此W k  W t  W d 。 (ii) 在廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本之下， S d  S k  S t ，因此W t  W k  W d 。當廠商的成本異質時，則 C d  C k  C t ，此時， (i). 在廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本下， S d  S t  S k ，然而. 因為 S k  C k 及 S t  C t 之大小無法確定，故僅可知從價補貼之社會福利水準低於從量及成本補貼。. 政治大. (ii) 在廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本之下， S d  S k  S t ，可 t. k. d. 知W  W  W 。. 立. ‧ 國. 學. 【命題二】在固定邊際成本，若考慮補貼造成之社會成本，當廠商成本同質，. ‧. 且廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本，成本補貼之社會福利水準. y. Nat. 最高，從量補貼次之，從價補貼為末；廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之. er. io. sit. 平均成本，從量補貼之社會福利水準最高，成本補貼次之，從價補貼為末。當廠商邊際成本有異質性，且廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成本，. al. n. v i n 從價補貼之社會福利水準為三種政策之末，而從量補貼及成本補貼下之社會福 Ch engchi U 利水準大小無法直接判定；廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本，從量補貼之社會福利水準最高，成本補貼次之，從價補貼為末。. 此結果為在λ>0 時，除了考量總成本外，更須比較總補貼額之大小。此時從價補貼政策之社會福利水準為最低，而在成本補貼政策下，成本低（高）者的產量高（低）、單位產出的補貼額低（高），因此相對從量補貼政策來說，其補貼政策之總補貼額會較低（高）。可預期的是，λ較高時，成本補貼政策可能會優於從量政策。. 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(18) 4. 最適補貼政策本文之第三章係在維持總產出相同下進行，從量、從價以及成本補貼三種出口貿易補貼政策福利效果之比較，本章則進一步求取最適補貼政策並進行社會福利水準之比較。本文為二階段賽局，第一階段，本國政府決定最適補貼政策；第二階段，給定政府之補貼政策，本國廠商決定其最適生產策略。第二章由市場均衡計算出個別廠商之均衡產量 ( )，本章將此均衡結果帶入社會福利函數中，並求導本國政府在不同出口貿易補貼政策下使社會福利水準極大化之最適補貼率。. 政治大產出，並帶回社會福利函數中，再求解使社會福利極大化下之最適補貼率。首立. 利用逆推法求解，先求解第二階段個別廠商之均衡產量，得出市場均衡總. ‧. ‧ 國. 學. 先考慮λ=0 的情況，再考慮λ>0 的情況。. 4.1. 每單位補貼所造成之社會成本為零的情況 (λ=0). y. Nat. er. io. sit. 4.1.1. 最適從量補貼政策. 因λ=0，則此時從量補貼之社會福利函數可表示為：. n. al. =. Ch − e n g c( h) i. = ( ). −. i n U. v. ( 31 ). 為求從量補貼下，社會福利極大化下之最適補貼率，將第( 31 )式對補貼率 t 微分： ∂ = ∂t. 其中. −. ( )∙. =. ∙. ∙. ;. + ( )∙. =. −. (. ( ) + ( )−. ∙. ). ;. =0. ∙. =0. ( 32 ). = −n 。第( 32 )式可簡化為：. ( 33 ). 將第( 16 )式帶入( 33 )式可得：. 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(19) (1 − m − n) ( ) −. −. =0. +. ( 34 ). =1. 由第( 34 )式可得從量補貼貿易政策下，社會福利水準極大化之最適補貼率 t*如下： ∗. =. (1 − m − n) ( ) + ∑. ( 35 ). 將第( 35 )式帶回第( 31 )式之社會福利函數，可得在補貼不產生社會成本時，從量補貼貿易政策之最適補貼率下之社會福利水準另外，分別將第( 35 )式對 m、n、之影響：. ∗. − ( ). 立. <0. ( )+ −. (1 − m − n) 2. Nat. t * 1  0 c jf n. ∑ =1. ‧. =. ( ). 政治大. 學. ∂. −. 微分，可得外生變數變動下，對補貼政策. y. =. 。. sit. ∗. ‧ 國. ∂. ∗. n. a ∑l. er. io. 可知補貼率與外國廠商數量為負向關係，即外國廠商家數增加時，本國政府將降低補貼率。而在 ( ) + (. i n U. v. > 0之情況下，補貼率與本國廠商數量亦為負. Ch ). engchi. 向關係，若本國廠商數量增加，本國政府將降低補貼率。最後，補貼率與外國廠商生產邊際成本成正向關係。. 4.1.2. 最適從價補貼政策因λ=0，則此時從價補貼之社會福利函數可表示為： =. −. ( ). = ( ). −. ( ). ( 36 ). 為求從價補貼下，社會福利極大化下之最適補貼率，將第( 36 )式對補貼率 vd 微分可得：. 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(20) ∂ ∂ ∂ ∂. =. −∑ (1 +. ( )∙. =. ( )∙. ∙. ). ∙. + ( )∙. + ( )∙. −. ∙. ∙. −∑ (1 +. ). −. ∙. =0. ∙. ∙. ( 37 ). −∑ (1 +. ). =0. ( 38 ). 第( 38 )式可簡化為： −∑ (1 +. ( ) + ( )−. ). =0. ( 39 ) ∗. 由第( 39 )式可得從量補貼貿易政策下，社會福利水準極大化之最適補貼率. ，. 帶回第( 36 )式之社會福利函數，得在從價補貼貿易政策之最適補貼率下之社會福利水準. ∗. 。. 政治大 4.1.3. 最適成本補貼政策立. ‧ 國. 學. 因λ=0，則此時成本補貼之社會福利函數可表示為： =. = ( ). −. ( ). −. ( 40 ). ‧. 為求成本補貼下，社會福利極大化下之最適補貼率，將第( 40 )式對補貼率 vk 微. ∂ ∂. sit. al. + ( )∙. −. Ch. ∙. =0. engchi U. ( ) + ( )−. =−. ∙. =0. er. ∙. n. ( )∙. =. io. ∂ ∂. y. Nat. 分：. v ni. ( 41 ). ( 42 ). 將第( 16 )式帶入第( 42 )式可得： (1 − m − n) ( ) −. −. + =1. =0. ( 43 ). =1. 由第( 43 )式可得從量補貼貿易政策下，社會福利水準極大化之最適補貼率. ∗. ，. 以第( 44 )式表達： ∗. =. (1 − m − n) ( ) + ∑ =1. ( 44 ). ∑. 帶回第( 40 )式之社會福利函數，得在成本補貼貿易政策之最適補貼率下之社會. 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(21) ∗. 福利水準. 。. 4.2. 每單位補貼所造成之社會成本大於零的情況 (λ>0) 4.2.1. 最適從量補貼政策為求從量補貼下，社會福利極大化下之最適補貼率，將第( 20 )式對補貼率 t 微分： ∂ = ∂t. 將. =. ( )∙. ∙. ∂ = ∂t. ∙. + ( )∙. −. ∙. 立. ∙. + ∙. ∙. + ( )∙. + ∙1∙. ∙ (− ) −. ∙1∙. ∙ (− ) = 0. −. −. =0. ( 47 ). er. io. sit. +. y. − ) ( )−. ( 46 ). ‧. Nat. (1 −. ( 45 ). ∙ (− ) −. 接著將第( 16 )帶入第( 46 )式，經過整理後可簡化為： −. =0. 學. ‧ 國. ∙ (− ) ∙. − ∙. 政治大. 帶入第( 45 )式： ( )∙. ∙. 由第( 47 )式可得從量補貼貿易政策下，社會福利水準極大化之最適補貼率 ̂ ，以. n. al. 第( 48 )式表達： + (1 −. Ch. − ) ( ) + ∑ =1. engchi. i n U. v. ( 48 ). ̂=. (1 + ). 將第( 48 )式帶回第( 20 )式之社會福利函數，得在從量補貼貿易政策之最適補貼率下之社會福利水準. ： + (1 −. = ( )∙. −. ∙. − ∙. − ) ( ) + ∑ =1 (1 + ). 20. ∙. ( 49 ). DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(22) 4.2.2. 最適從價補貼政策為求從價補貼下，社會福利極大化下之最適補貼率，將第( 21 )式對補貼率 vd 微分： ∂ ∂. ( )∙. =. + ( )∙. ∙. −. ∙. ∙. − ( 50 ). ( )∙. ∙. 將. =. ∂ ∂. + ( )∙. ∙. ∙. −∑ (1 +. ( )∙. −. ∙. −∑ (1 +. + ( )∙. ∙. ). ( )+. 立. =0. ). −. 政治大 −∑ (1 +. ). −∑ (1 +. + ( )∙. ∙. ) ( 51 ) ). (. −. + ( )) −. ( ). ‧. ‧ 國. 學. ( ) + ( )−. ). −∑ (1 +. ∙. 第( 51 )式可簡化為： −∑ (1 +. =0. 帶入第( 50 )式：. ∙. =. ( )∙. +. =0. ( 52 ). ，. sit. y. Nat. 由第( 52 )式可得從量補貼貿易政策下，社會福利水準極大化之最適補貼率. al. n. 價補貼貿易政策之最適補貼率下之社會福利水準 = ( )∙. −. ∙. Ch. − ∙. ∗. engchi. ∙ ( )∙. ：. er. io. 因公式較為複雜，故文中不列出，將其帶回第( 21 )式之社會福利函數，得在從. i n U. v. ( 53 ). 4.2.3. 最適成本補貼政策為求成本補貼下，社會福利極大化下之最適補貼率，將第( 22 )式對補貼率 vk 微分： ∂ ∂. =. ( )∙. ∙. + ( )∙. −. ∙. ∙. − ( 54 ). ∙. 將. =. ∙. ∙. +. ∙. ∙. ∙. =0. 帶入第( 54 )式：. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(23) ∂ ∂. ( ) + ( )−. =−. − ∙. ∙. − ∙. ∙. =0. ( 55 ). 接著將第( 16 )帶入第( 55 )式，經過整理後可簡化為： −. (1 −. − ) ( )−. +. −. −. =0. ( 56 ). 由第( 56 )式可得從量補貼貿易政策下，社會福利水準極大化之最適補貼率. ，. 以第( 57 )式表達： ∑ =1. + (1 −. ∑ =1. =. − ) ( ) + ∑m j=1 ( 57 ). (1 + ) ∑ =1. 政治大. 帶回第( 22 )式之社會福利函數，得在成本補貼貿易政策之最適補貼率下之社會. ∑ =1. + (1 −. ∑ =1. ⎛ −⎜ ∙ ⎜. − ) ( ) + ∑m j=1. 學. = ( )∙. 立. ：. ⎞. + 1⎟ ∙. ( 58 ). ⎟. (1 + ) ∑ =1. ⎝. ⎠. Nat. sit. y. ‧. ‧ 國. 福利水準. io. al. er. 4.3. 數值模擬分析. v. n. 因由 4.1.及 4.2.之計算結果難以直接觀察出各補貼政策下社會福利水準之大小，本節將以數值模擬分析之方式驗證之。. i n U. 令第三國市場之需求函數為 ( ) =. =. Ch. engchi − ，. 及外國各有兩家廠商生產，其產量分別以、、廠商生產之邊際成本函數分別令為際成本函數則分別令為. = 、. = 、 =. +. 、. +. +. ，本國. 表示。而國內兩家. = + ，外國兩家廠商生產之邊. + 1。. 4.3.1. 每單位補貼所造成之社會成本等於零的情況 (λ=0) 從量補貼下本國廠商之利潤函數可表示為： = ( )∙. − ∙. + ∙. ( 59 ). 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(24) = ( )∙. −( + )∙. + ∙. ( 60 ). 下標 f 皆代表外國廠商，而外國廠商之利潤函數可表示為： = ( )∙ = ( )∙. −. ∙. ( 61 ). − ( + 1) ∙. ( 62 ). 分別對第( 59 )至( 62 )式一階微分並聯立求解，可得國內外個別廠商之最適產出如下： =. +2 +3 −3 + 5. +1. =. +2 +3 −3 −4 +1 5. ( 63 ). ( 64 ). 政治大. +1. =. −3 −2 +2 + 5. −4. ‧ 國. 立. 將第( 63 )至( 66 )式帶入從量補貼下之社會福利函數. )−. y. sit. +1 + − − 12 6 4 8. io. =. Nat. 適補貼率 t*： ∗. +. ，並對補貼率 t 做一階微分，可得社會福利水準極大化下之最. ∙. n. al. er. −. = ( − )∙(. ( 66 ). ‧. ∙. ( 65 ). 學. =. −3 −2 +2 + 5. ( 67 ). iv ，可得社會福利極大化之 n U. 將國內廠商邊際成本函數以及第( 63 )至( 67 )式帶回 ∗. ： ∗. =. 11 16. +. Ch. engchi. 1 1 (−12 + 36 − 24 − 12) + ( +1+2 −3 ) 48 12. ( 68 ). 從價補貼下本國廠商之利潤函數可表示為： = ( )∙ = ( )∙. − ∙ −( + )∙. +. ∙ ( )∙ +. ∙ ( )∙. ( 69 ) ( 70 ). 分別對第( 61 )、( 62 )、( 69 )、( 70 )式做一階微分並聯立求解，可得國內外個別廠商之最適產出： =. ( + 2 + 1). + −3 +2 + 5( + 1). 23. +1. ( 71 ). DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(25) =. ( + 2 + 1). = =. + 5(. −3 +2 −4 +1 + 1). ( − 3 + 1). + +2 −3 + 5( + 1). +1. ( − 3 − 4). + +2 −3 + 5( + 1). −4. ( 72 ). ( 73 ). ( 74 ). =( − )∙(. 將第( 71 ) 至( 74 ) 式帶入從價補貼下之社會福利函數 )−. ∙. −. 下之最適補貼率 ∗. ，並對補貼率. ∙. 做一階微分，可得社會福利水準極大化. *：. + 2 − 14 − 6 + 2 − 20 − 30. =−. +2 +2. −6 +4 + +2 − 30 + 4 + + 2. 政治大. 將國內廠商邊際成本函數以及第( 71 )至( 75 )式帶回 ∗. =. + (−4 + 48 − 8 − 4). 16. ( 75 ). ，可得社會福利極大化. + (2 + 1 − 14 + )(2 + 1 − 6 + ) 12( + 2 ). 學. ∗. 立. ：. ‧ 國. 之. +. ( 76 ). ‧. 4 (2 + 1 − 6 + )(2 + 1 − 3 + ) + 4 (2 + 1 − 3 + ) + 12( + 2 ). − (1 −. io. − (1 −. al. )( + ) ∙. n. = ( )∙. ) ∙. Ch. ( 77 ). er. = ( )∙. sit. y. Nat. 成本補貼下本國廠商之利潤函數可表示為：. n U engchi. ( 78 ). iv. 分別對第( 61 )、( 62 )、( 77 )、( 78 )式做一階微分並聯立求解，可得國內外個別廠商之最適產出： (1 −. = =. (4. = =. ) +3. + 5. −3 +2 +1. − 4) + 3. +. −3 +2 +1. ( 80 ). 5 (1 −. ) −2. + 5. +2 −3 +1. (1 −. ) −2. + 5. +2 −3 −4. 將第( 79 )至( 82 )式帶入成本補貼下之社會福利函數 ∙. ( 79 ). −. ∙. ，並對補貼率. ( 81 ). ( 82 ). = ( − )∙(. +. )−. 做一階微分，可得社會福利水準極大化下之最. 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(26) 適補貼率 ∗. *： +2. =. − 14. −6 +2 −6 6( + 2 ). +4. +. 將國內廠商邊際成本函數以及第( 79 )至( 83 )式帶回 ∗. ：. ∗. =. 16. 4. + (−4 + 48 − 8 − 4). 3. + (2 + 1 − 14 +. +2. ( 83 ). ，可得社會福利極大化之. )(2 + 1 − 6 + ). 2. 12( + 2 )2. ( 84 ). 4 (2 + 1 − 6 + )(2 + 1 − 3 + ) + 4 (2 + 1 − 3 + ) + 12( + 2 ). (1) 假設國內廠商邊際成本同質之情形，為比較三種補貼政策最適之社會福利水準，將參數設定為：. 立. 政治大. 市場規模 a=20，. B.. 國內廠商 1 及國內廠商 2 生產之邊際成本為 10，即 = +. C.. 外國廠商 1 生產之邊際成本 b=5，. D.. 外國廠商 2 生產之邊際成本 b+1=6， ∗. 、. y. ∗. ，可求出三者之社會福利水準皆為，呼應命題三推論，. io. sit. 、. er. ∗. Nat. 分別帶入. = 10， = 0，. ‧. ‧ 國. 學. A.. 在固定邊際成本，且總產出相同之生產模型下，若忽略補貼造成之社會成本，. al. n. v i n 當廠商之邊際成本同質，從量、從價及成本補貼三種貿易政策之社會福利水準 Ch engchi U 相同。. (2) 假設國內廠商邊際成本異質之情形，為比較三種補貼政策最適之社會福利水準，將參數設定為： A.. 市場規模 a=20，. B.. 國內廠商 1 生產之邊際成本 c=10，. C.. 國內廠商 2 生產之邊際成本 +. D.. 外國廠商 1 生產之邊際成本 b=5，. E.. 外國廠商 2 生產之邊際成本 b+1=6，. 將參數帶入. ∗. 、. ∗. 、. ∗. = 8，. ，分別得三者之社會福利水準為 3.33、3.28、3.28， 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(27) 呼應命題一推論，在固定邊際成本，且總產出相同之生產模型下，若忽略補貼造成之社會成本，當廠商之邊際成本異質，從價及成本補貼下之社會福利水準相同，且低於從量補貼貿易政策下之社會福利水準。. 4.3.2. 每單位補貼所造成之社會成本大於零的情況 (λ>0) 當λ>0 時，三種出口貿易補貼政策下國內外個別廠商之最適產出與其在λ =0 假設下之結果相同，故將第( 63 )至( 66 )式帶入考慮補貼造成社會成本時從量補貼下之社會福利函數 (. =( − )∙(. )−. +. ∙. −. ∙ ∙. 政治大. 立. 率 t*：. (2 − 3 − 6 + 4 + 2)(5 − 1) 24 + 60. ‧ 國. =−. 學. ∗. 將國內廠商邊際成本函數以及第( 63 )至( 66 )以及( 85 )式帶回 ∗. ：. sit. + [78. +1. n. al. ) + 8( − 3 + 2 + 1 ) + (− 24 + 72 − 48 − 24. +. 33. er. io. 3 −3 +2 − 2. ，可得社會福利. y. Nat. ∗. ( 85 ). ‧. 極大化之. =. −. )，並對補貼率 t 做一階微分，可得社會福利水準極大化下之最適補貼. +. 4. ∙. iv. 48 + 120. n C+h(−12 + 36 − 24 U− 12) e n g c h 48i + 120. (86). + 4( − 3 + 2 + 1). 將第( 71 )至( 74 )式帶入考慮補貼造成社會成本時從價補貼下之社會福利函數 =( − )∙( 對補貼率 ∗. +. )−. ∙. −. ∙. −. ∙. ∙ ( )∙(. 做一階微分，可得社會福利水準極大化下之最適補貼率. 、國內廠商邊際成本函數以及第( 71 )至( 74 )式帶回. 化之. ∗. )，並. + ∗. ，再將. ，可得社會福利極大. ，因數學式較為繁瑣故此處暫時省略。. 最後，將第( 79 )至( 82 )式帶入考慮補貼造成社會成本時成本補貼下之社會福利函數. =( − )∙(. +. ) − (1 +. ∙. )∙ (. ∙. +. 做一階微分，可得社會福利水準極大化下之最適補貼率. 26. ∙. )，並對補貼率. *：. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(28) ∗. =. (20 − 14). −5. −. 1 ( −6 +2 +1 ) − 10 5. (40 + 6). + (60 + 24). −. + 60. 1 ( −3 +2 +1 ) 5 2 + 5. 國內廠商邊際成本函數以及第( 79 )至( 82 )以及( 87 )式帶回 ∗. 極大化之 ∗. ( 87 ). ，可得社會福利. ： 1. = (80 + 12). + (120 + 48). 2 + 120 ( + ) 5. − 8( + 1) (− 6 − 6) +. + 84( + 1) +(. +. 16( + 1). 1 ( + 2 + 1) 2. − 28( + 1). +. 5 ( + 2 + 1) 7. 政治大. ( 88 ). + 6 + 1)( + 2 + 1). 立. 學. + 4 ( + 1) ( − 3 + 2 + 1). ‧. ‧ 國. )( − 6 + 2 + 1 ) + 4 ( + 1) ( − 3 + 2 + 1. 假設國內廠商邊際成本異質之情形，為比較三種補貼政策最適之社會福利水準，. sit. y. Nat. 將參數設定為：. B.. 國內廠商 1 生產之邊際成本 c=10，. C.. 國內廠商 2 生產之邊際成本 +. D.. 外國廠商 1 生產之邊際成本 b=5，. E.. 外國廠商 2 生產之邊際成本 b+1=6，. F.. λ 介於 0 至 1 之間，. n. al. er. 市場規模 a=20，. io. A.. 將參數帶入. ∗. 、. ∗. 、. ∗. Ch. e n =g 8， chi. i n U. v. ，可觀察隨著補貼所造成社會成本λ增加時，三種補. 貼政策最適社會福利水準之變化及高低，以下為數值模擬分析圖形：. 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(29) ∗. 政治大. 立. 圖 1. ‧ 國. 水準皆會隨著λ增加而下降，且. ∗. >. ∗. >. ∗. 學. 由上圖可知，在此組參數設定下，當λ較小時，三種補貼政策之最適社會福利。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 28. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(30) 5. 結論傳統出口貿易政策之討論常圍繞於從價及從量補貼，然而成本補貼亦為一可行之政策方式，而 Liang et al. (2017)係於廠商間成本同質之假設下分析不同政策之社會福利效果，因此本文擴展翁堃嵐及郭虹瑩(2010)一文，在多家本國廠商於固定邊際成本下生產時，比較從價、從量及成本補貼三種出口貿易政策社會福利水準之大小。本文發現，在固定總產出的情形下，若忽略補貼造成之社會成本，當廠商之邊際成本同質，從量、從價及成本補貼三種貿易政策之社會福利水準相同；當廠商之邊際成本有異質性時，從價及成本補貼下之社會福. 政治大社會成本，當廠商成本同質，且廠商之平均邊際成本高於成本補貼下之平均成立. 利水準相同，且低於從量補貼貿易政策下之社會福利水準。若考慮補貼造成之. ‧ 國. 學. 本，成本補貼之社會福利水準最高，從量補貼次之，從價補貼為末；廠商之平均邊際成本低於成本補貼下之平均成本，從量補貼之社會福利水準最高，成本. ‧. 補貼次之，從價補貼為末。當廠商邊際成本有異質性，且廠商之平均邊際成本. sit. y. Nat. 高於成本補貼下之平均成本，從價補貼之社會福利水準為三種政策之末，而從. al. er. io. 量補貼及成本補貼下之社會福利水準大小無法直接判定；廠商之平均邊際成本. v. n. 低於成本補貼下之平均成本，從量補貼之社會福利水準最高，成本補貼次之，. Ch. engchi. i n U. 從價補貼為末。因此，在固定邊際成本，且總產出相同之生產模型下，三種貿易政策之優劣取決於廠商成本之異質性以及廠商平均邊際成本與成本補貼下之平均成本之關係。為進一步分析三種貿易政策下社會福利水準之高低，本文亦在不限制總產出的情況下求取使社會福利極大化之補貼率以及政策實施後之社會福利水準，並以數值模擬分析得到類似之結果。. 29. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(31) 參考文獻翁堃嵐、郭虹瑩 (2010)，〈從價 V.S.從量出口貿易政策的福利效果之比較多家本國廠商的情況〉，《經濟與管理論叢》，第 6 卷第 1 期，頁 17-32。楊雅博 (2005)，〈最適策略性出口政策：從量補貼或從價補貼？〉，《經濟論文叢刊》，第 33 卷第 3 期，頁 287-307。 Anderson, S. P., A. de Palma, and B. Kreider (2001), “The Efficiency of Indirect Taxes under Imperfect Competition,” Journal of Public Economics, 81, 231-251.. 政治大 General Equilibrium,” Journal of Public Economics, 91, 817-822. 立. Blackorby, C. and S. Murty (2007), “Unit versus Ad Valorem Taxes: Monopoly in. ‧ 國. 學. Brander, J.A. and B.J. Spencer (1985), “Export Subsidies and International Market Share Rivalry,” Journal of International Economics, 18, 83-100.. ‧. Delipalla, S. and M. Keen (1992) “The Comparison between Ad Valorem and Specific. y. Nat. n. al. er. io. 367.. sit. Taxation under Imperfect Competition,” Journal of Public Economics, 49, 351-. Ch. i n U. v. Delipalla, S. and M. J. Keen (2006) “Product Quality and the Optimal Structure of. engchi. Commodity Taxes,” Journal of Public Economic Theory, 8, 547-554. Denicoló, V. and M. Matteuzzi, (2000) “Specific and Ad Valorem Taxation in Asymmetric Cournot Oligopolies,” International Tax and Public Finance, 7, 335-342. Dixit, A. (1984), “International Trade Policy for Oligopolistic Industries,” Economic Journal, 94, 1-16. Eaton, J. and G.M. Grossman (1986), “Optimal Trade and Industrial Policy under Oligopoly,” The Quarterly Journal of Economics, 101, 383-406.. 30. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(32) Fevrier, P. and L. Linnemer (2004), “Idiosyncratic Shocks in an Asymmetric Cournot Oligopoly,” International Journal of Industrial Organization, 22, 835-848. Gaudet, G. and S. W. Salant (1991), “Increasing the Profits of a Subset of Firms in Oligopoly Models with Strategic Substitutes,” American Economic Review, 81, 658-665. Helpman E. and P. Krugman (1989), Trade Policy and Market Structure, Cambridge, Mass.: MIT Press. Hwang, H., K. Miyagiwa, and K. Y. Wong (1997), “Strategic Export Subsidies under. 政治大. a Budget Constraint: Ad Valorem versus Specific,” Journal of Economic. 立. Integration, 12, 87-98.. ‧ 國. 學. Keen, M. (1998), “The Balance between Specific and Ad Valorem Taxation,” Fiscal. ‧. Studies, 19, 1-37.. sit. y. Nat. Krishna, K. and M. Thursby (1991), “Optimal Policies with Strategic Distortions,”. io. n. al. er. Journal of International Economics, 31, 291-308.. v. Liang, W. J., K. C. Andy Wang and P. Y. Chou (2017), “The superiority among. Ch. engchi. i n U. specific, demand ad valorem and cost ad valorem subsidy regimes,” Journal of Economics, 123, 1-21. Long, N. V. and A. Soubeyran (1997), “Cost Heterogeneity, Industry Concentration and Strategic Trade Policies,” Journal of International Economics, 43, 207-220. Neary, J. P. (1994), “Cost Asymmetries in International Subsidy Games; Should Governments Help Winners or Losers?” Journal of International Economics, 37, 197-218. Salant, S. (1984), “Export Subsidies as Instruments of Economic and Foreign Policies,” mimeo, Department of Economics, University of Michigan. 31. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(33) Stiglitz, J. E. (1988), Economics of the Public Sector, Second Edition, New York: W. W. Norton & Company. Wicksell, K. (1896), Finanztheoretische Untersuchunfen, nebst Darstellung und Kritik des Steuerwesens Scwedens, Jena: Gustav Fisher. (translated as “Taxation in the Monopoly Case,” In: Musgrave, R. A. and C. S. Shoup, (eds.), Readings in the Economics of Taxation, London: Allen and Unwin, 1959). Wong, K. Y. (1995), International Trade in Goods and Factor Mobility, Cambridge, Mass.: MIT Press.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 32. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.024.2018.F07.

(34)