個人與群體於卡片分類結果差異性之研究

全文

(1)國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所圖書資訊學在職專班碩士學位論文. 指導教授：謝. 建. 成博士. 個人與群體於卡片分類結果差異性之研究 A Study on Differences of Card Sorting between Individual and Group. 研究生：尤衍翔撰. 中華民國一 ○ 二年一月.

(2) 摘要網路服務無遠弗屆，更遑論近年興起的雲端平台，提供了各種便利的雲端服務。因此，透過網際網路來搜尋資訊，已成為現代人不可或缺的行為之一，除了搜尋引擎的快速尋查之外，有些網站提供了邏輯性的架構幫助使用者找到資訊；但缺乏組織性的網站架構會讓使用者受挫而離開網站。值此電子化時代，網頁成了遠端使用者與圖書館溝通的最佳橋樑，如何讓使用者能快速、便捷地從網站中取用所需資訊，使網站資訊發揮其應有的價值與效益，是網站設計者必須研探的重要課題。. 本研究是以大學圖書館網站使用者為中心，透過個人探索與群體討論兩種方式來進行卡片分類，並記錄兩者卡片分類方式結果中的分類數量、層級歸類、遭遇問題，分析出可幫助使用者有效具快速取用所需資訊的資訊架構模式，藉以尋得圖書館網站對使用者來說，符合期待的資訊架構為何，並作為圖書館網站管理與改版時之參考。. 雖然大部份網站的分類架構近似，但對使用者而言，並非一體適用。本研究將比較以個人與群體兩種形式進行的卡片分類活動之差異，經由受試者單獨思考與群體討論兩種分類試驗活動，並以任務導向尋獲度測試及變異數分析後，瞭解何者能較體現使用者對網站的邏輯思考與尋獲度。. 關鍵詞：卡片分類法；個人卡片分類；群體卡片分類；小組卡片分類；尋獲度. i.

(3) Abstract Network services far and wide. Not to mention the rise in recent years, the cloud platform offers a variety of convenient cloud service. Therefore, through the Internet to search for information has become an integral part of modern behavior. In addition to search engine fast lookups, some websites provide a logical framework to help users find information. However, lack of organization the site architecture will allow users frustrated and leave the site. On the occasion of electronic era, the Web has become the best bridge for remote users to communicate with the library. How to allow users access the required information from the site quickly and easily. So how to play its proper value effective of website information. Web designers must research to explore the important topic. This study is based on user - centered card sorting of the University Library website. Records the card number of classification, classified level and encounter problems in the classification results that through individual exploration and group discussion in two ways analysis. To help users access the information architecture mode quickly and effectively. Find a way of information architecture in line with user expectations. As the reference of manage and revision in library website. Although the most site of classification framework approximated. But the user is not one size fit all. The study will compare two forms of individual and group differences of card sorting activities, through the subjects individually thinking and group discussion in two classification test activities, and found the degree of task-oriented test and variance analysis. To understand the user’s logical thinking reflects on the site and found the degree. Keywords: card sorting method; individual card sorting; group card sorting; Findability. ii.

(4) 目次摘要................................................................ i 目次.............................................................. iii 表目次............................................................. iv 圖目次.............................................................. v 第一章緒論...................................................... 1 第一節研究動機與問題陳述...................................... 1 第二節研究目的與問題.......................................... 4 第三節研究範圍與限制.......................................... 5 第四節名詞解釋................................................ 5 第二章文獻分析.................................................. 7 第一節卡片分類法............................................ 7 第二節卡片分類法之實施...................................... 9 第三節卡片分類法網站應用之相關研究個案..................... 22 第四節卡片分類法使用性評估方式............................. 27 第三章研究設計與實施........................................... 30 第一節研究設計概念........................................... 30 第二節研究個案與對象......................................... 30 第三節研究方法與步驟......................................... 31 第四章研究結果與分析........................................... 39 第一節研究對象分析......................................... 39 第二節卡片分類結果與群集分析............................... 41 第三節卡片分類試驗過程討論................................. 45 第四節尋獲度分析........................................... 46 第五章結論與建議............................................... 58 第一節結論................................................. 58 第二節建議................................................. 60 參考文獻........................................................... 62 附錄一、卡片分類法測驗規則......................................... 67 附錄二、實驗前基本資料問卷......................................... 68 附錄三、尋獲度試驗網站架構圖....................................... 70. iii.

(5) 表目次表1. 卡片分類法之軟體 ..................................... 10. 表2. 卡片分類法建議之受試者數量 ........................... 13. 表3. 因素分析之二進位變項範例 ............................. 16. 表4. 因素分析範例之計算 E,G 項目的 J 值 ..................... 17. 表6. 因素分析與群集分析之差異 ............................. 20. 表7. 網站架構之尋獲度評估表 ............................... 28. 表8. 卡片項目表 ........................................... 34. 表9. 個人卡片分類法受試者組成表 ........................... 39. 表 10. 群體卡片分類法受試者組成表 .......................... 40. 表 11. 個人卡片分類試驗之類別數量統計表 .................... 41. 表 12. 群體卡片分類試驗之類別數量統計表 .................... 43. 表 13. 流量排名與卡片項目名稱比對表 ........................ 46. 表 14. 架構 A 及架構 B 尋獲度試驗受試者背景資料 .............. 47. 表 15. 試驗人數分配表 ...................................... 49. 表 16. 架構 A 難易評分表 .................................... 50. 表 17. 架構 B 難易評分表 .................................... 51. 表 18. 受試者評分變異數分析表 .............................. 52. 表 19. 架構 A 受試時間表 .................................... 52. 表 20. 架構 B 受試時間表 .................................... 53. 表 21. 受試者受試時間變異數分析表 .......................... 54. 表 22. 架構 A 點擊次數表 .................................... 55. 表 23. 架構 B 點擊次數表 .................................... 56. 表 24. 受試者點擊次數變異數分析表 .......................... 57. iv.

(6) 圖目次圖1. Jaccard 係數法之公式.......................................... 16. 圖2. Jaccard 係數法用於分析卡片分類與因素間的關聯性................ 18. 圖3. 同意權重（Agreement Weight）計算公式 ......................... 21. 圖4. 臺灣師範大學圖書館網站 ....................................... 31. 圖5. 研究架構流程圖 ............................................... 32. 圖6. 個人卡片分類活動進行流程圖 ................................... 36. 圖7. 群體卡片分類活動進行流程圖 ................................... 36. 圖8. 個人卡片分類試驗結果群集分析樹狀圖（架構 A）.................. 42. 圖9. 群體卡片分類試驗結果群集分析樹狀圖（架構 B）.................. 44. v.

(7) 第一章第一節. 緒論. 研究動機與問題陳述. 現代人生活在網際網路的時代，上網的條件不僅越來越便利，方式亦趨向多元。雲端即時服務與行動上網的出現，讓使用者能夠隨時隨地連接至網際網路，除了搜尋資訊與存取資料外，隨時串接人與人之間的數位生活，亦已漸漸形成人們生活中不可或缺的行為。而網站數量不斷增加，利用網站來獲取資訊，已經成為現代人經常從事的行為之一，伴隨而來的資訊爆炸，造成大量、雜亂、未經整理的資訊充斥於網路之中。有些網站提供了邏輯性的架構幫助使用者找到資訊，但缺乏邏輯性的網站架構會讓使用者受挫而離開網站（Morville & Rosenfeld,2006）。因此，經由具邏輯性架構的網站來提供使用者找到資訊，相形之下甚為重要。如何讓使用者能快速、便捷地從網站中取用所需之資訊，使網站資訊發揮其應有的價值與效益，是今日網站設計者必須研探的重要課題。. 值此電子化時代，網頁成了遠端使用者與圖書館溝通的最佳橋樑（許嫚婷， 2000）。目前幾乎每一所大學圖書館皆有建置屬於自己的圖書館網站，網站服務對象主要是大學師生，支援學術研究、教學、以及推廣服務（丁依玲，2007）。圖書館網站不僅提供該館內各項資源及館藏資訊，且伴隨著館務的發展與需要，亦提供多元化的網路服務，例如電子資料庫、電子書、RSS 訂閱、線上文獻傳遞、社群網站的線上服務等等。然而，當線上資訊服務提供了無遠弗屆的便利，相對地也造成人際間面對面互動的缺乏，圖書館從業人員亦較無從得知線上讀者的反應與需要。圖書館網頁是否具備人性化的設計，及其中內容是否易於檢索，已成為當今不容忽視之課題所在（許嫚婷，2000）。. 藍素華（2001）指出大學圖書館網站使用者對於網站資訊架構和內容標示對 1.

(8) 建構優質網站之重要性，有高度認同感；而蔡維君（2006）也指出圖書館網站唯有貼近使用者需求，提供方便好用的介面，創造良好的使用經驗，才能成為使用者查詢資訊的重要管道。由此可知，在網站的設計過程中，必須從使用者思維出發，搜羅並參考其建議，才能建置出符合使用者需求的網站。. 透過使用者進行網站結構分類是一件具複雜性、獨立主觀性的事情，而建構符合使用者期待的圖書館網站，亟需設計者透過精粹出每個使用者的最大共識，規劃符合使用者需要架構。依據 Anderson（1991）指出，人們會根據特徵重疊（Feature Overlap）、功能相似（Similar Function）及語意標籤（Linguistic Labling）這幾點理由來進行分類。因此，分類除了具高主觀性的特性外，亦尚有一些通盤規則可循。. 根據 Hawley（2008）指出，若要開發含有資訊數量眾多的網站架構，網站設計者和使用性（Usability）研究者時常透過卡片分類法（Card Sorting）來幫助設計。而 Morville & Rosenfeld（2006）認為卡片分類法雖然是一項低科技的研究方式，但對於瞭解使用者行為有相當大的幫助，亦是強大的資訊架構研究工具之一。同時 Joshua Kaufman（2006）也認為卡片分類法是一種廉價、快速、簡便地蒐集使用者取向資訊架構的實用方法。因此，本研究希望利用卡片分類法，並針對個人與群體兩種形式，進行大學圖書館網站架構之建置研究。. 卡片分類法是一項資訊獲取的方法，經常被資訊架構師、人機互動設計師、使用性專家用於建立或評估網站架構（Hudson，2005），但國內目前使用卡片分類法進行網站架構分析的研究者不多，只有丁依玲（2007）、Liang & Yang（2008）及吳怡青（2010）等三篇分別採開放式、封閉式及修正型德菲式卡片分類法的研究，且多係針對個人單獨進行卡片分類來之研究，目前國內尚無邀集受試者分為. 2.

(9) 小組的群體方式進行卡片分類試驗。因此，本研究試圖透過個人卡片分類及群體卡片分類兩種研究方式，用以分析使用者之行為，重新建立大學圖書館網站之架構，進而了解個人與群體兩種卡片分類方式上，尋獲度之差異。此外，網頁標籤名稱也是影響使用者使用網站的重要因素之一，因此本研究在實施卡片分類法的過程中，同時讓使用者對於網頁標籤提出修正，瞭解使用者對圖書館網頁標籤名稱的建議，以期找出最能符合使用者思維的網站架構，作為圖書館網站管理維護上與改版規劃時之參考。. 3.

(10) 第二節. 研究目的與問題. 本研究係從大學圖書館網站使用者的思維角度切入，透過個人與群體兩種模式的卡片分類實驗，瞭解使用者如何組織網站中的內容，以及針對各項網頁標籤的命名方式，進一步提出符合使用者需求之大學圖書館網站架構的建立方式，並續以探討依兩種研究結果來架構網站，所呈現在網站尋獲度上的差異性，提供未來實行卡片分類法的研究者，以及圖書館網站管理與改版時之參考。. 具體而言，本研究欲達成的目的為：一、透過個人實作卡片分類法，瞭解最適合使用者使用的大學圖書館網站架構與網頁標籤命名。二、透過群體實作卡片分類法，瞭解最適合使用者使用的大學圖書館網站架構與網頁標籤命名。三、瞭解個人及群體來實作卡片分類結果之差異與尋獲度。. 根據上述目的，本研究欲瞭解的研究問題為：一、個人卡片分類方式對大學圖書館使用者對於網站架構組織方式與網頁標籤命名之建議為何？二、群體卡片分類方式對大學圖書館使用者對於網站架構組織方式與網頁標籤命名之建議為何？三、以個人與群體方式實作卡片分類結果之差異性與尋獲度為何？. 4.

(11) 第三節. 研究範圍與限制. 本研究之研究範圍與限制有以下四點：一、本研究之研究個案為國立臺灣師範大學圖書館網站（以下簡稱臺師大圖書館網站），故此研究提出之改進建議與分析適用臺師大圖書館網站，並可提供其他性質相似之圖書館網站參考。二、本研究所分析之內容為臺師大圖書館網站於 2012 年 5 月之上線版本，後續網站內容更動不在此限。三、研究對象只限制於臺師大的學生。. 第四節名詞解釋. 一、卡片分類法（Card Sorting）卡片分類法是一項資訊獲取的方法，經常被資訊架構師、人機互動設計師、使用性專家用於建立或評估網站架構（Hudson，2005）。卡片分類法可以幫助組織網頁層級的資訊、建立各層級分類的導覽、組織網頁內容、整合以使用者為中心所建立的標籤、驗證個人的思維。透過卡片分類法可以快速、廉價，且具高可信度地讓我們瞭解在網站架構時一些重要的資訊，包含真正符合使用者習慣的分類資訊方式，找出標籤命名上的問題，以協助網站設計者規劃出更符合使用者需求的網站。. 二、個人卡片分類（Card Sorting By individual）又可稱為個體卡片分類，意即針對個人獨立實作的卡片分類活動，藉由瞭解單一個人的分類思維，可進一步發現、探討個體間不同見解，卻也會因而發生豐富、多樣化的想法，其結果並不一定具有一致性。 5.

(12) 三、群體卡片分類（Card Sorting in Group）又稱為團體卡片分類，通常以小組、團體分組的方式進行卡片分類活動，參與人員可於分類過程中進行交流討論等互動，相互協調並找出一致性的共識。. 四、尋獲度（Findability）尋獲度係指一個項目、物件被找到的能力，又稱可尋性、可檢索性，通常係針對查找包含資訊架構、使用者介面設計、無障礙設計和搜尋引擎優使化（SEO）等領域。可區分為外部尋獲度及內部尋獲度來說明： 1.. 外部尋獲度：Peter Morille（2005）認為尋獲度包含了網站被找到的能力及網站提供使用者查找所需資訊的能力。所謂網站被找到的能力是指使用者透過搜尋引擎查找資訊時，網站在網頁排名的位置，排名越前面的位置表示被點選的機率越高，即網站的尋獲度越高。. 2.. 內部尋獲度：網站提供使用者查找所需資訊的能力是指使用者在某網站中是否容易找到其所需的資訊。透過建構出一個完整的資訊架構，可以幫助提高網站內部的尋獲度。. 3.. 在本研究中僅討論網站內部的尋獲度。. 6.

(13) 第二章. 文獻分析. 本研究擬針對臺師大圖書館網站作為研究標的，藉由個人及群體兩種形式進行卡片分類，探討依兩種研究結果來架構網站，所呈現在內部尋獲度上的差異性。故本章第一節首先探討卡片分類法的源起與常見的使用情境。第二節對卡片分類法的實施方式及資料分析方法進行瞭解。第三節介紹卡片分類法之相關圖書館研究個案。第四節探討卡片分類法使用性評估方式。希冀透過本章介紹，以提供卡片分類法研究者與國內圖書館進行網站資訊架構研究時的參考。. 第一節卡片分類法. 人們為何需要分類？依據 Anderson（1991）指出，人們會根據特徵重疊（Feature Overlap）、功能相似（Similar Function）及語意標籤（Linguistic Labling）這幾點理由來進行分類。因此，分類行為的目的是為了讓受分類的標的，更容易被歸納整理，以方便運用與查找；當然也可能只是為了消磨時間上的一種娛樂活動而已。而 Maiden & Hare（1998）認為分類不僅只是簡單地做為實際事物的表達，也是一種個人積極建構資訊的活動。Coxon（1999）定義「分類」的行為是將某數量的事物分到數量較少的群體項目，且這種配給行為是存在某些規則的。他同時也指出，分類不只是運用在實驗研究，當需要整理大量物件時隨時都在從事此種行為。Coxon 認為分類是一種引誘的工具，引出人們對於某物分類的看法、推論出某主題中隱藏的文化。在社會科學的領域裡，已有長時間在運用分類分析（Sorting Analysis）方法來幫助收集資料，使研究者能更加瞭解個人對於某些概念的思考方式（Deaton,2002）。由此可知，人們需要透過分類活動，朝邏輯性、結構性的方式歸納資訊，達到提供進行決策的需求。. 7.

(14) 當網路時代的興起，網站設計逐漸受到重視時，「分類」的概念也開始用於資訊架構之設計，透過讓使用者進行分類的動作，可以幫助設計者深入了解使用者的心智模式，啟發使用者心中對於網站之網頁標籤分類、排序、命名及網頁內容之想法（Morville & Rosenfeld,2006）；除此之外，也能對網頁選單的組織和結構做設計前的測試（Dickstein & Mills,2000）。. 進行分類研究時，必須要有適當的物件來輔助使用者進行分類活動，而「卡片分類法」即是使用卡片作業物件讓使用者進行分類的實驗方法之一。 Upchurch,Rugg & Kitchenham（2001）指出卡片分類法源自於 George Kelly 的個人建構理論（Personal Construct Theory），是一種人類的認知心理學理論；因個人建構理論中提到，不同人對於分類事物的看法不同，但存在著足夠的共同性彼此的想法，也存在著足夠的相異性展現個人的特質（Fincher & Tenenberg,2005）。而在 Fuccella（1997）指出卡片分類法測驗的分析結果可以作為網站組織架構的建議後，卡片分類法至今已被許多資訊架構師或相關學者用以分析網站架構（Maurer & Warfel,2004）。Hudson（2005）認為卡片分類法是一項資訊獲取的方法，經常被資訊架構師、人機互動設計師、使用性專家用於建立或評估網站架構。 Courage & Baxter（2004）則認為當需要得到對於網站之內容、專有名詞，或是產品組織上的使用者回饋（Feedback）。Morville & Rosenfeld（2006）認為卡片分類法是一項低科技的研究方法，但對於瞭解使用者有相當大的幫助，是獲大的資訊架構研究工具之一，所以我們隨時都可以使用卡片分類法。卡片分類法同時也是一種在資訊架構上，補捉使用者心理模型思維的方法（Courage & Baxter,2004）。Boulton（2007）認為卡片分類法可以幫助組織網頁層級的資訊、建立各層級分類的導覽、組織網頁內容、整合以使用者為中心所建立的標籤、驗證各人的思維。因此，當設計新網站或修改網站時，即可使用卡片分類法。透過卡片分類法，可以瞭解以下問題（Maurer & Warfel,2004）：使用者. 8.

(15) 希望資訊被組織的方式為何？不同使用者族群中，相同及不相同的需求為何？網站擁有多少潛在的主要類別？這些類別要如何命名？. Fincher & Tenenberg（2005）指出卡片分類法的優點在於，它是一種簡單的管理尺度，簡化了在此種大規模研究中研究者與受試者間的訪談過程。而且分類這項任務，並不會對任何研究課題有特定的負擔，例如時間壓力或記憶力的限制，因此適合所有的專業知識範圍。然而針對個人單獨進行卡片分類來說，即使受試者之間沒有使用共同的語言，卡片分類法仍然可以比較各個受試者的想法，不會受到語言上的刺激。在另一方面，群體所進行的卡片分類活動，就有可能經由語言、表情等互動討論，達到想法上的共識。. 第二節卡片分類法之實施. 一、卡片分類法之實施過程卡片分類法基本實施方式，是讓受試者將一系列由網頁內容或功能性所定義的卡片項目，根據自己的想法進行分類（Maurer & Warfel,2004）。根據實驗的進行方式，卡片分類法也分為不同類型，大多數文獻將之分為開放式分類法（Open Car Sorting）及封閉式卡片分類法（Closed Card Sorting）（Boulton,2007；Maurer & Warfel,2004；Morville & Rosenfeld,2006）。封閉式卡片分類法進行時，已存在既有的類別幫助受試者建立架構，受試者可仔細思考不同類別的意義，將適當的網頁標籤置於各類目下。開放式卡片分類法則是適合用於最初架構設計之階段，讓受試者對最底層的網頁標籤做分類，由下往上建立網頁架構，並進行分類項目標籤之命名。不同類型之卡片分類法能夠達到不同之研究目的。這兩種方式最大的差異在於封閉式卡片分類法是由研究者事先設定好類別，再由受試者將項目分入預設的 9.

(16) 類別中（吳怡青，2010）。但開放式卡片分類法研究者不會事先設定類別，而是由受試者依據項目的相似度或對受試者有意義的方式加以組織。在部分測試中，研究者也會要求受試者必須給予類別名稱或描述（Maurer & Warfel,2004）。卡片分類法可在不同的平台上實施，大致可分為兩類：物理平台與虛擬平台。物理平台即是在書桌上進行，其優點在於可促進彼此間的溝通，也讓受試者對於攤在書桌上的卡片一目了然。虛擬平台則是利用電腦軟體，如表 1（Hinkle,2008）所示；雖然受限於螢幕大小，但可以不受地域和時間的限制（Martin & Kidwell,2011），提高了分類活動的便利性與機動性。表1. 卡片分類法之軟體運作平台. 軟體名稱 (URL). 取得性. Windows. 商業軟體 30 天試用. WebSort (www.websort.net). Web-based. 付費服務. OpenSort (www.themindcanvas.com). Web-based. 付費服務. OptimalSort (www.optimalsort.com). Web-based. 付費服務. SynCaps (www.syntagm.co.uk/design/syncapsv2.shtml). Windows. 商業軟體. xSort (http://www.xsortapp.com/). MAC OS X. 免費. CardZort. (http://www.cardzort.com/cardzort/index.htm). WebCAT. Windows/. (http://zing.ncsl.nist.gov/WebTools/WebCAT/overview.html). UNIX. USort/EZCalc (IBM). Windows. 免費版本有功能限制／商業軟體免費，但不再支援更新. Uxsort (http://www.uxsort.net/). Windows. 免費. 資料來源：研究者整理，並參考”Card-sorting:What you need to know about analyzing and interpreting card sorting results.” by Hinkle, V.,2008, Retrieved May 3, 2012, from http://www.surl.org.usabilitynews/102/cardsort.asp 製作。. 10.

(17) 依據不同目的、受試單位的需求，在卡片分類法活動的實施規劃上皆有不同的方式，以下分為項目清單、受試者、資料分析方式三個面向進行討論：. （一）卡片項目. 卡片分類法並沒有規定要使用多少卡片，但卡片數量越多，並不代表研究的成效越好，卡片數量較少亦是如此。除了考量研究成效，也需考慮到時間因素，過長的實驗進行時間會讓受試者感受到無聊或挫折感（Deaton,2002）。許多研究皆對卡片應選擇的數量提出建議：Rugg & McGeorge（2005）認為若要以統計方式分析，項目至少需 8 個。而 Maurer & Warfel（2004）則認為 30 至 100 個項目較為理想，因為少於 30 個項目無法將架構完整呈現，而多於 100 個項目則太費時，且易造成受試者感到疲倦，以致無法完整地完成分類；但如果受試者對於網站有深入地瞭解時，可以允許使用 200 個以上的項目。Kaufman（2006）認為基本的卡片數量應介於 20 至 50 張之間，但根據時間的充足性與內容複雜性，卡片甚至可以使用到 200 張的數量。Hahsler & Simon（2001）讓受試者分類 120 張卡片，但成效不盡理想，有些受試者因卡片張數過多失去耐心，也有無法完成分類或命名分類名稱的受試者，因此該研究者認為卡片數目不要超過 100 張。 Zimmerman & Akerelrea（2002）則建議將項目控制在 75 至 100 張卡片以內。 Courage & Baxter（2004）認為卡片數量不要超過 90 張，因為受試者無法在同一時間思考多於該數目的分類。卡片上的項目擇定有不同的來源，例如：網站上的單一頁面、群組頁面、特別功能項，甚至是整個主題階層等。但無論如何，為了不造成受試者在分類時的困擾，應保持內容規模的一致性。各項目間也應該具有足夠的相似度，讓受試者可以進行分類的動作（Maurer & Warfel,2004）。Hawlay（2008）認為最適當的卡片項目選擇應該來自使用者。研究者也可以用問卷調查的方式，讓受試者列出心. 11.

(18) 中認為與所研究之個案有相關的主題，或是利用使用性測試（Usage Surveys）調查受試者經常使用的內容或功能，再從中挑選適合列入卡片項目的主題（Kaufman ,2006）。Hawley（2008）指出，使用自由列表（Free-listing）的研究方式可以自受試者取得具有高價值的內容或要素，決定出代表受試者心目中的分類。自由列表的實施方式如下： 1. 請受試者列出所有想到的項目。 2. 請受試者根據他人的回應思考應列出的項目。 3. 評估各個內容元素出現的頻率。決定自由列表受試人數的最佳方法為先使用 5 至 6 人做測試，確認受試者的研究結果後，再增加 1 至 2 位受試者，檢視研究結果是否有明顯的變化。如果結果是穩固的，則不需再增加其他受試者（Courage & Baxter,2004）。研究者可使用自由列表作為開放式卡片分類法的前置作業，從中選擇較適當的內容作為卡片分類法的研究項目（Hawley,2008）。項目的命名應該要簡短易懂，如果有必要，可以在卡片的背面輔以簡短說明或圖樣。將每一張卡片標明號碼可以幫助分析之後的分類結果（Kaufman,2006； Maurer & Warfel,2004）。標籤的書寫建議使用印刷的方式，方便事前的組織，在實驗中也增加了易讀性（Kaufman,2006）。 Maurer & Warfel（2004）建議卡片使用 100 x 150mm 大小的規格，除了進行分類的卡片以外，必須額外準備空白卡片讓受試者可以增加或修改項目。而 Robertson（2001）則建議使用 76 x 127mm 大小的卡片，此大小足以書寫和掌握，也能在書桌上有良好的呈現。. （二）受試者. 在受試人數上，Spencer & Warfel（2004）認為 7 至 10 位受試者是適當的，. 12.

(19) 但如果受試者是以群體為單位做測試，則 3 人為一組，共使用 5 組當作受試組（共 15 位受試者）會得到較佳的效果。Robertson（2001）認為團體受試者至少要選擇 4 人，才能避免無效的討論或分岐；且受試者不要超過 8 人，否則將難以控制，也很難找到適合的書桌讓受試者圍繞著做實驗。Hahsler & Simon（2001）則認為團體受試者每組應控制在 5 至 10 位。Deaton（2002）則指出多數採用卡片分類法的研究，其受試者為 4 至 16 人。Courage & Baxter（2004）通常使用 10 至 12 位受試者進行實驗。 Tullis & Wood（2004）對於卡片分類法的受試人數進行實際的研究；其將不同受試者數量的研究結果與 168 位受試者的研究結果做比較，結果發現 20 至 30 位受試者能夠達到 0.95 的相關係數，而之後增加受試者數量雖能提高相關係數，但增加的幅度細微，因此 Tullis & Wood 建議使用 20 至 30 位受試者。Nielsen（2004）針對此研究提出建議，他認為選擇 15 位受試者即可達到 0.9 的相關係數，而不需為了增加到 0.95 的相關係數，將受試者增加至 30 位，以致人力、物力與時間的成本提高。因此，他建議 15 位受試者是最理想的人數。表 2 即整理出各研究文獻所提出卡片分類法建議之受試者數量：表2. 卡片分類法建議之受試者數量研究者. 個人受試者. 每組 5 至 10 人. Hahsler & Simon（2001） Robertson（2001）. 團體受試者. 至少 4 人. 至少 8 人每組 4 至 16 人. Deaton（2002） Spencer & Warfel（2004）. 7 至 10 人. Courage & Baxter（2004）. 10 至 12 人. Tullis & Wood（2004）. 20 至 30 人. Nielson（2004）. 15 人. Kaufman（2006）. 10 人. 5 組各 3 人（共 15 人）. 5 組各 3 人（共 15 人）. 資料來源：研究者整理 13.

(20) 卡片分類法可採個人或群體的方式進行。個人進行方式是由受試者一人完成卡片分類，個人卡片分類法進行時應讓受試者分散在不同空間環境中，以避免其交談討論或相互影響。群體進行方式則是數個受試者為一組，同組受試者一起進行討論，並歸納出群體參與者皆同意或有最大共識的分類架構。基本上，卡片分類法是以個人來進行研究，讓受試者親自操作，或是在軟體平台上進行。而使用群體受試者來進行分類者，除了得到分類結果外，也能瞭解分類過程中的意見溝通，可說是一種參與式的進行方式（Deaton,2002）。. （三）資料分析方式. 卡片分類法的資料分析方式有很多種，從傳統的人工分析到利用電腦統計軟體協助進行的統計分析，皆可依據研究者的需求與計畫，來決定所使用的分析方式。. 1. 人工分析（Eyeballing Analysis）又稱語義分析（Semantic Analysis）或質化分析。在分析進行時，是依賴研究者個人對於受試者的行為言論加以解釋和判斷，雖然可以提供豐富的見解，但相對的也需要投入相當的時間進行分析（Fincher & Tenenberg,2005）。 Fuccella & Pizzolato（1998）認為對於受試者較少的實驗，適合使用人工分析（通常為 5 至 10 人）。Ahlstrom & Allendoerfer（2004）認為人工分析的優點在於它是一個直接執行的方式，不需要複雜的分析工具，且不會因小樣本而受限，分析結果也容易呈現給予不瞭解多元解釋統計的人。Falks & Hyland（2000）指出，如果研究結果沒有太廣泛或太複雜，研究者可以直接觀看資料做分析，不需要採用其他工具。Fuccella（1997）認為，若研究目的主要是在探討網頁內容組織的方式，這類型問題較適合人工分析。Nielsen & Sano（1994）則是認為，對. 14.

(21) 於過於稀疏沒辦法使用數據做出結論的研究資料，研究者可以直接做判斷及分析。人工分析最大的缺點在於卡片的分析上，多少會參雜研究者的主觀特性，而當受試者或卡片數量龐大時，分析的過程不僅會消耗大量的時間，且乏味可陳。 Deaton（2002）也認為，若是大量的資料，直接觀看資料做分析是困難的。此外，人工分析只能瞭解卡片項目與其分類的關係，卻無法分析項目與項目之間的關係。. 2. 統計分析透過統計分析，研究者必須設法瞭解經由統計工具自動化或半自動化的分析過後，能夠解釋研究結果的資料集合（Fincher & Tenenberg,2005）。Falks & Hyland （2000）指出，雖然統計分析並不是必要的，但此項分析方式是有用的，且複雜性較低，因此成為被建議的分析方法之一。以下介紹不同的的統計分析法法：. (1)因素分析因素分析是一種被廣為使用的多變項統計法，在心理測驗界使用的機會最多（林清山，1992）。因素分析可以分析擁有一個以上分類的卡片項目，因此，若是採用較大或較複雜的規模，或者包含許多分類項目和子分類項目的卡片分類法研究，即適合使用因素分析。根據 Ahlstrom & Allendoerfer（2004）的解釋，因素分析是基於資料的結構，由資料中選擇要分析的因素。這裡所指的「因素」是類似其他分析方法中的「群集」或是「分類」，亦即最後研究結果中的卡片分類項目。每張卡片涉及到因素的關聯性以數據來表示，數據較高即表示卡片跟因素之間具有高度關聯性。對於因素分析在卡片分類法之應用，Capra（2005）有詳細的說明：相對於群集分析必須先建立相鄰矩陣，因素分析是先將卡片項目與分類間的關係轉換為. 15.

(22) 二進位變項（Binary Variable），若卡片位於某分類下，則兩者間的關係以 1 表示；若卡片與分類無關連，則以 0 表示。表 3 為二進位變項之範例：. 表3. 因素分析之二進位變項範例. Category. A. B. C. D. E. F. G. H. Data. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 0. 0. Quantitative Data. 0. 0. 1. 1. 0. 0. 0. 0. Qualitative Data. 0. 0. 0. 0. 1. 1. 0. 0. Terminology. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 1. 1. 資料來源：“Factor analysis of card sort data: an alternative to hierarchical clutser analysis.”(p.692),by Capra, M. G. 2005, Paper presented at the Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 49th Annual Meeting, Orlando, Florida, USA.. 接下來使用 Jaccard 係數法（Jaccard’s oefficient of Community,S-coefficient,Jaccard score）以兩個卡片項目為一組，計算兩項目之間的相似度。公式如圖 1。. Intersection J=. J：相似度係數 a：兩卡片擁有同樣分類之個數 b：卡片 1 有，卡片 2 沒有被分類之個數 c：卡片 2 有，卡片 1 沒有被分類之個數. a =. Union. a+b+c. 圖 1 Jaccard 係數法之公式資料來源：“Factor analysis of card sort data: an alternative to hierarchical clutser analysis.”(p.692),by Capra, M. G. 2005, Paper presented at the Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 49th Annual Meeting, Orlando, Florida, USA.. 16.

(23) 以表 3 之卡片項目為例，卡片 E 與 G 皆未被分入同類，所以 a=0；卡片 E 有，但卡片 G 沒被分類之個數為二，故 b=2；卡片 G 有，但卡片 E 沒被分類之個數為一，故 c=1；因此計算出來的分數為 0。同樣地卡片 F 與 H 也是一樣的情況，結果誠如表 4 所示：. 表4. 因素分析範例之計算 E,G 項目的 J 值 Categories with E. Categories without E. Categories with G. a=0. b=1. Categories without G. c=2. d=1. 資料來源：“Factor analysis of card sort data: an alternative to hierarchical clutser analysis.”(p.693),by Capra, M. G. 2005, Paper presented at the Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 49th Annual Meeting, Orlando, Florida, USA.. 經過 Jaccard 係數法計算後的數據，可以建立成 n x n 的相關矩陣（Similarity Martix）（n 為使用的卡片數量），呈現出各卡片項目彼此之間的相似度。此矩陣可視為共變異數矩陣（Covariance Matrix），接著使用統計軟體進行因素分析。透過因素分析，我們可以得到項目與因素之間的負荷值（Loading），負荷值之範圍為 0 至 100，數值越大代表關聯性越高。以 SAS 統計軟體為例來說，預設負荷值的臨界值為 40，可參考此數據將負荷值 40 以下的項目自該因素中刪除之。除了分析各卡片間的關聯性之外，Jaccard 係數法尚可用來分析受試者給予分類名稱中，與因素的關聯性最相符者。不同於先前計算卡片項目之分類重疊的個數，在這裡是計算分類中的項目與因素中的項目之重疊個數，如圖 2 所示。. 17.

(24) 圖 2 Jaccard 係數法用於分析卡片分類與因素間的關聯性資料來源：“Factor analysis of card sort data: an alternative to hierarchical clutser analysis.”(p.694),by Capra, M. G. 2005, Paper presented at the Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 49th Annual Meeting, Orlando, Florida, USA.. (2)群集分析（Cluster Analysis）又稱為階層式群集分析（Hierarchical Cluster Analysis）或叢集分析。Deaton （2002）認為群集分析特別適合用於卡片分類法，因為分析結果可以看出各個卡片項目間的相關程度。Martin & Kidwell（2001）認為群集分析可以顯示出受試者對於卡片項目之整體關聯性的想法及陳述。Hinkle（2008）指出這是卡片分類法中最常使用的分析方法。Ahlstrom & Allendoerfer（2004）也認為群集分析可獨立地解釋兩項目間的關係，並說明其關係的強弱。群集分析係透過相鄰矩陣（Proximity Matrxi）的建立或樹狀（Dendogram）的方式做分析。相鄰矩陣係對於兩卡片項目間的接近度或相似度之測量方法，對於 10 張卡片項目以下的分析非常有用，但 10 個項目以上的分析將使矩陣表變得繁瑣，難以從中看出各項目間的關係，也無法決定項目是否能歸類在同一組（Hinkle,2008）。. 18.

(25) 表5. 為相鄰矩陣（Proximity Matrix）的範例，表中數字越大即代表相關度越大，. 最大值為 1。 Cat. Dog. Bird. Lion. Cat. 1. .5. .01. .7. Dog. .5. 1. .01. .3. Bird. .01. .01. 1. .01. Lion. .7. .3. .01. 1. 資料來源：”Card-sorting:What you need to know about analyzing and interpreting card sorting results.” by Hinkle, V.,2008, Retrieved May 3, 2012, from http://www.surl.org.usabilitynews/102/cardsort.asp. 若將相鄰矩陣使用在卡片分類法上，我們可以將位於同分類項目的關係值定義為 1，不同類為 0，最後將每一位受試者的矩陣結果相加，則可以簡單看出卡片項目之間的關係（Ahlstrom & Allendoerfer,2004）。相鄰矩陣的數據可用來建立樹狀圖。樹狀圖對於分析卡片分類法之結果更加實用，因為樹狀圖可視覺化呈現卡片項目被分類的情形，對資訊產生簡單的意義建構（Sense making），使分析結果變得更加直觀（Hinkle,2008）。因此我們可利用關聯矩陣圖計算出符合所有受試者想法的最佳分類架構，透過一些軟體（EZCalc）來建立並呈現樹狀圖，以便於研究分析的進行。群集分析主要是在探討個別項目之間的關係，且各項目只能出現在階層中的一處，因此最適合用在位於階層組織分明的資料（Capra,2005）。換句話說，群集分析無法對於被分到一個以上類別的卡片項目進行分析，如果發生此種情況，則必須另外記錄再將此資訊整合到分析結果（Hinkle,2008）。. 綜合以上文獻探討可瞭解，因素分析與群集分析差異歸納如下表 6： 19.

(26) 表6. 因素分析與群集分析之差異因素分析. 群集分析. 類別數量的決定. 透過標準值 1 判定. 由研究者判定. 卡片項目的分類. 可涵蓋一個以上分類. 僅能分入一個項目. 圖像化呈現. 無. 透過樹狀圖呈現階層式架構. 關聯性分析方法. Jaccard 係數法，以數值. 透過關聯矩陣係數與樹. 研判. 狀圖分析. 資料來源：研究者整理. (3)試算表分析大多數的分析軟體都有卡片數目上的限制，如果需要分析大量的卡片，可以選擇使用試算表（Courage & Baxter,2004）。Spencer & Warfel（2004）建議使用試算表來紀錄各個卡片的標題及編號，及受試者在實驗過程中進行的分類情形或經過修刪增的卡片紀錄。Kaufman（2006）也建議將研究結果輸入試算表，藉由計算受試者將卡片放至同樣分類的次數可得知卡片項目間的相似度。若項目間存在相異性，也可以探究原因是否在於受試者不清楚內容，或是該項目可能屬一個以上的分類（吳怡青，2010）。有關如何利用試算表分析卡片分類法之結果，Lamanitia（2003）在” Analyzing Card Sort Results with a Spreadsheet Template”的文章中提出說明， Maurer（2007）則概據該文章對於此分析方法做改進。首先，將卡片項目及其所屬的分類資料建立至試算表，但並不是每項受試者給予的分類名稱皆照本宣科輸入，如果分類名稱意思相近，則視為相同的分類，並給予一個代表性的名稱。如果對於分類的命名沒有一致性的建議，則可以把其下的項目併入雜組，並註明各個受試者對於該分類的命名（Hinkle,2008）。 20.

(27) 當資料輸入完成後，我們可以算出各個卡片項目的同意權重（Agreement Weight），也就是受試者同意此卡片項目置於該所屬分類下之同意百分比，其公式如下圖：. 圖 3 同意權重（Agreement Weight）計算公式資料來源：“A Modified Delphi Approach to a New Card Sorting Methodology”(p.16) by Paul C. L.,2008, Journal of Usability Studies,Vol.4,Issue 1,November 2008.. 相較於其他群集分析工具，計算同意權重更能夠觀察出卡片項目的重要性及關聯性（Paul,2008）。假如受試者對於某些卡片項目之分類沒有一致性建議的情況下，也可以參考該卡片所計算出的同意權重，選擇數據較高的分類項目。然而此方法只限制使用於擁有一層分類之網站架構，無法分析擁有一層子分類以上，甚至二層、三層子分類之架構，是其較為欠缺的。. 21.

(28) 第三節卡片分類法網站應用之相關研究個案本節針對曾利用卡片分類法在圖書館網站應用上做過相關研究之單位，提出介紹。首先，國內針對國立臺灣師範大學圖書館過去所獲得的研究成果進行瞭解，繼以國外如康乃爾大學圖書館為始，依年代陸續介紹麻省理工學院圖書館、南倫敦、莫茲黎國家衛生事業信託中心圖書館、加州大學洛杉磯分校圖書館及國家癌症研究所癌症預防部門，在卡片分類應用與使用者認知之網站架構上的研究成果。. 一、. 國立臺灣師範大學圖書館. 透過使用者導向的調查，可以幫助瞭解網站之資訊架構是否符合使用者之認知。丁依玲（2007）即曾針對國立臺灣師範大學圖書館 2004 年改版之網站實施卡片分類法的研究，以該校圖書館網站為標的，該校圖書館館員及學生為研究對象，試圖瞭解圖書館員與學生們，在組織網站內容方式之異同，及其對當時網站分類標籤系統適宜度之認知。此外，更進一步瞭解卡片分類法在提高網站內部尋獲度的成效。研究結果顯示圖書館員與學生在組織網站內容的方式上略有差異，學生傾向將圖書館硬體空間相關項目歸為同類。在分類標籤系統的調查上，研究結果顯示多數現行網站標籤在受試者的認知中是可理解且具有準確性的，惟在標籤一致性上仍有改善之空間。此外，根據尋獲度問卷調查結果可知卡片分類法所得之群集分析網站架構及因素分析網站架構在尋獲度上之認知高於現行網站架構，顯示卡片分類法所得之網站架構確實符合使用者期待，且在尋獲度上有顯著提升。最後根據研究結果對現行國立台灣師範大學圖書館網站提出四點建議：一、設計出合乎使用者期待之網站資訊架構；二、建立一致性之分類標籤系統；三、依據不同身份別設計網站；四、加強圖書館推廣服務。而吳怡青（2010）再進一步針對 2009 年國立臺灣師範大學圖書館之網站進 22.

(29) 行修正型德菲式卡片分類法的研究，研究使用者如何組織網站中的標籤項目，以及對各項網站標籤的命名方式，進而建立符合使用者需求之大學圖書館網站架構，並經由不同資訊架構網站之任務導向進行尋獲度及變異數分析。研究結果顯示在網站架構分析上，利用修正型德菲式卡片分類法的 A 架構與利用傳統卡片分類法的 B 架構，在透過尋獲度的問卷調查上，發現改進之修正型德菲式卡片分類法所建構的網站架構 D、E，在尋獲度上確實優於原型方式所建構者。. 二、. 康乃爾大學圖書館. 1999 年，康乃爾大學（Cornell University）圖書館為了協助無法親自拜訪參考櫃台的使用者，決定重新設計並擴大網站的線上幫助系統，包括既有的資源和服務（Falks & Hyland,2000）。康乃爾大學圖書館體認到，他們雖然能修改網站中的詞彙，卻無法建立出令使用者滿意的架構，因此決定使用卡片分類法來進行使用者研究。該研究由學術社群中隨機抽樣 12 位受試者，並使用 50 張卡片項目。受試者被要求將性質類似的卡片分類，完成的時間由 20 分到 1 小時不等。最後使用群集分析來分析研究結果。研究小組認為此研究包含一些缺點。最主要的缺點在於時間的消耗。無論是卡片的分類，或是受試資料的輸入都必須花費不少時間。但這樣的程序是必須的，當資料輸入完備後，群集分析將能夠順利種過軟體來進行。再者，雖然卡片分類法產生了實驗結果，但結果之網站架構運用到實際網站上是否能適用？而當受試者在進行分類時，有可能只依照字面上的詞句判斷各項目的含意，有可能因為概念不清楚而造成分類上的錯誤。其他還有些限制在於一張卡片沒辦法同時放置在兩個分類當中，但實際網站的超連結是允許將同個頁面被連結到不同的分類下，讓使用者在相關的標籤分類也能連到同一個頁面。. 23.

(30) 雖然卡片分類法在建立使用者導向的網站架構上，提供了非常有幫助的觀點，但在實際的設計執行上，必須再結合具有專門知識的成員來提昇價值。即使是以使用者導向所做出的研究結果，但每位使用者的看法皆不同，研究結果當然也不適用於每位使用者。因此，加入資訊組織專家的圖書館員之關鍵就在於提煉這些量化的資訊，進而設計出所有使用者最適用的系統。或許此研究最大的成果在於提供了客觀及新的見解，若在網站的設計當中產生了爭議，即可透過此次研究結果尋找方向及靈感。當然，卡片分類法所提供的使用者分析之實驗結資訊，是無法藉由設計小組在自行評斷或分析中產生的。. 三、. 麻省理工學院圖書館. 1999 年麻省理工學院（MIT）為了重新設計圖書館網站，對於該學院所有的圖書館網站進行使用性測試，以瞭解使用者如何組織網站內的資訊（Campbell,2001）。首先使用卡片分類法，從網站中選擇 106 個重要頁面當作卡片項目，讓受試者將卡片進行分類。實驗過後，再將受試者給予相似的分類項目名稱集合起來，瞭解受試者的概念及使用詞彙，幫助建立新的標籤名稱。為了測試新的標籤名稱是否能被使用者理解，再另外進行調查，讓受試者試著描述期待能在標籤底下獲得什麼資訊，藉以修正標籤的命名。最後再設計問卷，詢問受試者會在哪個分類標籤下，尋找問卷所列出的資訊。此調查能幫助瞭解各個標籤擺放的適當位置。研究結果幫助了網站設計者瞭解使用者的心智，並對於網站標籤有更進一步的修改。該研究者指出，雖然使用性測試能夠瞭解目前網站的問題，但對於如何修正問題卻沒辦法得到足夠的資訊。此時就必須用卡片分類法，此方法能夠幫助研究者遠離圖書館員的觀點，而從使用者的角度思考如何規劃網站。. 24.

(31) 四、. 南倫敦及莫茲黎國家後生事業局信託中心圖書館. 南倫敦及莫茲黎國家衛生事業局信託中心（South London and Maudsley NHS Trust）圖書館對於圖書館網站進行使用性測試，其中有運用到卡片分類法（Ebenezer,2003）。首先通過信託中心的電子郵件招募自願者。卡片的項目是依據現有網站中的網頁標籤，網站標籤的分類項目也當作卡片項目之一。受試者被要求將網頁標籤放置到分類項目當中，受試者也可以更改分類項目的名稱，最後運用軟體 USort/EZSort 進行群集分析，並記錄結果。研究結果可發現受試者對於某些標籤在分類上有明顯的一致性，但也有對某些標籤感到理解上的困難。起初有 13 位自願者，但只有 7 位回覆研究結果。雖然人數可能不足，但也確實指出一些建置網頁架構的建議。. 五、. 加州大學洛杉磯分校圖書館. 加州大學洛杉磯分校（University of Califormia,Los Angeles）圖書館在重新設計圖書館網站時，其中一項方法為運用卡片分類法（Turnbow,et al.,2005）。使用卡片分類法的原因在於組織各式各樣的館藏與網站服務，此研究方法可聚焦於探討網站的資訊架構，而不用涉及到網站設計的部份。卡片的項目為網站現有的 76 個網頁標籤，並在卡片的背後註明每個標籤名稱的定義，以免受試者因為缺乏對圖書館服務的知識及專有名詞而影響到研究結果。然而，因為體認到圖書館職員能提供較有價值的意見，加上政策上的利己，因此加入了一些圖書館職員進行卡片分類法，最後共選擇了 40 位受試者，每位受試者的受試時間為 1 小時。實驗結束後，使用 SPSS 統計軟體做分析。因每位受試者所使用的詞彙不盡相同，故網站重新設計小組將各個相似的詞彙彙整，再給予一個標準的圖書館專業術語。. 25.

(32) 六、. 國家癌症研究所癌症預防部門. Ginny Redish 曾為國家癌症研究所癌症預防部門(National Cancer Institute Cancer Prevention department)進行了一次卡片分類研究，在此之前她從來沒有為國家癌症研究所服務過，然而她以顧問身份展開工作，並且發展團隊，獲得了處理卡片分類法必要的領域知識。她描述所理解的使用者概況、鑑定分類、製作工具，以及招募受試者的細節過程。她提供了一個獨特的觀點，因為她用放聲思考法（Thinking Aload）規則逐個的引導分類，並且選擇不使用任何分析軟件，卡片數則限制在 300 張以內。國家癌症研究所與招募公司合作招來癌症病人/生還者，癌症病人/生還者的家庭成員、對癌症有興趣的公眾成員、醫生和其他健康專業人士。該研究計有兩種受試參與者： 1：同一小時內各來自外部的 8 個人。 2：大約來自內部 12 個人，來自項目研究小組—他們各自單獨或成對的在一小時內加入；成對的一起配合工作，他們在可用性測試過程中討論以同一套卡片進行分類與發現。雖然主要僅針對外部 8 個人進行卡片分類，但分類過程滲雜了群體卡片分類的概念與動作，結果卻能藉此了解主頁項目名字和這些項目在頁面上的安排及進入每個項目類型的普遍感覺，而且也沒有要做到整個網站細項結構或者把內容的每個基礎部分都進行歸類；因此，研究成果主要在於「取得共識」、「開啟內在感受（Opening Internal Users’Eyes）」及「在討論過程中發現問題」，進而去提供網站架構上的規劃參考。. 26.

(33) 第四節. 卡片分類法使用性評估方式. 承上節介紹了幾個圖書館網站架構與使用者研究的相關個案，皆以針對單一個人進行卡片分類法的研究方式居多，而進行群體卡片分類的研究較少。Martin （1999）指出群體進行所得結果較個人進行所得結果可信度低，因為他認為在群體進行時受試者容易下意識地受到其他受試者分類規則的影響，且在群體進行時，受試者也有可能因為其他受試者而不願意表達出自己真正的想法。相反地， Redish G.J.（2009）在國家癌症研究所癌症預防部門這個案例中，在探討網站應該如何組織其架構，利用聚集受試者在卡片分類活動過程中，取得共識與內在感受的發響，進而獲取最好的架構設計參考，可以說明群體式的卡片分類有其特殊的功用與意義存在。另一方面，Deaton（2002）則認為使用群體受試者來進行分類者，除了得到分類結果外，也能瞭解分類過程中的意見溝通，算是一種參與式的進行方式。因此，即使卡片分類法的進行方式不同，可信度不同，但不管是以個人或群體的方式進行，皆是以受試者為中心的概念作為依歸，藉以改善其網站架構、更能貼近使用者的需求。網站使用性是一種以使用者為中心的設計概念，其設計重點在於讓網站的設計能夠符合使用者的習慣與需求，以期讓使用者在瀏覽的過程中不會產生壓力或感到挫折，並能讓使用者在使用網站時，能用最少的努力發揮最大的效能（魏澤群，2005）。使用性可由專家及使用者角度來評估，說明如下：. 一、. 專家評鑑. 專家評鑑係由具備專業背景的人士審視卡片分類法之結果，研究者可條列出網站架構設計上的重點，請專家針對條列項目對研究結果進行評鑑。. 二、. 尋獲度分析. Morville（2005）定義尋獲度為：1.「可被確定地點」或「可被接觸到」的 27.

(34) 特質。2.某物件「容易被發現」或「容易被定位」的程度。3.「系統或環境」支援「接觸或取出」的程度。在網站中，他認為尋獲度是指被找到的能力，包含了網站被使用者找到的能力、以及網站提供使用者查找所需資訊的能力。在圖書館環境中，確保讀者取得資訊的途徑是重要的，因為目前基於網路介面傳遞資訊的方法已成為主要趨勢，且電子書的發展將提供更多讓讀者遠距離使用圖書館服務的機會（Brophy & Craven,2007）。Fox（2008）認為圖書館網站應該要能友好地被探索，亦即讀者在網站想要達到手頭上的任務時，能不被強迫接受不需要的資訊；如果讀者犯了錯誤或進入錯的路徑，他們可以非常容易地挽回並成功完成任務。同時，他也認為尋獲度是數位書館網站設計的關鍵。本研究所指的尋獲度是指網站內部的尋獲度，亦即網站提供使用者查找所需資訊的能力。卡片分類法是一項提高尋獲度的研究設計方法（Maurer & Warfel,2004），可透過使用者角度的調查以分析尋獲度的成效。以 Paul（2007）為例，Paul 選擇 7 位網站使用者做為受試者，給予受試者 10 個問題，讓受試者回答其認為可找到問題所指的網頁肉容的分類名稱，因此本尋獲度調查之重點為使用者對於「網頁標籤」的理解。問題中選定的網頁內容，是在進行卡片分類法的實驗後，請受試者挑選心目中認為網站中最重要的 10 項內容，經過統計過後選擇最多者。研究者記錄受試者回答的正確題數，結果如表 7 所示：表7. 網站架構之尋獲度評估表＃Correct/7 participants. Question. M-Delphi. Open. 6. 4. 2. Where would you read the Dean's Notes Newsletter?. 5. 5. 3. Where would you find the application to the Tax Law. 5. 4. 1. Where would you find information about the last day to drop or add a class for the semester?. Clinic? 28.

(35) 4. Where would you find information about the Judge. 1. 0. 5. Where would you request a copy of your transcripts?. 1. 1. 6. Where would you find information about the Student. 0. 1. 7. 5. 1. 4. 4. 5. 3. 3. 33/70. 32/70. Solomon Liss Visiting Scholars program?. Council? 7. Where would you find help with connecting your computer to the school network? 8. Where would you find the form to substitute a class at another institution? 9. Where would you find information about the Attorney Practice Internship? 10. Where would you find a copy of the Honor Code? Total # correct out of all answered questions. 資料來源：”A modified delpho approach to a new card sorting methology.”by Paul, C. L.,2007,Information Arts and Technologies University,Baltimore.. 另外，丁依玲（2007）使用問卷調查法評估網站架構的尋獲度。問卷調查法的優點是易於分析，透過開放式問題可以瞭解趨勢或問題的所在，而封閉式問題，如李克特度量表問卷（Likert scale），則可以透過統計分析去瞭解受試者的整體意見與看法（丁依玲，2007）。丁依玲分析研究所得之架構與原本圖書館之架構，抽取 8 個網頁標籤並隨機尋求 15 位受試者依據各項目在三個網站架構中是否容易找到作為給分依據，即該標籤在各網站架構位置之合適程度。問卷設計方式採用李克特五點式量表，合適程度越高表示尋獲度越高。與上述 Paul 不同的是，此尋獲度調查的重點為網站內容架構上的設計是否適當。綜合上述可知，尋獲度分析乃係透過使用者角度進行評估的一種方法。本研究所針對之網站內部尋獲度，將分別透過個人及群體兩種方式進行尋獲度分析之外，同時進一步瞭解兩種方式的差異性。. 29.

(36) 第三章. 研究設計與實施. 第一節研究設計概念雖然大學圖書館網站建置極為普遍，且大部份網站的分類架構近似，但使用者心中自有一套理想化概念，卻常有無法可對應的友善架構，造成使用者在資訊獲取上產生困難。本研究將比較以個人與群體兩種形式進行的卡片分類活動之差異，藉由不同操作形式參與者的實驗，並經任務導向尋獲度測試及變異數分析後，瞭解何者能較體現使用者對網站的邏輯思考與尋獲度。本研究將針對個人、群體分別實施卡片分類法，透過兩個角度的思考模式，瞭解使用者以兩種方式進行分類時，是否有其他因素造成其結果的不同，又個人的中心概念是否與群體參與式的討論概念，此兩者所架構的網站資訊結構，最後會產生如何不盡相同的尋獲結果，實可深入探討之。. 第二節. 研究個案與對象. 一、研究個案本研究之個案標的設定為臺灣師範大學（以下簡稱臺師大）圖書館網站，該網站由該校圖書館系統資訊組進行建置與維護工作，並於 2012 年 4 月正式上線新版網站，包含中、英文及手機版本。本研究僅針對中文版本做分析，版本日期為 2012 年 5 月。. 二、研究對象研究對象將選擇臺師大圖書館網站使用者為主，以符合使用者為中心（User-Centered）精神的卡片分類法。鑑於大學圖書館網站的使用族群眾多，惟多以學生為大宗，且本研究並無將探討學科背景不同之因素列入，因此將受試者身份限定為臺師大之在學學生，不限科系並包括大學部、研究所與在職班學生。. 30.

(37) 圖 4 臺灣師範大學圖書館網站. 第三節. 研究方法與步驟. 本研究希望透過個人及群體兩種形式進行卡片分類法，探討依兩種研究結果來架構網站，所呈現在網站尋獲度上的差異性。首先透過網站內容分析法，分析臺師大圖書館網站現有之網頁標籤，歸納出卡片分類法的項目清單。緊接著進行二部份的實驗，第一部份係針對單一個人進行卡片分類活動；第二部份係透過群體分組的方式，進行卡片分類活動的實驗，詳細步驟及作法於後續進行說明。每一部份的實驗結果皆會進行尋獲度分析，以驗證卡片分類法之成效，並利於後續個人與群體差異性之比較。本研究之架構流程如圖 5 所示，接詳述各研究方法執行的方式。. 31.

(38) 研究設計與文獻分析階段. 提出研究目的與問題. 文獻分析與探討. 研究與實驗設計. 研究執行階段網站內容分析法. 個人卡片分類法 A. 群體卡片分類法. 群集／尋獲度分析. 研究結論階段分析研究結果與差異. 結論與建議. 圖5. 研究架構流程圖. 32. B.

(39) 一、網站內容分析法通常在準備卡片之前，必須先決定卡片所需的項目內容；因此卡片項目會以使用現有的網站內標籤為主，但圖書館網站頁面眾多，若每一個網頁標籤皆賦予一張卡片，勢必造成卡片數量過多的情況，不僅讓受試者困擾，同時也在實驗的進行上產生困難。本研究一開始將先對國立臺灣師範大學圖書館網站進行內容分析，瞭解該網站目前即有的項目、類別為何。接著參考吳怡青（2010）的篩選規則，刪除研究中不需要的部份後，將網頁內容之標籤作為卡片項目的名稱。篩選規則如下： 1. 因實驗的目的在於將網頁內容重新分類，故將分類（Category）的標籤刪除，只留底層之網頁標籤。 2. 因目前臺師大圖書館網站分類至多為三層，但大部分第三層之分類過細，如「學科主題資源」再細分「教育學院」與「文學院」等，此情形之卡片項目只選擇到網站架構第二層。 3. 重複出現的項目刪除其中一項。 4. 部分含有「其他」或「相關」名稱之項目刪除，如：「其他網路資源」、「相關連結」、「其他圖書館館藏查詢」等。 5. 較無疑義之子項目刪除，如：「服務規章」、「常問問題」其下層之資料。 6. 不同網頁標籤名稱指向相同網頁內容者列入同張卡片，如「圖書出版服務」與「師大出版中心」。 7. 讀者需登入才能使用的服務刪除，如「續借」、「修改個人資料」。 8. 連結進入獨立子網站者，其子網站之項目不列入項目選單中，例如「EhD Online 教育論文線上資料庫」、「本校博碩士論文查詢系統」。經篩選過後，餘下之網頁項目為項，故本研究使用之卡片張數共為 66 張。若有不同網頁標籤名稱指向相同網頁內容者，則其餘名稱以括號附加其後。卡片項目如表 8 所示。. 33.

(40) 表8. 卡片項目表. 編號. 名稱. 編號. 名稱. 1. 館藏資源查詢. 2. 視聽資源查詢與瀏覽. 3. 電子書總覽. 4. 電子期刊總覽. 5. 電子資料庫總覽. 6. 系所訂購期刊. 7. 本校博碩士論文系統. 8. 師範校院聯合博碩士論文. 9. 免費期刊資源. 10. 本校考古題. 11. 報紙資源. 12. 語言學習資源. 13. 臺師大機構典藏. 14. 臺師大學術期刊. 15. 國科會補助圖書. 16. 學科主題資源. 17. 書目管理軟體. 18. 數位典藏資源. 20. 亞洲研究特藏. 人文及社會科學第二外語研 19 究資源申請中國國家科技圖書文獻 21. 申請圖書蒐尋服務. 22 中心文獻傳遞服務. 23. 隨選視訊系統. 24. 預約館際互借圖書證. 25. 報名新生圖書館之旅. 26. 申請電子資源講習課程. 27. 申請校外電子期刊代印服務. 28. 申請全國文獻傳遞服務. 29. 薦購圖書服務. 30. 申請西文期刊文獻快遞服務. 31. 圖書急編服務. 32. 33. 研究室分配結果. 34. 預約研究室. 35. 租借場地. 36. 預約場地. 37. 申請展覽活動. 38. 申請文薈廳表演活動. 39. 索取贈書. 40. 申請 EdD Online 文獻傳遞服務. Turnitin 學術論文原創性比對系統 34.

(41) 41. 我要發問. 42. 二手書交流平臺. 43. 常問問題. 44. 聯絡我們. 45. 開放時間. 46. 位置圖. 47. 館舍設備. 48. 樓層配置. 49. 服務規章. 50. 服務項目. 51. 關於本館. 52. 各式申請表單. 53. 期刊出版服務. 54. 55. 文薈廳表演活動檔期. 56. 精選展覽. 57. 新書通報. 58. 藝文展覽活動檔期. 59. 師大校史館. 60. 最新消息. 61. 師大期刊出版平台. 62. 師大禮品. 63. 中華圖書資訊館際合作協會. 64. 臺灣學術電子書聯盟. 65. 網站導覽. 66. 搜尋小工具. 圖書出版服務（師大出版中心）. 二、卡片分類法本研究擬採開放式卡片分類法，在進行時針對個人與群體兩種形式，受試對象設定為國立臺灣師範大學學生，包含大學生、研究生及在職班學生，並且記錄其分類時之重要歷程與回饋給研究者之相關訊息。而卡片分類法結束後，將以群集分析方式進行分析。本研究將使用架構在 iOS 系統上的 xSort 軟體協助群集分析的進行，此軟體主要藉由模擬真正手工排序卡片活動，提供快速創建和執行卡片排序的功能；此實驗之詳細規則可見附錄一。. （一）個人卡片分類法根據 Nielsen（2004）指出，卡片分類法測驗人數為 15 位受試者，所得結果較佳且經濟效益最高。故在個人卡片分類法測驗人數上，本研究預計隨機尋求 35.

(42) 15 位臺師大在學學生（不限科系、性別）參與，透過個人卡片分類法，以瞭解每一位受試者組織資訊的心智模式與理想化網站架構。個人卡片分類活動進行流程如圖 6：隨機尋求學生，並個別約定受試. 透過 xSort 進行卡片分類. 儲存受試者分類紀錄檔. 透過 xSort 進行群集分析. 共 15 個紀錄檔. 共 15 人圖6. 個人卡片分類活動進行流程圖. （二）群體卡片分類法以小組分組形式的群體卡片分類法上，將依據 Spencer & Warfel（2004）及 Kaufman（2006）的建議，以每組 3 位，共計 5 組 15 位臺師大在學學生（不限科系、性別）進行實驗，藉以了解分組形式之群體卡片分類法在進行時，受試成員的互動討論與相互影響情況，以幫助研究者了解群體卡片分類的成效。群體卡片分類活動進行流程如圖 7： 3 位學生一組，並約定受試時間. 透過 xSort 進行卡片分類. 15 人共分 5 組. 儲存受試組分類紀錄檔. 透過 xSort 進行群集分析. 共 5 個紀錄檔圖7. 群體卡片分類活動進行流程圖. 三、尋獲度分析本研究之目的在於透過個人或群體的卡片分類方法，建立使用者利於使用之網站架構，以瞭解使用者在網站架構中是否容易找到其所需的資訊；因此，在卡片分類法實施之後，再針對國立臺灣師範大學在學學生進行網站尋獲度分析。分析調查的部份將使用電腦操作的方式進行，操作模式係根據 A(個人)、B （群體）二個架構，並將 66 張卡片項目與目前臺師大圖書館網站流量較高的 10. 36.

(43) 個頁面比對後，從中取出至少 5 張卡片作為搜尋標的，請受試者分別在二個網站架構中，找尋各標的項目之位置，並對各標的項目在架構中的位置合適程度進行評分。受試者評分區間設定為 1 至 5 分。計分方式為非常易尋得 5 分、易尋得 4 分、普通 3 分、不易尋得 2 分及非常不易尋得 1 分。為了瞭解各架構之間尋獲度分數的差異情形，同時記錄受試者對各項目的尋獲時間、點擊次數，並使用 Excel 統計軟體進行相依樣本單因子變異數分析。. 四、研究步驟（一）確立研究目的本研究具體研究目的在確定個人與群體兩種卡片分類方式的差異探討，並透過研究對象及研究進行方式的設定，作為整體論文核心之基礎，並建立整體研究之概覽。（二）文獻分析透過國內外相關文獻的蒐集，了解卡片分類法的定義與內涵，以及使用目的為何。同時分析國內外關於個人卡片分類與群體卡片分類的相關文獻，以作為研究設計時之參考，並自文獻分析結果決定研究對象、人數、進行方式及結果分析方式。（三）確定研究個案與研究對象根據研究目的，本研究主要試圖探討個人卡片分類與群體卡片分類之分類差異，分析出可幫助使用者有效具快速取用所需資訊的資訊架構模式，因研究標的依研究者就讀學校之便，設定研究個案為國立臺灣師範大學圖書館網站，且使用該網站多以在學學生為大宗，故以國立臺灣師範大學在學學生為研究對象。（四）進行調查本研究擬隨機尋求國立臺灣師範大學在學學生為研究對象，期能透過個人及. 37.

(44) 群體兩種不同卡片分類活動，記錄分類過程中之差異，續以群集分析與尋獲度分析，找出可幫助使用者有效具快速取用所需資訊的資訊架構模式。（五）分析及解釋研究結果，並撰寫論文根據個人與群體卡片分類法的活動過程紀錄，進而經由群集、尋獲度分析，比較其差異性，以瞭解何種模式能夠取得較佳的受試者分類架構與標籤命名方式。最後，概據研究結果撰寫論文，並進一步提出建議及未來的研究方向。. 38.

(45) 第四章. 研究結果與分析. 本章將說明個人與群體進行卡片分類法的實施過程，以及尋獲度之分析結果，並將卡片分類過程中與分析結果所集到的各項資料予以詳述之。. 第一節. 研究對象分析. 本節將說明本研究之受試者組成背景，以及根據所蒐集得來之相關資料進行分析說明。一、受試者背景卡片分類試驗中，受試者總計有 30 人，分為個人與群體兩類各 15 人，下列分別以個人與群體受試者背景進行介紹。（一）個人受試者個人受試者為 15 人，大學部學生 14 人，在職碩士生 1 人，其中男性 2 人，女性 13 人；而在受試者所屬學院中，個人受試者包含科技學院 3 人、教育學院 5 人、文學院 3 人、音樂學院 3 人及管理學院 1 人。在使用師大圖書館網站頻率方面，個人試驗的受試者中，2 人每週 5 次，3 人每週 1 至 4 次，1 人每月 7 次， 6 人每月 1 至 3 次，顯少使用者為 3 人。個人試驗的受試者組成表如表 9 所示：表9. 個人卡片分類法受試者組成表受試者編號. 系級. 性別. P01. 工教所在職碩二. 女. 每月 2 次. P02. 社教系大二. 女. 每週 5 次. P03. 音樂系大四. 女. 每週 5 次. P04. 企管系大三. 女. 每週 2 次. P05. 英語系大三. 女. 每月 1 次. P06. 歷史系大三. 女. 每週 4 次. 39. 使用師大圖書館頻率.

(46) P07. 公領系大四. 女. 每月 2 次. P08. 人發系大四. 女. 每月 3 次. P09. 國文系大一. 男. 每週 1 次. P10. 社教系大三. 女. 每月 7 次. P11. 工教系大三. 女. 顯少使用. P12. 人發系大四. 男. 顯少使用(2 個月 1 至 2 次). P13. 音樂系大四. 女. 每月 3 次. P14. 音樂系大五. 女. 顯少使用. P15. 圖傳系大四. 女. 每月 2 次. （二）群體受試者群體受試者 15 人（每 3 人 1 組），皆為大學部女性學生。在受試者所屬學院中，包含國際與僑教學院 6 人及文學院 9 人。在使用師大圖書館網站頻率方面，群體試驗的受試者有 8 人表示每週 1 至 4 次，3 人表示每月 1 至 3 次，另 4 人則表示有需要或作業需求才會使用。群體試驗的受試者組成表如表 10 所示：表 10. 群體卡片分類法受試者組成表. 組別. 第一組. 第二組. 第三組. 受試者編號. 系級. 性別. G01. 應用華語系大二. 女. 有需要才會使用. G02. 應用華語系大二. 女. 每週 1 次. G03. 應用華語系大三. 女. 每月 3 次. G04. 東亞系大二. 女. 每週 2 次. G05. 東亞系大二. 女. 每週 2 次. G06. 東亞系大二. 女. 有需要才會使用. G07. 國文系大四. 女. 每週 4 次. G08. 國文系大四. 女. 每週 3 至 4 次. G09. 國文系大四. 女. 每週 2 次. 40. 使用師大圖書館頻率.

(47) 第四組. 第五組. G10. 歷史系大一. 女. 作業需求才會使用. G11. 歷史系大一. 女. 有需要才會使用. G12. 歷史系大一. 女. 每月 2 次. G13. 歷史系大一. 女. 每月 1 次. G14. 歷史系大一. 女. 每週 1 次. G15. 歷史系大一. 女. 每週 1 次. 第二節. 卡片分類結果與群集分析. 本研究所試驗之卡片分類法，共區分為個人與群體兩種方式來進行，並分別將試驗結果，透過 xSort 軟體，進行試驗結果的群集分析。一、個人卡片分類試驗結果本研究在個人卡片分類上之結果，透過 xSort 軟體進行群集分析後，取得樹狀圖如圖 8 所示。在分類類別數量的取決上，本研究係參考 Miller(1956)所提出可運用於網站分類設計上 7 加減 2 的心理學法則，並搭配計算受試者大多數所分的類別數量，來作為分類數量的依據，本試驗結果顯示，個人卡片分類的類別數量，多落在 11 類左右，如表 11 所示；但若以距離 0.7 為準線，則達 14 類，而造成類別過多，因此，改以距離約 0.75 為準，可取得 10 個分類廣度，與 Miller(1956)提出最多 9 類之法則，以及多數試驗結果落在 11 類，較為相近，同時亦可從圖 8 中可得知最多的階層原始深度達 8 層。表 11. 個人卡片分類試驗之類別數量統計表. 分類數. 人數. 代號. 分類數. 人數. 代號. 6類. 2. P01、P15. 11 類. 4. P07、P08、P12、P13. 8類. 3. P04、P05、P10. 12 類. 1. P11. 9類. 2. P03、P09. 13 類. 1. P14. 10 類. 1. P02. 17 類. 1. P06. 41.

(48) 圖8. 個人卡片分類試驗結果群集分析樹狀圖（架構 A） 42.