適時審判請求權之研究

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 政治大. 立適時審判請求權之研究. ‧ 國. y. sit. al. n. io. er. Nat. ‧. 學. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：姜世明博士研究生：王怡蓁撰. 中華民國 1 0 7 年 7 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(3) 謝辭在兵荒馬亂的司法官訓練第三階段正式完成論文，好不真實，謝謝這些日子裡總是被這個世界的一切溫柔以待。懷抱憧憬的欲言又止，學生時光苟延殘喘結束，還沒做好正式脫離學生的心理準備，當初毅然而至政大、直到今日的悄然揮別，回想撰寫論文的這段期間，心頭總是有件事情沒有完成，淋濕了一切獨自擁有想像的歲月，心事變得沈寂而悄然無聲，雖然司訓開始前就已動筆，但既破碎又不成篇章，加上自己對於戶外活動的永遠貪心，各種潛水活動、出國、救生班、教練班，開始漸漸懷疑自己對於學術的熱忱，現實上論文仍然毫無進度，深怕自己就此迷路在數不清的優柔寡斷裡，果然理想最大的敵人還是那位名為庸俗的幸福。時間不會偏袒誰，隨著日子一天一天過去，畢業壓力早已在心頭刻劃成傷，. 政治大長路；進入第三階段後，望著同學們在準備擬判大考，自己卻在論文的蔓草荒煙立在孟璟的督促下於司訓第二階段開始繼續提筆，匍匐往前了超過二分之一的漫漫. 中掙扎，說不緊張是假的，還好有室友夢萱的嚴厲監督與陪伴，才得以完成論文. ‧ 國. 學. 上岸，拖到最後一刻、法研所外加休學 1 年總共唸了 5 年，「政大雖好，不宜久留」，縱然應該珍惜所有能為之停留的東西，但仍應該給自己一個交代。. ‧ y. Nat. sit. 首先，感謝指導老師姜世明老師就論文方向的指導，以及口試委員吳從周. er. io. 老師、許政賢老師對於論文的指正，不論是形式上格式的處理、參考資料的豐富. al. n. iv n C 師們都給我很明確的指導，讓我學到很多，尤其從「審查庭法官進行前階段爭點 hengchi U 整理，對後階段行言詞辯論之法官而言無違反直接審理原則問題」的角度切入，與引用方式、錯漏贅字，直到論文章節標題的精準度、論文內容的實質討論，老. 思考在我國現行制度下就促進審理速度的根本性問題，使我的思考更為全面、也對於實務界目前的做法進行參照檢討，都給予我許多寶貴的意見，謝謝老師們。這篇論文得以順利撰寫完成，要感謝許多人。提筆初始，感謝王彥與我一同在學術的道路上奮鬥，雖然我們的領域不同，但總能透過討論紓壓、激發想法，那段互相陪伴的日子很快樂，祝福你未來能完成夢想成為一位刑事辯護律師。也要感謝我最親愛的室友夢萱，雖然妳總是坐在床上盯著我，讓我感到芒刺在背，但沒有妳我絕對無法如此有效率的完成論文，每每覺得我們很合，認識妳絕對是我進到司訓所最大的收獲，沒有第二，最愛妳了。也要感謝學院的一群好朋友們咏欣、欣恩、柏榮、柏翰、志皓、佑瑜、桃園學習組的夥伴們，還有其他 57 期的同學朋友，陪著我到處出去玩、品嘗甜點美食、吃個壽司等 2 個小時、喝酒唱. I DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(4) 歌、跑太魯閣馬，每天見面聊天紓壓，我們一起走過了司訓 2 年的時光，希望大家未來在各院檢都能一切順利。此外，也感謝臺大水上服務隊 NTU Lifeguard 很Ｍ的你（妳）們，壓力指數破錶、覺得自己很邊緣沒有朋友的時候，只要見到你們一切都沒事了，瘋狂大玩、放肆大笑、無拘無束的荒謬，謝謝你們讓我找到無可取代的歸宿、謝謝你們讓我能夠重新相信自己。感謝恬心在我撰寫論文期間的格式指導、提供我相關經驗；感謝嘉苓學姊在之前及口試當天的幫忙，我們一起通過了論文口試，很為學姊開心。也感謝這段時間裡幫助我、陪伴我的同學朋友、師長們，謝謝你們給予我最大的心理支持。感謝家人對我生涯規畫的完全信任，雖然時不時會擔心我為何拖那麼久沒有畢業，仍然相信我能夠為自己負責，給我最溫暖而堅強的後盾。最後，感謝孟璟對我的支持，這段時間總是不停叮嚀我要撰寫論文，雖然我總是偷懶想玩耍想. 政治大鼎力相助，謝謝你，你是我完成論文不可或缺的角色，也是我在臺大水上服務隊立. 耍廢，你仍然能理性地要求我要趕快完成論文，也謝謝你在我口試當天特別請假最好的支柱。. ‧ 國. 學. 我終於畢業了！. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 怡蓁 2018.7.26. 於司法官學院宿舍 407 室. II DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(5) 論文摘要「遲來的正義不是正義」為眾人朗朗上口的標語，訴訟遲延、訴訟程序冗長迭遭許多人詬病。適時審判請求權的概念近年來益受重視，但討論者較常見於刑事訴訟領域，是本文欲針對民事訴訟上的適時審判請求權進行討論，並將討論脈絡主要分為三大部分進行介紹。. 第一部分見於第二章與第三章，探討「適時審判請求權」之定性。本文由歐洲人權法院、德國法就適時審判概念案例與討論出發，首先勾勒出適時審判請求權的概念與發展脈絡。但適時審判在我國的位階如何？民事訴訟法與刑事訴訟法上的適時審判請求權有何差異？適時審判的追求與有效權利保護、訴訟經濟之. 政治大. 概念又有何不同？均屬於第一部分所要討論的範疇。. 立. ‧ 國. 學. 第二部分見於第四章與第五章，探討適時審判之落實制度層面問題。本文先由外國立法例就落實適時審判、改善訴訟遲延之做法進行討論，又我國目前民. ‧. 事訴訟法修法後採取集中審理制度，除訴訟程序的運作外，實務判決中是否有、. y. Nat. 為如何的體現？我國法院亦曾經引進英美法系的案件流程管理制度，但後來僅有. sit. 刑事庭有繼續使用，究竟案件流程管理制度在我國實務上係如何運作？為第二部. n. al. er. io. 分所欲討論的問題點。. Ch. engchi. i Un. v. 第三部分見於第六章，主要目標為參考比較法及學說見解，思考制度設計的可能性。我國目前就案件遲延審判、甚至法官不作為的處理原則上係透過辦案期限等法院內部的自控監督，或是法官法、法官倫理規則的行政監督，未給予訴訟上當事人即時有效的救濟手段。本文在第六章參考德國法上不作為抗告法規定，探討在我國法體制上是否得以比照，以類推適用或立法化的方式引進，亦同時思考法官案件遲延若符合一定規定，是否得以使當事人有請求國家賠償的可能，以完整化我國適時審判請求權的落實體制。. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(6) 目錄第一章緒論 ...................................................................................................................... 1 第一節研究動機 ........................................................................................................................ 1 第二節研究目的 ........................................................................................................................ 4 第三節研究方法 ........................................................................................................................ 6 第四節研究範圍 ........................................................................................................................ 7. 第二章適時審判請求權之意義 ................................................................................ 9 第一節適時審判請求權概說 ................................................................................................ 9 第一項適時審判之概念為普世價值 .......................................................................................... 9 第二項我國法下之適時審判 ....................................................................................................... 12. 治政大第一項程序正義之重視 ................................................................................................................. 13 立第二項「有效權利救濟機制」為適時審判請求權落實之判斷依據 ............................ 15. 第二節適時審判請求權之發展 ......................................................................................... 13. ‧ 國. 學. 第一款人權與訴訟權保障之發展 ........................................................................................................... 15 第一目國際法上保障人權理念之建立 ............................................................................................ 15. ‧. 第二目訴訟權為人權之一環 ............................................................................................................... 16 第三目歐洲人權法院與人權事務委員會意見重要之理由 ..................................................... 18. Nat. sit. y. 第二款從合理期間到確立事前事後救濟機制 ................................................................................... 18. er. io. 第一目人權事務委員會之意見：Del Cid Gómez v. Panama 案 .......................................... 19 第二目歐洲人權公約之引用：歐洲人權法院 Kudla v. Poland 案 ..................................... 20. n. al. Ch. i Un. v. 第三目小結 ................................................................................................................................................. 23. engchi. 第三項各簽約國於 Kudla v. Poland 判決後之回應 ............................................................. 23 第三節民事法上之適時審判與刑事法上之適時審判 ............................................ 25 第一項概說：由目的論、理念論出發之討論 ........................................................................ 25 第二項民事訴訟法之目的、理念與適時審判 ........................................................................ 26 第一款民事訴訟制度之目的論與基本理念 ........................................................................................ 26 第一目民事訴訟法之目的論 ............................................................................................................... 26 第二目民事訴訟法之基本理念 .......................................................................................................... 29 第二款適時審判請求權在民事訴訟法的解釋內涵 ......................................................................... 31. 第三項刑事訴訟法之目的論與適時審判 ............................................................................... 33 第一款刑事訴訟制度之目的論 ................................................................................................................ 33 第二款國家權力與羈押制度：檢察官為當事人一造之訴訟主體 ............................................ 35 第三款「適時審判」在刑事法下應有的理解 ................................................................................... 36. I DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(7) 第四項適時審判於民事與刑事不同法領域下之差異 ...................................................... 37. 第三章適時審判請求權之定性 ................................................................................ 40 第一節適時審判請求權於我國法體系之定位 ............................................................. 40 第一項憲法上基本權概論 ............................................................................................................... 40 第二項適時審判請求權為憲法第 16 條訴訟權之保障內涵 ............................................. 41 第一款訴訟權之基本權功能與位階 ...................................................................................................... 41 第二款適時審判請求權之解釋內涵 ...................................................................................................... 43 第一目學說上對於適時審判請求權之解釋 .................................................................................. 43 第二目我國大法官就訴訟權與適時審判請求權內涵之闡釋 ................................................ 46. 第三項本文意見 .................................................................................................................................. 47 第二節我國適時審判請求權之發展 ............................................................................... 48 第一項刑事妥速審判法之制定 .................................................................................................. 49. 政治大. 第二項民事訴訟法中適時審判概念之落實 ............................................................................. 52. 立. 第三節適時審判與民事訴訟有效權利保護、訴訟經濟之關係 ............................ 62. ‧ 國. 學. 第一項概說 ............................................................................................................................................ 62 第二項有效率權利保護與訴訟經濟的概念 ............................................................................. 62. ‧. 第三項本文意見 .................................................................................................................................. 65. 第四章外國立法例就落實適時審判、改善訴訟遲延之做法 ........................ 66. Nat. sit. y. 第一節概說 .............................................................................................................................. 66. er. io. 第二節德國法：集中審理制度之落實與不作為抗告制度 ..................................... 66 第一項集中審理制度之立法 .......................................................................................................... 66. n. al. Ch. i Un. v. 第二項訴訟促進義務之承認與不作為抗告法 ........................................................................ 69. engchi. 第一款當事人與法院之訴訟促進義務 ................................................................................................. 69 第二款不作為抗告法之構想 ..................................................................................................................... 72 第一目立法背景 ....................................................................................................................................... 72 第二目不作為抗告法之規定 ............................................................................................................... 73 第三目不作為抗告法之評論 ............................................................................................................... 75. 第三項小結：集中審理之失權制度強化與不作為抗告法併行 ...................................... 76 第三節日本法：審理計畫與失權制度 ........................................................................... 76 第一項修法歷程 .................................................................................................................................. 77 第二項爭點整理與集中審理 .......................................................................................................... 79 第三項失權、審理計畫與專門委員制度 .................................................................................. 82 第一款失權制度與實務上判斷情況 ...................................................................................................... 82 第二款審理計畫制度 .................................................................................................................................... 84. II DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(8) 第一目法律規定 ....................................................................................................................................... 84 第二目計畫審理制度於實務運用上之反思 .................................................................................. 88 第三款專門委員制度 .................................................................................................................................... 90. 第四項小結：以失權制度、專門委員制度確保審理計畫之實效性 ............................ 91 第四節英美法系下之案件管理制度 ............................................................................... 91 第一項美國法 ....................................................................................................................................... 91 第一款美國案件管理制度之內容 ........................................................................................................... 91 第二款美國案件流程管理制度之配套措施：不利益手段、刑罰與失權效果 ................... 96. 第二項英國民事法院之案件管理 ................................................................................................ 97 第一款《民事訴訟規則（The Civil Procedure Rules 1998）》掀起重大改革 .................... 97 第二款英國 1998 年民事訴訟規則之案件管理制度 ...................................................................... 98 第一目案件管理制度之目標 ............................................................................................................... 99. 政治大第三款英國案件流程管理制度與制裁手段：案情陳述遭排除或駁回案件 ...................... 111 立第二目案件管理之規定與特色 ........................................................................................................ 100. 第三項新加坡法 ............................................................................................................................... 111. ‧ 國. 學. 第一款新加坡之案件管理流程制度內容 ........................................................................................... 111 第二款新加坡案件流程管理制度之手段：重視訴訟外紛爭解決機制與權利排除 ........ 118. ‧. 第四節中國之案件管理 ..................................................................................................... 118. y. Nat. 第一項中國之案件質量效率評估體系 ................................................................................... 118. sit. 第二項中國案件管理之制度之改進：訴訟外紛爭解決或和解機制之倡導、建立制. al. er. io. 裁手段 ..................................................................................................................................................... 121. v. n. 第五節失權作為制裁手段乃促進訴訟之重要制度 ................................................. 122. Ch. engchi. i Un. 第五章適時審判請求權於我國制度之實踐 .................................................... 123 第一節我國之集中審理制度 ........................................................................................... 123 第一項概說 ......................................................................................................................................... 123 第二項集中審理三大支柱 ............................................................................................................ 124 第一款爭點整理程序 .................................................................................................................................. 124 第二款法官之闡明義務 ............................................................................................................................. 129 第三款失權制度 ........................................................................................................................................... 132. 第三項我國集中審理制度之特性 ............................................................................................. 136 第二節我國之案件管理制度 ........................................................................................... 138 第一項我國案件管理制度之構想 ................................................................................................ 138 第二項我國地方法院試辦民事案件管理流程之成果 ...................................................... 139 第一款我國案件管理流程制度之實施 ............................................................................................... 139. III DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(9) 第二款高雄地方法院試辦民事案件管理流程之成果 .................................................................. 141. 第三節適時審判請求權於我國實務見解之現況 ...................................................... 143 第一項各級法院提及「適時審判」概念之見解整理 ...................................................... 143 第二項實務見解歸納 ...................................................................................................................... 150 第四節本章小結 ................................................................................................................... 151. 第六章我國民事訴訟就適時審判落實之構想 ............................................... 153 第一節我國現行民事訴訟制度之問題 ......................................................................... 153 第一項案件遲延仍為國民所詬病 .......................................................................................... 153 第二項我國目前民事訴訟程序之設置-集中審理制度與法官辦案期限 ................... 153 第二節法官法與國家賠償法草案就法官案件遲延責任之要求 .......................... 155 第一項法官法與法官倫理規範中就案件遲延規定與法官評鑑 ................................... 155 第一款法官法與法官倫理規範 .............................................................................................................. 155. 政治大. 第二款因延滯訴訟而受法官評鑑之實務狀況 ................................................................................. 156. 立. 第二項國家賠償法草案之修法意見 ........................................................................................ 163. ‧ 國. 學. 第一款我國目前國家賠償法之法官責任 ........................................................................................... 163 第二款國家賠償法草案—增訂或透過解釋承認法官遲延責任？ .......................................... 165. ‧. 第一目行政院公布之國家賠償法草案 .......................................................................................... 165 第二目學者就違反適時審判請求權所提出之草案及現行國家賠償法就法官遲延責任. y. Nat. 之適用建議 .................................................................................................................................................. 166. io. sit. 第三目適時審判請求權侵害與形塑中的國家賠償責任 ....................................................... 170. er. 第三節落實當事人適時審判請求權之訴訟制度設計構想 ................................... 171. al. n. iv n C hengchi U 第一款計畫審理制度草案 ........................................................................................................................ 174. 第一項民事訴訟法第一審計畫審理與專家參與草案 ...................................................... 171 第二款專家參與制度草案 ........................................................................................................................ 177 第三款草案展望 ........................................................................................................................................... 183. 第二項不作為抗告之類推適用或立法 ................................................................................... 185 第三項事後國家賠償制度之建構 ............................................................................................. 186 第四項小結 ......................................................................................................................................... 187. 第七章結論 ................................................................................................................... 189 參考文獻 .......................................................................................................................... 191. IV DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(10) 第一章緒論第一節研究動機隨著人類社會文明的迅速進步，經濟快速發展，人口高度集中且歷經產業商業化後，紛爭層出不窮且涉及層面廣泛，如何迅速、有效解決紛爭便是人們一再追求的目標。除了傳統的以法院進行訴訟外，訴訟外紛爭解決機制也是近來新興的解決紛爭途徑。但依據司法院統計，我國人民仍相當程度仰賴至法院進行訴訟的紛爭解決方法，縱使未計入各級行政法院及智慧財產法院受理案件數，單就普通法院之刑事、民事各級法院受理案件量進行統計，近年來每年均有三百萬件. 政治大. 左右之水準，民國 104 年更超過四百萬件，可見案件數量之大，對我國司法體系而言仍是一個挑戰。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. al. 0. 1000000. 未結案件. er. io. sit. y. Nat. 民國104年民國103年民國102年民國101年民國100年民國99年民國98年民國97年民國96年民國95年民國94年民國93年民國92年民國91年民國90年. Ch. engchi. 2000000. 3000000. i Un. 終結案件. v. 4000000. 受理案件. 5000000. 1. 我國各級法院案件受理案件、結案概況（單位：件）由上述同一圖表可知，我國普通法院未結案件就比例上來說雖然不高，但就案件數而論，歷年來未結案件數平均上卻高於二十萬件，此數字仍不可謂不低。我國現實社會氛圍上，「司法程序需時冗長、效率低落」、「訴訟拖延」對一般民 1. 本橫條圖係依據司法統計年報自行繪製而成。資料來源：司法院公務統計，網址： http://www.judicial.gov.tw/juds/（最後瀏覽日期：2016 年 3 月 17 日）。. 1 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(11) 眾而言絕不陌生，且此類事件每每遭新聞媒體以斗大的標題批評。以下提出幾則我國媒體就訴訟冗長程序的批判新聞，此種狀況即可得到驗證：. 「台灣司法史上持續時間最長，於六十八年二月二十八日爆發的『第一銀行押匯案』，政府損失高達八百八十萬美元，三名時任一銀副理的張國隆，襄理柯芳澤、林泰治遭撤職後，依貪汙治罪條例圖利罪被移送法辦，歷經二十八年半終於獲判無罪定讞，創台灣司法史紀錄。三人案發時正值壯年，判決定讞時，張國隆七十四歲，林泰治六十七歲，柯芳澤六十六歲，都已白髮蒼蒼。…監察委員李復甸昨天完成調查報告，嚴正譴責承案法院和檢察官『罔顧司法人權、侵害當事人基本人權』，他在報告提出三點理由譴責檢方和法院，第一是高院不能釐清發回更審理由，使得每次都需發回更審，第二是侵犯當事人『適時審判請求權』，. 政治大由此報導中可見，訴訟拖延對當事人人權有偌大的侵害而難以彌補，且「適時審立 2. 第三是被告沒有逃亡勾串之虞，但原審法院卻延長三人羈押多達八到十八次 …」。判請求權」的概念亦有被提及而受到我國重視。. ‧. ‧ 國. 學. 「台南市議長被控市議員選舉期間涉嫌賄選，遭南檢提出當選無效之訴後，. y. Nat. 竟然歷時一年多，橫跨三年（103 年至 105 年）台南地院才終於在昨天（25. sit. 日）一審宣判當選無效。…台南地院行政庭長表示，選舉罷免法規定是「訓示規. er. io. 定」不是「強制性規定」，還公開表示，本案一審不可能在半年內審結。台南地. al. iv n C 無效訴訟，定性上為宜儘速解決之案件類型，故本案歷時冗長而招致媒體批評。 hengchi U 「美國無線電公司（RCA）在廠區傾倒有致癌風險的三氯乙烯與四氯乙烯等，污 n. 3. 院被質疑時還公開對媒體說『選罷法規定不必然要遵守』」…。此案件涉及當選. 染土壤與地下水，且未提供員工足夠防護，沒有適當排換氣裝置，員工飲用水、宿舍洗澡水都是遭污染的地下水，導致員工莫名罹病的越來越多，至起訴時，原 RCA 員工已有一千多人罹癌，超過兩百人死亡。「工人贏了！」工人抗爭、訴訟十七年，終於盼到遲來的正義，一審獲得勝訴後，RCA 受害工人感慨，『贏』 4. 這個字實在太沉重，奮戰多年，就是希望『不要再有下一個 RCA 』」。 2. 聯合報，<《一銀押匯案》無罪耗 28 年半監委斥罔顧人權。2009 年 4 月 16 日。>資料來源： http://city.udn.com/54532/3389125。（最後瀏覽日期：2016 年 3 月 19 日）。 3. 蘋果即時新聞，<李全教案拖延審判，失職法官應送評鑑。2016 年 1 月 25 日。>資料來源：. http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160125/783054/。（最後瀏覽日期 2016 年 3 月 17 日）。 4 自由時報，<自由之星》RCA 員工，訴訟 17 年，員工終於贏了。2016 年 2 月 12 日。>資料來源：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/957663。（最後瀏覽日期：2016 年 3 月 17 日）。. 2 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(12) 「對於老師體罰學生案件，法院竟然花了十三年，連當初被體罰的學生都長大成人，律師高涌誠聽到後不禁嘆了一口氣說：『司法院賴院長，真的要好好重視法院效率的問題，不要讓維護正義的法院，因為冗長的訴訟程序，最後反成為 5. 另一個加害者！』」以上兩個案件，均可看見法院訴訟效率低落為人所詬病，當事人深陷於訴訟中長期與煎熬為伍、法院維護正義的正當性也將因為訴訟過程歷時過久而消磨。然而，案件久懸不決是司法官們辦案能量問題嗎？依據統計，現行司法環 6. 境我國法官案件負荷量沈重、超時工作情形也非常嚴重。司法院、研究單位歷年來有自行或委託他人就法官每個月分案案件數、工作時數等進行調查，民國 94 年「法官工作環境現況調查研究」顯示，全國法官平均每月分案 73.3 件，但. 政治大週平均工作時數約為 69 小時，民事庭法官每週平均工作約為 63.3 小時，明顯高立. 有明顯城鄉差距，且法官每週平均工作總時數為 63.9 小時，其中刑事庭法官每. 於勞動基準法第 30 條第 1 項規定之每週標準工作時數 40 小時，超時工作情形嚴. ‧ 國. 學. 重，尤其以年輕、資淺、離婚或單身、辦理刑事案件、所屬法院位在非都會區之 7. 法官為然；而依民國 95 年 10 月司法院委託勤業眾信會計師事務所進行「司法. ‧. 院法官工作時數調查研究報告」，該報告針對台北地院及桃園地院為樣本進行研. y. Nat. 究，研究結果顯示法官平均每周工作時數約為 58.9 小時，以每周「工作日」5. sit. 日計算，則平均每日工作 11.8 小時，若進一步計算法官公私假時數，則平均每. er. io. 日工作時數增加至 12.8 小時。且按統計數據，近七成的法官於平常上班日（不. al. n. iv n C 多介於 2 至 8 小時，由此可見法官工作量負荷之大，許多案件只能靜待法官逐 hengchi U 一解決。. 包含請假）期間，每日工作時數為 7 至 11 小時，周末及休假日之工作時數則大 8. 或許我們都聽過俗諺所謂「遲來的正義不是正義」，魯迅亦曾言「生命是以 5. 蘋果即時新聞，<律師，冗長訴訟也成加害者。2008 年 5 月 2 日。>資料來源： http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20080502/30510148/。（最後瀏覽日期：2016 年 3 月 19 日）。 6 鍾任賜、周妙枝，台灣士林地方法院民事事件法官審理時間之統計分析與相關議題之研究，司法院研究年報第 26 輯第 11 篇，司法院印行，中華民國 98 年 11 月，頁 1。 7 湯德宗、林季平、雷文玟，司法改革實證研究（一）法官工作環境現況調查研究，委託單位司法院，中央研究院法律學研究所籌備處，中華民國 94 年 10 月，頁 14-16 及頁 23-26。<法官工作負擔大司法院積極推動各項改善方案>，司法周刊第 1300 期，2006 年 8 月 17 日出刊。 8 <司法院法官工作時數調查研究報告結果出爐，以北院、桃院為調查對象，每周平均工時近 60 小時，普遍認為因案件量大所致>，司法周刊第 1327 期，2007 年 3 月 1 日出刊。資料來源：司法周刊電子報 http://www.judicial.gov.tw/jw9706/1327_main.html。（最後瀏覽日期：2016 年 3 月 20 日）。. 3 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(13) 9. 時間為單位的，浪費別人的生命等於謀財害命；浪費自己的時間等於慢性自殺」，人民在憲法第 16 條有訴訟權保障之明文依據，人民選擇法院為解決紛爭之方法，我國各級法院收受案件量雖大、個別法官工作量負荷雖重，然此均不能為「拖延訴訟、紛爭久懸不絕」的藉口，蓋誠如律師所言，法院不能從維持正義的殿堂淪落為侵害人民權利的另一個加害者。「適時審判」近來在世界各國法律制度上備受關切，此一概念的細緻化由歐洲人權法院開始、直到現今各國均開始有不同的制度設計。本文作者即將踏進司法實務工作，成為審檢的一份子，面對我國實務法學是否能跟上國際潮流、和歐洲人權法院之見解接軌，以及往後真正擔任一位審判者時，如何發揮司法保障人民權利之功能甚為重視，「適時審判」不僅是人民的權利，更是彰顯我國司法體制完備程度的其中一個重要環節。準此，本文希望研究「適時審判請求權」此. 政治大希望在保障人民訴訟權之同時，亦能給予法官審理案件應於「適當期間」結案之立一概念之內涵、發展之情況，我國就適時審判之制度落實是否齊備等方向出發，指引想法之解釋有所預見，即透過適時審判之研究使此概念之輪廓更為清晰。. ‧. ‧ 國. 學 y. Nat. er. io. sit. 第二節研究目的. al. n. iv n C 速終結案件也是我國整體法律學界及人民的共識 U ，究竟「適時審判請求權」 h e n g c h i。然而在我國法體制上的意義如何？此相關問題較多研究文獻及討論見於刑事訴訟法，「適時審判請求權」在國際上已經討論得沸沸揚揚，避免遲來的正義、儘. 而就民事訴訟法上而言，學說上雖有討論適時審判之憲法上根基，但其位階究應是定位在憲法層次，還是僅為民事訴訟法上許多「以適時審判概念立法的制度」，而定位為「具體化」的法律層次制度較為合適？較符合我國目前法律制度之解釋與適用？且就適時審判之目的論探之，民事訴訟和刑事訴訟之制度本身本有相異的目的追求，刑事訴訟法之目的包括「發現真實、實現國家刑事實體法上的刑罰權」、「遵守法治程序而為人權保障」、「讓遭受違法行為破壞的社會回復和平之法和平 9. 每日一句學管理。資料來源：經理人 http://www.managertoday.com.tw/quotes/view/721。（最後瀏覽日期：2016 年 3 月 20 日）。. 4 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(14) 10. 性追求」，著重國家對於犯罪行為之追訴與處罰；而民事訴訟法之目的論而言，學說上則有提出「保障個人私權的『權利保護說』、調整維持私法秩序之『私法秩序維持說』、解決紛爭的『紛爭解決說』、衡量當事人實體及程序利益後與法院 11. 共同發現真實的『法尋求說』、及認為民事訴訟制度應為多目的的『多元論』說法等等」，不一而足、各從不同的角度出發。如此，適時審判的概念在民事訴訟法發展上，是否有異於刑事訴訟的目的？現今許多論述，認為將適用於刑事訴訟法上的適時審判制度直接以「平等原則」而肯認於民事訴訟上的利用可行性，那究竟在民事訴訟上適時審判可否有其解釋上的特殊意義，則值得加以研究。再者，就現行司法實務觀之，法官擁有訴訟指揮與裁量權，其可大致掌握案件審理的過程及時間等，然而是否謂快速審理、快速結案的速戰速決審理即為符合「適時審判」？適時審判和訴訟效率、訴訟經濟等概念的關係為何？以上即. 政治大. 為本文首要的研究目的，亦即，確立「適時審判請求權此一概念在我國法律制度. 立. 上之意義」。. ‧ 國. 學. 其次，本文的第二個研究目的為：「適時審判請求權之實踐制度確立，並探討其妥適性」。我國現行訴訟法學之發展，不論民事或刑事訴訟法均有集中審理. ‧. 之規定，實務上近來曾有推行案件管理制度，現今並在各地第一級法院刑事庭普. y. Nat. 遍推行案件管理制度，希望能給予利用法院之當事人有效率的權利保障，司法院. sit. 近來更提出民事訴訟法修正草案，目標為建立金字塔型訴訟制度，確立第二審採. er. io. 嚴格續審制、第三審為嚴格法律審，並引進計畫審理與專家參與制度、針對濫訴. al. n. iv n C 時審判之制度落實，訂立特別法「刑事妥速審判法」 h e n g c h i U，有針對適時審判請求權違反之避免及救濟法律效果，然在整體制度實行與權利救濟層面，於民事訴訟領域， 12. 部分進行處理，均寓有保障當事人適時審判請求權之意旨；刑事訴訟上關於適. 案件流程管理制度並未於各法院全面有效推行，就法官遲延訴訟亦僅有行政監督管考，未有任何預防或救濟措施。一般認為之「有效權利保護」，包括事前預防與事後救濟，亦即事先防止訴 10. 林鈺雄，刑事訴訟法上冊，元照出版有限公司，2010 年 9 月六版第一刷，頁 7-14。姜世明，民事訴訟法上冊，新學林出版股份有限公司，2014 年 9 月三版一刷，頁 10-12。吳明軒，民事訴訟法（上冊），三民書局股份有限公司，中華民國 102 年 7 月修訂十版，頁 3-4。陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），三民書局股份有限公司，2014 年 10 月修訂八版二刷，頁 3-6。姚瑞光，民事訴訟法論，弘揚圖書有限公司，中華民國 101 年 1 月版，頁 1。 12 <司法院院會通過金字塔訴訟制度及組織、法官評鑑、職務法庭等司法改革草案記者會新聞稿 >，司法院全球資訊網： http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=339503&flag=1&regi=1&key=&MuchInfo =&courtid=（最後瀏覽日期：2018 年 6 月 8 日）。 11. 5 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(15) 訟當事人適當期間裁判權受到侵害，或是於其受到侵害後予以事後救濟或補償。就民事訴訟適時審判權遭受侵害而論，比較法上有事前的行政監督、賦予當事人不作為抗告權、或事後得以請求損害賠償等，此等方法於我國是否得以借鏡？若連結公法學界討論已久的國家賠償法修正草案，多數說提出的草案中增訂了法官、檢察官因審判或追訴職務，侵害人民自由或權利時之國家賠償依據，本條是否可用於因適時審判權遭侵害時的救濟？或是針對「案件遲延」情況增訂專屬的國家賠償法草案條文較為合適？又或者因為侵害訴訟當事人之適時審判權，大部分情況不得單純歸咎於承審法官，而是整體訴訟制度之問題，故我國法對於適時審判之整體制度尚需另謀出入？此等皆為值得研究之內容，實為完善我訴訟制度環節之重要發展可能，而為本文希望深入研究的研究目的。. 立. 第三節研究方法. 政治大. ‧ 國. 學. 一、比較法分析：. ‧. 適時審判請求權之概念在比較法上已討論甚多，訴訟程序冗長、案件久. y. Nat. 而未決亦屬世界各國均有的問題，非我國所獨有，本文就適時審判請求權的. sit. 發展歷程與討論參考許多比較法上資料，包括德國法、日本法等，且在解決. er. io. 案件遲延方法方面，包括集中審理制度、案件管理流程的介紹等亦有參考德. al. n. iv n C 鏡，提供我國解決現狀的靈感與制度設計之泉源。 hengchi U 礙於本文作者無法閱讀德文的缺陷，關於德國法部分多以閱讀日本翻譯. 國、日本甚至美國、新加坡、英國與中國之法律，希望由外國之法律制度借. 文獻的方式補足，或參考他人翻譯文獻處理，德文的閱讀是本文作者未來希望能努力習得的工具之一。二、文獻資料分析：訴訟法制度的探討不能僅是紙上談兵，必須和目前實務現狀相接軌、了解實務運作現況才能提出較切合實際的分析。社會上人民的意見透過新聞、國是會議討論表現對於目前司法冗長的無奈，但現實上各地方法院法官已努力解決案件，此等現狀需透過網路或紙本之文獻統計資料方能查知現況。因此本文藉由查詢司法院、行政院及立法院等公開之網路資源確認法規現狀、民事訴訟法修正草案條文，並針對「適時審判」運作與落實彙整實務判決與學說討論進行分析，與一般的論文寫作模式大致相仿，希望透過其中所提供. 6 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(16) 的資訊進行連結，並應證或思考提出問題的解決方法。. 第四節研究範圍本文依據所欲探討的問題以及順序，可分為三大部分：第一部分為第二章與第三章，探討「適時審判請求權」之定性。「適時審判概念」在比較法上討論甚多，但討論的出現絕非突然空降，而是透過長時間的案例累積與法院見解闡述才慢慢發展而成。適時審判請求權概念經由歐洲人權法院. 政治大位於歐洲地區，當受歐洲人權法院的管轄與見解洗禮，我國屬於繼受法國家，法立進一步解釋後，各國依據歐洲人權法院的「指示」漸漸形成法律上的共識，德國律制度上很大部分繼受自德國法，因此本文由歐洲人權法院、德國法就適時審判. ‧ 國. 學. 概念案例與討論出發，首先勾勒出適時審判請求權的概念與發展脈絡。. ‧. 有了比較法上的概念輔助，重要者當屬適時審判請求權在我國的發展情況. y. Nat. 如何？「適時審判請求權」概念在我國法上並未有明文規定的保障，但非謂不見. sit. 容於我國法制度，但適時審判在我國的法位階上如何？民事訴訟法與刑事訴訟法. n. al. 念又有何不同？均屬於第一部分所要討論的範疇。. Ch. engchi. er. io. 上的適時審判請求權有何差異？適時審判的追求與有效權利保護、訴訟經濟之概. i Un. v. 第二部分為第四章與第五章，探討適時審判之落實制度層面問題。訴訟程序冗長為各國均面臨的問題，適時審判的追求亦屬於比較法上共同的目標，而在處理方法上，欲改善訴訟遲延、加速案件進行以落實適時審判，不外乎包括整體訴訟制度設計、分案制度設計、針對案件本身進行管理等，將因屬於大陸法系或英美法系之不同而有不同的處理方法。因此，本文先由外國立法例就落實適時審判、改善訴訟遲延之做法進行討論，大陸法系方面選擇我國法律制度主要之繼受國即德國法及日本法為討論重點，英美法系則以標竿的美國法、施行案件流程管理制度有成而使遲延案件數大幅降低的新加坡法，以及實行新民事訴訟規則引入案件管理制度的英國法為討論，並再加上近年興起的中國法為比較，藉此比較我國目前的制度與比較法有何不同。再者，第二部分並就我國目前落實適時審判之制度為探討。我國目前民事. 7 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(17) 訴訟法修法後採取集中審理制度，除訴訟程序的運作外，實務判決中是否有、為如何的體現？我國法院亦曾經引進英美法系的案件流程管理制度，但後來僅有刑事庭有繼續使用，究竟案件流程管理制度在我國實務上係如何運作？為第二部分所欲討論的問題點。第三部分則為第六章，主要目標為參考比較法及學說見解，思考制度設計的可能性。我國目前就案件遲延審判、甚至法官不作為的處理原則上係透過辦案期限等法院內部的自控監督，或是法官法、法官倫理規則的行政監督，未給訴訟上當事人即時有效的救濟手段，若當事人在程序中確實遭遇到法官遲延案件，應給予立即的處理方法，或甚至是事後給予國家賠償的保障。適時審判請求權若為憲法第 16 條基本權所保障，公法上定位應屬於主觀公權利得給予人民救濟機會，因此，除了司法院近期提出的計畫審理與專家參與制度，有待立法院三讀通過成為正式的條文，本文在第六章參考德國法上不作為抗告法規定，探討在我國法體. 政治大若符合一定規定，是否得以使當事人有請求國家賠償的可能，以完整化我國適時立制上是否得以比照，以類推適用或立法化的方式引進，亦同時思考法官案件遲延審判請求權的落實體制。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 8 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(18) 第二章適時審判請求權之意義第一節適時審判請求權概說第一項適時審判之概念為普世價值. 十九世紀英國政治家 William Gladstone 曾言「Justice delayed is justice denied（遲來的正義便是拒絕正義）」，就此俗諺和我國法院實務運作相對照，所得貫徹之理念可係「法院應以快速、審慎、精確的態度處理人民的訴訟案件，及 13. 時提供正義，此為法院之存在目的。」然應注意者是，所謂「遲來的正義」僅是其中一個面向的闡述，畢竟非謂單純「迅速」審判、「速審速決」即可滿足保. 政治大. 障訴訟當事人訴訟權的內涵，有所謂「匆促審判如同毀棄審判（justice rushed, justice crushed）」之論，審判時期必須是「適時」，字面上意思來論即是須在. 立. 「適當期間、合理期間」完成審判方為合宜，但當然何謂「適當期間」即是需要 14. 要求」。. ‧. ‧ 國. 學. 另加探討之處。學說上有將該句話解釋為「凸顯適時審判應作為程序正義之基本. 現行實務運作上較為人所詬病者為「訴訟拖延」，此對於接觸、利用法院的. sit. y. Nat. 人民係得以直接感受到的強烈衝擊。訴訟拖延現象非我國所獨有，使人民迅速接受審判的概念在世界上均有受到關注，比較法上就此概念大都有憲法根據：日本. io. n. al. er. 憲法第 37 條第 1 項明定有「受公平法院為迅速、公開裁判之權利」，但該條體系. i Un. v. 上係規定於刑事被告權利中，因為認為刑罰是加諸於人身自由的重大限制，故雖. Ch. engchi. 於第 32 條、第 82 條已有受裁判權、裁判公開原則的一般性規定，但仍於該條明 15. 示此權利。加拿大憲法第 11 條（b）亦言及：「以犯罪為理由被起訴之人，不論 16. 何人均有於合理的期間內接受裁判之權利。」此外，美國憲法第六增修案有保障刑事被告有接受迅速審判的權利，瑞士憲法第 29 條第 1 項規定，任何人在訴訟或行政程序中，有在合理期間內獲得裁判或決定之權；西班牙憲法第 24 條係對公民權利的保護，該條第 2 項規定「任何人有及時接受公開的訴訟審理權」， 13. 林吉輝，司法行政管理之核心問題，司法周刊第 1252 期，中華民國 94 年 9 月 8 日，頁第 2 版。 14 沈冠伶，新世紀民事程序法治之程序正義：以民事訴訟及家事程序為中心，台大法學論叢第 41 卷特刊，2012 年 11 月，頁 1131。 15 芦部信喜著、高橋和之補訂，憲法，岩波書店株式会社，2015 年 3 月 5 日第六版第一刷，頁 249-250。 16 松井茂記，カナダの憲法—多文化主義の国のかたち，岩波書店株式会社，2012 年 8 月 8 日第一刷発行，頁 265。. 9 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(19) 且於第 121 條中尚有保障由審判錯誤或司法當局非正當程序所引起的損失，由國家根據法律賠償，學者因而認為本條可作為適當期間接受裁判權受到侵害時得以 17. 請求國家賠償的依據。除規定於各國的根本大法外，在國際條約部分適時審判的概念亦多有所見。國際人權法早有注意到此問題點，1950 年 11 月 4 日於羅馬簽訂之歐洲人權公約第六條第一項第一句規定即保障刑事及民事訴訟當事人有權利在適當期間受到 18. 法院的審判（Right to be tried within a reasonable time; Der Anspruch auf gerichtliche Entscheidung in angemessener Frist）；1969 年 11 月 22 19. 日訂於哥斯大黎加聖約瑟城的美洲人權公約第八條第一項規定，人人都有權在適當的保證下和一段合理的時間內由事前經法律設立的獨立公正的主管法庭進 20. 行審訊（Every person has the right to a hearing, with due guarantees and. 政治大 tribunal, previously established by law …）即有提及「合理的時間」；1981 立 within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial 21. 年 6 月 28 日在肯尼亞首府內羅華通過之非洲人權及民族權利憲章 African. ‧ 國. 學. 22. Charter on Human and Peoples' Rights）第七條第一項第四款指出，人人享有對其訴訟案件要求聽審的權利，此項權利包括有權要求公平無私的法院或法庭. ‧. 23. 在一個適當的時間內予以審判。（Every individual shall have the right to. y. sit. io. 吳志光，適當期間接受裁判權之實踐—以歐洲人權法院 Kudla v. Poland 案暨相關裁判為中心，台灣法學雜誌第 70 期，2005 年 5 月，頁 102-103。 18 歐洲人權公約第 6 條第 1 項第 1 句原文：「In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.」詳細完整條文可參：https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf （最後瀏覽日期：2018 年 7 月 20 日）。 19 美洲人權公約第 8 條第 1 項原文: 「Article 8. Right to a Fair Trial 1.Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.」詳細完整條文可參： http://www.hrcr.org/docs/American_Convention/oashr4.html（最後瀏覽日期：2018 年 7 月 20 日）。 20 詳參社團法中華人權協會，網址：http://www.cahr.org.tw/lawdan_detail.php?nid=102（最後瀏覽日期：2016 年 4 月 7 日）。 21 詳參 Human&Constitutional Right，網址： http://www.hrcr.org/docs/American_Convention/oashr4.html。（最後瀏覽日期：2016 年 4 月 7 日）。 22 非洲人權及民族權利憲章第 7 條第 1 項第 4 款: 「ARTICLE 7 1.Every individual shall have the right to have his cause heard. This comprises: d. The right to be tried within a reasonable time by an impartial court or tribunal.」詳細完整條文可參： http://www.achpr.org/instruments/achpr/#a7 （最後瀏覽日期：2018 年 7 月 20 日）。 23 詳參教育部人權教育諮詢暨資源中心人權法典，網址： http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=22&c=1265104454。（最後瀏覽日期：2016 年 4 月 7 日）。. n. al. er. 17. Nat. . Ch. engchi. i Un. v. 10 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(20) have his cause heard. This comprises: The right to be tried within a 24. reasonable time by an impartial court or tribunal .）；2004 年 4 月國際統一私法協會（Unidroit）提出之「跨國界民事訴訟原則（ALI / UNIDROIT 25. Principles of Transnational Civil Procedure）」第七條亦有明文要求即時之司法裁判（Prompt Rendition of Justice），而要求法院應於合理的期間內終止紛爭（7.1 The court should resolve the dispute within a reasonable 26. time .），概認為不論於何處之司法體系其法院均有義務儘速審判。尚有國際條約係針對刑事領域部分的適時審判為規定，如 1966 年 12 月 16 日經聯合國大會決議通過、中華民國 98 年 3 月 31 日經我國立法院會議審議通過 27. 之公民與政治權利公約第 14 條第 3 項第 3 款限於刑事案件之保障，認為人民被控刑事犯罪而進入審判時，應有立即受審、不得無故稽延之保障（In the. 政治大. determination of any criminal charge against him,everyone shall be . 立. 24. ‧. ‧ 國. 學. 詳參 Africa Commission on Human and Peoples' Rights，網址： http://www.achpr.org/instruments/achpr/#a7。（最後瀏覽日期：2016 年 4 月 7 日）。 25 跨國界民事訴訟原則第 7 條原文:「7. Prompt Rendition of Justice 7.1 The court should resolve the dispute within a reasonable time. 7.2 The parties have a duty to cooperate and a right of reasonable consultation concerning scheduling. Procedural rules and court orders may prescribe reasonable time schedules and deadlines and impose sanctions on the parties or their lawyers for noncompliance with such rules and orders that is not excused by good reason. Comment: P-7A In all legal systems the court has a responsibility to move the adjudication forward. It is a universally recognized axiom that “justice delayed is justice denied.” Some systems have specific timetables according to which stages of a proceeding should be performed. P-7B Prompt rendition of justice is a matter of access to justice and may also be considered an essential human right, but it should also be balanced against a party’s right of a reasonable opportunity to organize and present its case.」網址： https://www.unidroit.org/instruments/transnational-civil-procedure （最後瀏覽日期：2018 年 7 月 20 日）。 26 詳參 UNIDROIT，網址：http://www.unidroit.org/instruments/transnational-civil-procedure。（最後瀏覽日期：2016 年 4 月 7 日）。 27 公民與政治權利公約第 14 條第 3 項原文：「3. In the determination of any criminal charge against him, everyone shall be entitled to the following minimum guarantees, in full equality: (a) To be informed promptly and in detail in a language which heunderstands of the nature and cause of the charge against him; (b) To have adequate time and facilities for the preparation of his defence and to communicate with counsel of his own choosing; (c) To be tried without undue delay; (d) To be tried in his presence, and to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing; to be informed, if he does not have legal assistance, of this right; and to have legal assistance assigned to him, in any case where the interests of justice so require, and without payment by him in any such case if he does not have sufficient means to pay for it; (e) To examine, or have examined, the witnesses against him andto obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; (f) To have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court; (g) Not to be compelled to testify against himself or to confess guilt.」網址： http://jirs.judicial.gov.tw/ENG/FLAW/FLAWDAT0202.asp（最後瀏覽日期：2018 年 7 月 21 日）。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 11 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(21) entitled to the following minimum guarantees, in full equality:（c）To 28. 29. be tried without undue delay ）。而同條約第 10 條第 2 項第 2 款甚至使用「應儘速即予判決」的字眼，此係針對自由受到剝奪之少年，亦即受逮捕拘禁之少年犯而為之規定（Accused juvenile persons brought as speedily as possible for adjudication.）。亦有國家將適時審判之概念透過解釋融入於法體制之中，如德國，其基本法上對於適時審判的概念並未明白規定，但透過德國基本法第 2 條第 1 項一般人格權規定及第 20 條第 3 項法治國原則，德國聯邦憲法法院承認基於法治國原則之下法律安定性原則的要求，人民於民事法律關係的紛爭享有權利有效保護之請求 30. 權，故而衍生出訟爭應於適當期間內終結審理程序。. 政治大此一概念在不同法規範體系中有不同的用語，或於翻譯上有所差異，包括 within 立由上述各國憲法、國際條約之規定，甚或其內國法院之解釋可見，適時審判. a reasonable time、as speedily as possible for adjudication，翻譯上則. ‧ 國. 學. 有「受迅速裁判權」、「於合理的期間內接受裁判之權利」、「及時接受訴訟審理權」等等用法，但不論翻譯名詞差異，所體現的共同價值均是須及時接受審判，或於. ‧. 「適當期間、合理期間」完成審判，故此概念不論在我國或是在國際上，已可認. n. al. er. io. sit. y. Nat. 為是司法體制中的共同目標與價值，而有重視並確實體現此概念的必要。. 第二項我國法下之適時審判. Ch. engchi. i Un. v. 我國的憲法和日本、美國等前述許多比較法的國家不同，並無「受迅速裁判權」、「於合理的期間內接受裁判之權利」、「及時接受訴訟審理權」等等關於適時審判的明文要求規定。若要和訴訟制度、人民訴訟權有關，即於人民認為其權利遭受不法侵害，而欲要求法院審理或排除侵害，以維護其基本權利者，即為憲法 28. 詳參司法院人權專區，網址：http://www.judicial.gov.tw/rights/。（最後瀏覽日期：2016 年 4 月 7 日）。 29 公民與政治權利公約第 10 條第 2 項原文：「Article 10 2.(a) Accused persons shall, save in exceptional circumstances, be segregated from convicted persons and shall be subject to separate treatment appropriate to their status as unconvicted persons; (b) Accused juvenile persons shall be separated from adults and brought as speedily as possible for adjudication.」網址： http://jirs.judicial.gov.tw/ENG/FLAW/FLAWDAT0202.asp（最後瀏覽日期：2018 年 7 月 21 日）。 30 沈冠伶，訴訟權保障與民事訴訟—以大法官解釋關於「訴訟權」之解釋為中心，臺大法學論叢第 34 卷第 5 期，94 年 4 月 27 日，頁 209。. 12 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(22) 31. 第 16 條，所謂狹義之「司法人權」。惟憲法第 16 條僅規定人民有請願、訴願及訴訟之權，僅點出基本權利而未明確化訴訟權的內涵，基於基本權之客觀價值秩序功能（或稱為客觀法秩序功能），此憲法上基本權利的決定給予立法、行政、司法權等賦予形塑內涵的動力，以實 32. 現憲法之內容。我國大法官就訴訟權的保障內涵做有多號解釋，和迅速審判有關者如民國 87 年司法院釋字第 446 號解釋理由書：「人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第十六條所明定。所稱訴訟權，乃人民在司法上之受益權，不僅指人民於其權利受侵害時得提起訴訟請求權利保護，尤應保障人民於訴訟上有受公正、迅速審判，獲得救濟之權利，俾使人民不受法律以外之成文或不成文例規之不當限制，以確保其訴訟主體地位。」可見訴訟程序之效率性、適時救濟的重要性與人權保障已受到大法官的關注，而將之明確為定位為憲法第 16 條訴訟權之內容。. 立. 政治大. 直至民國 88 年司法院釋字第 482 號解釋理由書指出：「憲法第十六條規定，. ‧ 國. 學. 人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程. ‧. 序、公開審判請求權及程序上之平等權等。」本號解釋中，我國大法官首度使用. y. Nat. 「適時審判之請求權」此概念來闡述憲法第 16 條訴訟權之意旨，確立適時審判. sit. 為訴訟權保障範圍，此即為我國程序法或相關法律立法或解釋之指標。此部分本. n. al. er. io. 文於第三章將詳為論述之。. Ch. engchi. i Un. v. 第二節適時審判請求權之發展第一項程序正義之重視. 所謂程序正義，有別於一般認為的實體權利實現，即是強調對過程價值之追求、強調程序本身的獨特與意義，而不僅有重視最後端的實體結果。「正義（justice）」為運用廣泛的哲學概念，此概念之討論起源甚早，早於亞里斯多得時代即有所討論，然而早期對於正義的討論著重於由「實體正義」的視角出發作 31 32. 陳新民，憲法學釋論，三民書局，97 年 9 月修訂六版，頁 369。李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2009 年 9 月五版第一刷，頁 95。 13 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(23) 解釋，認為程序正義僅是為達到實體正義而設，即偏向程序正義的服務性機能，英國哲學家邊沁也認為，程序的目的係為了有助於做成正確裁判的結果，而認為 33. 程序僅為附屬法，附屬於實體規定而存在。程序正義一詞的概念在近代的解釋出現於 13 世紀的英國普通法中，後因各個國家歷史發展背景不同而有不同的詮釋，在英國是「自然正義（natural justice）」、在美國則以「正當程序（due process）」表現。在英國，人民相信「正義先於真實（justice before truth）」、「程序先於權利（process before rights）」，此可以隱約透露透過制度、法律程序對於公權力加以限制的理念，此一原則包括二內容：1.任何人均不得擔任自己訴訟案件的法官；2.法官製作裁判時應聽取雙方當事人的陳述。爾後，英國程序正義的概念在美國法上亦有所發展，美國憲法第五條修正案即明確規定：「非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生. 政治大體性的正當程序（substantive due process）與程序性的正當程序（procedural 立命、自由、財產」，而美國法上程序正義的概念落實為正當程序，又可以分為實. due process），前者是對聯邦和各州立法權的一種憲法限制，要求任何剝奪公民. ‧ 國. 學. 生命、自由或財產之法律制度應符合公平、正義、理性等理念；而後者則是針對法律本身施行的方法和過程，要求解決爭端的法律程序必須公平公正，換言之，. ‧. 在美國法下，實體性的正當程序體現了正義的基本要求，而程序性的正當程序則 34. y. Nat. 體現了程序正義的基本理想，美國大法官威廉．道格拉斯曾言「正是程序決定 35. er. io. sit. 了法治與恣意的人治之差別」。. al. n. iv n C 各種矛盾的交匯點，是國家政策的結合處，是人類思想碰撞的火花。……程序忠 hengchi U 實地映射出我們時代所有的迫切需要、存在的問題及不斷的嘗試，也是對我們時義大利訴訟法學家莫若．卡佩萊蒂曾指出：「程序，不是純粹的形式，它是. 36. 代巨大挑戰的客觀反映」。程序正義之概念在現今越受重視，討論也越多，雖然 37. 有部分學者認為程序概念在現今淪落為目的支配地位理論下之主觀參照物，但在我國法下，程序正義仍具重要地位，大法官以「正當法律程序」為程序正義下註解，司法院大法官解釋第 574 號解釋理由書中提到：「憲法第十六條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核 33. 沈冠伶，新世紀民事程序法制之程序正義：以民事訴訟及家事程序為中心，臺大法學論叢第 41 卷特刊，2012 年 11 月，頁 1121。 34 孫洪坤，程序正義的中國語境，政法論壇（中國政法大學學報）第 24 卷第 5 期，2006 年 9 月，頁 137。 35 張其山，接近程序正義，華東政法學院學報 2004 年第 6 期，2004 年 11 月，頁 4。 36 張其山，同前註，頁 11。 37 管宇，程序正義的現代進路，政法論壇第 26 卷第 5 期，2008 年 9 月，頁 142-144。. 14 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(24) 心內容，國家應提供有效之制度保障，以謀其具體實現，除立法機關須制定法律，為適當之法院組織及訴訟程序之規定外，法院於適用法律時，亦須以此為目標，俾人民於其權利受侵害時，有及時、充分回復並實現其權利之可能」，即可見程序正義、正當法律程序之概念在我國法律制度上仍具有一定之地位，支配我國法律體系。因此，肯認程序正義值得重視、且有其單獨存在價值之前提下，程序（訴訟程序）非單純為達成實體權利之工具，訴訟程序之相關內涵有討論與探究之實益。. 第二項「有效權利救濟機制」為適時審判請求權落實之判斷依據第一款人權與訴訟權保障之發展. 政治大. 第一目國際法上保障人權理念之建立. 立. 從世界歷史發展脈絡以觀，人權的概念早於西元 1215 年的英國大憲章即可. ‧ 國. 學. 謂萌芽，17 世紀英國民主革命的重要典章如西元 1628 年的權利典章、1649 年的人民協定、1679 年的人身保障律及 1689 年的權利法案使人權的思想法治基礎逐. ‧. 步建立，世界上最早發佈的人權宣言則為 1776 年美國獨立時所發佈的權利法案。在二次世界大戰前，國際間雖已有一些涉及特殊領域的人權條約或制度，如戰爭. y. Nat. sit. 法上的人道規則或是禁止販賣農奴等規定，但仍缺乏一般性的人權條款。直到二. al. er. io. 次世界大戰期間，有多起國家嚴重侵害人民權利的經驗，其中廣為人知者不外乎. n. 德國納粹時期猶太人大屠殺的滅種政策、日本的南京大屠殺、蘇聯的慘酷屠殺紅 38. Ch. i Un. v. 軍俘擄等等，因為戰爭歐洲地區也飽受戰爭摧殘，納粹德國及法西斯義大利等. engchi. 國家興起並有計劃地破壞人權，此些對於國家的不好經驗喚起國際社會對於人權議題的關注及對抗之心，也因此衍生日後、也是現今聯合國人權宣言的序言中提到：「鑑於對人權的無視和侮蔑已發展成為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良 39. 心…而一個人人免於恐懼和匱乏的時代來臨，已被宣布為普通人民的最高願望。」準此，為避免國際上再次發生此種重大危害基本人權的事件，國際公約比 40. 照國內許多基本權利清單的模式，以未具法拘束力形式的宣言、直至具拘束力 38. 李鴻禧，世界人權宣言五十年之回顧與思索，世界人權宣言五十週年紀念研討會專輯，台灣法學會編印，中華民國 88 年 11 月 30 日，頁 1-53。 39 アムネスティ．インターナショナル日本支部編，はじめてよむ世界人権宣言，株式会社小学館，1998 年 5 月 20 日初版第一刷発行，頁 10。 40 世界人權宣言本身並無任何強制力，只是期望各會員國將宣言中的權利透國立法程序將之訂立成為內國法之一部。如羅斯福夫人（Eleanor Roosevelt）所言：「這不是一項條約或國際性協. 15 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(25) 的條約，將透過歷史經驗上特別容易受到侵害、或有特別保障必要的權利拉高至國際法層次，而借由人類群體互動的國際組織或國際條約課予國家責任，對該等權利進行保護，此即為人權保護的制度化，為國際法自 1945 年發展的基本要素 41. 。而國際間嘗試於國際層次確立內國既有人權的保障及填補內國法漏洞方面，. 始於世界人權宣言（Universal Declaration of Human Rights）、直至公民與政治權利國際公約（International Covenant on Civil and Political Rights）， 42. 此被認為是「國際人權法典」，展現國際間對於人權保障重要的要求，包括自由權及社會權，訴訟權當包括於其內。此外，因為歐盟之成立使歐洲地區進行經濟及社會之整合，故歐洲人權公約在歐洲地區亦是重要的典範。公民與政治權利公約目的在為全世界建立個人權利保障，至 2014 年 4 月為止已有 74 個簽署國及. 政治大人權公約只開放給歐洲理事會的成員簽署，至 2013 年底共有 47 個會員國，但較立 168 個締約國，我國亦有訂立施行法而將之正式列入我國的法律體系中；而歐洲. 公民與政治權利公約之簽署國間較具同質性。雖就這兩部公約的解釋或適用可能. ‧ 國. 學. 有所不同，但「建立國際法上人權最低的保障」是這兩部公約的共識，也是聯合國宣言序言即明確聲明的價值。. ‧ sit. y. Nat. io. er. 第二目訴訟權為人權之一環. al. n. iv n C hengchi U 政治與公民權利原係完成市民革命的西歐各國人民，由專制君主中所獲得的權利，世界人權宣言的內容包括政治與公民權利及各種經濟、社會、文化權利。. 即是不受國家干涉而由國家取得以個人自由為基礎的權利。至於經濟、社會及文. 定，並不負擔法律上責任，這可說是對不可剝奪的人權之一項原則性聲明，是全人類所有國家努力達成之共同標準。」蔣光煌，歐洲保護人權及基本自由公約之研究，國立政治大學外交研究所碩士論文，1982 年，頁 17。 41 Prof.Dr.Eckart Klein 著、王士帆譯，《歐洲人權公約》與《公民與政治權利國際公約》—國際人權保障之基柱，月旦法學雜誌第 238 期，2015 年 3 月，頁 276。望月康恵訳，国際人権法の歷史的展開，ヤヌシュ．シモニデス編著，国際人権法マニュアル，株式会社明石書店，2004 年 3 月 10 日初版第一刷発行，頁 24-25。廖福特，歐洲人權法，學林文化事業有限公司，2003 年 5 月，頁 3-46。 42 「國際人權法典（International Bill of Human Rights）」其實尚應包括經濟社會文化權利國際公約（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights），表明聯合國認為此三份文件為國際上基礎、重要的人權基準，但因本文所要討論者為「訴訟權」，此權利規定於公民與政治權利國際公約，故僅列此公約討論之。廖福特，兩公約之歷史發展及台灣參與，聯合國人權兩公約：公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約，新學林出版社，2014 年 8 月初版，頁 1-22。. 16 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.

(26) 化權利係十九世紀自由主義及資本主義發展過程中，社會上因為資源分配不均產生貧富差距、階級化出現，為導正此種不正義的現象，社會權利等應運而生，即係要求國家訂立必要政策而有所作為。若由哲學的觀點觀之，公民與政治權利一般被認為是「第一代」（first generation）或「第一面向」（first dimension）的人權，係以自然法之理性主義原則為基礎，根源於人生而自由且應當享有平等尊嚴與不可讓渡權利之概念。然公民與政治權利可分析為兩種自由概念的法律表現形式，首先即為古典民主思維：「政治權利」即屬此類，個人得以透過積極參與政治決策、形塑政策而達成集體的自由，因此政治權利即為民主制度中個人主義的表現形式；另外，尚有自由主義概念融合於其中，承認人們得以建構自己的私領域以避免國家或強權之侵 43. 害，此展現在「公民權利」中，則是自由主義中之個人主義。. 政治大義直至社會學領域以程序及利益加以討論，經過許多演變，直至今日有關人權的立人權的哲學基礎與概念內涵由早期之宗教、自然法、實證主義、馬克思主. 意識形態及政治性辯論仍不斷進行，如早期認為公民與政治權利主要作用係限制. ‧ 國. 學. 國家義務以防過度干預、而經濟社會文化權則賦予國家積極的制度形塑責任，但此一觀點在人權已受普遍承認、且內含細緻化的今日，毋寧已被認為國家有義務. ‧. 44. 透過適當且有效的方法尊重且保障這些人權，僅是各該人權究竟應受保障到和. sit. y. Nat. 何種範圍，將因為各該人權之性質而為不同的認定。. er. io. 「近年來司法裁判制度受國家所獨佔，其反面而言，私人若希望為自身權. al. n. iv n C 得以請求法院予以救濟，此即受裁判權所要保障之意旨。」訴訟權已被普遍承認 hengchi U 是政治與公民權利之一環，日本法上有認為受法院裁判之權得以被理解為「為確利利益內容的實現，私力救濟是被禁止的。不論何人於自身權利利益受侵害之時. 保基本權的基本權（基本権を確保するための基本権）」。透過訴訟權，又可稱為受裁判權，得以將人權實現，而訴訟權本身亦即為一個獨立的基本權而屬於人權 45. 之一部份。. 43. Janusz Symonides 等著、楊雅婷譯，人權的概念及標準，國立編譯館、韋伯文化國際出版， 2009 年 11 月初版一刷，頁 41-94。 44 Janusz Symonides 等著、楊雅婷譯，人權的概念及標準，國立編譯館、韋伯文化國際出版， 2009 年 11 月初版一刷，頁 97。 45 吉居秀樹，司法制度と裁判をうける権利，中川義朗編，現代の人権と法を考える，株式会社法律文化社，2006 年 4 月 20 日第 2 版第 1 刷発行，頁 247-279。. 17 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.011.2018.F10.