行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
子計畫:以資源理論之觀點探討雙重災害與單一災害災民的
資源變化與身心反應歷程(II)
計畫類別： 整合型計畫 計畫編號： NSC94-2625-Z-004-001- 執行期間： 94 年 08 月 01 日至 95 年 07 月 31 日 執行單位： 國立政治大學心理學系 計畫主持人： 許文耀 計畫參與人員： 謝致榮，曾幼涵 報告類型： 完整報告 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
前 言
平均而言，全世界每天會發生一次災難，它可能是水災、颶風、地震，或是 人為災害，如槍殺、車禍等，依 DSM-Ⅳ對壓力源的界定，其終生流行率在 80% 以上（Breslau, Kessler, Chilcoat, Schultz, Davis, & Andreski, 1998; Joseph, Mynard, & Mayall, 2000）。雖然災難事件多元，但均有其共通特性，即發生前幾乎是沒有 預警、在很短的時間內發生，會使個體失去控制感，及通常是發生在很多人身上 （Miller, 1998）。 創傷事件在任何人身上皆會引發明顯的心理痛苦或症狀，這些反應包括個人 生命及生活受到威脅，面對家破、傷亡引發的傷痛，社區的瓦解及持續的困境等。 由於災難具有如此高的盛行率及高壓性，如何瞭解這些災難事件對個體的心理衛 生有何衝擊，成為近年來國際學者研究的興趣（Norris, Friedman, Watson, Byrne, Diaz, & Kaniasty, 2002）。
台灣的九二一地震是一天然災害，對台灣人而言，也是一項創傷。在 1999 發生九二一地震之後，台灣的災難頻傳，如桃芝風災、SARS 風暴、七二水災等， 有些災難重複出現在原來九二一災區附近，如七二水災發生於南投、台中縣的山 區，甚至這樣的狀況令研究者引發一個問題，此種於短期間內（五年內）連續遭 受災害的居民，其心理適應狀況究竟為何？ 過去有關災難的研究大多集中於一種創傷事件帶來的心理衝擊（Green et al., 2000），事實上多數的研究者發現若依 DSM-Ⅳ的 PTSD 診斷之標準 A（壓力源 標準），超過一半的受試在一生中至少經歷兩件創傷事件（Kessler, Sonnega, Bromet, Hughes, & Nelson, 1995; Resnick, Kipatrick, Dansky, Saunders, & Best, 1993）。因此，僅遇及一次創傷事件的個體及遭遇二件以上的創傷事件之個體在 心理反應及調適歷程上有何不同，成為一需加以研究的課題，因為藉此可了解遇 及何種創傷事件以及創傷事件數是否會有不同心理衝擊，而這樣的結果有助於災 難研究理論的探討，臨床的運用及了解過去研究間的差異。
過去的研究指出個體若是遭遇多重的創傷事件，不論是同性質或不同性質， 均比對照組帶來較多的心理症狀（Green, Goodman, Krupnick, Corcoran, Petty, Stockton, & Stern, 2000）。但值得注意的是，遇及人際的創傷（interpersonal trauma，如性侵害、兒時虐待）比非人際創傷（noninterpersonal trauma，如自然 災害）有更多的心理症狀和 PTSD（Green et al., 2000; Krupnick, Green, Stockton,
Goodman, Corcoran, & Petty, 2004），Ozer, Best, Lipsey 和 Weiss（2003）以整合分 析的方法，發現先前遇及災難因子對現在遇到災難後發生 PTSD 的影響效果是小 的（r=.17），當先前災難性質為自然災害或車禍時，此種效果量更小。 雖然先前創傷經驗一直被視為創傷壓力反應的風險因子，可是從上述的研究 結果引發一項爭議—那就是多重創傷經驗是具有加成效果（addictive effect）或 是免疫效果（inoculating effect），大部分的研究指出創傷經驗一如壓力事件具有 累積的效果（Radnitz & Schlein, 2000; Solomon & Prager, 1992）。但仍有一些研究 不支持這樣的看法，如 Dougall, Herberman, Delahanty, Inslicht, & Baum（2000） 認為創傷經驗的累積效果會受到經驗相似性（similarity）的影響，亦即當個體再 次暴露於相類似的經驗時，個體會正常化此次經驗所感受的威脅，對創傷事件有 較多的了解，亦有較多的因應準備與資源，因此先前創傷經驗反而具有免疫效 果，讓個體更加堅韌。 因此本研究的第一個目的是想了解遭受單一創傷事件與多重創傷事件的個 體之心理衝擊是否有差異，尤其是當創傷事件是同性質時，亦即本研究欲了解同 時遭受九二一地震及七二水災的居民與僅遭遇其中一種災害的居民之心理衝擊 是否有所不同。如果創傷事件不管性質的異同，而具有加成效果時，那可預測遇 及雙重災害的居民之心理症狀應顯著多於僅遇及單一災害的居民之心理症狀；如 果創傷經驗受到相似性的影響，那雙重災害具有免疫效果，則遇及多重災害的居 民之心理症狀是較少的。本研究認為震災與水災雖然為自然災害，但因兩種災害 性質仍有不同之處，且水災又涉及人為開墾等「人為」（manmade）因素，在過 去的研究認為人為與自然災害帶來的心理衝擊是有所不同的（Havenear & Brink, 1997; Rubonis & Bickman, 1991），另外，九二一地震帶來傷亡的人數遠遠超過七 二水災，且財物損失又是大的，因此災難帶來的威脅，九二一地震超過七二水災， 在這些特性下，上述的假設仍須保留。 Rubonis 與 Bickman（1991）以整合分析方法探討災害與心理病理間的關係， 他們整理了 52 篇的相關研究，結果發現死亡率是影響心理病理間最強的調節變 項，自然災害比人為災害更易產生較多的心理問題，另外隨著時間的演進，受災 者的心理問題逐漸消退，但部分受創者卻無法得到緩解，而出現心理病理的結 果。周煌智（2003）對魚池鄉鄉民在九二一震災後，進行 PTSD 及其他心理疾病 的盛行率之調查，結果發現 PTSD 在震後三年的變化從 7.9%-10.0%明顯降為 4.4%
（p<.01），重鬱症雖從 8.2%-9.5%降為 6.4%，但無統計上的意義。另外，自殺傾 向則從 3.8%-3.5%增加為 7.2%（p<.05），藥物濫用或依賴則從 2.7%-3.0%增加為 6.4%（p<.05）。 到底災難後，災區居民的心理症狀會維持多久？此種議題是值得探討的，因 為如果這個議題能探索清楚，可助專業人員判斷，哪些反應在災後的何種時段屬 於「自然反應」，而哪些則屬於「心理病理反應」；更者，那些具有心理病理反應 的災民，究竟具有何種特性而令其如此？這樣的研究結果將有利於高危險群的篩 選及處置。 Norris 等人（2002）整理了 1981-2001 年間有關災難受創者心理反應的研究， 並整理出六類大多研究者關心的心理反應結果變項：1. 特殊心理問題（specific psychological problems），主要包括三部分：(a) PTSD 症狀與診斷，研究發現受創 者以「侵入」與「過度激起」的症狀最常見，「逃避」症狀則較少，因此逃避症 狀成為診斷為 PTSD 中做重要的指標；(b) 災後憂鬱問題增加，包括憂鬱症狀升 高、重鬱症（MDD）診斷的流行率高於一般群體、以及自殺與自責問題等；(c) 災 後焦慮問題增加，包括焦慮症狀升高、焦慮相關診斷（如 GAD、恐慌症等）的 流行率高於 一般群 體 、以及死亡 焦慮等 。 2. 非特殊性 的困擾 （ nonspecific distress）：主要是與壓力相關的心理或身心症狀，通常以 SCL-90 的 Global Severity 或 GHQ 作為指標。其他如士氣低落（demoralization）、壓力覺察、以及負向情 緒等。3. 健康問題與掛念（health problems and concerns）：包括抱怨身體問題與 生理狀況、壓力的生理指標與免疫功能、睡眠困擾、增加藥物使用或濫用、以及 疾病復發與負擔等。4. 長期慢性的生計問題（chronic problems in living）：受創 者較容易經驗生活上的小困擾或遭遇重大生活事件，例如人際關係困擾、家庭的 負擔與衝突、工作與財務壓力等。而災難事件後亦會引發的生態壓力（例如，地 震後引發的土石流效應）與再破壞（例如損壞建築物的拆除）。5. 心理社會資源 的流失（psychosocial resources loss）：災難事件的破壞力造成嚴重的資源流失， 研究發現它是急性災難壓力源與災後身心症狀之間的最佳中介變項（mediator）。 在心理資源的流失上，包括樂觀偏誤（意指相信自己比其他人有更少風險經驗不 渴望發生的事件或結果）的消逝，生活的失控感以及自我效能下降等。在社會資 源的流失上，若生活中的重要他人受難，受創者的人際網絡將失去主要支持者。 災難事件後，暫時或永久的遷移將造成鄰居與社區型態的變動，因而引發人際壓
力、衝突，以及明顯的出現人際參與度的減低，形成社會支持網絡的崩解。若受 創者本身即是重要的支持提供者，則災後將影響其支持角色的完成。6. 年少者 的特殊問題（problems specific to youth）：對於孩童災後經常會出現的問題，包括 黏人、依賴、拒絕獨睡、脾氣暴躁、攻擊行為、尿床、過動、以及分離焦慮等。 青少年則會出現輕微的偏差或違規行為，但亦有研究使用客觀學校記錄或師長的 報告，發現災後青少年的破壞行為反而減少。
影響這些心理反應的因子，Freedy, Shaw, Jarrell 與 Masters（1992）提出了「多 變危險因子模式（multivariate risk factor model）」來說明。這些因子可分成三類， 分別是：1. 前災難因子（pre-disaster factor）：這類因子包括了受創者的性別、年 齡、過去是否遭遇過災難事件等；2. 當下災難因子（within-disaster factor）：這 類因子包括災難暴露（exposure）程度，及對災難的主觀知覺感受；3. 後災難因 子（post-disaster factor）：這類因子包括次級壓力源，因應，社會支援及資源流失。 本研究以 Freedy 等人的架構，再綜合 Norris 等人（2002）及洪福建（2003） 的文獻整理，整理出表一有關影響受創者心理反應的因子，及這些因子與心理反 應間的研究結果。 由表一的結果可知，過去的研究均指出不論年齡，女性受創者顯著地出現較 多的心理病理困擾。在年齡上，有些研究指出兒童或青少年相對地比成年人具有 較多的創傷後壓力症狀與心理困境，有些研究則指出年齡層愈大，其身心反應受 到創傷的影響愈嚴重，因此年齡與心理困擾間的關係並不一致。教育程度愈低 者，則具有較多的災後心理困擾。無論是先前身心狀態或是創傷經驗，若是受創 者具有這樣的特性，會於災後有較多的創傷壓力反應或心理困擾，之所以有這樣 的結果，過去學者指出可能是先前的身心狀態或創傷經驗使個體再度面對創傷事 件時的脆弱性（vulnerability）增強所致（Dyregrov, kristoffersen, & Gjestad, 1996）。
於災難當下因子方面，均在探討創傷暴露程度（trauma exposure level）與心 理病理間的關係。過去研究結果指出災難造成生命威脅與財物的破壞愈嚴重，受 創者的災後壓力症候與身心狀況就愈糟糕，而存有「劑量—效果」的關係 （dose-effect relationship）。對於暴露程度的測量，最簡便的方式是以距離發生災 難、創傷事件中心的遠近來界定之。但學者認為此種界定太過簡化，而忽略了災 難、創傷事件對個人、家庭、社區以及生態等環境的衝擊，因此認為創傷暴露指 標應包含以下三個向度：1.災難當下主觀覺知生命受威脅的程度；2.災難當下經
驗到具生命威脅的客觀事實，例如自己受傷或目睹他人受傷或死亡；3.災難後的 損失與破壞，包括財產的損失，家園與生活作息的變動（洪福建，2003；Chen, Lin, Tseng, & Wu, 2002; Vernberg, La Greca, Silverman, & Prinstein, 1996; Wu, Hung, & Chen, 2002）。
在後災難因子部分，多數的研究均視災難為一重大且急性的生活事件，因此 災後會引發持續性（ongoing）的壓力事件，並造成受創者的資源流失，進而惡 化受創者的身心狀況。不少的研究指出資源流失是影響受創者於災後發生心理困 境的最強變項（Carver, 1993; Freedy, Saladin, Kilpatrick, Resnick, & Sammders, 1994; Freedy, et al, 1992）。此種研究結果正是 COR 理論（conservation of resource theory）所主張，此理論認為資源流失是導致壓力反應的主要機制，因此個體若 是遇到資源的流失，則其未來資源流失的可能性就增加，而陷入流失的漩渦 （spirals）中，並使個體遭遇次級壓力源的關係可能性增加。因此個體如擁有更 多的心理資源及社會支援，也不採用逃避式的因應方式，則能避免資源過多的流 失，而不易產生災後的壓力反應。 在九二一地震之後，國內的研究成果是否與表一的結果有何異同？為此，本 文整理了相關的研究，並依災後的時間演進。分成災後半年內，災後一年，災後 兩年及災後三年，探討由 Chen 等人（2002）發展的「創傷後壓力反應指標 （posttraumatic stress reaction index, PTSRI）」與前災難因子、當下災難因子及後 災難子的因子的關係，此結果可見表二。 國內對震後的創傷後壓力反應之研究結果顯示，大多的受創者於災後兩年其 壓力反應趨於平緩，這與 Norriss 等人（2002）的發現是類似的。女性災民比男 性顯著地具有較多的創傷後壓力反應，而年齡、族群的創傷後、婚姻、先前災難 經驗，雖然或多或少影響災民的創傷後壓力反應，但隨著離災後時間愈長，愈不 具影響性。 創傷暴露程度與創傷後壓力反應間的「劑量—效果」之關係，亦隨著災後的 時間愈長，此種關係愈淡，亦即於災後兩年後，創傷暴露程度對災民的創傷後壓 力反應遠不及後災難因子。
表一、影響災後受創者心理反應之因子及其研究結果 一、前災難因子 1. 性別：女性比男性具有較多災後心理困擾 2. 年齡：研究結果不一致 3. 族群：大部分研究指出族群與創傷事件的心理衝擊沒有關係 4. 社經地位與教育程度：低社經地位或教育程度低者，有較多的災後心理困 擾 5. 婚姻：研究結果不一致 6. 先前身心狀態：災難前的心理疾病是預測災後身心困擾的有效因子 7. 先前創傷經驗：此因子一直被視為創傷壓力反應的風險因子 二、當下災難因子 ● 災難暴露程度：災難暴露程度與心理病理間存有「劑量—效果」的關係 三、後災難因子 1. 次級壓力源：具更多的生活事件或環境變動者，有較多的心理困擾 2. 因應方式：比較一致的結果乃個體愈採用逃避因應，則具有較多的心理困 擾，而問題解決或是情緒聚焦的因應策略與心理困擾間之結果呈現不一致 的現象 3. 社會支持：獲得更多的社會支持者，具有較少的心理困擾 4. 心理資源：自我效能、樂觀、控制感愈高者，心理困擾愈少 5. 資源流失：資源流失更多者，心理困擾愈大 表二、創傷後壓力反應指標與前災難因子、當下災難因子及後災難子因子的關係 災難後半年 災難後一年 災難後二年 災難後三年 一、前災難因子 1.性別 女>男 (Chen et al. 2002) 女>男 (Wu et al. 2002) 女>男 (洪，2003) (許&曾，2004) 女>男 (洪，2003) (許&曾，2004) 2.年齡 ＋ (許&曾，2004) 3.族群 N (洪，2003) 愈弱勢，PSTRI 愈多 (許&曾，2004) N (洪，2003) N (許&曾，2004) 4.教育程度 － (許&曾，2004) － (許&曾，2004) 5.婚姻 － (洪，2003) (許&曾，2004) N (洪，2003) N (許&曾，2004) 6.先前災難經驗 ＋ (洪，2003) (許&曾，2004) N (洪，2003) N (許&曾，2004) 二、當下災難因子
暴露程度 ＋ (Chen et al. 2002) ＋ (Wu et al. 2002) ＋ (洪，2003) (許&曾，2004) N (洪，2003) (許&曾，2004) 三、後災難因子 1.環境變動壓力 ＋ (Wu et al. 2002) ＋ (洪，2003) ＋ (洪，2003) 2.逃避式因應 ＋ ＋ ＋ (洪，2003) (許&曾，2004) ＋ (洪，2003) (許&曾，2004) 3.社會支持 ＋ (許&曾，2004) ＋ (許&曾，2004) 4.資源流失 ＋ (洪，2003) (許&曾，2004) ＋ (洪，2003) (許&曾，2004) 註：“＋”表示具有顯著的正相關，“－”表示具有顯著的負相關，“N”表示不達統 計顯著性
後災難因子是影響災民於災後兩年的壓力反應之最強變項，這與 Freedy 等 人（1992）的看法是接近的，亦符合 COR 理論的主張。這樣的結果說明了地震 發生當時，雖然在財物毀損、生命受到威脅等立即性的創傷會引發災民強烈的身 心反應，但這些身心反應是否會持續、甚至惡化，則受到此種創傷所衍生之次級 壓力的影響，而災民如果採用逃避式的因應以及未有足夠的社會支持，那麼在壓 力（資源流失）的影響下，就會增加災民的創傷後壓力反應。 本研究過去三年的研究均以 COR 理論探討九二一地震居民的資源流失與心 理症狀間的關係，而 COR 理論是否適合運用於探討水災性質的災難心理研究？ O’Neill,Evans,Bussman與 Strandberg（1999）以 COR 理論探討 1997 年發生的紅 河水災（Red River flood）對大學生的影響，其結果與本研究過去三年的結果是 類似的，雖然O’Neill等人的測量時間點為災害半年後，而本研究第一年的研究 時間為災後兩年，但二者的研究結果均指出資源流失對心理症狀的影響為最強的 變項，且在各類資源中以個人資源流失對心理症狀的影響最大。因此本研究的第 二個目的乃在探討面對遭受單一災害事件及雙重災害事件之受試，其資源流失與 心理症狀的關係，並從 Freedy 等人（1992）的「多變危險因子模式」的三類因 子：前災難因子、當下災難因子及災難後因子進行測量，探討上述兩組受試在這 些因子的差異，以及何種因子會影響受試的心理症狀。另外，亦探討哪一類型的 資源流失會影響災民的心理症狀，且兩組的受試是否具有差異？ 從過去的研究指出在災害後之一年間，創傷暴露程度對災民的心理困擾（症 狀）之影響是大的，因此本研究認為在遇及單一災害事件與多重災害事件的兩組 受試有必要再細分，本研究依九二一地震時，有無家人傷亡或房屋全倒、半倒等 特性，將雙重災害組分成生活破壞程度高、低兩組，亦即如果災民在身體受傷、 親友喪生、目睹他人死亡或恐怖景象、財產損失、房屋半倒或全倒、日常作息變 動大等題目得分愈高者為生活破壞程度嚴重組，而得分低者為生活破壞程度輕微 組。因此本研究將有四組受試：組別一為「地震輕微水災輕微」、組別二為「地 震嚴重水災輕微」、組別三為「地震輕微水災嚴重」、組別四為「地震嚴重水災嚴 重」。
研究方法
一、受測者 本研究的受試群來自台中縣和平鄉及部分東勢鎮（原居住和平鄉民眾或有財 產位於和平鄉）居民，台中縣政府自 921 地震災後，即成立專職單位進行災難社 區的生活重建工作（包括心理重建工作），針對該縣遭受天然災害侵襲的社區及 民眾進行建檔、追蹤等後續生活重建輔導工作。本研究的受試者主要分為有直接 遭受災害損失（親友罹難、財產損失、身體健康損失等）及沒有直接遭受損失兩 大類別。有直接遭受損失的民眾名單選自和平鄉公所社會課所建檔的資料中，依 照該鄉在 921 地震及七二水災兩大災難在不同社區造成不同災害的特性，先依受 災次數及嚴重性，將和平鄉各社區區分為(1)921 震災嚴重，七二水災嚴重（博愛 村），(2)921 震災嚴重，七二水災輕微（自由村、南勢村），(3)921 震災輕微，七 二水災嚴重（博愛村部分、達觀村）三組，社區分組為達到施測的方便性，以分 組內的社區民眾為優先，但實際選樣時仍將全鄉受列管名單依類（罹難家屬、身 體損傷、財產損失）編號抽選，抽選順序以罹難家屬為優先，身體損傷次之，財 產損失（房屋全倒或流失）再次之。經由被抽選民眾同意後，該民眾便納入本研 究的正式受訪群。另外沒有直接遭受災害損失的受試群因求研究的方便性又不失 其代表性的原則下，委請和平國小及東勢農民醫院，調查居住於和平鄉，兩次災 難中沒有直接損失，年齡在二十至六十歲的男女，經同意後便納入本研究的正式 受訪群。 依上述程序，共訪查了 166 位居民，「地震輕微水災輕微」有 31 人，「地震 嚴重水災輕微」有 60 人，「地震輕微水災嚴重」有 34 人，「地震嚴重水災嚴重」 有 41 人。其他人口學變項請見表三，在性別方面，男性 67 人，女性 99 人；年 齡方面，將近八成的受試在 21 至 50 歲之間，51 歲以上佔二成；這些受試有八 成以上有工作，六成以上有高中以上學歷，七成以上已婚；而在族群方面，閩南、 客家各佔三成，原住民四成。表三、本研究樣本在人口學變項的分配比例 人口學變項 樣本數 有效百分比 性別 男 女 未填答者 67 99 0 40.4 59.6 年齡 20 歲以下 21-30 歲 31-40 歲 41-50 歲 51-60 歲 61 歲以上 未填答者 1 28 57 39 20 18 3 0.6 17.2 35.0 23.9 12.3 11.0 工作有無 有 無 未填答者 118 21 27 84.9 15.1 教育程度 國小肄、畢 國中肄、畢 高中肄、畢 大專肄、畢 未填答者 29 27 69 37 4 17.9 16.7 42.6 22.8 婚姻狀況 未婚 同居 已婚 分居 離婚 鰥寡 未填答者 24 2 118 1 8 8 5 14.9 1.2 73.3 0.6 5.0 5.0 族群 閩南 客家 外省 原住民 未填答者 42 45 5 63 11 27.1 29.0 3.2 40.6 二、研究工具 (1) 受訪者基本資料 包括受創者的姓名、性別、年齡、教育程度、族群、婚姻狀況、職業、以及 家庭慣用語等。此外，詢問受訪者在 921 地震之前與 921 地震之後是否罹患重大 身體或心理疾病，以及 921 地震之前是否曾經歷其他類型的災難經驗。
(2) 心理症狀反應問卷 此份問卷採用陳淑惠等人(2000)根據精神疾病診斷手冊第四版(DSM-Ⅳ)有 關創傷後壓力症候疾病的症狀，以及於地震後親臨災區現場協助社區心理復健工 作的田野觀察與訪視筆記所編製而成的問卷。此問卷旨在測量災民出現與災難相 關的生理與心理反應，這些反應包括了重複經歷災難反應，逃避或心理麻木反 應，過度警覺反應及身心症狀。此問卷共有 52 題，計分方式採 Likert 四點式的 評估，「0」表示「從來沒有」，「1」表示「偶爾有」，「2」表示「有時如此」，「3」 表示「經常如此」，分數愈高，表示受測者的心理症狀愈多。 陳淑惠等人(2000)將 199 位受試者在地震發生後到施測期間的三、四個月之 間所經歷在此問卷的反應進行因素分析，共抽取出四個固有值大於 1 的生理與心 理症狀，總解釋變異量為 55.2％，這四個因素分別命名為「惡兆的預測/影像的 反覆」，「身心症候群」，「刻意逃避/心理麻木」及「功能不良的因應」，這些因素 的內部一致性係數為 .67～ .96。 許文耀(2000)以災區的 681 位高中生為受測，於地震後的一年期間進行施 測，並以主成分分析法抽取出此問卷的因素，以正交轉軸法進行因素轉軸，共取 得 17 個固有值大於 1 的因素，因此再以陡坡檢定法抽取出三個因素，總解釋變 異量為 32.1％。這三個因素分別命名為「負向情緒」，「刻意逃避/後創傷症候」 及「身心症候群」，其內部一致性係數為 .77～ .89。 由於這兩個研究對此問卷的因素分析結果不盡相同，因此許文耀(2003)以災 區成人為樣本，進行此問卷的因素分析，經由陡坡檢定抽取出四個因素，分別命 名為「身心症候群」，「惡兆的預測/影像的反覆」，「刻意逃避/心理麻木」及「功 能不良的因應」，其內部一致性係數值分別為 .93， .93， .92 及 .83。這四個因 素的題目內容與陳淑惠等人(2000)的研究中之四個因素內容大致上是相符合 的，由此可見，此份心理症狀問卷運用於成人樣本時，其因素結構是穩定的，且 具有良好的信度。 (3) 資源流失調查表 本研究採用 Freedy 等人(1992)依據 COR 理論，且適用於因災難造成的資源 流失的評估調查表。Freedy 等人是根據 Hobfoll 等人(1991)原先編製的 74 題有關
資源調查表修成 54 個題項，原先 Hobfoll 等人(1991)的題目蒐集方式是利用大學 生、教會團體、醫院病人和社區居民，請他們寫出他們認為價值的東西和事物， 而列出一資源清單，之後再用另一團體寫出他們認為重要的，但沒有出現在清單 上的資源，並刪減他們認為並不很有價值的資源。最後經由 50 個小團體的測試， 直到資源清單不再有增減才確立，共獲取 74 個資源。Hobfoll 等人(1991)將這些 資源分為事物資源(包括物理上的實物，例如家、運輸工具或被崇拜的物質，例 如家中有價值的東西)，個人資源(包括了技術和個人價值，例如職業技巧、沈著 穩定性、領導能力、自尊、樂觀和希望)，條件資源(包括好的婚姻、健康、職業、 社會地位等)和能量資源(包括金錢、信用卡等)。Hobfoll 等人(1991)用因素分析法 進行分析，抽出四類資源，分別命名為財源，個人能力，支持及工作資源。Hobfoll 與 Lilly(1993)利用此調查了解 255 名學生和 74 名社區居民在過去一年的資源得 失狀況，結果指出資源流失對心理苦痛(含憂鬱和痛苦)的影響遠大於資源獲得影 響力的 34 倍，且資源流失效果比一般生活事件更能反應壓力的狀態。 Freedy 等人(1992)所編製的資源流失調查表並未進行因素分析，其評估方式 是請災民評量自災難後，於每一個資源題項所造成的流失程度，採取四點式的 Likert 型式評量，「1」表示「完全不流失」，「4」表示「完全流失」。因此在此調 查表中，分數愈高代表資源流失程度愈大。因此 Freedy 等人(1992)的研究測量時 間是在災難後的一、兩個月，而九二一地震發生後至本研究施測時間已有一年十 個月，因此在指導語上，本研究請災民評估「最近一個月內」其資源流失的狀況。 由於 Freedy 等人(1992)未進行因素分析來檢驗他們修減 Hobfoll 等人(1991) 所編的量表題目後，此資源流失調查表之因素結構是否和原先 Hobfoll 等人的概 念相符合，因此許文耀（2003）以所施測的樣本，對此調查表進行因素分析，經 由陡坡檢定法於此調查表抽取出四個因素，分別命名為「個人特質與能力資源」， 「 能量資源 」，「家庭條件資源 」 和 「時間資源 」， 其內部一致性係數值各 為 .95， .94， .89 和 .67。 此種因素結構和 Hobfoll 等人(1991)的研究結果不盡相同，在「個人特質與 能力資源」因素裡，除了原先 Hobfoll 等人認為個人資源的題目(如：「知道自己 生活的目標」，「感覺自己能夠完成目標」，「覺得自己的生活是有意義和目的」，「希 望」，「對自我的正向感受」等)之外，還融入了部分原有概念中的「條件資源」 之內容(如：「受到他人的喜愛」，「友誼」，「有我可以學習的對象」，「來自員工或
是老闆的了解」，「居家環境符合自己的需要」)。於「能量資源」因素的題目內 容則大多和原先 Hobfoll 等人(1991)所設計的能量(或財源)資源的內容是符合 的，例如：「足夠的收入」，「儲蓄或信用金」，「需要時有金錢上的援助」，但原先 部分的物質資源(如：「充足的食物」，「家庭必需品」)和條件資源(如：「穩定的工 作」，「家庭事務的協助」)則融入此因素的內容中。「家庭條件資源」因素則納入 原先量表中有關家庭種種的內容，例如：「與孩子的親密關係」，「良好的婚姻狀 態」，「孩子的健康」等，另外原先概念有關物質資源但與家庭資源有關的內容則 併入此因素中(例如：「足夠的衣服」，「家裡有足夠的家俱」)。在「時間資源」 因素有三個題項，分別為「空閒時間」，「足夠的睡眠時間」和「與家人共處的時 間」。 許文耀（2003）於此資源流失調查表所得的因素結構和 Hobfoll 等人(1991) 原先的概念結構不相同，有可能如 Hobfoll(1998)所言有關 COR 理論的四項資源 之命名的缺點是用類型而非理論來做分類的基礎，因此不是所有的資源是容易分 類的。基於此，本研究暫以許文耀（2003）的因素分析結果當為不同類型的資源， 本研究同意 Hobfoll(1998)的觀點，雖然 COR 理論在資源分類上有缺點，但分類 的優點在於區分不同的資源類型後，可以用來檢驗它們在壓力過程中的影響。 (4) 因應量表 此份量表採用 Carver 等人(1989)所編製的 COPE 問卷，此份問卷共含 13 種 因應型態，分別是主動因應、計劃、抑制抗拮活動、限制性的因應、尋求工具性 的社會支持、尋求情緒性社會支持、正向重釋、接受、否認、信教、行為逃避、 心理逃脫及情緒的聚焦與發洩，每種因應型態有 4 個題項，除此之外，此 COPE 量表又多一題有關物質使用的題目，因此 COPE 量表共有 53 題。 COPE 量表的使 用可用來 評估一般 人 較常慣用 的因應方 式 (dispositional coping style)，亦可用來評量面對某一特定壓力源時，個體會傾向使用何種因應 型態。這些使用方式端賴指導語的說明，因此本研究的指導語如下：「我們希望 能瞭解一般人在面對困境或壓力事件時，會有什麼樣的反應。面對壓力的方法有 千百種，這份問卷希望能了解當你面對目前所遇到的壓力時，你的處理方式為 何。」 此份量表的評分方式採 Likert 四點式的評量，當受試的狀況與自己的狀態
「常常如此」符合，計分為「4」，「有時如此」計分為「3」，「偶爾如此」計分為 「2」，「絕非如此」計分為「1」。 許文耀(2000)經由主成分分析的方法，再經由正交轉軸法進行因素旋轉，得 到 13 個固有值大於 1 的因素，總解釋變異量為 63.8%。這 13 個因素結構內容大 致上和 Carver 等人（1989）的 13 種因應型態內容是一樣的。 (5) 社會支持評估量表
此份量表乃依 Kaniasty, Norris 與 Murrell(1990)編製的支持期待量表(support expecation measures)而來，原先在支持期待量表分成兩種的支持系統，一為親屬 與非親屬的支持系統，它屬於來自「人」的協助，另一為體制的支持系統，它屬 於來自「機構」的協助，例如民間慈善機構、政府機關、農會及宗教團體等。 Kanaisty 等人(1990)的研究中僅比較親屬與非親屬的支持對災民的影響，因此其 測量方式乃利用四點式的 Likert 型態的評估，了解災民對這些支持系統是否能有 效地幫助他們，因此「1」表示「完全無法協助」，「4」表示「完全可以協助」。 本研究依文獻中 Norris 與 Kanaisty(1996)的看法，認為社會支持的評估分為 接受到與知覺到兩種，因此將支持期待量表分為兩種評估方式，一是實際上從外 界得到多少幫助的評估，以說明接受到的社會支持程度，二是希望外界給予的幫 助之評估，以說明知覺到的社會支持程度。本研究同時納入「人」的支持系統與 「機構」的支持系統，共有 7 個題項的支持系統，由於有兩種評估方式，因此此 量表共有 14 個題項。 (6) 「地震創傷暴露指標」
參考洪福建（2003）所修訂的地震暴露指標（Earthquake Exposure Index, EEI） （原編製為 Chen, Hung, Lin, & Tseng, 2002），來測量受訪者受災的嚴重程度，一 共 10 題，內容包括兩大部分，一是「生活破壞的客觀指標」5 題，例如房屋受 損程度、財產損失、居住情況、以及社區受損程度等；如：在房舍受損程度上， 「未受損」1 分，「輕微損害」2 分，「房舍半倒」3 分，「房舍全倒」4 分。一是 「生命威脅客觀指標」5 題，例如自己受傷、家人或親友傷亡狀況、以及是否目 睹死亡等；如：在自己身體受傷程度上，「完全沒有受傷」1 分，「輕微受傷」2 分，「中度受傷」3 分，「重度受傷」4 分。另外，在受創者主觀覺知的受創指標
上，請受試者主觀評估 921 地震對個人「生活破壞」的嚴重程度，以及 921 地震 對個人「生命威脅」的嚴重程度，以四點量尺計分，從「不嚴重」1 分至「非常 嚴重」4 分。為考慮受創者主客觀的受災程度，分別將兩項客觀指標加總並乘以 主觀覺知的受災指標，計算出「震災生活破壞指標」與「震災生命威脅指標」來 表示受創者地震創傷暴露的程度，分數愈高表示受創者地震創傷暴露的程度愈 高。 (7) 心理社會變動量表 參考洪福建（2003）所修訂的心理社會變動量表（Psychosocial Change Questionnaire, PCQ）（原編製為 Chen et al, 2002），一共 9 題，受創者評估 921 地 震後，生活變動程度的主觀感受，包括社會經濟範疇（2 題），分別是個人工作 與家庭經濟狀況的變動。人際關係範疇（4 題），分別是與家人、朋友、親戚以 及鄰居之間人際關係的變動。個人健康範疇（3 題），分別是整體生活條件、身 體健康狀態、以及心理健康狀態的變動。受訪者必須評估比較地震前後各生活範 疇的變動程度，以及測量時點與一年前相較各生活範疇的變動程度，因此，實際 題數為 18 題。評量方式包含正向變化（「變有些好」2 分，「變非常好」1 分）、 負向變化（「變有些差」4 分，「變非常差」5 分）、以及「沒有改變」3 分。 依過去三年的研究經驗，這些測量工具的實施最好採一對一的晤談方式。訪 員先與受試建立關係，再進行施測，如此才能收集到有效的資料。
研究步驟
本研究的研究步驟如下： 1. 對和平鄉及尖石鄉居民目前的住所狀況進行了解。 2. 與台中縣心理衛生所及尖石鄉當地教會聯繫，商討計畫執行狀況並進行抽樣。 3. 訪員訓練。 4. 進行施測。 5. 資料分析。 6. 報告撰寫。結 果
本研究最主要欲探討「地震輕微水災輕微」、「地震嚴重水災輕微」、「地震輕 微水災嚴重」與「地震嚴重水災嚴重」四組在本研究所測量的變項之反應差異。 由表四中可之，就地震暴露指標而言，地震嚴重且水災嚴重組於 921 地震時其財 產及人員傷亡的嚴重度是最顯著的，且主觀上覺得 921 地震對其破壞性是大的。 在水災暴露指標上，水災嚴重組顯著地高於水災輕微組。在資源流失方面，水災 嚴重組無論是地震的嚴重度為何，其三種資源流失均顯著地大於地震輕微水災輕 微組。在因應方面，地震輕微水災輕微組的主動因應均顯著地高於地震嚴重水災 輕微組及地震輕微水災嚴重組。在心理適應指標方面，無論是體驗到地震嚴重或 是水災嚴重者，在四項壓力創傷反應症候群的反應均顯著地高於地震輕微水災輕 微組。在憂鬱方面，地震嚴重水災嚴重組顯著地高於其他三組。由此看來，地震 嚴重及水災嚴重組的居民之心理適應是最不好的。 因此本研究接著以此組的受試於心理適應的指標當為依變項，其餘的為獨變 項，進行迴歸分析，看何者變項最適合解釋這組受試的心理適應。由表五可知， 主要影響此組受試的心理適應變項為「個人資源流失」及「損他因應」。 表四、四組受試於各變項之差異比較 地震輕微 水災輕微 (1) 地震嚴重 水災輕微 (2) 地震輕微 水災嚴重 (3) 地震嚴重 水災嚴重 (4) F 值 事後比較 地震暴露指標 4.46 (1.53) 6.97 (1.77) 6.06 (1.48) 8.27 (1.90) 29.47*** 4>3, 2, 1 水災暴露指標 3.24 (1.00) 3.60 (0.88) 6.74 (1.91) 6.40 (1.58) 63.42*** 4, 3>2, 1 個人資源流失 40.78 (12.43) 47.89 (10.92) 53.60 (13.27) 53.41 (11.66) 8.68*** 4, 3>1 能量資源流失 32.96 (8.68) 41.57 (7.88) 45.46 (9.90) 46.53 (9.42) 16.13*** 2, 3, 4>1 （下頁續）（接上頁） 地震輕微 水災輕微 (1) 地震嚴重 水災輕微 (2) 地震輕微 水災嚴重 (3) 地震嚴重 水災嚴重 (4) F 值 事後比較 家庭資源流失 15.94 (4.85) 18.64 (4.54) 22.39 (4.50) 22.1 (5.76) 12.83*** 4, 3>2, 1 社會支持滿意度 27.48 (4.32) 26.65 (4.52) 28.52 (4.48) 27.69 (5.29) 1.20 憂鬱情緒 6.01 (6.00) 12.20 (9.19) 16.64 (12.22) 15.32 (10.72) 7.65*** 4>3, 2, 1 主動利他因應 32.41 (7.36) 27.96 (6.25) 27.53 (6.54) 28.34 (5.72) 4.15** 1>2, 3 主動損他因應 29.89 (7.84) 25.41 (5.70) 25.09 (5.15) 27.89 (6.83) 4.64** 1>2, 3 被動利他因應 39.85 (5.32) 37.13 (7.19) 37.81 (6.04) 37.29 (7.04) 1.28 被動損他因應 21.40 (6.29) 19.85 (6.29) 18.37 (4.31) 21.13 (7.35) 1.73 身心症候群 25.29 (8.43) 31.73 (8.28) 30.88 (9.60) 32.28 (10.84) 4.13** 2, 4>1 惡兆預測/影像反覆 22.93 (7.04) 28.50 (6.18) 29.93 (9.09) 29.76 (7.82) 6.45*** 1<2, 3, 4 刻意逃避/心理麻木 22.84 (5.59) 28.34 (6.35) 30.15 (10.52) 29.70 (8.81) 5.74*** 1<2, 3, 4 功能不良之因應 13.90 (2.95) 17.16 (4.92) 16.48 (5.13) 17.80 (5.08) 6.82*** 1<2, 3, 4
表五、地震嚴重水災嚴重組各種心理適應指標的迴歸結果 依變項 進入變項 憂鬱 身心症候 群 惡兆預測/ 影像反覆 刻意逃避/ 心理麻木 功能不良 之因應 個人資源流失 .48** 主動損他 .31* 個人資源流失 .51** 主動損他 .78** 被動損他 .43* 個人資源流失 .66*** 個人資源流失 .77** 社會支持 -.35*
註：1.表中數字為標準化 β係數值
2.
“
***”
表
p<.
001,
“
**”
表
p<.
01,
“
*”
表 p<.05
討 論
有關個人特質與能力的流失較能預測災民心理症狀的發生，於近年來的研究 也有類似的發現（O’Neill,Evans, Bussman, & Storand-berg, 1999；Smith & Freedy, 2000）。Antonovsky（1979）在對大屠殺後生還者的研究結果中指出，若一個人 能夠合理地預期未來，知道他所做的事是有意義的，以及他可以設定目標，完成 此目標，並評估此過程的進展，及目標是否完成，則他的心情可免受災難的襲擊 及摧毀；反之，若一個人於災難中喪失了這些能耐，其自我認同及自尊則受到威 脅，其自我認同甚至喪失，因而在災難時隨著房子的喪失，居住空間陷入險境時， 個人以往對自我的感受也隨之改變，並影響未來的發展。Tedeschi 與 Calhoun （1995） 認為 Antonovsky 此種「一致感（sense of coherence）」的最主要因素是 自我控制感（controllability）。Taylor（1983）認為在災後能否成功適應的關鍵在於個人能否重拾控制感，而此種控制感的影響超過急性或緊急的壓力事件。一旦 此種失控感增加時，災難記憶的回復及印象重現插入之可能性就增高，使得個人 的災後身心症反應加大（McFarlane, 1995）。
Aldwin 、 Sutton 與 Lachman （ 1996 ） 提 出 的 偏 差 擴 大 模 式 （ deviation amplification model）認為，災難事件會不會帶來適應或不適應的結果端賴於個人 的資源，當個人擁有較多的個人資源（如自我掌握性）時，他愈會採用積極的因 應，使其減緩受災難的影響或於災難中得到較好的發展，並且再增強自己的個人 資源。但是當個人資源短缺時，他僅能採用不恰當的因應來處理壓力，使得身心 狀況愈趨不好，並降低其個人資源。本研究於迴歸分析的結果中發現，個人特質 與能力流失及逃避的因應方式均能顯著地預測災民的身心症狀，此種結果也呼應 Aldwin 等人的看法。 Freedy 和他的研究小組（1992；1994）發現資源流失有可能激發積極性的因 應 （ constructive coping ）（ 例 如 有 效 的 問 題 解 決 ） 或 自 我 挫 敗 式 的 因 應 （self-defeating coping）（例如否認、酒精和藥物使用的因應方式）。個體會根據 他的特長（strengths）來選擇及使用他已有的因應方式，如果他所保有的資源允 許他主動尋求問題解決，並且解決是可行的，那他就很可能選擇這條路徑。然而， 如果問題解決的路徑被封阻，或是他缺乏足夠的資源，或是他過去使用資源的紀 錄是不成功的，他仍然會試圖去因應，但是根據 COR 理論的預測，當有效策略 不可得時，就會進入防衛性的姿態。由本研究結果來看，當涉及個人心理特性的 資源流失不大時，會促使個人採用直接面對問題、接受問題並給予正向意義的詮 釋，或找具有相同狀況的人分享自己的感受，以增加共感性（universality）來度 過困境，如此回過頭來又減緩自己內在特性與能力評估的流失，但是當此項資源
流失愈大時，個人愈易於採用放棄、否認及逃脫的因應型態。依 COR 的理論， 是由資源流失的多寡決定了因應型態的選擇，但是此種論點需進一步地澄清。 Harvey 與 Miller（2000）整理了過去的文獻之後，認為主動因應可以降低創傷事 件所帶來的沮喪及衝擊，促使個人更加適應及成長。黃君瑜與許文耀（2002）利 用交互延宕相關分析的結果也指出，災區的學生於九二一地震發生三、四個月之 後，若持續使用主動、積極的因應，於一年後會降低其負向情緒。這些結果意謂 著一旦人們維持著問題為焦的因應或是能從困境找尋到正向的意義，他就比較能 夠於災難發生後找到清楚的標的，使他們投入並努力克服困境，這種狀態更能增 加自我的控制感或效能。
參考文獻
行政院衛生署（2004）「行政院衛生署敏督利颱風災害心理復健工作籌備會報─ 台中區心理衛生服務中心簡報內容」，93.7.11 周煌智（2003）。「九二一地震倖存者精神疾病追蹤研究」，陽明大學公共衛生研 究所：博士論文。 洪福建（2003）。「921 震災受創者災後身心反應之變動與維持：災後環境壓力、 因應資源與因應歷程的追蹤研究」，國立台灣大學心理學研究所：博士論文。 許文耀（2000）。921 地震災區學生的因應型態與心理症狀的關係。「中華心理衛 生學刊」，13，頁 35-59。 許文耀（2003）資源流失、因應、社會支持與九二一地震災民的心理症狀之關係。 中華心理學刊（TSSCI），45 卷，3 期，263-277。 許文耀、曾幼涵（2004）。災難因子與心理症狀間之關係—以 921 地震為例。「臨 床心理學刊」，第一卷，第一期，30-39。 新竹縣政府（2004）新竹縣政府網站。 陳淑惠、林耀盛、洪福建、曾旭民（2000）。九二一震災受創者社會心理反應分 析-兼論「變」與「不變」之間的心理社會意涵。《社會文化學報》，第十期， 頁 35-60。Breslau, N., Kessler, R. C., Chilcoat, H. D., Schultz, L. R., Davis, G. C., & Andreski, P. (1998). Trauma and posttraumatic stress disorder in the community: The 1996 Detroit Area Survey of Trauma. Archives of General Psychiatry, 55, 626-632. Carver, C. S. (1993). Coping with Hurricane Andrew. Paper presented at 15th
International Conference of the Stress and Anxiety Research Society, Madrid Spain.
Carver, C. S., Scheier, M. F., & Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping strategies: A theoretical based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 267-283.
Chen, S. H., Lin, Y. H., Tseng, H. M., & Wu, Y. C. (2002). Posttraumatic stress reactions in children and adolescents one year after the 1999 Taiwan Chi-Chi earthquake. Journal of the Chinese Institute of Engineers, Vol. 25, No. 5, 597-608.
Chen, S. H., Hung, F. C., Lin, Y. ., & Tseng, . M. (2002). Trauma and psychological aftermath among high- and low-exposure adults three months post the 921 Chi-Chi Earthquake in Taiwan. Chinese Journal of Psychology, 44(2), 167-188. Dougall, A. L., Herberman, H. B., Delahanty, D. L., Inslicht, S. S., & Baum, A. (2000).
Similarity of prior trauma exposure as a determinant of chronic stress responding to an airline disaster. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 68(2), 290-295.
Dyregrov, A., Kristoffersen, J., & Gjestad, R. (1996). Voluntary and professional disaster workers: Similarities and differences in reactions. Journal of Traumatic
Stress, 9, 541-555.
Freedy, J. R., Shaw, D. L., Jarrell, M. P., & Masters, C. R. (1992). Towards and understanding the psychological impact of natural disasters: An application of the conservation of resources stress model. Journal of Traumatic Stress, 5, 441-454.
Freedy, J. R., Saladin, M. E., Kilpatrick, D. G., Resnick, H. S., & Saunders, B. E. (1994). Understanding acute psychological distress following natural disaster.
Journal of Traumatic Stress, 7, 257-273.
Green, B. L., Goodman, L. A., Krupnick, J. L., Corcoran, C. B., Petty, R. M., Stockton, P., & Stern, N. M. (2000). Outcomes of single versus multiple trauma exposure in a screening sample. Journal of Traumatic Stress, 13, 271-286.
Hobfoll, S. E. (1991). Traumatic stress: A theory based on rapid loss of resources.
Anxiety Research, 4(3), 187-197.
Hobfoll, S. E. (1998). Stress, culture, and community: The psychology and philosophy
of stress. New York: Plenum Press.
Hobfoll, S. E., & Lilly, R. S. (1993). Resource conservation as a strategy for community psychology. Journal of Community Psychology, 21, 128-148.
Joseph, S., Mynard, H., & Mayall, M. (2000). Life-events and post-traumatic stress in a sample of English adolescents. Journal of Community & Applied Social
Psychology, 10, 475-782.
Kaniasty, K. Z., Norris, F. H., & Murrell, S. A. (1990). Received and perceived social support following natural disaster. Journal of Applied Social Psychology, 1990,
20, 85-114.
Kessler, R. C., Sonnega, A., Bromet, E., Hughes, M., & Nelson, C. (1995). Posttraumatic stress disorder in the National Comorbidity Survey. Archives of General Psychiatry, 52, 1048-1060.
Krupnick, J. L., Green, B. L., Stockton, P., Corcoran, C., Petty, R. (2004). Mental health effects of adolescent trauma exposure in a female college sample: exploring differential outcomes based on experiences of unique trauma types and dimensions. Psychiatry, 67(3), 264-279.
Miller, L. M. (1998). Shocks to the system: Psychotherapy of traumatic disability
syndromes, (pp. 140-156). New York: W. W. Norton & Company.
Norris, F. H., Friedman, M. J., Watson, P. J., Byrne, C. M., Diaz, E., & Kaniasty, K. (2002). 60,000 Disaster victims speak: Part I. An empirical review of the empirical literature, 1981-2001. Psychiatry, 65(3), 207-239.
Norris, F. H., & Kaniasty, K. (1996). Received and perceived social support in times of stress: A test of the social support deterioration deterrence model. Journal of
Personality and Social Psychology, 71, 498-511.
O’Neill, H. K., Evans, B. A., Bussman, M. D., & Storand-berg, D. K. (1999). Psychological distress during the Red River flood: Predictive utility of the conservation of resources model. Applied Behavioral Science Review, 7, 159-169.
Ozer, E. J., Best, S. R., Lipsey, T. L., & Weiss, D. S. (2003). Predictors of Posttraumatic Stress Disorder and Symptoms in Adults: A Meta-Analysis.
Radnitz & Schlein, 2000
Resnick, H. S., Kilpatrick, D. G., Dansky, B. S., Saunders, B. E., Best, C. L. (1993). Prevalence of civilian trauma and posttraumatic stress disorder in a representative national sample of women. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 61, 984-991.
Rubonis, A. V., & Bickman, L. (1991). Psychological impairment in the wake of disaster: The disaster-psychopathology relationship. Psychological Bulletin, 109, 384-399.
Solomon, Z., & Prager, E. (1992). Elderly Israeli Holocaust survivors during the Persian Gulf War: A study of psychological distress. American Journal of
Psychiatry, 149(12), 1707-1710.
Vernberg, E. M., La Greca, A. M., Silverman, W. K., & Prinstein, M. J. (1996). Prediction of posttraumatic stress symptoms in children after Hurricane Andrew.
Journal of Abnormal Psychology, 105(2), 237-248.
Wu,Y.C.,Hung,F.H.,& Chen,S.H.(2002).“Changesornot”isthe question:the meaning of posttraumatic stress reactions one year after the Taiwan Chi-Chi earthquake. Journal of the Chinese Institute of Engineers, Vol. 25, No. 5, 609-618.
災後生活狀況訪視記錄表
您好！這份調查是國家科學委員會委託進行，主要目的是想了解地震 與水災之後，您的心理狀況變化。希望藉著這些調查能夠反映出您的狀 態，使政府在救濟與重建工作上有所依據，而能實質地提供協助。我們將 保密您的回答情形，故請您依照實際情形作答。感謝 您的協助！政治大學心理系 許文耀 敬上
第一部分
一、基本資料 姓名： 性別： 出生年次： 聯絡電話： 手機： 身份證字號：□□□□□□□□□□ 工作機構（地點）： 工作性質（職位）： 住址： 學歷：□國小肄、畢 □國中肄、畢 □高中職肄、畢 □五專肄、畢 □三（二）專肄、畢 □大學肄、畢 □研究所或以上 婚姻狀況：□未婚 □同居 □已婚 □分居 □離婚 □鰥寡 族群：□閩南 □客家 □外省 □原住民 □其他： 家庭慣用語：□國語 □台語 □客家語 □原住民語言 □其他： 二、家庭圖： 施測員簽名： 日期： 年 月 日三、地震後的生活情況：
1. 921 地震中，你自己的身體是否不幸受了傷？ □完全沒有受傷 □輕微受傷，已康復 □中度受傷（○已康復 ○尚未完全康復） □重度受傷（○已康復 ○尚未完全康復） 2. 921 地震中，你們家族中是否有人不幸身體受了傷？ □完全沒有人受傷 □家族中有人受傷（請註明是誰： ） 受傷程度：○輕微受傷 ○中度受傷 ○重度受傷 康復程度：○已康復 ○尚未康復 3. 921 地震中，你們家族中是否有人不幸死亡？ □完全沒有人死亡 □家族中有人死亡（請註明是誰： ） 4. 921 地震中，你的好朋友中是否有人不幸身體受了傷或死亡？ □好朋友中完全沒有人受傷或死亡 □好朋友中有人受傷 □好朋友中有人死亡 5. 921 地震中，你的鄰居中是否有人不幸身體受了傷或死亡？ □鄰居中完全沒有人受傷或死亡 □鄰居中有人受傷 □鄰居中有人死亡 6. 921 地震中，你們家房舍是否受損？ □房舍未受損害 □房舍輕微損失（○已修復 ○修復中） □房舍半倒（○已修復 ○修復中） □房舍全倒 7. 目前您居住的地方是？ □自己原來住的房子 □組合屋 □親戚的房子 □重新租的房子 □其他（請註明： ） 8. 你個人覺得 921 地震的嚴重程度是？ □不嚴重 □有點嚴重 □非常嚴重 9. 你個人覺得，921 地震對你生命的威脅程度是？ □完全沒有威脅 □有一點威脅 □有嚴重威脅 10. 地震之後，你是否曾經和你的家人分開居住？ □從未和家人分開住 □曾經和家人分開住（○現在已和家人住一起 ○現在仍和家人分開住） 11. 過去您個人曾經遇過其他災難嗎？（例如：水災、火災、嚴重車禍或地震等） □從來沒有 □有，請說明：四、水災後的生活情況：
1. 七二或八二水災中，你自己的身體是否不幸受了傷？ □完全沒有受傷 □輕微受傷，已康復 □中度受傷（○已康復 ○尚未完全康復） □重度受傷（○已康復 ○尚未完全康復） 2. 七二或八二水災中，你們家族中是否有人不幸身體受了傷？ □完全沒有人受傷 □家族中有人受傷（請註明是誰： ） 受傷程度：○輕微受傷 ○中度受傷 ○重度受傷 康復程度：○已康復 ○尚未康復 3. 七二或八二水災中，你們家族中是否有人不幸死亡？ □完全沒有人死亡 □家族中有人死亡（請註明是誰： ） 4. 七二或八二水災中，你的好朋友中是否有人不幸身體受了傷或死亡？ □好朋友中完全沒有人受傷或死亡 □好朋友中有人受傷 □好朋友中有人死亡 5. 七二或八二水災中，你的鄰居中是否有人不幸身體受了傷或死亡？ □鄰居中完全沒有人受傷或死亡 □鄰居中有人受傷 □鄰居中有人死亡 6. 你個人覺得七二或八二水災的嚴重程度是？ □不嚴重 □有點嚴重 □非常嚴重 7. 七二或八二水災中，你們家房舍受損情形？ □沒有影響 □房舍淹水（□50-100 公分；□100-200 公分） □安遷戶（淹水超過 200 公分） □房舍沖毀（□未修復 □已修復） 8. 目前您居住的地方是？ □自己原來住的房子 □親戚的房子 □搬遷至新宅 □重新租的房子 □其他（請註明： ） 9. 你個人覺得，七二或八二水災對你生命的威脅程度是？ □完全沒有威脅 □有一點威脅 □有嚴重威脅 10. 七二或八二水災之後，你是否曾經和你的家人分開居住？ □從未和家人分開住 □曾經和家人分開住（○現在已和家人住一起 ○現在仍和家人分開住） 11. 過去您個人曾經遇過其他災難嗎？（例如：水災、火災、嚴重車禍或地震等） □從來沒有 □有，請說明：個 人 特 質
以下是想了解每個人對生活的不同想法，請圈選能顯示您對該題之
想法的數字。請您仔細閱讀每一題，看看您對題目的同意程度有多高。
答案沒有對或錯，只需要誠實作答即可。謝謝！
完 全 不 符 合 有 些 符 合 大 部 分 符 合 非 常 符 合 0 1 2 3 1.我把生活大部分的時間都花在做有價值的事情上。……… □ □ □ □ 2.事前做準備可以幫我免除很多未來的困擾。………. □ □ □ □ 3.多努力也沒有用，因為事情不會因此而好轉。………. □ □ □ □ 4.無論我再怎麼努力，通常是一事無成。………. □ □ □ □ 5.我不喜歡變動每天的行程。………. □ □ □ □ 6.找到正確的方法就是最好的方法。………. □ □ □ □ 7.努力工作算什麼，反正只有老闆獲利。……… □ □ □ □ 8.只要我努力去做，總是能達到我的目標。………. □ □ □ □ 9.大多數的員工只不過是老闆操控的工具。………. □ □ □ □ 10.事情之所以會發生，大多是早已註定的。……….. □ □ □ □ 11.想要在工作上改變什麼，對我而言通常是不可能的。……….. □ □ □ □ 12.新法律的制訂不應該損及一個人的薪資所得。……….. □ □ □ □ 13.當我在制訂計畫時，我會確保這個計畫行得通。……….. □ □ □ □ 14.我很難改變朋友對一件事情的想法。……….. □ □ □ □ 15.能夠更了解自己是一件令人興奮的事。……….. □ □ □ □ 16.想法不曾改變的人，通常都有好的見解。……….. □ □ □ □ 17. 我的確看到我工作的願景。………. □ □ □ □ 18.政治人物掌控我們的生活。……….. □ □ □ □ 19.工作上如果遇到困難，我會適時地求助。……….. □ □ □ □ 20.除非我完全明瞭這件事，否則我不會提出我的回答。………. □ □ □ □ 完 有 大 非全 不 符 合 些 符 合 部 分 符 合 常 符 合 0 1 2 3 21.我喜歡在工作上有更多的變化。……….. □ □ □ □ 22.多數情況下，別人會認真聆聽我說的話。……… □ □ □ □ 23.對我而言，活在幻想世界比活在現實當中更快樂。……….. □ □ □ □ 24.愈想使自己無拘無束，只會讓自己更挫折罷了。……….. □ □ □ □ 25.在工作上全力以赴，最終一定會成功。……….. □ □ □ □ 26.通常我很難修正自己所犯下的錯誤。……….. □ □ □ □ 27.如果有人打亂我的生活規律，我會很煩。……….. □ □ □ □ 28.處理大多數困擾的最好方法就是「不要理它」。………. □ □ □ □ 29.偉大的運動員或領袖都是天生的，而非後天努力的。……….. □ □ □ □ 30.對於昨日未完成的事，我通常會早點起來完成它。……… □ □ □ □ 31.我往往不知道自己的想法是什麼。……….. □ □ □ □ 32.我遵守規則，因為規則能指引我做事的方向。………. □ □ □ □ 33.我喜歡處在不確定與變幻莫測的狀況下。………... □ □ □ □ 34.如果有人想要傷害我，我很難預先防範。……….. □ □ □ □ 35.這個社會應該給予盡全力做事的人充分的支持。………. □ □ □ □ 36.在日常生活中注入一些變化，會讓我感到很有趣。……… □ □ □ □ 37.認為自己擁有個人特色的那些人，只是自欺欺人罷了。……….. □ □ □ □ 38.我討厭不切實際的理論觀點。……….. □ □ □ □ 39.對我而言，生活經常是既有趣、又令人感到興奮的。……….. □ □ □ □ 40.我想要確保在我年老時，有人能照顧我。……….. □ □ □ □ 41.我很難想像有人會在工作中感到興奮。……….. □ □ □ □ 42.明天會發生什麼，端看我今天做了什麼。……….. □ □ □ □ 43.如果有人對我生氣，通常錯不在我。……… □ □ □ □ 44.我不相信那些自稱工作有助於社會的人。……….. □ □ □ □ 45.平凡的工作實在太無聊，不值得去做。……….. □ □ □ □
社 會 支 持
以下的題目是想了解當您遇到生活上一些困擾時，有哪些人可以提
供您協助？而您對於這樣的協助的滿意程度又有多高呢？答案沒有對或
錯，只需要誠實作答即可。謝謝！
【整體滿意程度】 完 全 不 滿 意 不 滿 意 不 太 滿 意 有 些 滿 意 滿 意 完 全 滿 意 0 1 2 3 4 5 1.當你處在壓力情況下，你會指望誰來幫你分擔憂慮？ 哪些人： □ □ □ □ □ □ 2.當你處在壓力或緊張的情況下，你會指望誰來幫忙，使你心情 放鬆？ 哪些人： □ □ □ □ □ □ 3.誰能完全接納你，包括你所有的優點和缺點？ 哪些人： □ □ □ □ □ □ 4.無論你遭遇什麼事，都能在乎你的人，你認為會是誰？ 哪些人： □ □ □ □ □ □ 5.當你感到悶悶不樂的時候，你指望誰會來幫忙，使你心情好 轉？ 哪些人： □ □ □ □ □ □ 6.當你心情十分沮喪時，你指望誰來安慰你？ 哪些人： □ □ □ □ □ □生 活 資 源
以下是一些有關個人生活事件的描述，請您詳細閱讀這些項目，並進而勾 選評定自己最近一個月在每一個項目上感到流失的程度。例如：「被他人讚賞」 一項，如果你覺得在最近一個月內完全流失，則在「4」的空格打勾，如果都 沒影響，則在「1」﹝完全不流失﹞的空格打勾。 完 全 不 流 失 不 流 失 流 失 完 全 流 失 完 全 不 流 失 不 流 失 流 失 完 全 流 失 1.財務穩定度……… □ □ □ □ 16.工作組織能力……… □ □ □ □ 2.儲蓄或急用金……… □ □ □ □ 17.足夠的睡眠時間……… □ □ □ □ 3.交通支出……… □ □ □ □ 18.覺得自己的生活是有意義和 目的……….. □ □ □ □ 4.足夠的收入……… □ □ □ □ 19.自我教育／訓練的提升…… □ □ □ □ 5.多餘的金錢……… □ □ □ □ 20.毅力／持久力……… □ □ □ □ 6.參與自我提升的費用…… □ □ □ □ 21.空閒時間……… □ □ □ □ 7.經濟資產（股票、財產等） □ □ □ □ 22.樂觀……… □ □ □ □ 8.需要時有金錢上的援助…… □ □ □ □ 23.工作上的事情有人協助…… □ □ □ □ 9.穩定的工作……… □ □ □ □ 24.完成事情的動機……… □ □ □ □ 10.足夠的財力信用…………. □ □ □ □ 25.感覺自己是成功的………… □ □ □ □ 11.家庭事務的協助…………. □ □ □ □ 26.有我可以學習的對象……… □ □ □ □ 12.個人交通費用………. □ □ □ □ 27.與孩子的親密關係………… □ □ □ □ 13.醫療保險………. □ □ □ □ 28.給孩子的零用錢……… □ □ □ □ 14.自我紀律………. □ □ □ □ 29.與家人共處的時間………… □ □ □ □ 15.對自我的正向感受………. □ □ □ □ 30.工作時間……… □ □ □ □完 全 不 流 失 不 流 失 流 失 完 全 流 失 完 全 不 流 失 不 流 失 流 失 完 全 流 失 31.孩子的健康………. □ □ □ □ 43.覺得自己對別人是有價值的 □ □ □ □ 32.家庭的必需品………. □ □ □ □ 44.與伴侶或戀人的親密關係… □ □ □ □ 33.充足的食物………. □ □ □ □ 45.自己能夠掌握自己的生活… □ □ □ □ 34.對孩子的基本照料………. □ □ □ □ 46.好的溝通能力……… □ □ □ □ 35.家裡有足夠的傢俱………. □ □ □ □ 47.覺得自己的生活很平靜…… □ □ □ □ 36.工作上所需的工具………. □ □ □ □ 48.希望……… □ □ □ □ 37.退休金………. □ □ □ □ 49.受到他人的喜愛……… □ □ □ □ 38.與孩子的親密關係………. □ □ □ □ 50.幽默感……… □ □ □ □ 39.足夠的衣服………. □ □ □ □ 51.感覺自己能夠完成目標…… □ □ □ □ 40.居家環境符合自己的需要 □ □ □ □ 52.友誼……… □ □ □ □ 41.良好的婚姻狀態…………. □ □ □ □ 53.伴侶或是朋友的健康……… □ □ □ □ 42.知道自己生活的目標…….. □ □ □ □ 54.來自員工或是老闆的瞭解… □ □ □ □
情 緒 評 量
以下的題目是想了解您最近一個月內的情緒狀況。每一題有四
個句子，請選出最適合您情緒的描述，並在方框內打勾。
1.□我不感到難過。 □我感覺難過。 □我一直覺得難過且無法振作起來。 □ 我是如此難過以致於無法忍受。 2.□我對未來並不感覺特別沮喪。 □我對未來感到沮喪。 □未來沒有任何事可讓我期盼。 □我覺得未來毫無希望，並且無法改善。 3.□我不覺得自己是個失敗者。 □我覺得自己比一般人失敗得多。 □回想自己的過去，我所看到的是一大 堆失敗。 □我覺得自己是個徹底的失敗者。 4.□如同以往，我對事物感到滿意。 □我不像過去一樣享受某些事物。 □不再有任何事物可以真正滿足我。 □我對任何事都感到厭煩。 5.□我沒有罪惡感。 □偶爾我會有罪惡感。 □我常常有罪惡感。 □我總是感到罪惡。 6.□我不覺得自己正在受罰。 □我覺得自己可能會遭受報應。 □我相信我會遭受報應。 □我覺得自己正在自食惡果。 7.□我對自己並不感到失望。 □我對自己甚感失望。 □我討厭自己。 □我恨自己。 8.□我不覺得自己比別人差勁。 □我對自己的弱點或錯誤常常挑三揀四。 □我總是為了自己的過錯而自責。 □只要出事我就會歸咎於自己。 9.□我沒有任何想自殺的念頭。 □我想自殺，但我不會真的那麼做。 □我真想自殺。 □如果有機會，我真的會自殺。 10.□我並不比平常容易哭。 □我現在比以前常哭。 □現在我經常哭泣。 □過去我還能，但現在即使想哭，都哭不 出來了。11.□我並不像以前暴躁。 □我比以前稍微有些暴躁。 □我時時感到苦惱或脾氣暴躁。 □過去曾經激怒我的那些事，現在對 我已經沒有作用了。 12.□我關心他人。 □我不像以前那麼關心他人。 □我關心他人的程度已大不如前。 □我已不再關心他人。 13.□我與往常一樣可以做出決定。 □我做決定時，比以前要拖拖拉拉。 □比起以前，我很難下決定。 □我再也無法做任何決定了。 14.□我不覺得自己看起來比以前還糟。 □我擔心自己變老或不吸引人。 □我覺得自己的外表變得不再吸引人。 □我相信自己長得很醜。 15.□我能夠像以前一樣做事。 □我需要特別努力才能開始做事。 □我必須強迫自己才能開始做事。 □我無法做任何事。 16.□我像往常一樣睡得好。 □我不像往常一樣睡得好。 □我比往常早一兩個小時醒來，且很難再 入睡。 □我比往常早好幾個小時醒來，且無法再 入睡。 17.□我並不比以往感到疲倦。 □我比以往更容易感到疲倦。 □幾乎做任何事都令我感到疲倦。 □我累得任何事都不想做。 18.□我的胃口不比以前差。 □我的胃口不像以前那樣好。 □目前我的胃口非常差。 □我一點胃口也沒有。 19.□我的體重並未減輕，若有，也只有 一點。 □我的體重減輕三公斤以上。 □我的體重減輕五公斤以上。 □我的體重減輕七公斤以上。 （我刻意節食減肥。 □是 □否） 21.□最近我對性的興趣沒有特殊改變。 □最近我對性的興趣比以前稍減。 □目前我對性的興趣降低很多。 □我對性已完全沒有興趣了。 20.□我不會比以往更擔心自己的健康狀況。 □我最近較擔心身體上的毛病，譬如胃 痛、便祕等。 □我很擔心身體上的毛病，以致於沒有心 思顧及其他的事情。 □我非常擔心身體的問題，以致於完全無 心於其他事物。
壓 力 處 理 方 法
每個人在生活中都難免會碰到一些壓力事件，以下是人們在面臨壓
力事件時可能會採取的一些處理方法，每個人都有自己的處理方
法，請回想你過去在遭遇各種壓力事件時，使用以下處理方法的頻
率。
幾 乎 沒 有 很 少 一 半 一 半 經 常 幾 乎 都 是 1. 轉換目標，也許在不同的領域會有更好的發展……… □ □ □ □ □ 2. 吃虧就是佔便宜，往好處想就比較能接受……… □ □ □ □ □ 3. 採取一個掌控的態度……….. □ □ □ □ □ 4. 尋找相關的知識或資訊……….. □ □ □ □ □ 5. 降低期望與要求……….. □ □ □ □ □ 6. 找出癥結所在，並試著解決它……….. □ □ □ □ □ 7. 從事刺激的行為（如：飆車，喝酒等）來麻痺自己..……… □ □ □ □ □ 8. 尋求他人在行動上的協助或幫忙……….. □ □ □ □ □ 9. 離開不愉快的環境或人際關係………..…… □ □ □ □ □ 10. 相信自己的直覺而非自己的想法來處理事情……… □ □ □ □ □ 11. 藉由不配合對方來表達自己的意見………..….. □ □ □ □ □ 12. 投入更多努力，來達成目標……… □ □ □ □ □ 13. 跟相關的人共同分擔責任，協力面對問題…………..…… □ □ □ □ □ 14. 表面上配合對方，私底下能不去管這件事就不管……..… □ □ □ □ □ 15. 依自己的判斷行事，因為只有你最關心你自己，最想改 善自己的狀況……… □ □ □ □ □ 16. 充足的休息，養精蓄銳……… □ □ □ □ □ 17. 做其他的事來分散注意力………..……….. □ □ □ □ □ 18. 退一步海闊天空，不去計較就沒事了…………..……….. □ □ □ □ □ 19. 想想還有處境比我更艱辛的人，就比較能接受自己的情 形……… □ □ □ □ □ 20. 藉由運動調適身心……… □ □ □ □ □幾 乎 沒 有 很 少 一 半 一 半 經 常 幾 乎 都 是 21. 盤算各種可行的方法及其有效性，選擇其中最合適的方 法……… □ □ □ □ □ 22. 和朋友或家人一起努力解決問題……… □ □ □ □ □ 23. 把它當作人生的歷練，熬過了就好了……… □ □ □ □ □ 24. 考慮對方的立場，對自己的心態或行為做些修正……..… □ □ □ □ □ 25. 反抗不合理的要求……… □ □ □ □ □ 26. 藉由說服別人這件事對他們也很重要來達成目標……… □ □ □ □ □ 27. 反擊回去，讓對方知道我不是軟腳蝦……… □ □ □ □ □ 28. 和對方談條件，盡可能以最小代價換取最大利益……… □ □ □ □ □ 29. 設定目標，並規劃如何完成……… □ □ □ □ □ 30. 與遭遇相同壓力者分擔並分析此經驗 ……….. □ □ □ □ □ 31. 把自己管好就好，其他人的事就別理了………..… □ □ □ □ □ 32. 忍耐一下，讓事情過了就算了………..………… □ □ □ □ □ 33. 靜觀其變，看看接下來的情勢發展再做下一步打算…… □ □ □ □ □ 34. 按照既定的社會規範行事……… □ □ □ □ □ 35. 繼續堅持下去，因為事情可能還有轉機……… □ □ □ □ □ 36. 釐清責任劃分……… □ □ □ □ □ 37. 改變自己的心態，去配合他人或環境……… □ □ □ □ □ 38. 以冥想或聽音樂等方式放鬆心情……… □ □ □ □ □ 39. 陽奉陰違，反正不要被發現就好……… □ □ □ □ □ 40. 遵從父母、師長或上司的要求或指示去解決問題……… □ □ □ □ □ 41. 試著去想可從此困境中學到什麼……… □ □ □ □ □ 42. 事情已經發生了，只能接受它……… □ □ □ □ □ 43. 做岀行動使他人處於劣勢……… □ □ □ □ □ 44. 用他人的經驗來勉勵自己……… □ □ □ □ □ 45. 遠離別人，以免遭受更多的壓力……… □ □ □ □ □ 46. 他人的意見就是要幫助自己，聽從是沒錯的……… □ □ □ □ □ 47. 打敗對方，讓自己佔上風……… □ □ □ □ □ 48. 向對方說明自己的想法並了解對方的想法……… □ □ □ □ □ 49. 根據現有的資源調整目標……… □ □ □ □ □ 50. 以退為進，自己先退一步，讓對方也放棄一部份的堅持… □ □ □ □ □
幾 乎 沒 有 很 少 一 半 一 半 經 常 幾 乎 都 是 51. 調整自己的想法或行為，畢竟改變自己比改變他人要容 易……… □ □ □ □ □ 52. 尋求專業人士之意見或協助……… □ □ □ □ □ 53. 利用所掌握的資源，使對方放棄其利益或意見………… □ □ □ □ □ 54. 敷衍交差，做做表面功夫應付過去……… □ □ □ □ □ 55. 召集相關的人之意見和努力，共同面對問題……… □ □ □ □ □ 56. 努力爭取自己的權力或利益，即使會傷害相關的人…… □ □ □ □ □ 57. 將問題細分成較小的部分，一次處理一小部分………… □ □ □ □ □ 58. 堅定自己的信念，盡量不受他人的影響……… □ □ □ □ □ 59. 以不要破壞彼此間感情的原則來處理問題……… □ □ □ □ □ 60. 把責任丟給別人，讓別人去傷腦筋……… □ □ □ □ □ 61. 兵不厭詐，欺騙對方以避開危害或得到自己想要的…… □ □ □ □ □ 62. 讓問題自身煙消雲散，不去理它……… □ □ □ □ □ 63. 嘗試用更正向積極的態度去面對……… □ □ □ □ □ 64. 讓步，不跟對方爭……… □ □ □ □ □ 65. 想清楚什麼是自己真正想要的，將優先順序排出來…… □ □ □ □ □ 66. 每個人都有各自的難處，站在他人的立場去想就不會那 麼在意……… □ □ □ □ □ 67. 若事情並未變得更糟，就避免再處理整件事……… □ □ □ □ □ 68. 找別人的缺點，並利用這些增加自己的優勢……… □ □ □ □ □ 69. 檢討自己哪裡做的不夠並改進，以符合他人或團體的期 待或標準……… □ □ □ □ □ 70. 據理力爭，並且拒絕改變自己的看法和行為……… □ □ □ □ □ 71. 和相關的人協商，找出雙方可接受的方法……… □ □ □ □ □ 72. 逛街或購物來宣洩壓力……… □ □ □ □ □ 73. 小心謹慎且仔細地審視自己的選擇……… □ □ □ □ □ 74. 尋求朋友、家人或長輩的建議或看法……… □ □ □ □ □ 75. 利用大多數人的公眾壓力，使對方屈從……… □ □ □ □ □ 76. 設想在最壞的情形下自己該如何應變……… □ □ □ □ □ 77. 堅持自己的理念，不輕易放棄……… □ □ □ □ □
