The viewpoint of BSC on the performance
of integration between public nursery schools and kindergartens
Abstract
Established in September, 2004, “Douna Village Community Nursery School in Maulin Township Kaohsiung County” is not only the first Community Nursery School, the implementation of the integration between a public nursery-school and a kindergarten is also the only one in Taiwan. After the integration, in 2006 there were two other public nursery schools and kindergartens, one in Sanming
Township and the other one in Taoyuan Township, been selected for the space integration and facility improvement. The implementation of these two cases’ integration has begun since August, 2007. The government of Kaohsiung County has planned to promote the integration between public nursery schools and kindergartens to the entire aboriginal district.
This study used the methods of in-depth interviews, observations, and
collecting documents to understand the integration progress and operation mode of the three cases. In addition, the viewpoint of balanced scorecard was used to establish the suitable index of performance evaluation for the three cases of integration and to evaluate the performance management after the integration. Finally, by synthesizing research results, suggestions were made for developing a clearer policy regarding early childhood education in aboriginal districts.
顧未來長期競爭績效的非財務量度的管理體系－平衡計分卡（The Balanced Scorecard，簡稱BSC），除了原有的財務性指標外，也將非財務性指標，如 顧客面、學習成長面及內部流程面納入考量，用來考核一個組織的績效，目 的係要具體達成組織之策略方向及目標，改善組織經營績效並提升企業競爭 力（Kaplan & Norton, 1992, 1996）。
平衡計分卡透過驅動未來績效之成果量度與結合財務以及非財務等四大 構面來考核組織績效（Kaplan & Norton, 1992, 1996, 2001）。因此，為縝密評 估鄉托與公幼整併績效，茲融合平衡計分卡模式，將機構營運之核心價值分 為財務、顧客、內部流程、與學習成長等四大構面加以剖析，希冀將鄉托與 公幼之價值創造與策略目標相互結合，以引導其能有效整合策略性思維與績 效評估模式推展整體營運績效。以下就融合鄉托與公幼機構特性之平衡計分 卡各構面加以簡述之。 1. 財務構面 財務指標是一切平衡計分卡構面解析與衡量尺度之彙總，因為財務支援 構面之衡量不但能顯示出其他構面的策略是否有被確實執行，亦能對先前所 執行之營運成果作概括性之描述，極具宏觀策略目標與微觀執行方案訂定之 參考價值（Davis & Albright, 2004; Feuss et al., 2004; Kaplan & Cooper, 1998; Kaplan & Norton, 1996）。事實上，對於鄉托與公幼而言，財務支援構面並非 著眼於業務利潤之追求，而是著重於資源效益之達成。有鑑於此，鄉托與公 幼整併於此構面應強調行政效率與經營效能之強化與提昇，以及經費規劃與 資金運用之周延與縝密。是以，在追求使命願景與創造價值時，宜運用適當 模式將直接與機會成本降至最低（Boardman et al., 2000; Laitinen, 2003）。
2. 顧客構面
顧客滿意指標在平衡計分卡中扮演不可或缺之重要角色，因為倘若組織 未能符合顧客需求時，組織之願景及目標亦將無法達成。因此在顧客滿意構 面中組織應先確定欲競逐之目標市場，並透過明確傳達自己的價值主張來吸 引與保持目標族群之青睞，以確立核心顧客價值主張之目標與量度（Kaplan & Norton, 2001; Meer-Kooistra & Vosselman, 2004）。原則上，顧客滿意構面之 五大核心成果量度包括市場占有率、顧客延續率、顧客爭取率、顧客滿意度、 及顧客獲利率等驅動因素與領先指標（Kaplan & Norton, 1996）。因此，鄉托 與公幼整併於此構面必須致力達到經費提供者之預期目標，亦即教育主管機 關對教育發展之期望；以及學童、家長和社會大眾對教育需求之期待，為不 同顧客創造價值與效益（Feuss et al., 2004; Karathanos & Karathanos, 2005）。
3. 內部流程構面 在內部流程構面中應以有限資源做有效運用為中心思維，因為掌握每個 價值創造環節始能結合組織優勢與契合發展方向，透過有效之內部流程價值 鏈才易創造組織全面與長期之競爭優勢。因此，透過界定一個完整內部流程 價值鏈，有效結合創新流程、運作流程、以及服務流程，以滿足目前和未來 顧客之需求與期望，且進一步將長期創新週期和短期營運流程皆一併融合考 量（Hoque, 2003; Kaplan & Norton, 1996）。因此鄉托與公幼整併在制定此構 面的目標與衡量尺度時，應先做組織價值鏈分析，將舊有之營運流程改善以 期能更有效達成滿足財務及顧客構面之目標，並型塑一個能解決目前及未來 需求之完整內部流程價值鏈（Lipe & Salterio, 2002; Milis & Mercken, 2004）。
4. 學習成長構面
學習成長構面是前述三個構面之基礎架構，並具備驅使組織獲致卓越成 果之動力泉源（Kaplan & Norton, 1996）。組織可透過員工滿意度、員工留職 率及員工生產力等三組核心衡量標準來檢驗系統、成員、與程序之合宜度， 並運用員工作業能力提昇、資訊系統建設增強、及獎懲激勵措施落實等績效 驅動因子來達成預期衡量標準。因為員工之學習成長相當於組織無形資產之 增值，有助於組織革新與進步。因此，組織若能對系統、成員、與程序做大 量之投資，必能強化組織成員之創新適應能力，並促成長期性之成長發展目 標，以達成追求卓越之績效策略（Ahn, 2001; Kaplan & Norton, 1996）。有鑑 於此，鄉托與公幼整併極應思考如何運用學習成長構面為驅動財務支援、顧 客滿意、與內部流程構面之卓越績效呈現的動力，並在此一基礎架構之上透 過績效驅動因子與績效增強因子獲致卓越成果（Karathanos & Karathanos, 2005; Fonvielle & Carr, 2001）。
（三）平衡計分卡之應用
（四）平衡計分卡之成效
探討對未來原住民地區的幼教政策發展深具參考價值。另外，本計畫研究成 果也將投稿至國內外知名期刊，以達知識公開與分享之目的。
參考文獻
司徒達賢（1999）。非營利組織的經營管理。台北：天下遠見出版股份有限公司。 石善宏（1996）。績效指標的訂定與衡量。台電月刊，402，16-18。 朱道凱譯（1999）。平衡計分卡—資訊時代的策略管理工具。臺北：臉譜。 李長貴（1997）。績效管理與績效評估。台北：華泰文化事業公司。 李青芬、李雅婷、趙慕芬譯（2002）。組織行為學。台北：華泰文化事業股份有 限公司。 李建華、方文寶（1996）。企業績效評估理論與實務。台北：清華管理科學圖書 公司。 林嘉生（2005）。幼托終要整合！ETtoday電子新聞報，2005/06/20。2006年10月20 日擷取自http://www.ettoday.com/2005/06/20/545-1806299.htm。 施正文（2003）。以平衡計分卡觀點探討非營利組織績效衡量制度—以高雄地區 大專院校學務處為例。義守大學管理研究所未出版碩士論文。 高強、黃旭男、Toshiyuki Sueyoshi（2003）。管理績效評估—資料包絡分析法。 台北：華泰文化事業股份有限公司。 高雄縣社會局（2005）。社會福利白皮書（95年～98年）。2006年10月25日擷取自 http://www.sw.kscg.gov.tw/社會福利白皮書.doc。 張宗銘（1987）。醫院績效評估模式與實證分析。國立中山大學企業管理研究所 未出版碩士論文。 陳正宏（2002）。非營利組織績效評估指標之研究—以台灣300 家主要基金會為 例。國防管理學院資源管理研究所未出版碩士論文。 陳依蘋（2004）。變動時代，引領企業創造卓越績效的策略地圖。會計研究月刊， 221，30-33。 陳枝烈、陳惠珍（2003）。落實原住民幼童學前教育權方案。行政院原住民族委員 會委託專案成果報告。 鮑惠明（1998）。績效發展—實務操演手冊。台北：科技圖書股份有限公司。 韓德先（2002）。非營利組織績效指標適當性之研究--以教育事務基金會為例。南 華大學非營利事業管理研究所未出版碩士論文。 教育部國教司（2006）。「兒童教育及照顧法」草案。2006年10月20日擷取自 http://www.ece.moe.edu.tw/policy/plan(01).pdf。Ahn, H. (2001). Applying the balanced scorecard concept: An experience report. Long
Range Planning, 34(4), 441-461.
strategic performance measurement. Sloan Management Review, 38(3), 25-37. Boardman, A., Greenberg, D., Vining, A., & Weimer, D. (2000). Cost-benefit analysis:
Concepts and practice (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Booth, R. (1996). Accountants do it by proxy. Management Accounting, 75(4), 48. Davis, S., & Albright, T. (2004). An investigation of the effect of Balanced Scorecard
implementation on financial performance. Management Accounting Research,
15(2), 135-153.
Drucker, P. E. (1990). Managing the nonprofit organization: Principles and practices. New York, NY: Harper Colins Publichers.
Eccles, R., & Pyburn, P. (1992). Creating a comprehensive system to measure performance. Management Accounting, 28, 41-44.
Evans, H., & Ashworth, G. (1996). Who needs performance management?
Management Accounting, December, 20-25.
Feuss, W., Harmon, J., Wirtenberg, J., & Wides, J. (2004). Linking employees,
customers, and financial performance in organizations. Cost Management, 18(1), 12-22.
Fonvielle, W., & Carr, L. (2001). Gaining strategic alignment: Making scorecards work.
Management Accounting Quarterly, 3(1), 4-14.
Hoque, Z. (2003). Total quality management and the balanced scorecard approach: A critical analysis of their potential relationships and directions for research. Critical
Perspectives on Accounting, 14(5), 553-566.
Hoque, Z., & James, W. (2000). Linking balanced scorecard measures to size and market factors: Impact on organizational performance. Journal of Management
Accounting Research, 12, 1-17.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1992). The balanced scorecard—measures that drive performance. Harvard Business Review, 70(1), 71-79.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996). The balanced scorecard: Translating strategy
into action. Boston, M A: Harvard Business School Press.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2000). The strategy focused organization how balanced
scorecard companies thrive in the new business environment. Boston, M A:
Harvard Business School Press.
Kaplan, R. S., & Cooper, R. (1998). Cost and effect: Using integrated cost systems to
drive profitability and performance. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2001). The strategy-focused organization: How
balanced scorecard companies thrive in the new business environment. Boston, M
A: Harvard Business School Press.
Karathanos, D., & Karathanos, P. (2005). Applying the balanced scorecard to education.
Laitinen, E. (2003). Future-based management accounting: A new approach with survey evidence. Critical Perspectives on Accounting, 14(3), 293-323.
Lipe, M., & Salterio, S. (2002). A note on the judgmental effects of the balanced scorecard's information organization. Accounting, Organizations and Society,
27(6), 531-540.
Malina M. A., & Selto, F. H. (2001). Communication and controlling strategy: an empirical study of the effectiveness of the Balanced Scorecard. Journal of
Management Accounting Research, 13, 47-90.
Malmi, T. (2001). Balanced scorecards in Finnish companies. Management Accounting
Research, 12, 207-220.
Meer-Kooistra, J., & Vosselman, E. (2004). The balanced scorecard: Adoption and application. Advances in Management Accounting, 12, 287-310.
Milis, K., & Mercken, R. (2004). The use of the balanced scorecard for the evaluation of Information and Communication Technology projects. International Journal of
Project Management, 22(2), 87-97.
Norreklit, H. (2000). The balance on the balanced scorecard—a critical analysis of some of its assumptions. Management Accounting Research, 11, 65-88.
Rigby, D. (2001). Management tools and techniques: A survey. California Management
Review, 43(2), 139-160.
