臺大歷史學報第 40 期
BIBLID I012-8514(2007)40p. 93-148
2007 年 12 月，頁的 ~148 2007.9.5 收稿. 2007.1 1. 8 通過刊登山在瑤波碧浪中
總論明人的臺灣認識
周婉窈*
提要
臺灣在明朝不是中國的領土，雖然距離沿海信地澎湖很近，但明朝人對 臺灣的認識很不切合實際。這篇論文昌在探討明人的臺灣認識的情況，以及 此一認識由粗淺的印象到具體接觸的演變過程。正文分為五節。首先討論有關中文文獻之「夷洲」與「流求」的長年論
爭，特別側重明人的理解。由於中國和琉球國(沖繩，今屬日本)往來密切，
臺灣逐漸浮現在明人的視野中。在處理十五至十七世紀初環中國海域的人群
活動時，我們必須了解:明朝實施海禁，以及其後的局部開放海禁(隆慶元
年， 1567) 是整個歷史進程的大背景。第二至第五節分別探討外人對臺灣的
「逐步」認識。起初明朝出使琉球的封舟把臺灣當成海上航行的定位指標。
隨著海寇問題的深化及侵犯範圍的南移，臺灣成為海盜的據點或海外的巢穴
(以被稱為「東番」的西南靠海地區為主)。在明朝禁止人民和日本貿易的時
代，臺灣成為中日貿易的轉運點;日本人靚靚它，幾度想加以招撫，甚至于
以佔領。面對日本的野心，明朝士大夫認為它是大明東南海防的最前線
雖不必為我領土，但也不能為他人所佔。其後，到東方尋找貿易據點的荷蘭
人原本對這個(群)島嶼不感興趣，但在古領彭湖不逆之後，最後還是決定
白領大員，將臺灣帶入了一個嶄新的發展路向。
臺灣這個島嶼，不論直洲大陸的統治者如何認識它一一夷洲也好，流求也好，或竟皆不是，它的土著民兀自過著近乎與世隔絕的生活。然而，它的
四周來自不同歷史脈絡的發展不容許它「自外」於這一切。外人對這個島嶼
的認識，從海上航行中的某個角度看到它的側影，逐漸因為各種具體的接觸
而認為它是二個島嶼，或三個島嶼，最後大約在荷蘭人白領後，臺灣在外人
的視野中才變成南北連成一氣的島嶼。此後，臺灣捲入複雜的歷史進程中，
原本「遺世獨立」的島民則被動地進到對他們而言全然陌生的世界中。
關鍵詞:臺灣海禁夷 ;}H 流求琉球 'J、琉球雞籠嶼澎湖(彭湖) 海寇束番 *國立臺灣大學歷史學系教授引子
一、夷洲與流求之謎
二、作為航標的小琉球和雞籠嶼
三、海寇的巢穴:東番
四、明季東南國防的最前線
五、王嘉波碧浪中的東番
是全合五 "'t:司， pτz引子
稱海上的島為山，是沿襲甚久的習價。讀過中國詩詞的人，大都記
得白居易(長恨歌〉的詩句: I 忽間海上有仙山，山在虛無標渺間。」
這裡的仙山指海上神仙居住的島嶼。然而，不是神仙居住的島嶼才叫做山，舉凡海上諸島都可以稱山。我們或可推測，當人們搭船浮沈於茫茫
大海中，遠遠望見島嶼時，不管大小，它的樣子總像是一座浮在水面上
的山。我們不知道稱海島為山，起源於何時，可以確定的是，明代海上行
船人約定俗成稱島為山。例如，明嘉靖十一年(1 532) 吏科左給事中陳
侃，奉命出使琉球(沖繩，今屬日本) ，經過兩年的準備，他和隨員在
嘉靖十三年五月五日(陰曆)從福建福州長樂縣廣石出海。由於逆風，
船隻航行遠度很慢，三天後(五月八日)出海口 I I 方一望汪洋矣」
他從船艙出來觀望， I 四顧廓然，茫無山際，惟天光與水光相接耳。雲
物變幻無窮，日月出沒可駭，誠一奇觀也。雖若可樂，終不能釋然於懷。
九日，隱隱見一小山，乃小琉球也」。第二天(五月十日)
,
I 南風甚
速，舟行如飛 J '他們「過平嘉山、過釣魚嶼、過黃毛嶼、過赤嶼，目
山在福波碧浪中一一一戶，色論明人的臺 j彎認識
95
不暇接」。 I從以上的敘述，我們得知明嘉靖年間，海上通稱島嶼為山，
有時也稱為嶼。 2當船駛近島嶼，人們說「山將近矣」、「山近矣」。 3
陳侃出海後不久，看到的「小山」小琉球，如果按照第二天他們即
經過平嘉山(彭佳嶼)、釣魚嶼等島嶼來看，他所望見的「小山」是臺
灣島的一部分，從方位來看是北臺灣。這個時候的臺灣，還是「鮮為人
知 J '人們似乎還不清楚它是一個大島嶼，還是分成幾個小山。
在這裡，我們有必要了解臺灣的「身影」如何慢慢浮現在明人的視
野中，由遠而近，由不熟悉而逐漸熟悉，由幾個島逐漸「合成」一個大
島。然而，明朝之前，文獻上一直有讓後人爭論不休的疑似臺灣的記載。
三國時代的夷洲、隔代的流求、宋朝的流求、元代的璃求、琉球，都是
難解之謎。讓我們先回顧這些說法吧。
一、夷洲與流求之謎
要談中國對臺灣的認識，一般總是從《三國志﹒吳書>
<吳主傅第
二)
(孫權傳)和《陪書﹒東夷列傳>
<流求國〉談起，這是中文文獻
中疑似臺灣的記載。已故的人類學家凌純聲先生甚至主張應該從《史記》
(東越列傳〉談起，認為臺灣可能是東越人所移殖的地方。 4這可能又太
遙遠了。
關於《三國志》中的夷洲和《隔書》中的流求是否為臺灣，學者之
1
(明〕陳侃. (使琉球錄﹒夷語夷字附) .收入《四部叢于~ .三編﹒史部) (全北:全 灣商務印書館. 1966 景印明嘉靖刻本) ，頁 7 b-缸。 2 如夏子陽云 r 遠而望之而稍有巍然、蒼然者，曰是某嶼、某山也。 J (明〕夏子陽、 王士禎. (使琉球錄) .收入屈萬里主編. (明代史籍彙刊〉第 7 種(全北:全灣學生 書局， 1969) ·37 。 3 陳侃. (使琉球錄﹒夷語夷字附) ，頁 21b 、 39b 04
(史記〉載束越人「不勝 flp 亡入海 J .凌純聲認為由於來越海外最近的島峽為澎湖臺;彎， 因此. r 所謂亡入海，不能不疑及澎臺諸島，早為越人所移鐘之地」。凌純峰. <古代 閩越人與臺灣土著族)•
(學術季刊) 1 卷 2 期 (1952· 垂直~)•
42
0間看法不同，說法時斷時續，算是個百年以上的爭論。 5我們先不去談爭
論的內容，讓我們看看文獻本身的記載。
《三國志﹒吳書>
<吳主傳第二〉云:
二年春正月， ...。遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人浮海求夷洲及畫洲。畫洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千
人入海，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還。世相承有數萬家，其上
人民，時有至會稽貨布，會稽東縣人海行，亦有遭風流移至畫洲者。
所在絕遠，卒不可得至，但得夷洲數千人還。 6
孫權「求」夷洲、直洲的動機不清楚，或許仿秦始皇故事也未可知。其
結果是，大軍無法抵達直洲，卻到達夷洲，虜了數千人回來。直洲傳言
是秦始皇派徐福浮海求神山、仙藥最後所抵達的地方，這地方的人民常
到會稽買布;會稽人出海也有遭風漂流到此地，這在在令人想起日本。
我們知道後來日本遣陪使、遣唐使到中國是從長江口附近登陸，以此，
日本人到會稽買布，也算合理。根據這份文獻，夷洲、直洲一開始並舉，
可見在人們的認知上，相距不遠。但是，實際浮海訪尋，直洲又顯得遙
不可及，大軍以抵達夷洲作結。
從以上如此簡短的文獻，要判斷夷洲是否為臺灣，其實並不具有太
大的意義。倒是《三國志〉其他兩個地方也提及「夷州、 I
J
(此處「外IJ
字無三點水，然根據文脈應即為上引之「夷洲 J
)
，這兩條都在列傅，
與孫權想「遣偏師取夷州及朱崖(珠崖) J 而遭到大臣勸阻有關，勸阻
遣分軍遠征夷州分別為陸遜和全琮。 7據此，夷州和珠崖應有地理上的親
5 最初指出中國文獻之「琉球」為臺灣，是法國漢學者聖第尼艾耳維侯爵(Le Marquis
Le
on
d'Hervey de Saint-Denys
,
1822-1892)
，事在 1874 年，從此引發國際漢學界夷洲、流求 是臺灣還是琉球的爭論。梁嘉彬，(情書流求國傳逐句考證(初稿» ，收入杜維運等編， 《中國史學論文選集>c臺北:幼獅文化，1976)
'220-227 。梁氏此文原刊於《大陸雜 誌) 45 卷 6 期(1972
.臺北)。會¥:f口亦指出這個爭論「已超過一百年 J .見曹永和' (明洪武朝的中琉闕係) .收入氏著.<中國海洋史論集 H 臺北:聯經出版，2000
),
197 '
6
[晉〕陳壽， <三國志> (北京:中華書局， 1994) ，卷的， 1136 。 7 陳壽， <三國志) ，卷 48 ，1150
;卷 60' 1383 '
山在落波碧浪中一一總論明人的臺灣認識
97
近性( r 全琮傅」云
r 權將闇珠崖及夷州。 J )。三國時的珠崖部即
海南島，孫權的夷州之役「士眾疾疫死者十有八九 J
'
r 得不補失」
「權深悔之」。除了地理可能鄰近海南島之外，文獻遠不足以讓我們其
體指夷州即臺灣。
如果《三國志》關於夷洲的記載過於簡略， {陪書﹒東夷列傳) <流
求國〉所記該國情況則相當詳盡。〈流求國〉起頭云: r 流求國，居海
島之中，當建安郡東，水行五日而至。士多山洞。其王姓歡斯氏，名渴刺
兜，不知其由來，有國代數也。彼土人呼之為可老羊，妻日多拔荼。」 8
以下是很長的一大段文字，描寫流求國的風土人情，包羅甚廣，不遜同
書對日本的描寫，若全文逢錄，恐過於冗贅，在此僅引最後一段。文末
五﹒大業元年，海師何蠻等，每春秋二時，天清風靜，東望依希，似有
煙霧之氣，亦不知幾千里。三年，場帝令羽騎尉朱寬入海求訪異俗，
何蠻言之，遂與蠻俱往，因到流求圓。言不通，掠一人而返。明年，
帝復令寬慰撫之，流求不從，寬取其布甲而逞。時棲國使來朝，見
之曰
r 此夷邪久國人所用也。」帝遣武賞郎將陳稜、朝請大夫張
鎮州率兵自義安浮海擊之。至高華嶼，又東行二日至星電嶼，又一
日使至流求。初，稜將南方諸國人從軍，有山昆崎人頗解其語，遣人
慰諭之，流求不從，拒逆官軍。稜擊走之，進至其都，頻戰皆敗，
焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而逞。自爾逆絕。 9
這是個「屢勸不聽」的故事。流求至少兩度拒絕惰的招撫，最後惰煽帝
派大軍遠征，予以痛擊，帶回男女數千人。
孫權遣將浮海求夷洲、直洲在黃龍二年 (230) ，隔煽帝遣將浮海痛
擊流求國，事在大業四年 (608) ，前後相隔三百七十八年。三國時代的
「夷洲」是不是隔代的「流求國 J '本身就是個問題。在這裡我們不能
不討論沈瑩《臨海水土志》中的「夷洲 J
0{臨海水土志》已候，我們
8
(唐〕魏徵等， <晴書> (北京:中華書局， 198 7) ，卷肘， (流求國) '1822-1823 。 9 魏徵等， <晴書> '卷肘， (流求國) '1824-1825 。知道該書關於夷洲的記載，是因為《後漢書﹒東夷列傳》唐章懷太子注 中引用該書:
沈瑩《臨海水土志》曰「夷洲在臨海東南，去郡二千里。土地無霜
雪，草木不死。四面是山誨。人皆免髮穿耳，女人不穿耳。土地饒
泛，既生五穀，又多魚肉。有犬，尾短如膏尾狀。此夷舅姑子婦臥
息共一大林，略不相避。地有銅鐵，唯用鹿格為矛以戰闢'摩喝青
石以作(弓)矢〔鎮〕。取生魚肉雜時大瓦器中，以鹽曲之，歷月
所日，乃咬食之，以為上看」也。 10
沈瑩是三國時代吳國人，孫亮於太平二年 (257 )以會稽東部為臨海郡。
今天的會稽市約當北緯 30
0• 從地圖上來看，琉球群島在其東南方，臺灣
在其南方。雖然沈瑩是三國時代的人，這段關於「夷洲」的記載，並未
被採入《三國志>
0{三國志》作者陳壽( 233~29 7)以近乎當代人的身
分撰寫三國歷史，可以說「去古未遠」。陳壽在《三國志》中提到夷洲
時，未採用沈瑩《臨海水土志> '原因不明，可能有以下兩種情況:一、
陳壽編撰《三國志》時，未得見《臨海水土志> ;二、陳壽得見此書，
但不認為沈瑩的「夷洲」就是孫權派遣將軍衛溫、諸葛直追征的「夷洲 J
•
因而未予採用。總之，我們是否可以拿沈瑩筆下的「夷洲」來「實化」
孫權派兵攻打的「夷洲 J '還是個問題。
沈瑩的《臨海水土志》也收入北宋李助等編黨的《太平御覽> '見
於卷七八 o r 釵東夷」條，內容遠較《後漢書》章懷太子注詳盡。由於
《太平御覽》全文較長，茲逢錄註中，以供參考(惟請注意此一版本中
「夷洲」作「夷州、I
J
)
011 如果我們比對沈瑩《臨海水土志》的夷洲以
lO r 南朝宋〕范峰. <後;美書﹒東夷列傳> (北京:中華書局，1965)
，卷的， 2822 。11
r 敘束夷」條云:r
<臨海水土志〉曰:夷州在臨海東南，去郡二千里，土地無雪霜， 草木不死，四面是山，眾山夷所居。山頂有越王射的 i丘白，乃是石也。此夷各號為玉， 分畫土地人民，各自別異。人皆究頭穿耳，女人不穿耳。作室居，種荊為蕃章~ 0 土地饒 ;天，既生五穀，又多魚肉。舅姑子婦男女臥息共一大林，交會之時，各不相遇。能作細 布，亦作 Jil 文布，刻畫其內，有文章，以為飾好也。其地亦出銅錢，唯用鹿絡矛以戰開 耳。磨蠣青石以作矢敏、刃斧、錄貫、珠稽。飲食不潔，取生魚肉，雜時大器中以滷之，99
山在磁波碧浪中一一總論明人的臺灣認識及《陪書}
<流求國)
，可以獲致這樣一個結論:夷洲和流求國鮮少共
通之處，雖然兩處居民都分別其有東南亞古文化的某些特徵。換句話說，
我們很難說沈瑩的夷洲和《惰書〉流求國必然是關於同一地理空間的紀
錄，兩者在文化上未必其有相承的關係;至於《三國志》的夷洲，則因
為記載過於簡略，無法和〈陪書》作有意義的比對。
《情書》關於流求國的記載，相對於當時關於其他「東夷」的記載，
不能不說頗為詳盡，連該地動植物都有所描述。然而，如上所述，問題出在(流求國〉似乎是個孤立的民族誌文獻，缺乏可資比對、輔證的其
他材料，孤伶伶地懸在史書裡，無法進一步致查，不像高麗、新羅、百
濟，以及儀國(日本)有其他的史料可資參照。這份孤懸的文獻本身是
個謎，流求國到底是臺灣、沖繩，實難獲得確論。以下幾個面向，是我
們可以加以思考的。
首先，就地理位置來看，流求國「當建安郡東，水行五日而至」
建安郡在隔代約等於今天的福建一地，建安郡治所在地即今天的福州。
福州在北緯 26 。稍北，如果沿著北緯 26
0，往正東前進，可以抵達今天沖
繩首府那霸;這條直線掠過臺灣北端，臺灣本島最北端的富貴角位於北
緯 26' 18'20" 。換句話說，如果所謂「當建安郡東」是以郡治為準'那麼
沖繩是最佳候選者。然而，我們是否一定非得把文獻的「當...東」看
成正東呢?
其次，讓我們看看距離。流求國是「水行五日而至」的地方;一般
歷日月乃咬食之，以為上備。呼民人為彌麟。如有所召，取大空材，材十餘文(丈?)
以看中庭，又以大件旁春之，開四五星如鼓。民人聞之，皆往馳赴會。飲食皆鋸相對， 鑿林作器如稀槽狀，以魚肉腥躁安中，十十五五共食之。以菜為酒，木槽時之，用大竹 筒長七寸許飲之。歌似犬嘩，以相娛樂。得人頭，祈去腦，較其面肉，留置骨，取犬毛 染之，以作鬢眉斐，編具齒以作口，自臨戰關時用之，如假面狀，此是夷王所服。戰得 頭，著首遷，於中庭建一大材高十餘丈，以所得頭，差次挂之，歷年不下，彰示其功。 又卑(甲? )家有女，乙家有男，仍委父母往就之居，與作夫妻，同牢而食。女以嫁皆 要失去前上一齒。」見〔宋〕李日本等笨， <太平 ~5p 覽) (北京:中華書局， 1960 影印上海 涵芬樓印宋本) ，卷 780 ， (四夷部一﹒束夷一>'
r 敘東夷」條，頁 3455~3456 。說水行幾日可到，是指順風情況。情埸帝遣將出海征伐流求國，大軍從
義安出海，隔代的義安在今天廣東潮州、|。從潮州出海，至少經過兩個島
嶼(高華嶼、誼蠶嶼;兩島距離二日水程)
，五日可到的地方，到底在
哪裡?海上航行的速度，與船隻之大小、形制關係重大，不能一概視之。
陪代一般遠洋船隻速度如何，實在缺乏資料，很難判斷水行五日可抵何
處。根據史料，明代從福州出海到琉球，順風約四至五天，可進入琉球
國界，不久即可抵達那霸港 ;l2清初廈門出海到鹿耳門，約一天多。 13如
果明代的航速可供參考的話，
r 水行五日而至」的地方，恐怕琉球比臺
灣的可能性高。另外，
<流求國〉云: r 至高華嶼，又東行二日至誼醫
嶼，又一日便至流求。」換句話說，高華嶼和通體嶼相距有兩天的航程。
以流求為臺灣者，如藤田豐八，把這兩個島嶼比定為澎湖群島的兩個島
嶼， l4這又太不符實際了。我們實在很難想像澎湖群島的兩個島嶼之間
需水行二日。
12 根據蕭崇業， <使琉球錄﹒琉球過海國) ，從福州梅花所放洋，順風到馬齒山，共需四 十二吏，也就是四天多一點(一日夜為十更)•
(明〕蕭崇業、謝杰， <使琉球錄﹒附 皇華唱和詩) (臺北:臺灣學生書局， 1969) ，頁 11-17 。又根據夏子陽， (琉球過海 圖) '}I頂風四十三更可抵達馬齒山，國版見夏子陽、王士禎撰， <使琉球錄) ，收入黃 潤華、薛英編， <國家圖書館藏琉球資料匯編) (北京:北京圖書館出版社，2000)
上冊，卷土， (琉球過海圖) '325-343 。實際上「一路順風」的情況很少見，通常遠 遠超過四、五天;以實例而言，大約需九天至二句。又，海上航行若抵達古米山(今沖 繩久米山)即是抵達琉球國界;古米山之後，抵達馬齒山，即今慶良問諸島。 13 郁永河云 r 向謂廈門至臺;彎，水程十一更半;自大旦門七更至澎湖，自澎湖四更半至 鹿耳門。 J (清〕郁永河， <祥海主己遊) ，收入臺灣銀行經濟研究室鴿， <臺灣文獻叢 刊}第 44 種(臺北:臺灣銀行經濟研究室，1959)
，卷土， 8 。黃叔就云 r 廈門至澎 湖水程七吏，澎湖至鹿耳門水程五吏。 J [清〕黃叔薇， <臺海使搓錄),
<臺;彎文獻 叢刊〉第 4 種(臺北:臺灣銀行經濟研究室， 195 7) ， 15 。陳盛韶云 r 廈門至鹿兒門 水程十二吏。 J [清〕陳盛韶著，劉卓英標點， (鹿港廳﹒海道) ，收入氏著， <問俗 錄) (北京:書目文獻出版社，1983)
， 118 。然〔明〕陳第(東番記〉云 r 從烈嶼 諸澳'乘北風航海，一晝夜至彭湖，又一晝夜至加老灣，近矣。」方豪， (陳第束番記 考證) ，收入氏著， <方豪六十自定稿) (臺北:學生書局，1969)
， 842 。由於陳第 大員之航遇風，不準，似以十二史左右為合理。 14 轉引自梁嘉彬， (晴書流求國傳逐句考證(初稿))
， 226 。山在璿波碧浪中一一總論明人的臺灣認識
101
其三，根據〈流求國〉所述，這個地方已經有初步的政治社會組織，
有類似「國」的規模，國王類似共主，有宮室，有軍隊，有因而見需要的
非常態稅徵'有簡單的司法系統。更引人注目的是，流求國具有一些「印
度尼西亞安古文化 J (東南亞古文化)的特質， 15例如，男子拔毛，女
子鯨手，以骷髏為珍。以此，臺灣似乎比較符合。文獻又說，將軍陳稜
曾以「棍峭人」當「通譯 J '前往招撫流求。「眼崎人」是東南亞或廣
東一帶的土著，其語言有屬於「南島語系」者，既然「崑崙人」的語言與流求國可通(或被認為可通)
，流求國應也屬於南島語族，而今天的
琉球，語言屬於日本語系，此點不相符合。其四，就目前我們對臺灣土著民族的了解，似乎尚未見出現其有〈流
求國〉所描述之文化程度的土著社群，臺灣考古發掘亦尚無可資證明的
發現。然而，我們也不能排除臺灣土著民族曾有某一社群發展到如此程
度的可能性，最後這個社群消失了。臺灣是孤島，如果某些土著社群發
展出比較高度的社會政治組織，後來無法維持而消失，也不是不可能。
我們不能假定特定地理空間的文化一定是直線地向上發展，南美洲的印
加文明就是一例。就近取醬，明初鄭和可以率領二百餘艘船組成的船隊
七次下西洋，遠至非洲東岸，其造船和航海技術在當時舉世無雙，然而
不到一百年，到了嘉靖年間出使琉球，人人視為畏途，造船技術十分低
落， ，-種種皆不如法，不久即壞」。 l6其後似乎每下愈況，萬層七年(
1579)
蕭崇業出使琉球時，花鉅款造船，卻有致命的缺點，幸而臨時改造，否則早就瓦解了。 17
其五，流求國和日本有密切的關係'日本的使者一看到流求國的「布
甲 J '就說這是「夷邪久國」的東西，可見對其文物相當熟悉。根據〈流
求國〉本文，流求國人「編芋為甲J '也就是用麻繩編結成甲胃，這裡
15 凌純是吾指出，臺灣土著保持很多印度尼西安古文化(即東南亞古文化)的特質，如文身、 缺齒、拔毛、口琴、織貝、卉服、貫頭衣、腰機紡織、父子連名、親族外婚、老人政治、 年齡分級、獵首、烏占、靈魂崇拜、室內葬等。凌純聲.<古代閩越人與臺灣土著族) ， 36 。 16 陳侃， <使琉球錄﹒夷語夷字附> .頁 22b 。 17 蕭崇業、謝杰，({史琉球錄﹒附皇華唱和詩>'頁 111-114 。的「布甲」應即指 Itt 。日本人之所以熟悉，可能來自於地緣，也就是說，
流求國可能靠近日本，有交通或貿易往來。這個時點是惰朝大業年間，
西元七世紀初，就此而言，琉球比臺灣似乎更有可能是流求國。
總之，
<惰書>
<流求國〉是一篇孤立的文獻，很難從中推斷出到
底是今天的琉球或臺灣。從方位、水程，以及和日本有密切關係等來看，
比較像琉球，但是若從氣候風土與文化來看，又比較像臺灣。或許這原
本是兩份文獻，但在傳抄收入史館的過程中，兩份文獻混成一份，也不
是沒有可能。但是這都是猜測而已，無從證明其為真或為假。
關於宋朝文獻中的「流求 J '學者間也是緊訟紛耘，或主張是琉球，
或主張是臺灣。然而，文獻實不足徵。根據零星的資料，宋文獻中，多
於〈惰書}
<流求國〉的訊息是，
，-流求」在北宋與福州有貿易關係，
南宋時和海南島也有貿易關係。 18值得注意的是，在「流求」之外，南
宋時增加了有關「因此舍耶」的訊息。從宋人有關「因此舍耶」的記載，我
們可以看出當時人對「因此舍耶」的認識不及「流求 J '對宋人而言， r 因此
舍耶」言語不通，商旅不行，經常侵犯閩粵沿海(平湖、泉州、潮、惠)
,
對鐵器有特殊的喜好，他們以竹接為主要的海上工具。 19關於「因此舍耶」
是臺灣，還是菲律實，學者之間也是莫衷一是。
我們在此無意涉入宋朝的「流求」到底是臺灣，還是琉球(沖繩)
的爭論;也無意討論「因此舍耶」是臺灣，還是菲律賓。究實而言，文獻
過於單薄，實不足作出確論。
築修於元朝的〈宋史} ，在〈外國傳七〉首列〈流求國> '云:
流求國在泉州之束，有海島曰彭湖，姻火相望。其國塹柵三重，環
以流水，植棘為藩，以刀稍奇矢劍妓為兵器，目示月盈虧以紀時。無
他奇貨，商賈不通，厥土;天壤，無賦斂，有事則均稅。旁有四比舍邪
國... 020
18 黃寬重， (南宋「流求」與「此舍耶」的新文獻),
<中央研究院歷史語言研究所集刊} 第 57 本第 3 分( 1986 年 9 月，臺北) ， 505 。 19 黃寬重， (南宋「流求」與「此舍耶」的新文獻).
506 、 508 。20
[元〕脫脫， <宋史> (北京:中華書局 '[985) ，卷 491•
14127 。山在瑤波碧浪中一一總論明人的臺灣認識
103
《宋史》關於流求國的記載，相當簡略，不超過《惰書> <流求國〉值得注意的是，流求國的地理位置，比起《情書》所言「居海島之中，
當建安郡東，水行五日而至 J '更為其體，指出流求國「在泉州之東，
有海島日彭湖，姻火相望」。換句話說，流求國是彭湖(澎湖)可以望
見的地方。不過，我們不能太拘泥於所謂的「姻火相望」。這可能是一
種世代因襲的傳說或想像。舉例來說，到了明代琉球指今天的琉球(沖
繩)已經再確定不過的了;崇禎年間，茅瑞徵(萬曆二十九年(
1601
J
進士)仍稱琉球「與彭湖諸島相對，天氣清明，望之隱約若姻霧。其遠
不知幾千里...
...
J
0 21元朝汪大淵 (1311~?)< 島夷誌略》所記「琉球 J '以地理位置來
說，很可能是臺灣。「琉球」條云
r 地勢盤穹，林木合抱，山日翠麓，
日重曼，曰斧頭，日大崎，其峙山極高峻，自彭湖望之甚近。余登此山
則觀海潮之消長，夜半則望暢谷之日出，紅光燭天，上頂為之俱明。」 22
顯然他親履「琉球」之山。(此處的「山」應否當「島」解?
)彭湖「望
之甚近」的地方，似乎非臺灣莫屬。然而，汪大淵所記「琉球」之風土
民情，如「以花布為衫」、「煮海水為鹽」、「釀煎漿為酒」等，和日
後我們得知的臺灣西南沿岸土著文化不相符合。 23以此，要確指汪大淵
筆下的「琉球」就是臺灣，還是有問題。此外，我們也很難確知他登陸
的地方在哪裡。
綜而言之，宋朝的「流求」和元朝的「琉球 J '從地理位置來看，
越來越「逼近」臺灣，不過，有趣的是，到了明朝，
r 琉球」一詞有了
21
[明〕茅瑞徵， (皇明象胥錄) ，收入《四部叢刊﹒三編﹒史部) (臺北:臺灣商務印 書館， 1966 景印明崇禎刻本) ，卷 I ， I 琉球」條，頁 17b 022
[元〕汪大淵著，蘇繼局校釋， (島夷誌咯校釋) (北京:中華書局，2000) '16-17
0 23 臺灣西南沿海土著氏，直至十七世紀初，尚未穿衣，釀米為酒。陳第， (東番記卜參見方豪， (陳第束番記考證) ， 836 。他們不懂得製鹽，須向華人購買。 Leonard
Blusse (Blusse)
and Marius P. H. Roessingh
,“
A Visit to the Past: Soulang
,
a Formosan Village
An
no 1623
,"
Archipel27
(1984
,
Paris; Bandung)
,
72
;干治士(Georgius
Candidius) 著，業春榮譯詩，具體而實際的內容，專指今天的琉球(沖繩)
，不再是臺灣了。
在明代，由於琉球前來朝賈，且明朝朝廷十二次派遣使者出使琉球，
中國關於琉球的知識大增。讓我們來看看，隨著中國和琉球往來密切，
臺灣這個島嶼如何逐漸浮現在明人的視野中。
二、作為航標的小琉球和雞籠嶼
臺灣在明代文獻中，最初以「小琉球」的稱呼出現。曹永和先生認
為《明實錄》洪武二十五年( 1392) 五月己丑條所記載，是最早有關小
琉球的文獻。 24小琉球是相對於大琉球而言，大琉球即今天的琉球群島。
到了十五世紀，又有兩條小琉球資料，不過，這都是內容含糊、朦朧不
清的記載。 25小琉球之「具體形象」進入明人的視野，最重要的還是因
為出使琉球的明朝官員的記載。
明太祖於洪武五年( 1372) 正月「遣楊載持詔諭琉球國 J '同年十
二月，琉球中山王察度( 1321~1395) 遣弟泰期等奉表買方物，開歐了中
國和琉球的正式邦交，琉球也因此加入以中國為宗主國的東亞國際秩
序。 26 自宣德三年( 1428) 起，明朝皇帝屢次遣使浮海敕封琉球國王，
前後共十二次。 27使者中留下出使紀錄的，以陳侃為第一人，其後成為
價例，現存至少有四本《使琉球錄》。由於明朝使者親履其地，明代的
琉球就是今天的琉球(沖繩)群島，毫無疑議。
不管我們認為文獻中的流求國是琉球還是臺灣，在明人的認知中，
《隔書〉中的「流求國」就是「琉球 J '不是臺灣。如前所述，陳侃於
24 會永和， (歐洲古地圖上之臺灣) ，收入氏著， <金;弩早期歷史研究) (全北:聯經出 且反,
1997)
,
318
。 25 明代早期文獻中有關「小琉球」的記載，見陳宗仁， <雞籠山與淡水洋一一東亞海域與 台灣早期史研究， 1400-170 的(臺北:聯經出版，2005)
'57-呵。 26 曹永幸口， (明洪武朝的中琉闕係) '195~196 。 27 夏子陽、王士禎， <使琉球錄),
r 歷朝使琉球姓氏考 J '的 -19 。105
山在璿波碧浪中一一總論明人的臺灣認識嘉靖十三年 (1534) 出使琉球。他根據個人親履其地的經驗，認定史書
中的流求國就是琉球。陳侃具實事求是的精神，在滯留琉球的一百十五
天(五月二十五日至九月二十日)中，他一一比對考查文獻所載，發現
「是誌所載者，皆訛也」。此處的「是誌」指《大明一統誌>
'實則本
自《階書〉。他曾認真「按圖索瞋 J '想印證文獻的記載，例如文獻云
「王所居壁下多緊觸髏，以為佳 J '他仔細留意，然未能有所發現。 28至
於其他文獻，陳侃評論道: r 凡載琉球事者，詢之百無一實。」 29換句
話說，從方位和水程而言，琉球(沖繩)符合流求國的地理位置。但是，
拿〈流求國〉所記的文化內涵來看，卻又一一不符。這又回到我們在第
一節所討論的不可解之謎。明人認為《情書》所載之「流求國」是今天的琉球，還有一條重要
的證據。鄭若曾 (1503~1570)
<琉球圖說》所附「琉球國圖」中，繪有
三個島嶼，分別寫著.
r 誼醫嶼東離琉球水程一日」、「高華嶼東離琉
球水程三日」、「彭湖島東離琉球五日」。 3。這分明是把〈情書〉所云
「流求國，居海島之中，當建安郡東，水行五日而至。...至高華嶼，
又東行二日至通體嶼，又一日便至流求」化為圖畫。換句話說，鄭若曾
認為彼「流求」即此「琉球」。
不管明朝以前的「流求」或「琉球」是臺灣還是琉球，最晚從明洪
武五年起，琉球就是指今天的琉球。至於我們現在居住的臺灣本島，在
明人的認知中，尚不是如我們今天所知道的連成一氣的島嶼，他們對臺
灣的認識是從「點」開始。此話從何說起?
生活在「後帆船」時代的我們，可能很難了解帆船時代的一些基本
海上知識。在橫渡大洋的西洋大帆船幅起之前，海上航行，大抵是靠近
28 陳侃指出: r 又云玉所居壁下多聚觸髏，以為佳，...至王宮時，過觀壁下，亦皆累石，... 又何嘗以觸髏為佳哉?是誌之所載者，皆訛也。」陳侃， <使琉球錄﹒夷語夷字附)•
頁 13b 0 29 陳侃. {使琉球錄﹒夷語夷字附) ，頁 13b 0 30 圖版見〔明〕鄭若曾， <琉球圖說) .收入黃潤華、薛英編. <國家圖書館藏琉球資料 匯編) .上冊， 1108 。海岸航行，但又不能真正沿著海岸，因為「大舟畏淺 J ， 31 最怕觸礁。
根據郁永河(康熙年間人士)
<禪海紀遊> '十七世紀末，從今天的臺
南要到淡水，走陸路遠比沿海岸航行安全多了。郁永河走陸路，但和他
同時出發、沿海岸線行走的兩艘船，一艘安全抵達目的地，一艘則遭風
全毀。另外，如所周知，鄭河下西洋的航線，基本上還是近海航行居多。
十六世紀海上強權葡萄牙也是經過近乎一世紀的嘗試和努力，才得以克
服大洋航行的種種困難。在這裡讓我們先簡單討論中國人相信的「落襟」
傳說，以及西方類似的觀念。
中國海上航行者相信，海水到了澎湖逐漸降低，靠近流求的地方稱
為「落漂 J
'
<元史》載云
I 漂者水趨下而不回也。凡西岸漁舟到彭湖
已下，過颺風發作，漂流落潔，回者百一。」 32關於落潔，到了十七世紀
末，或許因為橫渡臺灣海峽雖然驚險，證明並無「落潔 J '因此，落漂
的地點移至「雞籠山下 J '且增加] I 萬水朝東」的意象。郁永河《禪海
紀遊》云. I 而雞籠山下，實近弱水，秋毫不載，舟至即沉;或云:名
為「萬水朝東.Jl '水勢傾瀉，捲入地底，滔滔東逝，流而不返。」 33換言
之，人們認為大洋中有像斷崖的所在，船若不幸誤入此處，則萬劫不復。
十五世紀，當葡萄牙進行非洲西海岸的航路探險時，西方人也相信:
如果離海岸太遠，會掉落地球的邊界一-fall
off the edge of a flat
ea巾。
當時人們普遍相信地球是平的。如所周知，希臘羅馬時代豐富卓越的知
識，包括地球圓說以及托勒密 (Ptolemy' 約的 ~165 )的學說，淹沒於
基督教世界約八百年，一直要到中世紀快結束時，才又逐漸普及。由於
人們相信地球有邊界，因此，航海者通常不敢離開陸地太遠，以一天之
內仍能看到陸地為安全之航。
明代實行海禁，禁止民間百姓以私人方式從事海上活動;朝廷方面，
31 陳侃. {使琉球錄﹒夷語夷字附} .頁的。32
(明〕宋祿等. {元史﹒外夷列傳} (北京:中華書局.1995)
.卷 210· (J留求) 4667 。 33 郁永河. (梓海紀遊) .卷下 ·29 。山在瑤波碧浪中一一總論明人的臺灣認識
107
成祖時雖有鄭和七次下西洋 (1405-1433 )之盛舉，宣宗宣德八年(1 433
)
停止「通番 J '以中央為主導的海上發展至此全然停滯，民間只剩下走
私活動。無法公然航海、造船，其後果之一是，航海與造船技術大為衰
退。根據文獻，明時期從福建出洋往返琉球，風險極大，海上航標十分
緊要。臺灣的一個「側面」一一小琉球、雞籠嶼，也因「過海」琉球的
關係，出現在官方的航海文獻中。
讓我們來看看一個其體的例子。萬曆七年(1 578) ，蕭崇業出使琉
球，他在福州募集了航海者，然而，臨行前才發現沒有一個懂得航海之
道，都是一些想賺招募費用(募值)的「河口無賴」。在地方賢達(諸
公)的建議之下，他趕緊派人到潭州「抓公差」。讀者須知，明代實施
海禁， r 片板不許入海 J '但在陸慶元年(1 567 )局部開放海禁，准販
東西二洋，取得官方「文哥 IJ 即能合法出洋，然引數有限，因此絕大多
數販洋者都是違法走私。當時南風己吹起了， r 通番者」都已出海，只
有一艘船正等著第二天出海。被官兵抓到的三個航海者，驚惶無措，以
為事敗要受嚴懲。經說明之後，才知道是出使琉球的天使(天子之使者)
要招募他們來駕船。這三個人分別叫作謝敦齊、張保、李全曾。一問之
下，他們都沒到過琉球，是專跑東南亞的走私集團。雖然如此，謝敦齊
跟蕭崇業說: r 僕雖未至其地，然海外之國所到者，不下數十，操舟之
法亦頗語之。海船在吾掌中，針路在吾目中，較之河口全不知者，逕庭
矣。」 34也就是說，他雖然沒到過琉球，但自信具有必要的知識和技能。
我們前面提到，此次所造之船有致命的缺點，這是謝敦齊指出的，
改造之法也是根據他的建議。此次封舟前往琉球，一路順風，但是回程
卻過到暴風，船身幾乎破毀，驚險萬分，全船四、五百人咸以為無生還
之日。 35事後連航海老手謝敦齊都深感「不死者，天幸也 J '論道. r 詛
知琉球之行，若是其險哉!蓋西南諸國，行不二三日，開]有小港以避風。
豈若琉球，去閩萬里，殊無止宿之地，惡能保其行不過風，風不為害也
34 蕭奈業、謝杰， ~使琉球錄﹒附皇華唱和詩) .頁 110-111 。 35 簫崇業、謝杰， ~ i史琉球錄﹒附皇華唱和詩> .頁 109-115 。哉!一舟之人，不死者，真天幸也!」 36
由此可知，航行東南亞諸國比起航行琉球容易多了，因為東南亞是
近海航行，而且二、三天就有個小港口，可以避風。至於琉球，在全然
順風的情況下，需要四天以上的水程。然而，這四天多水程是一路航行，
沒有港口可以停泊，沿途須以山(即島嶼)為指標。從地圖上看，從福
州直接向正東航行即可抵達琉球，何以必須先往東南航行，往北，再往
東航行呢?清康熙五十八年( 1719) 出使琉球的徐謀光 (1671~1740)
,
說得最清楚. r 琉球在海中，本與漸閩地勢車直姐宜，但其中平衍無山。
船行海中，全以山為準。福州往琉球，出五虎門，必取雞籠、彭家等山。
諸山皆偏在南，故夏至乘西南風，參用辰、異等針，表繞南行，以漸折
而正東。... ...雖彼此地勢東西相值，不能純用卯、茵針徑直相往來者，
皆以山為準;且行船必貴占上風故也。 J (底線為筆者所加) 37所謂「東
西相值 J '是東西相等的意思，用現代的話來說，就是緯度一樣高的意
思(當然，當時沒有緯度觀念)。除了以海上島嶼為指標之外，風向也
是一個主要因素。
實際上，從福州到琉球一般如何「靠山」航行呢?在這裡，我們有
必要介紹幾本《使琉球錄》所記航路。茲根據陳侃《使琉球錄》與郭汝
霖《重編使琉球錄} 38正文所記，以及蕭崇業、夏子陽(琉球過海圖)
,
將從福建廣石出海到琉球沿途望見或「應該」望見的島嶼表列如下:
出使年代 作者/書名 正文所記(組明體) 或(琉球過海圖)所繪島嶼(楷體)1534
嘉靖十三年 陳侃/ 《使琉球錄〉廣石一小琉球一平嘉山一釣魚、嶼一黃毛嶼一
赤嶼一古米山... (遭風漂泊) ...那霸港 36 蕭崇業、謝杰， (使琉球錄﹒附皇華唱和詩) ，頁 115-116 。37
[清〕徐藻光， (中山傳信錄) ，收入黃潤華、薛英編， (國家圖書館藏琉球資料匯編),
中冊， 35 。38
[明〕郭汝霖， (重編使琉球錄) ，收入{四庫全書存目叢書﹒史部﹒雜史類) (臺南﹒ 莊嚴文化， 1996 影印中央民族大學圖書館藏明鈔本) ，第 49 冊，頁 667 。109
山在磁波碧浪中一-J總論明人的全灣認識1561
嘉靖四十年 郭汝霖/ 〈重.編使琉球錄〉廣石一梅花一東湧一小琉球一黃茅一釣嶼一
赤嶼土納己山一小姑米山一哪哺港
1579
其厝七年蕭崇業/
《使琉球錄} 廣石 東堵山一平佳山一小琉球雞籠嶼 花瓶嶼 彭佐山一釣魚嶼一黃尾嶼 赤嶼 粘米山一馬齒山口口末那霸港1606
萬曆三十四年夏子陽/
《使琉球錄〉
. . • .
~ .梅花所 白犬嶼一東沙山一小琉球一雞 籠嶼一彭佳山一花瓶嶼一釣魚嶼一黃尾嶼一 粘米山 翁居山 馬齒山(直到琉球那霸港 大吉)此外，嘉靖末鄭若曾在《琉球圖說》一書中亦記錄了從福州出海到琉球
的航路 39
1562 之後?
梅花一小琉球一雞籠嶼、花瓶嶼一彭嘉山一 鄭若曾/ 不詳 釣魚嶼一黃麻嶼一赤嶼一赤坎嶼一古米山 《琉球圖說〉 (嘉啃四十一年以後) 馬岳山一大琉球那霸港從上二表中，我們可以看出「小琉球」、「雞籠嶼」、「彭佳山 J (平
嘉山)、「釣魚嶼」、「黃尾嶼」、「赤嶼」等島嶼是從廣石出發到琉
球沿路望見的島嶼，它們是琉球航線上的指標。
我們知道，臺灣本島以小琉球的名稱出現在明代四本《使琉球錄》
中。由於封舟從位於閩江河口的廣石毆航，並未經過臺灣海峽，因此，
從船上所望見的臺灣不是全島，應只是臺灣島的西北端。蕭崇業《使琉
球錄> ，-琉球過海圖」中所繪的小琉球，固然比雞籠嶼大，但在夏子陽
《使琉球錄>
，-琉球過海圖」中則比雞籠嶼小，可見當時所謂小琉球，
39
[明〕鄭若曾. ~琉球圖說) .收入氏著. ~鄭開陽雜著) (臺北:成文出版社.1971
影印;青康熙三十一年版本) .卷 7. r 福建使往大琉球鐵路」條，頁 563-565 ;另參鄭 若曾， ~琉球圖說) .收入氏著. ~鄭開陽雜著),
<景印文淵閣四庫全書> (全北: 臺灣商務印書館. 1983 景印國立故宮博物院藏本) .第 584 冊，卷 7· 頁 615-616 。鄭 若曾編慕之{籌海國編> .有胡宗憲嘉靖四十年(1561
)序，刊刻時間可能在嘉靖四十 一年。(琉球圖說〉原似收於《四陳國論}中，其刊刻似在《籌海圖編〉之後。只是臺灣島的一端，不是全島。
我們在前面提過，海上航行最|白「落漂 J '由於當時人們認為靠近
琉球的地方有落澡，因此很害怕「漂流落潔」。陳侃率領使舟，已經望
見古米山，抵達琉球國境了，卻又因為逆風，進退不得，無法停泊。該
船幾經周折，大脆幾乎分崩離析，船破入水，有人提議乾脆順風飄盪，
以求一時之平順，但是有經驗的舵手警告說: r 海以山為路，一失此山，
將無所歸，漂於他國未可知也，漂於落潔未可知也。守此尚可以生，失
此恐無以救。」 40換句話說，海上航行，緊跟住島嶼是最安全的作法，
否則失掉指標，大海茫茫，不知要被吹到何處，萬一掉入落潔，將是萬
劫不復。這是琉球之航困難所在。其實舵手的憂慮是有道理的，帆船一
旦駛過琉球群島，往東就是了無涯淚的太平洋了。以中國典型的雙橋尖
底遠洋帆船而言，太平洋之為落潔，可以說再恰當不過了。
綜上可知，在明代，臺灣主要是作為中國一一琉球航道的海船望山
(海上航行指標) ，以小琉球、雞籠嶼的名字出現在文獻中。臺灣不只
是中琉航線的指標，也是海禁時期民間各種航線的指標。這些航線包括:
福建往琉球、日本航線、松浦(日本)往呂宋等。 41
作為海上航行的小琉球，還有一個名稱。根據鄭舜功《日本一鑑﹒
窮河話海} ，小琉球也稱為「小東島 J '日本人稱之為「大惠島」。但
小琉球、雞籠嶼是中琉航線的指標，臺灣西南部的「虎仔山 J (或
作虎尾山、虎頭山，即打狗仔，今高雄)
，以及最南端的 r~少馬岐頭」
(或作沙馬頭、沙馬岐頭門，今鵲鑒鼻)
，也是民間船船航往東南亞地
區的海船望山。根據民間航海用書《順風相送〉與〈指南正法}
，這些
航路包括「太武往呂宋」、「泉州往彭家施闌」、「雙口針路」、「活
嶼往雙口針」、 r [圭嶼〕回活嶼針」。太武指金門太武山;彭家施闌
40 陳侃， <使琉球錄﹒夷語夷字附) ，頁 9b 。 41 向達校注. <兩種海道針經) (北京:中華書局， 2006) ·91 、 95-96 。42
(明〕鄭舜功， <日本一鑑﹒窮河話海) (臺北:臺灣大學. 1939 影印舊鈔本) ，卷 I'
頁 5a-b·山在璿 j皮碧浪中一一總論明人的臺灣認識
111
在菲律賓北部;雙口即呂宋港(今馬尼拉)
;圭嶼在呂宋港口。 43此外，
臺灣最北端的雞籠嶼(圭籠頭)也是廣東和福建航往日本的海船望山。
如「廣東往長崎針」、「廈門往長崎」所示。 44
由於是海上望山，一般並不登陸。無論是雞籠嶼、小琉球、虎仔山
或沙馬岐頭，在明季，它們都是孤立地存在，人們似乎尚未把這些海帕
望山看成連成一氣的一座大島。當時並無從沙馬岐頭沿著臺灣海峽往北
航經雞籠嶼的航線，人們在認知上，沒有理由想像臺灣為一個大島。究
實而言，對絕大多數只從海上眺望臺灣的航海人，把臺灣當成幾個島嶼
毋寧比想成一個大島更自然。帆船時代的人們，把未曾登陸的島嶼的河
口看成海灣似乎很正常，更何況臺灣西海岸的河口大都很寬闊;就算東
海岸河口較窄，也不見得不生出這類的淆混。明季日本朱印船有經過臺
灣東海岸往呂宋的航線，但不登岸、不停泊。即使到了十八世紀上半葉，
歐洲人對臺灣已經有很具體的了解，一幅法國人繪製的刊印於
1730 年的
臺灣地圖，西海岸相當詳實，但東海岸約當今天花蓮的地方卻畫成南北
航鄰的三個島，顯然把四個河口想成環繞三個島的海灣。 45以此，明人
的 「太武往呂宋」航路是: r 太式開船，辰異七更取彭湖山。巳丙五史見虎仔山。單丙及 巳丙六史取沙馬岐頭。 J r 泉州往彭家施闌」航路是: r 長枝開船，丙巳七史取彭湖。 丙午七史取虎尾山。治山五史取;少馬頭，...•..
0 J 長枝走福建泉州，亦名長枝頭 r 雙 口針路」云 r 大拉開船，用辰異七史取彭湖。丙巳針七史取虎頭山。單丙六史取沙馬 岐頭門。」;「?吾嶼往雙口針」云 r 海嶼闖紅，用辰異七史取彭湖。用丙巳五史取虎 仔山。用單丙及丙巳六史取沙馬岐頭。 J r 回?吾嶼針」云 r 圭嶼放洋， ...若表上 放洋，用丟子十七史取海嶼洋。癸丑入史取沙馬岐頭。用單癸十一史取彭#月。」向遠校 注， <兩種海道針經> ， 88 、 94 、 140 、 160 、 165 、 166 、 215 、 237 、 270 。44
r 廣東往長崎針」云 r 尖筆羅開駕， ...良寅十五史取南 i臭，單寅十五支取圭籠頭大 山。 J ; r 廈門往長崎」云 r 大拉開啦，用甲卯離山。用良寅七更取烏主丘，內是鴻例-I 媽才且，往祭獻。用良寅及單寅七更取雞籠頭。」向遠校注， {兩種海道針經>'
179-180 。 45 國版見呂理政、魏德、文主編， (經緯福爾摩沙一一 16-19 世紀西方人繪製金灣相關地圖〉 (臺北:南天書局;臺南:國立臺灣歷史博物館籌備處，2006)
'88-89 。值得一提的 是，比國 f草根據荷蘭人繪製的臺灣地圈，在荷蘭統治委灣期間把花蓮一帶畫成三島(或 二島) ，相當常見，可參考〔荷〕格斯﹒冉福立(Kees
Zandvliet) 著，江樹生譯， (十 七世紀荷蘭人繪製的臺灣老地圖﹒圖版篇﹒解請篇> '上冊，列為 c美聲雜誌>105
J\月無法認識臺灣為一大島，可說一點都不奇怪。當然我們無法排除有個別
的個人因緣際會，認識到臺灣是個大島，只是在文獻上，我們看不到明
末以前，明人認為臺灣是個大島。
臺灣的幾個點(或側影)除了作為海上航線的指標之外，在波濤洶
湧的東亞海上情勢中，還扮演怎樣的角色呢?想了解這一點，還須從侵
寇談起。三、海寇的巢穴:東番
我們在上一節提到，臺灣的小琉球和雞籠是作為海船望山而浮現於
明人的視野中。海船望山是海上航行的指標，船隻不必然靠泊上岸，但
在嘉靖年間，由於侵寇猖獄，臺灣(小琉球)也成為侵寇入侵中國沿海
地區的中途站。鄭若曾在《籌海圖編》說，侵寇入寇，
，-隨風所之，東
北風猛，則由薩摩或由五島至大小琉球 J '之後再看風向變化，北風多
則侵犯廣東，東風多則侵犯福建。(委寇侵犯福建，是在澎湖島分船隊，
或往泉州等處，或往梅花所、長樂等處。正東風猛，則侵犯溫州、|、定海
等地。 46此處的「薩摩」約指今天的鹿兒島縣和宮崎縣的一部分，五島
則指五島群島，曾經是著名優寇王宜 (?~1559) 的根據地。《籌海圖編〉
刊刻於嘉靖四十一年(1 562) ，附有「日本島夷入寇之圖 J '共有三條主
要路線，即「侵寇至間廣總路」、「侵寇至宜斯山東總路」以及「侵寇至
朝鮮遼東總路」。總路之下各有分途，可侵擾特定地區。 47 ，-侵寇至閩廣
總路」由薩摩州出發，經過大琉球和小琉球，再分途進攻。這張圖所畫
的小琉球離中國海岸甚遠。然或可不用把它當成是實際距離的反映。
優寇可以上溯至十三世紀初，一般分為前期與後期，前期從十三世
紀初到十五世紀，也就是到明朝初期，侵擾地域以朝鮮為主，次及中國;
(1997
'臺北) ，國版 27 (頁 58-59) 、圖版 29 (頁 62-63 )、國版 34 (頁 72-73) 46 鄭若曾， <籌海圖 j編>'
<景印文淵閣四庫全書) ，第 584 冊，頁 60 。 47 鄭若曾， <籌海圈編) ，頁 41 。113
山在璿波碧浪中一一總論明人的臺灣認識後期主要指十六世紀，侵擾地域從中國、東中國海，一直到南洋一帶。“
在此讓我們以明朝為探討的範圍。 49
1368
年朱元璋建立明朝之後，派遣
使者至日本要求壓制侵寇，並冊封南朝懷良親王為「日本國王
J '建立
了中國和日本的朝貢關係。 1401 年，日本室盯幕府第三代將軍足利義滿
接受明朝的冊封，並以朝貢的形式開始對明貿易;由於貿易時需要核對
「勘合符 J '因此又稱為勘合貿易。中日之間的朝貢貿易，雖然一度中
斷，前後進行了約一百五十年( 1401~1549)
050由於日本內部的問題，
終於在十六世紀中葉結束(
1551
'嘉靖三十年)。在朝貢貿易進行期間，
侵寇的活動沉寂下來，朝貢貿易中斷之後，由於走私貿易興盛，侵寇再
度活躍起來。
明代的優寇問題和海禁關係密切。明代實施海禁始於太祖，起初禁
止人民不得「私出海 J '如領有「文哥 IJ 或「公憑」仍可出海，但成祖
宣宗之後， r 片板不許入海」成為定制。 51 嘉靖年間，沿海侵患慘重，
官員中頗有主張開放海禁的， 52嘉靖末年侵患大致平息，陸慶元年(
1567)
朝廷終於決定開放海禁。所謂開放海禁，究實而言，只是局部開放一一
僅開放潭州月港(海澄)一個港口，而且只「准販東西洋 '仍禁止與
J
日本貿易。此時的「東西洋」約等於今天的東南亞。明代的東洋主要指
今天菲律賓、婆羅洲一帶;西洋則包括今天爪哇、蘇門達臘、馬來西亞、
泰國、越南等地。 53然而，由於中日之間的貿易乃是東亞海域上至為緊
48
(日〕石原道博， <侯寇> (東京:吉川弘文館，1996)
， 67 。 49 明朝矮寇年表，可參考石原道 f寺-<1'委寇>'
(略年表) '342-356 。 50 關於明朝和日本的勘合貿易，可參考〔日〕田中健夫， <侯寇主勘合貿易> (東京:至 文堂， 1966) '51-67 、 89-134 。 51 張增信， <明季東南中國的海上活動> (臺北:私立東吳大學中國學術著作獎助委員會，1988)
'7-11; 曹永和， (試論明太祖的海洋交通政策),
<中國海洋史論集> ， 149 、151
0 r 片板不許入海」或作「寸板不許下海」。 52 張增信認為:代表沿海通商利益的鄉紳巨室在中央朝廷形成新生力量(以閩人為主) 與代表內地反對沿海通商的傳統官僚、地主勢力互爭，結果前者獲勝。張增信， (明季 東南中國的海上活動>,
21
0 53 對此，陳國棟簡明地指出 r...
Ir西洋』與『東洋.!l '合起來其實就是整個東南亞地要的一環，走私貿易仍然持續進行，海寇的禍患也無法斷絕。
如所周知，所謂 rf委寇」的成員，其實當地人往往比日本人多。騷
擾朝鮮半島的優寇以本地人居多，史載「真侵 J (真正的日本人)不過
一、二成 ;54騷擾中國沿岸的非法集團， r 動以優寇為名，其實真侵無
幾」 ;55或曰「大抵真{委十之三，從優者十之七」， 56也就是說，中國人
佔絕大多數，約七成。陸慶以後，日本色彩濃厚的「侵寇」勢力大衰，
繼之而起的是以中國人為主的「海寇」。
根據張增信的研究，隆慶元年局部開放海禁之後的東南沿海海寇可
分為「陸慶、萬曆的海寇」以及「天歐、崇禎的海寇」。就年代而言，
前者指隆慶元年至萬曆四十五年 (1567~1620) ，後者指光宗泰昌元年至
崇禎末年 (1620~1644 )。這兩個時期的海寇主要的不同如下:一、活動
區域:陸慶、萬曆海寇活動大多徘徊於廣海，由潭、潮至雷、瓊，至多
至閩南、臺海;而天歐、崇禎海寇，北起南直，南迄雷廉，叫嘆，智、來去
於粵、閩、漸以及江南，範圍更大。二、海寇成員:前者以廣東潮、惠、
瓊州人為主;後者多半為福建潭、泉州人，以及江南各沙礁之人。三、
海寇根據地:前者多巢於家鄉本土，後者則多窟於海外各島。 58也就是
由於海寇的「巢外洋」風氣， 59使得臺灣島以男外一種姿勢，進入到明
區，即日後所謂的「南洋』。針路中的『東洋』包括菲律賓群島、蘇祿群島與汶萊。此 外的東南亞地區皆屬西洋針路。」陳國棟， <鄭和船隊下西洋的動機:蘇木、胡椒與長 頸鹿) ，收入氏著， ~東亞海域一千年) (臺北:遠流出版，2005)
,
III 。 54 朝鮮《世宗實錄(三) r 二十八年( 1446) 丙寅十月丟戌」條曰 r 前朝之季，俟寇 興行，民不聊生，然其問候人不過一二，而本國之民假著矮服成黨作晶c··· 0 J [韓〕 國史編¥..委員會， ~朝鮮王朝實錄四) (漢城:株式會社東國文化社，1955)
，頁 711 。55
~明世宗實錄) (臺北:中央研究院歷史語言研究所，1966)
，卷 350'
6327 。56
[清〕張廷玉等， ~明史﹒日本傳) (北京:中華書局，2003)
，卷 322'
8353 。 57 南直隸，約當江蘇省;高雷道、欽廉道，約當廣東省海康縣、合浦縣。58
iJ長增信， ~明季東南中國的海上活動) ， 119 。關於隆萬海寇和天崇海寇的出身，張增 信顯然有矛盾之處，在頁的，張云: r 從嘉靖末到萬曆初的二十年間，東南海寇主要集 中於福建津州與廣東潮。'i'I之間。...因此稱之為津湖海寇。」 59 關於;每寇巢外洋的情況，可參考張增信， <明季東南海寇與巢外風氣(1 567-1644))
,
收入張支憲主編， ~中國海洋發展史論文集) (臺北:中央研究院中山人文社會科學研115
山在磁波碧浪中一一總論明人的金灣認識人的海外活動範圍。
如前所述，明人對臺灣的認知始於作為海船望山的雞籠山和小琉
球;隆慶元年局部開放海禁之後，我們開始在文獻上看到:小琉球以南
一些特定的地點，逐漸成為東南沿海海寇的避難地，甚至為其巢穴。關
於活躍於隆慶、萬曆年間的海寇首領林道乾和林鳳，明人文集和《明實
錄》有如下的記載:
(以下引文( ]內文字為筆者所加。)
(一) I 彭湖一島，在津泉遠洋之外，鄰界東番。...嘉隆之季、萬
曆初年，海寇曾一本、林鳳輩，嘗嘯聚往來，分赫入寇，至煩
大舉搗之始平。 J (顧炎武， {天下郡國利病書}
)
60
(二)萬曆元年潮賊林道乾勾矮突犯津泉海洋，竄據彭湖，尋投東番。
(曹學佳，
<矮患始末)
)
61(三)萬曆二年六月， I 福建巡撫劉堯誨揭報廣賊諸〔朱〕良寶，總
兵張元勳督兵誅剿，其通賊林鳳鳴〔或即林鳳)
，擁其黨萬人
東走。福建總兵胡守仁追逐之，因招漁民劉以道諭束番合剿，遠避。 J
(
{明神宗實錄}
)
62(四)萬曆二年十月， I 福建海賊林鳳自彭湖逃往東番魎港，總兵胡
宗〔守〕仁、余將呼良朋追擊之，傳諭番人夾攻，賊船垠燼，
鳳等逃散。 J
(
{明神宗實錄}
)
63(五)萬曆三年十一月，
I 辛商海寇林鳳復犯間，不利，更入廣，而
留船于魎 i巷，為窟宅。 J
(
{明神宗實錄}
)
64 究所， 1988) ，第 3 輯， 313-344 。60
[清〕顧炎武， <天下郡國利病書) ，收入《四庫全書存目叢書) (臺南:莊嚴文化， 1996 影印涵芬樓《四部叢刊〉三 J編手稿本),
r 彭湖遊兵 J '史部， 172 冊，頁 474 。61
[明〕曹學佮， (侯患始末)•
{湘西紀行> '下卷，收入氏著， <曹能始先生石倉全 集} (二十一) (內閣文庫藏本) ，頁 43a 0 會學俊 (1574-1646) ，福建侯官人，與葉 向高、董應舉等人相善。62
(明神宗實錄) ，卷 26 ， 646 。 的 《明神宗實錄> '卷 30' 731-732
064
{明神宗實錄> '卷 44• 999
0第一條至第五條都涉及東番。可能因為東番距離彭湖不遠，林道乾和林
鳳都曾逃至彭湖，其後轉至東番。除了暫時歇腳外，東番也可作為巢穴，
以之為入侵他地的根據地。值得注意的是，海寇在東番停泊或佔據的地
方，可以指實的是「魎港 J '如第(四)、(五)條所示。日後荷蘭文獻
所記載的 Wanckan (拼法不一)
，一般比定為中文文獻的魎港(後來清
代文獻中的蚊港) ，約在今天嘉義八掌溪溪口好美(虎尾寮)一帶。“由
於地名會移動，我們很難說萬曆初年的魎港一定是荷蘭時期的魎港，雖
然如此，這還是給我們一個大致的地理位置。第(三)、(四)條關於林
鳳的文獻透露出一則訊息
福建總兵胡守仁曾「傅諭」東番土著合剿
夾攻海寇。第三條史料告訴我們，總兵胡守仁透過漁民劉以道傳諭東番
一起攻剿海盜，可見有像劉以道這樣的漁民和東番早有接觸。雖然我們
無從得知東番土著是否真的加入作戰。總之，中國軍方和東番有某種程
度的接觸大抵是事實。這或許也為日後沈有容 (?~1628? )追剿海寇到
東番作張本。
海寇盤據東番，嚴重危害沿海一帶人民的生活，導致水師出海追剿，
最有名的要數萬曆三十年十二月十日 (1603 年 1 月 21 日)活嶼把總沈
有容率師渡海至東番剿滅海寇，並且停泊大員一事。“根據陳第( 1541~
161
7)
<舟師客問> '海寇擁有七艘船，以東番為根據地，橫行三省一
一「從粵入閩，又從閩入漸，又從湖歸閩J '毫無忌J陣。 67海寇向漁民強
索「報水J '漁民深受其害。根據陳第的說法， ，-漁人納賄于賊名曰報
水 J '納報水的， ，-苦於羈留J '不納的「束手無策J '看來有點類似
的盧嘉興、冉福立皆作此主張。盧嘉興，(蚊港與青宰闕考>'
<臺南文化 )7 卷 2 期(1961 '
臺南)•
113
;格斯﹒冉福立 (Kees Zandv Ii et) 著，江樹生譯. (十七世紀荷蘭人繪製的金灣老地圖一-論述篇>
'
c美聲雜誌) 106 期(1997
.臺北)•
67 。的關於此事始末，可參考周婉窈. (陳第(東番記〉一一十七世紀初臺灣西南地區的實地 調查報告> • <故宮文物月刊) 241 期 (2003 .臺北)
•
22--45 。67 陳第. (舟師客問> .收入〔明〕沈有容輯. <閥海贈言) (臺北:杭縣方氏慎思堂，
山在瑤波碧浪中一一總論明人的臺灣認識
117
今天黑社會的保護費，或更為嚴重，行動還受到控制。的事實上，受害
的共有三種人:東番夷人、商人，以及漁民。 69文獻也告訴我們，海寇
的構成分子頗有些日本人(侵)
070馬祖東莒大埔石刻更證明到了萬曆
四十五年 (1617) ，日本海盜還活躍於東沙島一帶，沈有容曾「獲生侵
六十九名」。 7l 此事可以說是長崎代官村山等安還征臺灣一事的後續發
展，詳見下節。
萬曆三十年歲末，沈有容打算突襲進駐東番的海寇時，好友陳第隨
同他一起往剿。戰勝後，沈有容等人在東番待了約二十天，因此，陳第
有機會考察風土人情，為我們留下了中文文獻中第一篇有關臺灣土著民
的紀錄。具體的內容，限於題旨，茲不詳加討論。 72在這裡'必要一提
的是，陳第的(東番記〉提供我們關於東番地理範圍的珍貴訊息。陳第
說:東番「起魎港、加老灣，歷大員、堯港、打狗嶼、小淡水;雙溪口、
加哩林、沙巴里、大幫坑，皆其居也，斷續凡千餘里 J '也就是從今天
的陳第， (舟師客問) ，收入沈有容輯， ~閔海贈言) '16a-b 。承蒙匿名審查者指出， 「報水」或許還有其他意拍，如《大明會典〉有「凡把守海防武備官員有犯受通番土俗 哪哇報水」。筆者再度檢閱史料， r 報水」如和海盜有闕，大致上可理解成強索保護費， 如《明-{~.宗實錄》隆慶二年九月 r ...今又陰行曾賊重賄，縱令報水激變，居民侵突 省會」之記載(卷 24 '頁 644 ;底線為筆者所加，下同)。曾賊 flf 海寇曾一本。再回頭 檢閱隆慶元年十一月，關於此事，如l 記載接受招撫的「曾一本...仍令其黨一千五百人 竄鋒軍伍中，入則廈食于官，出則肆掠海上人，令進艘商貨主且盟塾，居民苦之 J 以 至於激發民變(卷 14 .頁 379-380) 。可見「報水」是對出海貿易者所做的一種強索費 用的行為。或許此一用語原先來自海防官員強索規費，轉而指海盜強索費用，是耶非耶， 待 5生。 的 「夷及商漁交病」。陳第， (東番記) ，收入沈有容輯. ~閩海贈言) ，頁 11a 070
r 是以舉戰惟餒，兵之所斬亦惟餒。」陳第， (舟師客問) .收入沈有容輯. (閩海贈 言> '頁 16b-17a 。 71 束莒大埔石刻云 r 萬曆種梧大荒落﹒地臘後挾日，宣州沈君有容獲生 f委六十九名於束 沙之山，不傷一卒。閩人董應舉題此。」種格大荒落即丁巳年，萬曆四十五年 (161 7);
地臘後挾日，五月十五日。 72 關於陳第(東番記)的來龍去脈及內容分析，見周婉窈， (陳第(東番 Z己〉 十七世 紀初臺;彎西南地區的實地調查報告) ， 22--4 5 。八掌溪河口到高屏溪一帶。 73
沈有容剿滅東番海寇後，據稱海寇沉寂了一陣子，約有十年之久。 74
但天敢初，東番又淪為海寇的巢穴。天敢元年，有一群和日本有關係的
大海盜集團，因同夥人私吞日本首領的資本，
r 不敢復歸，竟據墓董品
進，據掠商船，招亡納叛，爭為雄長」。 75( 底線筆者所加)男外，根
據《明實錄)
，海盜首領林辛老、楊六等人也於此活動。茲將相關史料
分別遂錄於下:
林辛老:
天段二年三月， r 海寇林辛老等嘯聚萬計，屯據東番之地，占候風
況，揚帆入犯，沿海數千里無不受害...。」 76
楊六:
天段六年十一月， tu--- 蔡三走本日(日本)
，鍾六為楊六併殺，
亦屏息東番。楊六遂率其黨三千餘人，大小戰船七十二隻'詣總兵
俞咨車乞降。」 77
天毆二年 (1622) 三月正是荷蘭聯合東印度公司(以下為行文簡潔，有
時用其荷文縮寫 VOC) 派艦隊從巴達維亞出發，擬攻占澳門之時;由於
攻打澳門失敗，進改而佔領澎湖。天毆六年(1 626) ，荷蘭聯合東印度
公司則已經佔據大員一帶。不過，荷蘭人占領臺灣之初，其勢力尚限於
今天臺南縣以南，所謂「屏息於東番」很可能在魎港一帶，或魎港以北
的地區。
男外，我們必須了解，以上都是隆慶元年以後的事，也就是局部開
放海禁之後。這個時候，只要取得文引，人民可以出海從事合法的貿易，
73 關於地理範圍的 4fi 定，見周婉窈， (陳第(東番記〉一一十七世紀初臺灣西南地區的實 地調查報告) '30-34 。74
<明神宗實錄> '卷 493' 9279
0 萬曆四十年( 1612) 三月 r 沈有容在閩能越海數日， 殲f委眾於東番，東番自是斂戒，矮亦戒不敢掠至閥，且十年，皆有容之力也。」 75 曹學佳'(1委患始末),
<湘西紀行> '下卷，頁 46b 0 076
<明熹宗實錄> '卷 20 ，
1007
77
<明熹宗實錄> '卷 78
'
3795 。
山在璿波碧浪中一一總論明人的臺灣認識
