家長預防子女吸菸措施及相關因子研究

(1)

家長預防子女吸菸措施及相關因子研究～以宜

蘭縣四所國中為例

鍾宜君賴香如吳德敏李碧霞

國立臺灣師範大學衛生教育系國防醫學院公共衛生學系臺北醫學大學護理系

祝年豐劉姿鈺李欣憶

三軍總醫院家庭暨社區醫學部國立臺灣師範大學衛生教育系

摘要

台灣地區青少年吸菸比率有逐漸增加的趨勢，而家長是督導青少年避免接觸菸害的第一線守護者，許多研究指出國中階段是青少年染上吸菸行為的危險時期，是否家長並無有效的預防子女吸菸措施？本研究的主要目的就在探討家長預防國中子女吸菸措施的情況及探討相關因素。以分層隨機抽樣的方式，自宜蘭縣四所國中一、二、三年級各選出兩個班級學生家長為對象，共有 706 位家長完成調查問卷。結果發現母親預防子女吸菸的措施做得比父親好；不吸菸家長比吸菸家長有較好的預防子女吸菸的措施；家長的菸害的知識、態度與預防子女吸菸的整體措施及其五項分措施間均呈顯著正相關，表示家長對於菸害的認識愈多、反菸態度愈正向，則在各項預防措施上都會做得比較好。另一方面，以家庭管教方式、家長年齡、家長菸害知識、態度和行為可解釋家長預防子女吸菸措施整體和各分量 18.90％～52.04％的變異量。上述結果顯示，應積極推動親職教育，加強家長對菸害的認識、反菸的態度和教養子女避免菸害的技巧，並設法提升家長參與率。此外，鼓勵家長不吸菸，樹立良好楷模，以發揮家長有效保護子女的功能。關鍵詞關鍵詞關鍵詞關鍵詞：：：子女、國中學生家長、預防吸菸措施：

壹、前言

長久以來，與吸菸相關的議題一直是世界各國所重視的問題，尤其青少年族群吸菸的比率更有逐年增加的趨勢。青少年正值生長發育的關鍵時期，其健康狀況是日後成人健康的基石。如果在此際就受到菸品的侵害，未來成癮機率較高、較嚴重（O’loughlin, Renaud, Paraids, Meshefedjian, & Zhou, 1998；時報文教基金

會，1999），健康所受危害也較大。溫啟邦、蔡孟娟、蔡善璞、詹惠婷（2002）四人發現，台灣吸菸人口中開始吸菸的年齡出現年輕化的現象。許志成、溫啟邦、陳紫郎、蔡善璞、徐瑱淳（2002）指出年輕族群的吸菸率與年齡成正相關，年輕人的吸菸率，隨著年齡的增加而上升，一直到三十歲達到吸菸率的

(2)

最高點。時報文教基金會在 1999 年發表新聞說明，根據美國癌症研究機構的研究發現，愈早吸菸者愈難戒菸。O’loughlin 等人（1998）指出，一個人使用香菸後代表其有較高的機會繼續去使用香菸，而且開始吸菸的年齡愈早就愈可能有更嚴重的尼古丁成癮現象。由上述可知，對於青少年族群而言，愈早染上吸菸的習慣，對其健康的損害愈大，引發癌症的機會也大大提高。此外，青少年健康狀況不佳，亦會造成家庭經濟、社會醫療成本的負擔，因此，預防青少年染上吸菸行為的課題就顯得十分重要。為了防範青少年吸菸，近世紀來，許多專家學者努力探究相關因素，希望找出關鍵所在以謀求介入和改進。家庭因素就是很重要、經常被關注的環節，多數研究也支持家庭因素是青少年吸菸的促成因素（黃惠玲，1993；李景美，1994；沈育娟，1995；李美慧，1995；US CDC，1994；Griesbach, Amos & Currie, 2003）。美國疾病管制局（1994）指出，社經地位和青少年開始吸菸的行為有關，來自低社經家庭的青少年，菸品使用率比來自於高社經家庭的青少年高。Miller（1997）針對大英聯合王國的 15 和 16 歲小孩的一項調查發現，與雙親同住之小孩比較不容易去使用菸品。林青瑩（1997）的研究指出，父母採取權威型管教態度、父母不重視子女的隱私權等行為是青少年吸菸、喝酒、嚼檳榔等藥物濫用行為的危險因素。Pierce, Distefan, Jackson, White & Gilpin （2002）也認為，青少年的家中有比較權威型的父母，其繼續吸菸的比率是家中有非權威型父母青少年繼續吸菸比率之一半。Noland et al. （1996）對七年級學生的調查顯示，若父母至少有一人吸菸，學生吸菸的機率會比父母都不吸菸的學生高。Fearnow, Chassin & Presson （1998）的研究指出，身為母親、重視小孩不吸菸的行為和知覺吸菸對健康的損害較大者，對小孩會有比較積極的教養行動。國內研究（李景美，1990；黃松元、余玉眉、江永盛、陳政友、賴香如、何瑞琴，1991；黃璉華、左如梅、尹祚芊、楊瑞珍、黃子庭， 1996）更指出，青少年第一次吸菸常發生在家中，且學生容易從家中取得菸品。所以，預防青少年吸菸，讓家庭保持無菸環境是很重要的。另一方面，以家庭積極正向的社會功能而言，Clark, Scarisbrick-Hauser, Gautam & Wirk （1999）主張，父母親對於小孩而言，是最有效和最有動機看守在小孩和菸品之間的人，父母親就如同保護家庭避免受到菸害之守門人一樣，並且能在家中提供一些反菸的行動。但由歷年來關於青少年吸菸率的調查研究顯示，青少年吸菸率仍升不降，顯示家庭並未完全發揮守護青少年的功能。美國疾病管制局（US CDC, 2003）之菸害資訊和預防來源（ Tobacco Information and Prevention Source，簡稱 TIPS）資料建議，家長為避免讓子女接觸菸品危害，應做到：（一）充實年輕人吸菸相關知識。（二）覺察到父母是最能影響子女生活的人，並和子女談論菸害持續至高中階段，且不要在孩子面前吸菸或將菸品放在孩子容易取得的地點。（三）支持和參與社區及學校的反菸活動及計畫。由上述可知，家長除了必須具有菸害防制的相關知識外，在家中趁早表達出反菸的態度，還可以結合社區的力量，執行相關的預防措施，以便建立一個無菸家庭環境和適當督導子女，達到防範於未然的效果。家庭是人類最早和長時間接觸的環境，每個人從小經過家庭環境和家庭教育的陶冶，個人的認知、價值觀念、行為表現等逐漸建立成形，家中的父母在子女成長過程中是重要的楷模，在家庭中扮演舉足輕重的角色，所以，家

(3)

庭和父母在預防青少年吸菸方面是很重要的影響因素。有關青少年吸菸原因的探討，家庭因素中的家庭社經地位、家庭組織結構、是否與父母同住、父母管教方式等議題常被探討和研究。可惜的是，國內對父母在預防子女吸菸措施方面探討不多，本研究乃試著探討父母預防子女吸菸措施功能不彰之處，期能作為研擬改善的參考。

貳、材料與方法

一、研究架構

本研究主要目的在瞭解家長之個人背景、吸菸知識、吸菸態度、吸菸行為、家庭狀況、子女基本資料與其預防子女吸菸的措施之關係。研究者乃研擬出如下之概念架構圖（圖一）。圖一研究架構圖

二、研究對象

因為基於研究人力、時間之限制，本研究以分層隨機取樣的方式，在宜蘭縣四所國中一至三年級各抽出兩個班級之學生家長為調查對象，總計共有 706 位國中學生家長完成填答。

三、研究工具

本研究是以自行編製之自填式問卷，研究調查之問卷設計過程分為擬定問卷初稿、專家效度分析、預試、完成正式問卷編製等四部分。研究者參考相關文獻（Andersen et al., 2002；Clark et al., 1999；彭如瑩，2001）後編製初稿。為提高問卷內容之正確性、適用性、需要性和內容涵蓋層面，邀請衛生教育、公共衛生、成人教育、國中教師等層面之專家，以及國中學生家長，進行問卷內容效度之分析，再依據專家提供之意見修改問卷。為了解受測家長的填答狀況、問卷的實用性、作答時所可能產生的問題，即選取非調查學校的宜蘭縣國中之一個班級學生之家長為對象，計 35 名母親和 27 名父親完成問卷預試。最後再依據預試問卷之內部一致性分析結果和預試對象之建議進行修訂，完成正式問卷。參考李蘭、潘怜燕（2000）並根據世界衛生組織的建議，將吸菸行為分成目前有吸菸和目前不吸菸兩類。目前有吸菸行為是指調查當時為每日吸菸者或偶爾吸菸者（有吸菸習慣，但不是每天吸），目前不吸菸者是指調查當時完家庭狀況 --家庭類型 --居住情況 --管教方式子女基本資料 --子女性別 --子女年級 --子女學業成績吸菸態度社會人口學變項 --父母別 --年齡 --教育程度吸菸行為 --目前吸菸 --目前不吸菸預防子女吸菸措施 --充實個人及子女反菸知能 --有關子女教養與經驗學習 --避免自己和子女接觸有菸環境 --家庭無菸環境 --支持反菸作為吸菸知識

(4)

全不吸菸的人，包括已戒菸者和從未吸過菸的人。預防子女吸菸措施的測量問卷，共 69 題，採用 Likert 五分量表型式，以平均得分來代表家長預防子女吸菸措施的狀況，當得分愈接近 5 分，表示預防子女吸菸措施做得愈好，愈能防範子女染上吸菸行為。正式問卷施測和回收後，利用因素分析法將家長預防子女吸菸措施的題目進行分類，首先以 KMO 值（Kaiser-Meyer-Olkin value）判斷是否適宜進行因素分析（吳明隆，2000），再以主軸法進行分析和選題。當特徵值大於 1、變異負荷係數絕對值大於 0.3 即選取之。結果將家長預防子女吸菸措施區分成充實個人及子女反菸知能（42 題）、有關子女教養與經驗學習（13 題）、避免自己和子女接觸有菸環境（6 題）、家庭無菸環境（3 題）、支持反菸作為（5 題）等五個因素。

四、實施步驟

本研究於民國九十二年四月至五月期間，透過行政程序招募對本研究有興趣的宜蘭縣國中四所，並與學校相關人員磋商相關事宜。正式調查於民國九十二年十月間實施，研究人員以隨機抽樣之方式抽出調查班級後，並於與學校行政聯繫妥當後，寄發問卷至各校，並附問卷施測標準化流程及注意事項一份給各班導師。由於研究之主旨在探討國中家長預防子女吸菸之預防措施，話題較具敏感性，因此問卷採彌封方式，由學生帶回家中，請父親或母親填寫。並於問卷的指導語中特別向家長保證匿名性，以取得家長之信任。問卷填答妥，再請家長彌封後交予子女帶回班上繳交給班級導師，寄回給研究人員。

五、資料分析

問卷資料回收整理後，即進行譯碼、鍵入、除錯和統計分析，並利用 SAS8.0 進行資料分析。統計分析方法包括次數分配、百分比、平均值、標準差、最大值和最小值等描述性統計，以及 t 檢定、單因子變異數分析（one-way ANOVA）、薛費氏事後檢定、皮爾森積差相關

（Pearson product-moment correlation）和複迴歸分析（multiple regression）等推論統計，並以α＝0.05 為顯著水準。

參、結果與討論

一、結果

（一）研究對象背景資料 706 位國中學生家長中，母親（56.52％）多於父親（43.48％）；教育程度較集中於高中職（41.48％）和國中（29.40%）；年齡分佈介於 28～60 歲間，平均年齡為 41.77 歲。（二）國中家長菸害知識、態度、吸菸行為與預防子女吸菸措施分佈狀況家長菸害知識共 25 題，以答對一題給一分的方式計算，得分介於 0～25 分之間，差異很大，而平均得分為 18.10 分，可知研究對象的菸害知識約為七成。反菸態度得分範圍在 1~5 分之間，平均分數為 3.99，顯示家長反菸態度趨正向，得分愈高，表示反菸態度愈正向；研究對象預防子女吸菸措施的平均得分為 3.68，在預防子女吸菸措施中，以支持反菸行為分量表的平均得分 3.81 為最高，而有關子女教養與經驗學習的平均得分 3.22 為最低，表示家長在此方面的預防措施較需加強。

(5)

而接受調查之家長中，每天吸菸者約 27 ％，偶爾吸菸者佔 5.78％，完全不吸菸者有三分之二。（三）子女基本資料此次調查研究中，受測家長的子女，有 50.43％為男孩，49.57％為女孩；有 36.79%為國一學生，36.93％為國二學生，26.28％為國三學生；其中國三學生因面臨升學壓力，影響其將問卷帶回給家長填答和回收的情況，以致國三學生家長回收問卷的情況較差。受測家長認為子女成績方面，前三分之一者佔 38.60％，中間三分之一佔 42.25％，後三分之一佔 19.15 ％，以中間三分之一為最多，後三分之一人數較少，可能是家長心中都認為自己子女成績屬於中上狀況有關。（四）家庭狀況家庭狀況方面有三個變項。受測家長的家庭類型，有 69.11％屬於小家庭，25.57％屬於折衷家庭，而 5.23％屬於大家庭；在居住情況方面，有 90.11％的國中學生與父母同住，其餘則未與父母同住；而父母的管教方式，以和父母商量的 41.06％和視情況而定的 49.21%兩種方式居多，由子女自行決定者佔極少數，不足 2％。（五）家長預防子女吸菸措施的比較父親與母親之預防子女吸菸措施的差異，由表一得知，無論在整體預防措施，以及充實個人及子女反菸知能、有關子女教養與經驗學習、避免自己和子女接觸有菸環境、家庭無菸環境、支持反菸行為等方面的預防措施皆達到顯著差異準，其中母親預防子女吸菸的措施皆比父親得分高，表示母親在預防子女吸菸上做得比父親好。此外，在預防子女吸菸的五類措施上，不論父親或母親都是在有關子女教養與經驗學習方面得分最低，表示這方面的預防措施較需加強。表一父母親預防子女吸菸措施的比較父親 n＝307 母親 n＝399 變項平均值標準差平均值標準差 t 值預防子女吸菸措施（總分） 3.48 0.81 3.82 0.67 30.40﹡﹡﹡ 充實個人及子女反菸知能 3.59 0.82 3.93 0.70 30.28﹡﹡﹡ 有關子女教養與經驗學習 3.05 0.76 3.34 0.75 24.15﹡﹡﹡ 避免自己和子女接觸有菸環境 3.34 1.01 3.72 0.89 27.80﹡﹡﹡ 家庭無菸環境 3.40 1.23 4.08 0.87 72.17﹡﹡﹡ 支持反菸行為 3.61 1.14 3.97 0.99 19.13﹡﹡﹡ 註：﹡﹡﹡ p<0.00 由表二得知，不同教育程度的家長預防子女吸菸的整體措施和充實個人及子女反菸知能、有關子女教養與經驗學習、避免自己和子女接觸有菸環境、家庭無菸環境、支持反菸行為等方面的得分皆達到顯著差異。在家庭無菸環境的預防措施上，教育程度為專科、大學及研究所以上的家長做得比識字、國小畢業及國中或初中畢業的家長好。

(6)

表二家長教育程度與預防子女吸菸措施的比較識字或國小畢業1 n＝52 國中或初中畢業2 n＝207 高中(職)畢業3 n＝292 專科畢業4 n＝96 大學、研究所以上5 n＝57 變項平均值標準差平均值標準差平均值標準差平均值標準差平均值標準差 F 值薛費氏事後檢定預防子女吸菸措施 3.43 0.86 3.58 0.79 3.68 0.70 3.86 0.68 3.90 0.77 4.12﹡﹡ 充實個人及子女反菸知能 3.54 0.89 3.68 0.83 3.80 0.72 3.96 0.69 3.91 0.80 3.34﹡ 有關子女教養與經驗學習 3.02 0.86 3.15 0.77 3.21 0.75 3.37 0.68 3.43 0.82 3.19﹡ 避免自己和子女接觸有菸環境 3.20 0.99 3.46 0.97 3.56 0.96 3.76 0.90 3.71 0.96 2.64﹡ 家庭無菸環境 3.37 1.17 3.59 1.04 3.83 1.10 4.07 1.02 4.13 1.12 6.67﹡﹡﹡ 4>2 4>1 5>2 5>1 支持反菸行為 3.55 1.18 3.73 1.09 3.79 1.07 4.08 0.97 3.99 1.05 2.96﹡ 註：﹡ p<0.05，﹡﹡p<0.01，﹡﹡﹡p<0.001 在家長吸菸行為方面，由表三知，目前不吸菸的家長比有吸菸的家長在整體預防子女吸菸措施方面和充實個人及子女反菸知能、有關子女教養與經驗學習、避免自己和子女接觸有菸環境、家庭無菸環境、支持反菸行為等方面的預防措施皆達到顯著差異，且目前不吸菸家長的預防措施得分比目前吸菸家長的得分高，表示目前不吸菸家長之預防子女吸菸的措施做得比較好。表三家長吸菸行為與預防子女吸菸措施的比較目前吸菸 n＝224 目前不吸菸 n＝468 變項平均值標準差平均值標準差 t 值預防子女吸菸措施 3.24 0.76 3.88 0.66 108.28﹡﹡﹡ 充實個人及子女反菸知能 3. 40 0.81 3.97 0.69 83.02﹡﹡﹡ 有關子女教養與經驗學習 2.85 0.67 3.39 0.75 80.94﹡﹡﹡ 避免自己和子女接觸有菸環境 3.06 0.96 3.80 0.86 99.20﹡﹡﹡ 家庭無菸環境 2.72 1.00 4.28 0.73 523.42﹡﹡﹡ 支持反菸行為 3.33 1.18 4.03 0.95 68.85﹡﹡﹡ 註：﹡﹡﹡ p<0.001 在家庭類型方面，由表四知，不同家庭類型的父母只在支持反菸行為此項預防子女吸菸措施上達到統計上的顯著差異水準，經由薛費氏事後檢定發現，小家庭家長的預防措施做得比大家庭家長好，其餘四項預防措施並無顯著差異。

(7)

表四家庭類型與預防子女吸菸措施的比較小家庭1 n＝481 折衷家庭2 n＝178 大家庭3 n＝37 變項平均值標準差平均值標準差平均值標準差 F 值薛費氏事後檢定預防子女吸菸措施 3.70 0.75 3.65 0.72 3.50 0.93 1.15 充實個人及子女反菸知能 3.80 0.77 3.77 0.75 3.58 0.94 1.32 有關子女教養與經驗學習 3.24 0.77 3.18 0.74 3.12 0.84 0.61 避免自己和子女接觸有菸環境 3.57 0.94 3.57 0.99 3.32 1.12 1.13 家庭無菸環境 3.82 1.08 3.76 1.12 3.53 1.23 1.19 支持反菸行為 3.86 1.04 3.76 1.12 3.39 1.25 3.29﹡ 1>3 註：﹡ p<0.05 在居住情況方面，由表五知，與子女同住的父母和未與子女同住的父母相比，在整體的預防措施上和充實個人及子女反菸知能上達到統計的顯著差異水準，表示與子女同住的父母在整體的預防措施上和充實個人及子女反菸知能方面做得比較好，其餘預防子女吸菸的措施並無顯著差異。表五居住情況與預防子女吸菸措施的比較與父母同住 n＝629 未與父母同住 n＝69 變項平均值標準差平均值標準差 t 值預防子女吸菸措施（總分） 3.71 0.73 3.41 0.87 8.73﹡﹡ 充實個人及子女反菸知能 3.82 0.74 3.49 0.94 10.36﹡﹡ 有關子女教養與經驗學習 3.23 0.75 3.05 0.84 3.45 避免自己和子女接觸有菸環境 3.58 0.95 3.39 1.01 2.37 家庭無菸環境 3.80 1.08 3.66 1.22 1.10 支持反菸行為 3.84 1.06 3.59 1.19 3.35 註：﹡﹡ p<0.01 父母對於子女的管教方式方面，由表六知，不同的管教方式在整體預防子女吸菸措施和充實個人及子女反菸知能、有關子女教養與經驗學習、避免自己和子女接觸有菸環境、支持反菸行為等四類預防措施上皆達到統計上的顯著差異水準。經由薛費氏事後檢定發現，在整體的預防措施上，和父母商量，比讓子女自行決定、視情況而定的兩組做得好。在充實個人及子女反菸知能、有關子女教養與經驗學習兩方面的預防措施上，和父母商量比讓子女自行決定、視情況而定做得好，且以父母意見為主也比讓子女自行決定做得好。另外，在避免自己和子女接觸有菸環境以及支持反菸行為兩方面，和父母商量都比視情況而定者做得好。

(8)

表六管教方式與預防子女吸菸措施的比較註：﹡ p<0.05，﹡﹡p<0.01，﹡﹡﹡p<0.001 由表七得知，充實個人及子女反菸知能預防措施上，對不同年級的子女有達到統計上的顯著差異，由薛費氏事後檢定發現，對國中一年級的子女在此方面的預防措施比對國中三年級的子女做得好。表七子女年級與預防子女吸菸措施的比較註：﹡ p<0.05 在子女學業成績方面，由表八知，子女成績表現前三分之一、中間三分之一和後三分之一，父母在預防子女吸菸的整體措施、充實個人及子女反菸知能、家庭無菸環境和支持反菸行為等方面達到統計上之顯著差異。薛費氏事後檢定上，在預防子女吸菸的整體措施、充實個人及子女反菸知能以及支持反菸行為等三方面，子女成績表現前三分之一的家長做得比子女成績表現後三分之一的家長好。在家庭無菸環境方面，子女成績為班上前三分之一的家長之預防措施做得比子女成績為班上中間三分之一和後三分之一的家長好；子女成績表現中間三分之一的家長之預防措施做得比子女成績表現後三分之一的家長好。父母意見為主1 n＝55 和父母商量2 n＝287 子女自行決定3 n＝13 視情況而定4 n＝344 變項平均值標準差平均值標準差平均值標準差平均值標準差 F 值薛費氏事後檢定預防子女吸菸措施（總分） 3.82 0.70 3.83 0.68 3.10 1.14 3.54 0.77 9.19﹡﹡﹡ 2>4，2>3 充實個人及子女反菸知能 3.90 0.73 3.96 0.68 3.11 1.06 3.64 0.81 11.72﹡﹡﹡ 2>4，2>3，1>3 有關子女教養與經驗學習 3.33 0.75 3.36 0.77 2.64 1.05 3.09 0.72 9.57﹡﹡﹡ 2>4，2>3，1>3 避免自己和子女接觸有菸環境 3.77 0.81 3.71 0.91 2.88 1.49 3.42 0.98 7.40﹡﹡﹡ 2>4 家庭無菸環境 3.82 0.99 3.80 1.08 3.38 1.51 3.77 1.11 0.63 支持反菸行為 3.77 1.02 3.97 1.01 3.49 1.16 3.70 1.11 3.63﹡﹡ 2>4 國中一年級1 n＝259 國中二年級2 n＝260 國中三年級3 n＝185 變項平均值標準差平均值標準差平均值標準差 F 值薛費氏事後檢定預防子女吸菸措施 3.73 0.67 3.69 0.76 3.57 0.83 2.01 充實個人及子女反菸知能 3.85 0.69 3.81 0.77 3.65 0.86 3.69﹡ 1>3 有關子女教養與經驗學習 3.21 0.69 3.26 0.81 3.14 0.80 1.26 避免自己和子女接觸有菸環境 3.64 0.89 3.55 0.97 3.43 1.03 2.45 家庭無菸環境 3.76 1.12 3.87 1.06 3.69 1.11 1.56 支持反菸行為 3.89 1.04 3.82 1.08 3.69 1.10 1.93

(9)

表八子女學業成績與預防子女吸菸措施的比較前三分之一1 n＝254 中三分之一2 n＝278 後三分之一3 n＝126 變項平均值標準差平均值標準差平均值標準差 F 值薛費氏事後檢定預防子女吸菸措施 3.78 0.72 3.63 0.74 3.54 0.85 4.13﹡ 1>3 充實個人及子女反菸知能 3.88 0.76 3.75 0.75 3.65 0.86 3.48﹡ 1>3 有關子女教養與經驗學習 3.30 0.75 3.18 0.74 3.11 0.85 2.95 避免自己和子女接觸有菸環境 3.67 0.95 3.50 0.95 3.44 1.02 2.91 家庭無菸環境 4.03 1.01 3.76 1.09 3.45 1.17 12.00﹡﹡﹡ 1>2，1>3，2>3 支持反菸行為 3.95 1.02 3.77 1.04 3.61 1.20 4.44﹡ 1>3 註：﹡ p<0.05，﹡﹡﹡p<0.001 另以匹爾森積差相關來分析，家長菸害知識、反菸態度以及年齡與預防子女吸菸的整體措施及五類分措施的關係，由表九可知，呈現顯著正相關，表示家長對於菸害的知識了解愈多、反菸態度愈正向，家長在各項預防措施方面就做得愈好。另一方面，家長年齡只與充實個人及子女反菸知能一項預防措施呈現顯著負相關，表示家長年齡愈大，充實個人及子女反菸知能的預防措施做得愈差。表九家長知識、態度、年齡與預防子女吸菸措施之相關變項名稱預防子女吸菸措施充實個人及子女反菸知能有關子女教養與經驗學習避免自己和子女接觸有菸環境家庭無菸環境支持反菸行為知識 0.31 ﹡﹡﹡ （586） 0.30﹡﹡﹡ （625） 0.23﹡﹡﹡ （670） 0.25﹡﹡﹡ （681） 0.28﹡﹡﹡ （692） 0.24﹡﹡ （685）態度 0.44 ﹡﹡﹡ （524） 0.42﹡﹡﹡ （556） 0.32﹡﹡﹡ （590） 0.37﹡﹡﹡ （595） 0.46﹡﹡﹡ （604） 0.42﹡﹡﹡ （599）年齡 -0.04 （563） -0.09﹡ （600） -0.004 （640） -0.02 （649） 0.02 （661） 0.00 （654）註：﹡ p＜0.05，﹡﹡p＜0.01，﹡﹡﹡p＜0.001 （六）預測變項與預防子女吸菸措施之迴歸分析為探討家長的社會人口學變項、吸菸行為、菸害知識、菸害態度、家庭狀況、子女狀況等對家長預防子女吸菸措施的情況的解釋力，進行複迴歸分析。以下分別就整體預防措施及五類分措施加以說明。以管教方式、知識、態度、吸菸行為等變項來預測家長預防子女吸菸措施的迴歸模式達到統計上的顯著水準（F＝23.41，p<0.001），表示以這些變項來預測家長預防子女吸菸措施是有意義的，且這些變項共可解釋家長預防子女吸菸整體措施 30.53％的變異量。由表十知，視情況而定的家長比和父母商量的家長，在預防子女吸菸的措施上少了 0.11 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；以父母意見為主的家長比和父母商量的家長，在預防子女吸菸的措施上少了 0.19 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；家長菸害知識得分每增加 1 個標準差，其預防子女吸菸措施就增加 0.12 個標準差；家長菸害態度得分每增加 1 個標準差，其預防子女吸菸措施就增加 0.30 個標準差；吸菸

(10)

者家長和非吸菸者家長相比，在預防子女吸菸的措施上少了 0.26 個標準差。如由β值大小來比較可知，在這些顯著變項中，家長吸菸行為或態度對預防子女吸菸措施較具影響力。以管教方式、知識、態度、吸菸行為等變項來預測家長充實個人及子女反菸之措施的迴歸模式達到統計上的顯著水準（F＝34.33， p<0.001），表示以這些變項來預測家長充實個人及子女反菸之措施是有意義的，且這些變項共可解釋家長充實個人及子女反菸措施 27.73 ％的變異量。由表十知，視情況而定的家長比和父母商量的家長，在充實個人及子女反菸的措施上少了 0.13 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；以父母意見為主的家長比和父母商量的家長，在充實個人及子女反菸的措施上少了 0.21 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；家長菸害知識得分每增加 1 個標準差，其充實個人及子女反菸的措施就增加 0.11 個標準差；家長菸害態度得分每增加 1 個標準差，其充實個人及子女反菸的措施就增加 0.31 個標準差；吸菸者家長和非吸菸者家長相比，在充實個人及子女反菸的措施上少了 0.20 個標準差。如由β值大小來比較可知，在這些顯著變項中，家長反菸態度、以父母意見為主的管教方式或吸菸行為對充實個人及子女反菸的措施較具影響力。以管教方式、知識、態度、吸菸行為等變項來預測家長有關子女教養與經驗學習措施的迴歸模式達到統計上的顯著水準（F＝23.41， p<0.001），表示以這些變項來預測家長有關子女教養與經驗學習的措施是有意義的，且這些變項共可解釋家長有關子女教養與經驗學習的措施 19.74％的變異量。由表十知，視情況而定的家長比和父母商量的家長，在有關子女教養與經驗學習的措施上少了 0.11 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；以父母意見為主的家長比和父母商量的家長，在有關子女教養與經驗學習的措施上少了 0.19 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；家長菸害知識得分每增加 1 個標準差，其有關子女教養與經驗學習的措施就增加 0.10 個標準差；家長菸害態度得分每增加 1 個標準差，其有關子女教養與經驗學習的措施就增加 0.21 個標準差；吸菸者家長和非吸菸者家長相比，在有關子女教養與經驗學習的措施上少了 0.23 個標準差。如由β值大小來比較可知，在這些顯著變項中，家長的吸菸行為或態度對有關子女教養與經驗學習的措施較具影響力。以管教方式、知識、態度、吸菸行為等變項來預測家長避免自己和子女接觸有菸環境措施的迴歸模式達到統計上的顯著水準（F＝ 30.86，p<0.001），表示以這些變項來預測家長避免自己和子女接觸有菸環境的措施是有意義的，且這些變項共可解釋家長避免自己和子女接觸有菸環境的措施 24.36％的變異量。由表十知，視情況而定的家長比和父母商量的家長，在避免自己和子女接觸有菸環境的措施上少了 0.09 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；以父母意見為主的家長比和父母商量的家長，在避免自己和子女接觸有菸環境的措施上少了 0.16 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；家長菸害知識得分每增加 1 個標準差，其避免自己和子女接觸有菸環境的措施就增加 0.11 個標準差；家長菸害態度得分每增加 1 個標準差，其避免自己和子女接觸有菸環境的措施就增加 0.25 個標準差；吸菸者家長和非吸菸者家長相比，在避免自己和子女接觸有菸環境的措施上少了 0.26 個標準差。如由β值大小來比較可知，在這些顯著變項中，家長的吸菸行為或態度對避免自己和子女接觸有菸環境的措施較具影響力。以態度、年齡、吸菸行為等變項來預測家

(11)

長維持家庭無菸環境措施的迴歸模式達到統計上的顯著水準（F＝207.55，p<0.001），表示以這些變項來預測家長維持家庭無菸環境的措施是有意義的，且這些變項共可解釋家長維持家庭無菸環境的措施 52.30％的變異量。由表十知，家長菸害態度得分每增加 1 個標準差，其維持家庭無菸環境的措施就增加 0.29 個標準差；家長年齡每增加 1 個標準差，其維持家庭無菸環境的措施就增加 0.09 個標準差；吸菸者家長和非吸菸者家長相比，在維持家庭無菸環境的措施上少了 0.58 個標準差。如由β值大小來比較可知，在這些顯著變項中，家長的吸菸行為對維持家庭無菸環境的措施最具影響力。以管教方式、態度、吸菸行為等變項來預測家長支持反菸行為措施的迴歸模式達到統計上的顯著水準（F＝31.32，p<0.001），表示以這些變項來預測家長支持反菸行為的措施是有意義的，且這些變項共可解釋家長支持反菸行為的措施 21.32％的變異量。由表十知，以父母意見為主的家長比和父母商量的家長，在支持反菸行為的措施上少了 0.13 個標準差，並且達到統計上的顯著意義；家長菸害態度得分每增加 1 個標準差，其支持反菸行為的措施就增加 0.35 個標準差；吸菸者家長和非吸菸者家長相比，在支持反菸行為的措施上少了 0.18 個標準差。如由β值大小來比較可知，在這些顯著變項中，家長的菸害態度對支持反菸行為的措施最具影響力。表十預測變項與預防子女吸菸措施之迴歸係數統計考驗表變項名稱 b SEb t β 預測變項與整體預防子女吸菸措施之迴歸係數統計考驗 Intercept 1.53 0.28 5.42﹡﹡﹡ 0 子女自行決定（以和父母商量為參照組） 0.05 0.11 0.44 0.02 視情況而定（以和父母商量為參照組） -0.57 0.20 -2.81﹡﹡ -0.11 父母意見為主（以和父母商量為參照組） -0.29 0.06 -4.97﹡﹡﹡ -0.19 知識 0.02 0.01 2.79﹡﹡ 0.12 態度 0.52 0.08 6.87﹡﹡﹡ 0.30 目前吸菸行為（以非吸菸行為為參照組） -0.42 0.06 -6.66﹡﹡﹡ -0.26 迴歸模式的整體解釋量達 30.53％（Adj.R2_{＝29.70％），F＝23.41} 預測變項與充實個人及子女反菸知能的預防措施之迴歸係數統計考驗 Intercept 1.52 0.29 5.20﹡﹡﹡ 0 子女自行決定（以和父母商量為參照組） 0.03 0.12 0.23 0.01 視情況而定（以和父母商量為參照組） -0.69 0.19 -3.55﹡﹡﹡ -0.13 父母意見為主（以和父母商量為參照組） -0.33 0.06 -5.51﹡﹡﹡ -0.21 知識 0.02 0.01 2.57﹡ 0.11 態度 0.55 0.08 7.14﹡﹡﹡ 0.31 目前吸菸行為（以非吸菸行為為參照組） -0.33 0.06 -5.07﹡﹡﹡ -0.20 迴歸模式的整體解釋量達 27.73％（Adj.R2_{＝26.92％），F＝34.33}

(12)

（表十續）變項名稱 b SEb t β 預測變項與有關子女教養與經驗學習的預防措施之迴歸係數統計考驗 Intercept 1.69 0.29 5.86﹡﹡﹡ 0 子女自行決定（以和父母商量為參照組） -0.04 0.11 -0.39 -0.02 視情況而定（以和父母商量為參照組） -0.61 0.20 -3.01﹡﹡ -0.11 父母意見為主（以和父母商量為參照組） -0.29 0.06 -4.84﹡﹡﹡ -0.19 知識 0.02 0.01 2.39﹡ 0.10 態度 0.37 0.08 4.73﹡﹡﹡ 0.21 目前吸菸行為（以非吸菸行為為參照組） -0.37 0.06 -5.70﹡﹡﹡ -0.23 迴歸模式的整體解釋量達 19.74％（Adj.R2_{＝18.90％），F＝23.41} 預測變項與之避免自己和子女接觸有菸環境的預防措施迴歸係數統計考驗 Intercept 1.23 0.35 3.46﹡﹡﹡ 0 子女自行決定（以和父母商量為參照組） 0.16 0.14 1.15 0.04 視情況而定（以和父母商量為參照組） -0.65 0.27 -2.39﹡ -0.09 父母意見為主（以和父母商量為參照組） -0.30 0.07 -4.15﹡ -0.16 知識 0.02 0.01 2.77﹡﹡ 0.11 態度 0.55 0.10 5.77﹡﹡﹡ 0.25 目前吸菸行為（以非吸菸行為為參照組） -0.54 0.08 -6.85﹡﹡﹡ -0.26 迴歸模式的整體解釋量達 24.36％（Adj.R2_{＝23.57％），F＝30.86} 預測變項與維持家庭無菸環境的預防措施之迴歸係數統計考驗 Intercept 0.48 0.41 1.17 0 態度 0.73 0.08 9.36﹡﹡﹡ 0.29 年齡 0.02 0.01 3.00﹡﹡ 0.09 目前吸菸行為（以非吸菸行為為參照組） -1.38 0.07 -19.11﹡﹡﹡ -0.58 迴歸模式的整體解釋量達 52.30％（Adj.R2_{＝52.04％），F＝207.55} Intercept 0.51 0.40 1.27 0 子女自行決定（以和父母商量為參照組） -0.06 0.16 -0.36 -0.01 視情況而定（以和父母商量為參照組） -0.22 0.28 -0.77 -0.03 父母意見為主（以和父母商量為參照組） -0.28 0.08 -3.35﹡﹡﹡ -0.13 態度 0.89 0.10 9.14﹡﹡﹡ 0.35 目前吸菸行為（以非吸菸行為為參照組） -0.42 0.09 -4.78﹡﹡﹡ -0.18 迴歸模式的整體解釋量達 21.32％（Adj.R2_{＝20.64％），F＝31.32} 註：﹡ p<0.05，﹡﹡p<0.01，﹡﹡﹡p<0.001。

(13)

二、討論

本研究以宜蘭縣四所國中 706 位學生家長為對象，探討家長預防子女吸菸的預防措施，根據分析的結果，進行以下的討論。（一）國中家長預防子女吸菸措施的狀況由各類預防子女吸菸措施的得分結果可知，家長支持反菸行為的措施得分最高，表示此方面的執行情況最好，而有關子女教養及經驗學習的部分得分最低，表示此方面的執行情況最不好。由上述看來，家長會支持相關單位所推行的反菸活動，但對於自己督導子女預防菸害的經驗較缺乏，是預防青少年吸菸的親職教育中最需要加強的部分。根據 Litrownik et al. （2000）的看法，有效改善親子間的互動和溝通管道，親子間能談論菸品之影響、拒絕的技巧，以及運用親子溝通技巧來支持孩子做出有益健康的決定，就能在未來降低 5％～10％吸菸的易感受性。O’byrne, Haddock, Poston & MID America Heart Institute （2002）發現，孩子與家人間能有開放式溝通管道，孩子比較不容易出現吸菸行為。Tucker, Ellickson & Klein （2003）對於青少年的研究發現，對 8～12 年級之青少年而言，若能獲得父母得支持，就能避免這些青少年變成規律吸菸者。由預測變項與預防子女吸菸措施的迴歸分析中發現，在預防子女吸菸的整體措施、有關子女教養與經驗學習的措施、避免自己和子女接觸有菸環境措施、維持家庭無菸環境措施方面，家長吸菸行為是影響這些預防措施的最重要因素，所以要加強家長的這些措施，必須預防或戒除家長的吸菸行為，可對家長提供預防吸菸的教育介入或戒菸班、戒菸門診的資源，以防止家長產生吸菸行為。另外，在充實個人及子女反菸的措施和支持反菸行為措施方面，家長的菸害態度是影響這兩方面措施的最重要因素，所以也必須加強家長反菸的態度，才能讓預防子女吸菸措施的執行狀況更好。（二）父母親預防子女吸菸措施的比較由父親與母親對於子女所執行的預防吸菸措施之分析結果發現，在各類預防子女吸菸的措施上，母親都做得比父親好，可能與社會傳統風氣下大都以母親為子女的主要照護者有關，所以，母親身為主要照護者，和孩子接觸及談論菸品話題的機會就可能較高，對於子女生活也較了解，預防子女吸菸的措施可能因此做得較好，與 Fearnow et al.（1998）的研究相同，研究指出身為母親，會有比較積極的教養行動。因為母親為子女生活的主要照顧者，若具有強烈的反菸作為，可以降低子女的吸菸率，Andersen et al.（2002）之研究也發現，家中父母兩人都不是吸菸者，媽媽強力反菸的態度能有意義的降低青少年約 50％的吸菸盛行率。（三）家長吸菸行為與預防子女吸菸措施的關係由家長吸菸行為與預防子女吸菸措施的分析結果發現，有吸菸的家長預防子女吸菸的各類措施皆做得比不吸菸的家長差，顯示本身有吸菸行為的家長對於子女的吸菸行為可能較不在意或因無法以身教方式去影響子女，所以在預防子女吸菸的措施方面就不如不吸菸的家長。尤其有吸菸的家長在維持家庭無菸環境的措施方面做得最不好，表示子女在家中取得菸品或吸入二手菸的機率高，也較有機會從家中習得吸菸行為。誠如前述國內學者指出（李景美，1990；黃松元等，1991；黃璉華等，1996），青少年容易在家取得菸品。所以，預防青少年吸菸，必須避免讓子女從家中取得菸品的情況發生。（四）居住情況與預防子女吸菸措施的比較由居住情況與預防子女吸菸措施的分析結

(14)

果發現，父母與子女同住者在整體的預防措施上和充實個人及子女反菸知能方面做得比較好，較能防範子女吸菸。 Sasco, Merrill, Benhaim-Luzon, Greard & Freyer（2003）對法國在學青少年之一項調查研究發現，沒有與父母同住之青少年規律吸菸的比率最高，其次為與父母其中一人同住之青少年，規律吸菸率最低的青少年族群則與父母雙親同住在一起者。所以，對於未與父母同住之青少年，更需加強菸害預防教育。（五）管教方式與預防子女吸菸措施的比較在管教方式與預防子女吸菸措施的分析結果發現，在整體的預防措施上，家中採用和父母商量的管教方式者，比讓子女自行決定的家長做得好，表示對子女採取放任式的管教方式，較無法防範子女吸菸，與沈育娟（1995）對國中生的研究結果相同，發現家人採取放任的方式來管理國中階段子女的吸菸行為，孩子較容易有吸菸的行為出現，且家人對於吸菸行為的管理採取放任之方式者，較多學生曾有吸菸的經驗。Pierce et al.（2002）的研究發現，青少年的家中有比較權威型的父母，其繼續吸菸的比率是家中有非權威型父母青少年繼續吸菸比率之一半。所以，家長對於青少年的管教方式必須拿捏適當，才能發揮家長預防子女吸菸的效果。（六）子女年級與預防子女吸菸措施的比較由子女年級與預防子女吸菸措施的結果發現，在充實個人及子女反菸知能的預防措施上，國中一年級的子女在此方面的預防措施比對國中三年級的子女做得好，可能是父母比較容易教導國中一年級的子女；黃德祥（2000）指出，隨著子女年齡增長，逐漸不再依賴父母，積極追求獨立和自主，父母比較難以介入教導子女的行為。因此家長表示對於就讀國中三年級的子女在此方面的預防措施實施情況較國中一年級的子女差。（七）子女學業成績與預防子女吸菸措施的比較由子女學業成績與預防子女吸菸措施的結果知，在預防子女吸菸的整體措施方面，子女成績表現前三分之一的家長之預防措施做得比子女成績表現後三分之一的家長好，所以，學習成就較低的學生，家長的預防措施也較不足，更須注意預防這些學生接觸菸品。另一方面，也需要加強這些家長的預防策略，讓家長能知道如何徹底防範子女染上菸癮。

肆、結論與建議

一、結論

根據結果和討論，我們提出本研究之結論如下：家長對於菸害方面的知識認知差異大，從 0 分到滿分者皆有之，平均得分為 18.10 分，可知研究對象的菸害知識約為七成；家長反菸態度平均得分為 3.99 分，顯示家長反菸態度較趨於正向；接受調查之家長中，每天吸菸者約 27 ％，偶爾吸菸者佔 5.78％，完全不吸菸者有三分之二。而家長的菸害知識及反菸態度與預防子女吸菸措施有顯著正相關。母親在整體的預防措施或各類的預防措施皆做得比父親好，父親在預防子女吸菸的策略上需加強學習，如何增強父親學習的機會以發揮家長督導子女的功能，是親職教育範疇應思量的議題。管教方式、菸害知識、反菸態度、吸菸行

(15)

為、年齡等變項能顯著預測家長整體和各分量表預防子女吸菸措施的情況，解釋變異量為 18.90％～52.04％。這些變項中，對家庭無菸環境之預防措施的解釋量最大，表示這些變項對維持家庭無菸環境最具影響力。管教方式、菸害知識、菸害態度、年齡、吸菸行為等變項對整體和各分量預防子女吸菸措施的重要性來看，發現這些顯著變項中，家長的菸害態度和吸菸行為對整體和各分量預防子女吸菸措施較具影響力。

二、建議

（一）實務方面 1.重視預防子女吸菸措施 本研究發現受測家長在有關子女教養及經驗學習的預防措施較為不足，建議相關單位或機構在舉辦親職教育或社區成人教育時，應多提供有關子女教養的技巧和經驗學習的機會，尤其是與子女溝通和提升子女自尊方面的技巧，藉此促使子女對菸害有正確清楚的認識。此外，應鼓勵家長不吸菸，以建立良好的角色楷模，對子女而言，無形中就是良好的身教，成為子女的好榜樣，並鼓勵家長多參與預防菸害的成長團體活動，積極和參與者經驗分享，以獲得豐富的教養子女經驗。 2.推動親職教育並加強父親參與預防子女吸菸 的活動研究發現，家長菸害知識的多寡與預防子女吸菸措施有顯著正相關，所以，應設法加強家長對於菸害的認識，才能提高家長預防子女吸菸措施的效果。家長對於菸害的態度和吸菸行為是影響預防子女吸菸措施的主要因素，所以，在親職教育中應加強家長反菸的態度和不吸菸行為，以提升預防子女吸菸措施的執行狀況。調查也發現，父親預防子女吸菸措施比母親差，對成長中的男性青少年而言，父親行為是男性成長過程中的模仿對象，所以，應讓父親預防子女吸菸的措施做得更好，對於防範子女吸菸會有更大的助益。父母親若能同等關懷預防子女吸菸的事項，家庭父母角色的督導功能必能發揮得更健全。 3.發展親職教育介入方案 研究中發現，對於不同年級之子女，父母親實施的預防措施狀況不同，子女年齡愈高，預防措施愈差。表示父母對年紀較長的子女面對較多預防策略上的困境，且由於家長預防子女吸菸措施在有關子女教養與經驗學習方面最為不足。所以，了解家長預防子女吸菸措施的需求和發展親職教育介入方案，設計適合家長的教材及課程，加強相關親職教育，配合校園、社區或家長的成長團體活動中，讓家長學習預防子女吸菸的策略和技巧，利用討論性質的活動增加家長與學校師長或其他家長經驗交流的機會，共同思考預防子女吸菸的有效辦法，培養家長預防子女遭遇菸害的能力和技巧，並讓家長知道如何和子女有良好的互動，讓家長都能有信心、有方法、有行動來支持子女勇於拒絕菸害。（二）研究方面 1.擴大研究對象的選取 本研究限於人力、時間上考量，僅以宜蘭縣國民中學學生家長為母群體，且以招募所得的四所學校為調查對象，因此在樣本代表性和研究推論上有其限制，建議未來能擴大母群體，並以代表性樣本為對象，以做更廣泛的推論。 2.進行縱貫性和質量並重研究 本研究採取橫段式的調查方式蒐集研究對象的資料，無法驗證預防子女吸菸措施與子女吸菸行為的關係。未來可進行長期性的追蹤研究，並同時調查父母預防措施與其子女的吸菸行為，進而探討了解家長預防措施和子女吸菸

(16)

行為的相關或因果關係。另一方面，本次研究以問卷為調查工具，對於家長實施預防措施的情況未見深入了解，未來除採取問卷調查之方式，尚可輔以觀察、訪談等質性研究方式來了解家長在預防子女吸菸作為上可能面對的挑戰及困境，並能規劃設計和推廣合宜的親職教育。 3.進行家長預防子女吸菸教育介入研究 本研究只進行關於家長預防子女吸菸措施之調查研究，建議未來進一步執行家長預防子女吸菸教育介入研究，以評估家長預防子女吸菸教材、課程和相關活動的滿意度和成效性，並作為親職教育相關部分的改善方針。

(17)

參考文獻

沈育娟（1995）。台北市公立國中學生控握信念、健康價值與吸菸行為之研究。國立臺灣師範大學衛生教育學系碩士論文，未出版，台北。 吳明隆（2000）。SPSS 統計應用實務。台北：松岡。 李美慧（1995）。某國中學生之吸菸行為與父母健康信念、吸菸行為、管教努力關係之探討。國立臺灣師範大學衛生教育學系碩士論文，未出版，台北。李景美（1990）。台北市國民中學三年級男生吸菸行為 之情境及家庭狀況因素分析研究。學校衛生，17， 38-47。李景美（1994）。影響青少年吸菸、飲酒與使用非法藥物之社會學習及社會連結因素分析研究。台北：師 大書苑。 李蘭、潘怜燕（2000）。台灣地區成年人之吸菸率與吸菸行為八十八年度之全國性調查。中華衛誌，，，，19，，，， 423-436。林青瑩（1997）。青少年偏差行為的家庭因素之分析研究。國立臺灣師範大學公民訓育學系碩士論文，未出版，台北。時報文教基金會網站 http://www.chinatimes.org.tw/news/1999/05/1999051 3_04.htm （上網日期：2003 年 4 月 18 日）許志成、溫啟邦、陳紫狼、蔡善璞、徐瑱淳（2002）。從台灣地區吸菸率的長期趨勢談未來反菸政策的努力方向。台灣菸害防制研討會，台北圓山大飯店。彭如瑩（2001）。台北市國中學生家長預防子女藥物濫用措施及藥物教育需求之研究。國立臺灣師範大學衛生教育學系碩士論文，未出版，台北。黃松元、余玉眉、江永盛、陳政友、賴香如、何瑞琴（1991）。台灣地區青少年吸菸行為之調查研究。 衛生教育論文期刊，5，45－66。 黃惠玲（1993）。台北市高中及高職使用菸、酒及非法藥物狀況與社會學習及社會連結因素關係之研究。國立臺灣師範大學衛生教育學系碩士論文，未出版，台北。黃德祥（2000）。青少年發展與輔導。台北：五南。黃璉華、左如梅、尹祚芊、楊瑞珍、黃子庭（1996）。國民中學學生吸菸知識、態度及行為之探討。護理 雜誌，43（（（（2））），35－45。）溫啟邦、蔡孟娟、蔡善璞、詹惠婷（2002）。台灣式吸菸特性。台灣菸害防制研討會，台北圓山大飯店。

Andersen, M. R., Leorux, B. G., Marek, P. M., Peterson, A. V., Kealey, H. A., Bricker, J. ＆ Sarason, I. G. (2002). Mothers’ attitudes and concerns about their children smoing: Do they influence kids?. Preventive Medicine,

34, 198-206.

Clark, P. I., Scarisbrick-Hauser, A., Gautam, S. P. ＆ Wirk, S. J. (1999). Anti-tobacco socialization in homes of African-American and white parents, and smoking and nonsmoking parents. Journal of

Adolescent Health, 24, 329-339.

Fearnow, M., Chassin, L. ＆ Presson, C. C. (1998). Determinants of parental attempts to deter their children’s cigarette smoking. Journal of Applied

Developmental Psychology, 19(3), 453-468.

Griesbach, D., Amos, A., ＆ Currie, C. (2003). Adolescent smoking and family structure in Europe. Social

Science and Medicine, 56(1), 41-52.

Litrownik, A. J., Elder, J. P., M.P.H., Campbell, N. R., Ayala,G. X., Slymen, D. J., Parra-Medina, D., Zavala, F. B., ＆ Lovato, C. Y. (2000). Evaluation of a tobacco and alcohol use prevention program for Hispanic migrant adolescents: Promoting the protective factor of parent-child communication.

Preventive Medicine, 31, 124-133.

Miller, P. (1997). Family structure, personality, drinking, smoking and illicit drug use：a study of UK teenagers.

Drug and Alcohol Dependence, 45, 121-129.

Noland, M. P., Kryscio, R. J., Hinkle, J., Riggs, R. S., Linville, L. H., Ford, V. Y. ＆ Trucker, T. C. (1996). Relationship of personal tobacco-raising, parental smoking, and other factors to tobacco use among adolescents living in a aobacco-producing region.

(18)

O’byrne, K. K., Haddock, C. K., Poston, W. S.C., ＆ MID America heart institute (2002). Parenting style and adolescent smoking. Journal of adolescent health, 30, 418-425.

O’loughlin, J., Renaud, L., Paraids, G., Meshefedjian, G.

＆ Zhou, X. (1998). Prevalence and correlates of early

smoking among elementary school children in multiethnic,low-income inner-city neighborhoods. Ann

Epidemiol, 8, 308-318.

Pierce, J. P., Distefan, J. M., Jackson, C., White, M. M., ＆ Gilpin, E. A. (2002). Does tobacco marketing undermine the influence of recommended parenting in discouraging adolescents from smoiking?. American

Journal of Preventive Medicne, 23(2), 73-81.

Sasco, A. J., Merrill, R.M., Benhaim-Luzon, V., Greard, J.-P., ＆ Freyer, G. (2003). Trends in tobacco smoking among adolescents in Lyon, France.

European Journal of Cancer, 39, 496-504.

Tucker, J.S., Ellickson, P. L., ＆ Klein, D. J. (2003). Predictors of the transition to regular smoking during adolescence and young adulthood. Journal of

adolescent health, 32, 314-324.

U.S. CDC (1994). Preventing tabacco use among young

people.

U.S CDC (2003). Tobacco information and prevention

source. Retrieved May 18, 2003, from the World Wide

Web: http://www.cdc.gov/tobacco/educational_materials/ yuthfax1.htm#Parents

致謝

本研究獲得行政院衛生署國民健康局經費補助；宜蘭縣復興國中、蘇澳國中、中華國中、國華國中等四所學校，以及兼任助理劉恩瑜、葉懿萱的全力協助，在此一併致上誠摯的謝意。

作者簡介

鍾宜君，國立臺灣師範大學衛生教育系，碩班生

Yi-Chung Chun is a graduator of the Department of Health at National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.

賴香如，國立臺灣師範大學衛生教育系，教授

Hsiang-Ru Lai is a Professor of the Department of Health at National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan. E-mail: t09002@cc.ntnu.edu.tw

吳德敏，國防醫學院公共衛生學系，助理教授

Der-Min Wu is an Assistant Professor of the Department of Public Health at National Defense Medical Center, Taipei, Taiwan.

李碧霞，臺北醫學大學護理系，副教授

Pi-Hsia Lee is an Associate Professor of the College of Nursing at Taipei Medical University, Taipei, Taiwan.

祝年豐，三軍總醫院家庭暨社區醫學部，教授

Nian-Feng Chu is a Professor of the Department of Family & Community Health at Tri-Service General Hospital, Taipei, Taiwan.

劉姿鈺，國立臺灣師範大學衛生教育系，助理

Tzu-Yu Liu was an assistant of the Department of Health at National Taiwan University, Taipei, Taiwan.

李欣憶，國立臺灣師範大學衛生教育系，助理

Hin-I Lee is a graduator of the Department of Health at National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.

(19)

2005,50(1),155-173

How Can Parents Prevent their Children from

Smoking? A Case Study Based on Four Yilan

County Junior High Schools

Yi-Chung Chun

*

, Hsiang-Ru Lai

*

, Der-Min Wu

**

, Pi-Hsia Lee

***

,

Nian-Feng Chu

****

, Tzu-Yu Liu

*

, Hin-I Lee

*

Abstract

The adolescent smoking rate in Taiwan seems to be increasing gradually. Many studies indicate that young people tend to start smoking in junior high school. It seems that parents are not really able to prevent adolescents from smoking. The main purpose of our study was to explore parents’methods of making their children stop smoking, and to analyze other related factors. By stratified random sampling, we selected 706 parents of 7th-9th grade students in four junior high schools in Yilan Ciountry. These parents completed a questionnaire at home. The results showed that mothers tended to employ more effective preventive measures than fathers, and that non-smoking parents（predictably）did better than parents who smoked in preventing their children from smoking. Furthermore, parents’ knowledge of the disadvantages of smoking and（thus）their anti-tobacco attitude were significantly associated with all smoking-prevention measures and with five related factors. Moreover, the 18.90％～52.04％ variation among all measures and the five factors could be explained by parenting style, age, knowledge of smoking, parental attitude and behavior. It was therefore concluded that we should actively promote the education of parents regarding the negative effects of smoking, instilling in them a firm anti-smoking attitude: this will greatly increase their ability to convince their children to stop smoking. We should also encourage parents themselves to quit smoking, so that they may serve as models for their children.

Keywords: parents' smoking prevention measures, negative effects of smoking, anti-smoking attitude

*

Department of Health at National Taiwan Normal University **

Department of Public Health at National Defense Medical Center ***

College of Nursing at Taipei Medical University ****

家長預防子女吸菸措施及相關因子研究