科技部補助專題研究計畫成果報告（

(1)

科技部補助專題研究計畫成果報告

（□期中進度報告/▇期末報告）

台灣文官調查 IV：公務人員風險偏好、服務動機、

與決策類型之關係－建立一個勇於任事的政府

計畫類別：▇個別型計畫 □整合型計畫計畫編號：MOST 104-2410-H-004-037-SS2

執行期間：105 年 05 月 01 日至 107 年 03 月 31 日執行機構及系所：國立政治大學公共行政學系

計畫主持人：董祥開

共同主持人：陳敦源、黃東益

計畫參與人員：榮予恆（碩班助理）、呂欣容（碩班助理）、張樺安（碩班助理）、詹博堯（碩班助理）、康宏暐（碩班助理）、連婕妤（碩班助理）、林敬庭（碩班助理）、吳維茜（碩班助理）、劉奕宏（博班助理）

本計畫除繳交期末報告外，另含下列出國報告，共_1_份：

□執行國際合作與移地研究心得報告

▇出席國際學術會議心得報告

期末報告處理方式：

1. 公開方式：

□非列管計畫亦不具下列情形，立即公開查詢

□涉及專利或其他智慧財產權，□一年 ▇二年後可公開查詢 2.「本研究」是否已有嚴重損及公共利益之發現：▇否 □是

3.「本報告」是否建議提供政府單位施政參考 □否 ▇是，行政院人事行政總處（請列舉提供之單位；本部不經審議，依勾選逕予轉送）

中華民國 107 年 06 月 26 日

(2)

摘要

中文摘要：

公部門永業制保障的設計旨在能激發公務人員的公共服務動機，並且在保障公務人員的基礎下，讓公務人員能發揮專業，主動積極為民服務，落實公共利益，

但實際的狀況，永業制與公務體系的法令規範，反而限制公務人員的主動任事動機，讓公務人員行為趨於保守，依法行政成為避免犯錯的護身符。然而，公務體系的公務人員是否都是保守者？有趨吉避凶與不願創新特性？故本研究要從人格特質出發，以公務人員的「風險偏好」、「創新意願」作為主要探討變項，並輔以其他如「公共服務動機」、「道德勇氣」、「循證態度」與「揭弊意向」等變項，

來探究其與「決策類型（Decision-making type）」間的關聯性。

本研究於 2016 至 2018 年間共完成了兩波以我國公務人員作為研究對象之調查，從兩波調查問卷的分析結果可以發現我國公務人員於「風險偏好」變項上的分數平均值為中間偏低，可推論我國公務人員對於「承擔風險」的意願並不高，

而於「創新意願」變項上的分數平均值則為中間偏高，且普遍同意無論是在個人或組織（機關）方面，對於創新事務都抱持開放態度，於其他如「循證態度」、

「揭弊意向」與「決策類型」等變項上亦有豐富的收穫。此外，近年來探討公部門、公務人員與風險相關的研究已於國外學界蔚為風行，希冀藉由本次研究可以補充我國在這方面研究的不足。

關鍵詞：文官調查、風險偏好、創新意願、決策類型

英文摘要：

The primary purpose of having the tenure practice in the public sector is to protect the civil servants from policital pressure. In this way, the civil servants’ motivation to serve the public could be increased, and they will be able to make professional judgements based on their knowledge so that the public intersts could be maximized.

However, implementing the tenure practice and having a more rigid system in the public sector, in turn, make the civil servants more risk-averse. They are more likely to simply follow the laws and rules instead of trying to actively increase the wellbeing of the people or society. But, little was know about the nature of our civil servants, particularly aobut the attitudes toward risk and unceratianty. Are they more risk-averse than their private counterparts? Are they less willing to change? This study focuses on the personalities and traits of the civil servants and treats the risk propensity, innovative

(4)

tendency, public service motivation, evidence-base attitude, etc. as the primairy explainatory variables to understand how these variables affect their decision-making process or results.

This study conducted two large-scale surveys on current civil servants between 2016 to 2018. We found that our civil servants generally had a lower level of risk propensity.

On the other hand, nevertheless, we found that both the civil servants and their agencies were relatively open to innovation. In addition, this study collected information from our civil servants on their attitudes toward evidence-based management, whistle- blowing tendency, and decision-making types. In recent years, studies on civil servant’

risk propensity has become a more popular focus in public administration. We hope that through a systematic study, we could fill the gap between the theory and practice of this issue in our country.

Key word: bureaucrat survey, risk propensity, innovativeness, decision-making

(5)

壹、前言

一、台灣文官調查（TGBS）介紹

（一）研究背景與動機

近年來「循證管理（evidence-based management）」（Stewart, 2002）的概念日益受到重視，強調政府應在理性論辯的基礎上推動公共政策，並且倡議者必須提出相關證據（evidence）作為決策的依據（蕭乃沂、李仲彬、陳敦源、黃東益，

2008）。Hood 與 Peters（2004）認為：「新公共管理是政治人物與高階公共管理者彼此之間的學習」，所有的改革作為與決策都應有科學的理論與實證的研究作為支持，而不再僅是意識形態的表現或者僅為回應大眾輿論的需求。

執行文官調查的重要標竿國家—美國，已然在學術研究上建立起領導地位，

美國人事管理局（OPM）及學者 Barry Bozeman、Ken Meier 與 Sanjay Pandy 等人，皆曾針對美國不同地區、不同層級以及不同特性的公務人員進行調查，並依據所蒐集的資料進行研究及發表相關文章。然而，上述資料的蒐集大多僅止於「橫斷性研究（cross-sectional study）」，真正以建立公務人員「長期追蹤調查（panel study）的研究並不多見，橫斷研究的限制在於僅能對某時某地的現象加以描述，

但無法就因果關係進行更有效的推論，美國的狀況也恰好反映台灣公共行政領域過去分析資料缺乏的情況與限制。台灣公務人員相關研究由陳敦源教授及各協同主持人從2008 年開始，在國科會的支助下，共實施三次公共行政學門的大型調查研究，此調查研究被定名為「台灣文官調查（Taiwan Government Bureaucrat Survey；TGBS，I~III）」，依循「循證公共行政（evidence-based public administration）」

的理念，希望經調查所搜集的資料可以對學界與實務界的相關發展作出貢獻。

以循證為基礎的公共決策模式，亦即長久以來方案評估（program evaluation）

所提倡的「結果導向（outcome-based）」（Wandersman, Imm, Chinman & Kaftarian, 2000）以及「什麼是有用的改變？」等概念背後的經驗基礎（蕭乃沂等人，2008）。因此，本研究希望借鏡前三次 TGBS 的調查經驗，繼續針對政府機關的公務人員，以問卷調查的方式建立長期性的調查研究，以強化在公務人員研究上的因果關係推論能力。

（二）歷次研究成果

過去三次 TGBS 調查的研究成果摘要如下：

1. 台灣文官調查 I「權力轉換與文官中立：態度、可信承諾、與政務／事務關係」（NSC-96-2414-H-004-037-SS2；TGBS I）：

陳敦源與呂佳螢（2009）表示，就公務體系政務與事務關係的面向來看，有以下三項研究結果：

(6)

(1) 影響中立行為最關鍵的認知是對民眾的回應性，專業責任與政治人物回應性屬次之，課責認知則為最後。

(2) 人民的民主回應與政治人物的民主回應對中立行為是相衝突的認知；專業責任的認知則是協助文官在與政治人物接觸中保持中立行為。

(3) 順服行為是文官中立行為中的「負向」條件，但受到人民民主回應的制約。

上述變數的研究將有助於學界與實務界在了解公共行政與民主政治中，公務人員的認知與行為上可能產生的影響，以及這種影響在實務上要如何因勢利導，

讓公務體系可以同時具備回應性與課責性的價值。

2. 台灣文官調查 II「民主治理下的政府效能：公共服務動機、繁文縟節、與政務／事務關係」（100-2410-H-004-097-MY2；TGBS II）：

林靜玟與陳敦源（2012）表示，如果就組織改造與組織績效之間的關係來看，

本研究有以下四項研究成果：

(1) 整體而言，不論機關屬於是何種變革型態，公務人員對於變革政策認同感愈高，或工作權益保障的感受愈好，其組織效能、效率及公平性通常愈高。

(2) 當裁撤機關對變革政策認同程度愈高時，裁撤機關在組織效率及組織公平性的表現上會呈現兩極。

(3) 業務調整機關不論對變革政策認同程度高或低，以及對工作權益保障確定與否，其組織效能都是各類變革型態中最低的，而當對工作權益保障的確定感不夠強烈時，整併機關在組織效能、效率、公平層面上均會呈現最佳表現。

(4) 由於整併機關係由兩個或兩個以上機關合併為一個機關，或多個機關重組為少數機關，可以說是本次組改的核心，因此，儘管組織成員對於整併後的發展確有不確定感，但是組織成員普遍仍會預期組織將呈現良好的績效。

3. 台灣文官調查 III「誰想與誰能成為公務人員？公共服務動機、創新潛能、

與政治手腕的時間序列調查研究」（NSC-102-2410-H-004-124-MY2；TGBS III）：

公共服務動機理論有兩個相互對應的模式，一個「天生型」，另一個則是「後天型」。前者代表公共服務動機源自天生的傾向，因此，政府挑選文官的重點工作在「選才」；後者則認為公共服務動機是可以被影響的，也就是說，政府挑選文官的重點工作是在「育才」，本研究主要是針對後者的理論，進行一次準實驗設計的驗證，方法上就是針對2013 年錄取高等考試的準公務人員們，在他們接受國家文官學院基礎訓練的時候，以前側、後測的方式，了解與公共服務動機相關的課程，是否有對公務人員的公共服務動機認知，產生影響。

研究結果顯示（Chen ＆ Chen, 2014），這種 4 至 5 週的訓練課程，對準公務人員們的公共服務動機影響並不顯著，因此，我們有證據顯示公共服務動機無

(7)

法在訓練中進行強化；然而，準公務人員們卻因為開始接觸公部門工作的真正本質，對自己報考公職的動機進行嚴肅的檢視，這些檢視或是「面對現實」的現象，

或許可以用來解釋公共服務動機無法藉由訓練而產生改變的原因之一，此研究成果一方面可以連接兩種公共服務動機模式的差異，另一方面也可以討論實務上如何讓準公務人員在面對現實的過程中，能更保持服務的熱忱。

（三）本次研究：台灣文官調查 IV「公務人員風險偏好、服務動機、與決策類型之關係－建立一個勇於任事的政府」

本次研究共進行兩波調查，目標在於建立固定樣本覆訪之資料(panel data)。

第一波調查於2016 年進行，第二波調查則於 2017 年進行。兩波的調查成果將有助於回答「在公部門中，誰比較有可能扮演主動解決問題的關鍵角色？」「公務人員決策上會受到何種因素之影響？」以及「當組織規範限制了政府機關為民謀福的可能性時，有何可能的解決之道？」等問題。

二、本次研究（TGBS-IV）之主題與內容

當問題來時，面對問題、解決問題，是中策；主動出擊、尋找問題，才是上策。公部門永業制保障（tenure arrangement）之本意，原是為了讓公務人員可以無後顧之憂、在其專業判斷之下勇於任事、追求公共利益。然而，許多國內外相關的研究卻發現，永業制的實行不但降低了公部門員工積極工作、主動發掘問題的誘因，也使其行事作風更加保守、且有風險趨避（risk-averse）的傾向。此外，

由於人們在選擇工作時會有「自我選擇的機制（self-select mechanism）」（Dong, 2014; Pfeifer, 2011），給予工作保障的設計反而更容易使「希望工作與生活穩定的人」群集至特定部門，也因而容易形塑出較為保守的組織文化，導致改革阻力增強、以及創新擴散速度較為緩慢等問題。然而，綜觀國內、外政府對於公務人員是否「展現積極做為、主動發掘問題、勇於突破傳統」多半沒有任何法律規範，

完全仰賴公務人員個人的行事風格及道德勇氣。因此，公務人員「能不能、該不該、想不想做」的掙扎，其源頭還是應該回歸到「敢不敢做」的基本想法與態度上。

擁有不同人格特質的公務人員，可能在敢不敢做的決定上展現不同的態度、

並進而導引出不同的決策結果。其中一個很重要的影響因素，來自於公務人員「風險偏好」與「風險承受度」的不同。「風險偏好」是指個人在面對一個涉及利弊得失、且後果不甚明確時，可能做出相對應決定或行動時的態度（Brachinger &

Weber, 1998）。過去研究指出，個人的風險偏好，可以作為解釋與預測個人行為

(8)

與決策的重要指標。

從制度性角度來分析，文官體系的設計會影響政府的治理能力，文官的職系能力必須不斷調整，才能適應競爭（施能傑，2003）；文官必須要有勇於任事的態度，才能維護公共利益。有鑑於此，公部門唯有採取積極作為、提高回應性，

才能達成替民眾追求最大福祉。

基於上述，本研究與針對台灣文官進行抽樣調查，調查主軸具焦於公務人員的公共服務動機、風險偏好對公務人員決策類型的影響，瞭解台灣文官的公共服務動機與風險偏好等人格特質的狀況，這些人格特質對決策類型有什麼差異或影響，作為公部門人力資源管理的基礎，讓政府部門在管理時能激發公務人員的服務動機，使公務人員能勇於任事，建立一個能落實公共利益的文官體系。

三、 研究方法與調查執行過程

本研究運用兩種研究方法，先以文獻探討法對相關研究進行文獻檢閱，再將檢閱結果進行歸納作為問卷設計的基礎。

（一）文獻探討法

文獻分析法，通常也有人稱為「文獻資料分析法」、「文獻探討法」、「次級資料分析」、「文獻調查法」和「二手資料分析法」等，Watson（1997）認為研究的文獻是廣泛存在於日常生活周遭，像是報章與雜誌、政府部門的報告、工商業界的研究、文件記錄資料庫、企業組織資料、圖書館中的書籍、論文與期刊都可以作為研究文獻分析的來源（Watson, 1997；李美華，2006）。更清楚地說，文獻分析主要是對與研究有相關性的資料加以觀察與檢閱，蒐集相關研究的研究結果或理論基礎，作為研究分析的知識與依據，是屬於探索性的研究方法（宋庭揚，2008）。文獻分析最重要的功能就是在研究者廣泛閱讀與探討自身研究相關研究領域知識的過程中，瞭解其他研究者對相關研究議題的發現、相關知識與理論基礎，與自己的研究有何關聯與發現？理論基礎是否可以更加的延伸？用以彌補研究相關知識不足的問題（胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道，2000）。

葉至誠與葉立誠（2002）認為文獻分析法具有三種特性：（1）研究分析法具有過去導向，是對過去的研究相關文獻進行分析；（2）文獻分析法可以避免自身研究的侷限，因為研究分析是廣泛對先前相關研究的成果、知識與理論基礎進行檢閱，彌補自身研究資料的不足；（3）文獻分析法有客觀性，可以彌補其他質性研究方法的缺失，像是深度訪談法、參與觀察法所獲得的資訊在分析上，容易因為研究者主觀與偏見導致分析結果受到影響，文獻分析法可以彌補客觀性不足的問題。由此可知文獻分析法可以經由過去相關研究的檢閱與分析，擴展自身研究

(9)

的知識與資料的累積，也可以輔助其他研究方法，增加理論基礎的強度與研究的客觀性。因此，文獻分析法是一種探索性的研究方法，廣泛蒐集檢閱相關研究文獻，對於相關文獻的內容加以分析，將分析結果運用為探討自身研究的基礎（張春興、楊國樞、文崇一， 1989）。

（二）問卷設計

本研究共執行兩波問卷調查，問卷題目皆圍繞著本次研究主題「公務人員風險偏好、服務動機、與決策類型之關係－建立一個勇於任事的政府」發展，

第一波調查的問卷題目共計177 題（含子題），詳細問卷題目與構面請參見附錄一。並且問卷題目係於本研究計畫通過科技部審查後，透過舉辦「問卷專家效度會議」針對問卷題目進行討論與修正，修正後之問卷亦經由前測的進行，瞭解受試者對於問卷的反應情況，以作為修正問卷（如題目刪減、順序安排等）

之依據，確保正式調查時得以順利進行。

第二波問卷調查則將主題分為兩大部分，首先是「核心研究主題（core research subjects）」，核心研究主題的題目係來自第一波調查中重要的主題，將其保留於第二波調查中，包括風險偏好、創新意願、公共服務動機以及決策類型等；

再者是「加掛主題（additional research subjects）」，加掛主題的題目來源則是於第二波調查時，開放30 至 50 題讓其他學者參與，使 TGBS-IV 的研究面向更加充實且完整，並且本研究團隊亦再次透過舉辦「問卷專家效度會議」，探討加掛題目之內在效度、價值與可行性，挑選適合之題目融入第二波問卷，挑選之依據係檢視所增加之題目能否對於深入瞭解本研究核心主題有所貢獻，最終第二波調查的問卷題目共計188 題（含子題），詳細問卷題目與構面請參見附錄二。藉由上述各項步驟的進行以及研究團隊的合作，本研究的兩波調查可說是透過多元視角了解我國行政機關文官之決策之態度、行為與模式。

（三）專家會議

除了從文獻探討與專家會議所建構的變項外，本研究亦針對 4 位學者進行徵詢，徵詢後四位學者所提供的變項如表1 所示，並且上述提及，本研究在經由文獻探討建構問卷後，特別招開專家會議，於2015 年 11 月 19 日邀請問卷設計與調查的專家與政府實務界人士參加，請專家檢閱本問卷的題項與內容，讓問卷內容具有專家效度，增加問卷調查結果的準確性，所邀請的專家學者請詳見表 2。

(10)

表1、提供變項與題目之學者

姓名服務學校提供變項

張鎧如國立政治大學公共行政學系組織協力

傅凱若國立政治大學公共行政學系工作倦怠

黃婉玲淡江大學公共行政學系師徒制

陳重安新加坡南洋理工學院公共事務管理學系價值觀量表廖洲棚國立空中大學公共行政學系 Green Tape

表2、專家會議邀請名單

姓名職稱專長領域

莊文忠世新大學行政管理學系系主任問卷調查

洪永泰電子治理研究中心研究員研究設計

林文燦公務人力發展中心主任公部門人力資源管理

陳玉豐考試院統計室主任實務專家

（四）前測說明

本研究於2016 年 1 月 5 日至 2016 年 1 月 31 日進行前測面訪，共計完成 93 份樣本，流程上係以以面訪的方式，由研究助理與抽樣到的樣本進行聯絡，若對方願意接受訪問，則與受訪者約好時間，於指定的時間拿問卷給受訪者填答，在進行面訪前，針對研究助理進行訪員訓練，除了讓前測訪員能熟悉面訪的操作。

以下分別說明前測樣本結構、前測實際樣本結構、訪員訓練內容、約訪過程等。

1. 前測樣本結構

依據全國公務人員的官等與政府層級的比例進行分層抽樣，針對銓敘部提供的excel 資料以亂數表的方式進行分層抽樣，表 3 為前測樣本結構。

表3、前測樣本結構

中央政府直轄市政府縣市政府總計委任 5.1%(5) 21.36%(21) 5.88%(6) 32 薦任 19.66%(20) 31.99%(32) 10.95%(11) 63 簡任 2.96%(3) 1.4%(1) 0.69%(1) 5

(11)

總計 28 54 18 100 資料來源：本研究

依據全國公務人員官等與政府層級進行前測樣本分層抽樣，中央委任為5 個樣本，中央薦任為20 個樣本，中央簡任為 3 個樣本，共計 28 個樣本；直轄市政府委任為 21 個樣本，直轄市政府薦任為 32 個樣本，直轄市政府簡任為 1 個樣本，共計54 個樣本；縣市政府委任為 6 個樣本，縣市政府薦任為 11 個樣本；縣市政府簡任為1 個樣本，共計 18 個樣本，綜上，本次研究前測當時規劃完成 100 份樣本。

2. 前測執行狀況

本研究於2016 年 1 月 5 日至 2016 年 1 月 31 日進行前測，由於時間上的限制，最後成功回收93 份問卷，前測實際執行的樣本結構如下表 4。

表4、前測實際執行樣本

中央政府直轄市政府縣市政府總計委任 5(5) 23(21) 6(6) 34(32) 薦任 20(20) 27(32) 7(11) 54(63) 簡任 3(3) 1(1) 1(1) 5(5)

總計 28 51 14 93(100)

資料來源：本研究

表 4 中括號內的數字為預計面訪樣本；括號外的數字則為實際執行樣本，並且，

從表五可以瞭解，中央政府實際前測樣本與預計施測樣本一致，而直轄市政府委任則面訪了23 位，比預計多 2 位，而直轄市政府薦任則面訪了 32 位，比預計 32 位少5 位，縣市政府薦任職實際面訪了 7 位，預計面訪 11 位，最終面訪了 93 個受訪者。

3. 訪員訓練內容

本研究前測的93 份樣本皆由本案研究助理與被抽樣到的受訪者進行約訪，

若受訪者願意填答問卷，在由助理前往受訪者單位請受訪者填答，使用面訪的好處在於可以確認填答問卷者是由受訪者本人進行填答，在進行約訪前，本研究於

(12)

2015 年 12 月 29 日進行訪員訓練，由劉奕宏博士班研究助理製作約訪常見問題 Q&A，對五位碩士班助理進行訓練。

4. 約訪過程

依前測樣本結構而言，原先預計是要面訪 100 位受訪者，但基於研究倫理與研究方法的嚴謹，若受訪者拒絕受訪，是無法強迫受訪者填答問卷，故必須要找其他受訪者，基於會被拒絕的可能性，本研究前測抽樣運用膨脹樣本的概念，將欲記面訪數乘以 5 倍，從銓敘部提供的 10,680 個樣本中，依據官等與政府層級進行分層抽樣，運用excel 亂數表抽出 500 份樣本，提供訪員進行約訪。

然而，由於個資法的規定，人事行政總處提供給本研究的資料有受到個資法保護，僅有受訪者的姓氏、單位電話、性別與官等，會發生同單位有多個同姓的人導致找不到人、電話錯誤、單位是總機以至於無法聯絡受訪者、受訪者調單位與被拒訪的情況，以下用表格說明前測約訪過程的記錄。

表5、電話正確／錯誤率

電話錯誤 30 錯誤率 13.27%

電話正確 196 正確率 86.73%

總共撥打人數 226

表5 為受訪者電話正確與錯誤的次數與比率的統計，當訪員撥打電話是空號或無人接聽，將會視為電話錯誤，本研究前測總共聯繫226 位受訪者，有 30 個受訪者的電話是空號或無人接聽，196 個受訪者的電話是可以聯繫到機關，因此電話正確率為86.73%。

表6、電話錯誤類型統計電話錯誤：30（單位：人）

無人接聽 22 比率 73.33%

空號 6 比率 20.00%

單位錯誤 2 比率 6.67%

表 6 為電話錯誤的類型統計，總共 30 通錯誤的電話，有 22 通是無人接聽，

有6 通是空號，有 2 通是單位錯誤。

(13)

表7、電話正確的類型統計電話正確：196（單位：人）

總機，找不到人 17 比率 8.67%

單位多同姓，找不到人 6 比率 3.06%

可找到本人 141 比率 71.94%

無此人 20 比率 10.20%

換單位 12 比率 6.12%

表7 為 196 通電話正確的類型統計，電話正確並不代表可以找到受訪者，僅表示可以連絡到單位，196 通正確的電話中，有 141 通可以找到本人，大約佔整體正確電話的 72%，其餘則是無法聯絡到本人的狀況，最多的情況是單位無此人，共有20 通，其次為電話是單位總機，總機無法確認受訪者是誰，因為銓敘部提供的資料僅有受訪者的姓氏，接續是受訪者換單位的情況，有12 通，最後是單位有多位同姓的人，無法確定哪位是受訪者。

表8、可找到本人的類型統計可找到本人：141（單位：人）

接受訪問 93 比率 65.96%

拒訪 44 比率 31.21%

其他 4 比率 2.84%

表8 為可找到本人的類型統計，訪員會針對可以找到本人的受訪者進行詢問是否願意接受面訪，141 通可以找到受訪者本人的電話中，有 93 人接受訪問，

接受率約66%，表示 3 個人之中有 2 人願意接受面訪，拒訪則有 44 位，有其餘 4 位是出差，這 4 位可以留為正式調查的抽樣樣本。

表9、受訪者詢問問題的類型詢問問題（單位：人）

如何抽樣 13

研究目的 8

問卷內容 5

是否匿名 4

(14)

在約訪的過程中會碰到受訪者提問的狀況，本研究亦有統計受訪的提問，主要分為四大類問題：第一類，如何抽樣的問題，更精確地說，有些受訪者會詢問為何會抽樣抽到他，訪員會依據Q&A 的內容進行回應，第二類問題為研究目的，

有些受訪者會詢問本研究的內容與問題為何，第三類問題為問卷內容的問題，包含問卷的題數，答題花費的時間與內容與什麼有關，訪員皆可以依據Q&A 回應，

最後第四類問題為是否匿名的問題，有些受訪者會擔心問卷沒有匿名會有安全性的問題，若受訪者有提問該問題，訪員都會和受訪者說明本研究完全以匿名方式進行（請參閱表9）。

（五）前測分析

本研究前測最終有效樣本共計90 位，即前測有效樣本回收率為 90%，以下針對前測樣本的性別、年齡、婚姻狀況、學歷、是否有非公部門工作經驗、子女數、是否為主管、職等、單位年資與公部門總年資進行說明。

1. 性別

表 10 為前測樣本性別分配次數，本研究 90 份前測樣本，男性為 55 位，女性為35 位，各佔 61.1%與 38.9%，本研究進行面訪的男性樣本多於女性樣本，男性比女性較為願意接受面訪，但由於實際公務人員的人數是女性多於男性，未來正式進行施測，要注意性別比例的分配。

表10、受訪者性別

次數百分比有效

百分比

累積百分比

有效的

男性 55 61.1 61.1 61.1 女性 35 38.9 38.9 100.0 總和 90 100.0 100.0

2. 年齡

表11 為前測樣本年齡分配次數，前測樣本的受訪者多集中在 39 歲以下，

共有69 位受訪者，佔 76.6%，特別 30~39 歲的受訪者最多，共有 49 位，較年輕的受訪者較願意受訪，由於前測樣本多偏向較年輕的受訪者，與實際公務人員的年齡分配不同，故正式調查要注要受訪者年齡分配上的分布。

(15)

表11、受訪者年齡

次數百分比有效百分比

累積百分比

有效的

20 歲~29 歲 20 22.2 23.3 23.3 30 歲~39 歲 49 54.4 57.0 80.2 40 歲~49 歲 10 11.1 11.6 91.9 50 歲~59 歲 6 6.7 7.0 98.8 60 歲以上 1 1.1 1.2 100.0

總和 86 95.6 100.0 遺漏值系統界定的遺

漏 4 4.4

總和 90 100.0

3. 婚姻狀況

表12 為前測樣本婚姻狀況分配次數，有 53 位的受訪者為單身，佔

58.9%，已婚者為 31 位，佔 35.2%，未婚的受訪者多主要可能的原因為前測受訪者的年紀較輕，故單身的比例較大。

表12、婚姻狀況

累積百分比

有效的

已婚有偶 31 34.4 35.2 35.2 同居 2 2.2 2.3 37.5 單身 53 58.9 60.2 97.7 其他 2 2.2 2.3 100.0 總和 88 97.8 100.0

遺漏值系統界定的

遺漏 2 2.2

總和 90 100.0

(16)

4. 學歷

表13 為前測樣本的學歷分配次數，有 54 位受訪者為大學學歷，有 30 位受訪者為碩士學歷，大學學歷以上的受訪者占整體受訪者的93.3%。

表13、學歷

累積百分比

有效的

高中職以下 1 1.1 1.1 1.1

專科 5 5.6 5.6 6.7

大學 54 60.0 60.0 66.7 碩士 30 33.3 33.3 100.0 總和 90 100.0 100.0

5. 私部門工作經驗

表14 與為前測樣本是否有公部門以外的工作經驗分配次數，有 56 位受訪者有公部門以外的工作經驗，佔62.2%，顯示有 6 成的受訪者並非第一份工作即為公職。

表14、公家機關以外的工作經驗

次數百分比有效

百分比

累積百分比

有效的

否 34 37.8 37.8 37.8 是 56 62.2 62.2 100.0 總和 90 100.0 100.0

6. 受訪者子女數

表15 為前測樣本子女數分配次數，多數受訪者沒有子女，有 67 位，佔 74.4%，主要原因本次前測調查受訪者未婚的比例較高，故沒有子女的比例亦會偏高。

(17)

表15、受訪者子女數

累積百分比

有效的

0.00 67 74.4 77.9 77.9 1.00 13 14.4 15.1 93.0 2.00 5 5.6 5.8 98.8 3.00 1 1.1 1.2 100.0 總和 86 95.6 100.0

遺漏值系統界定的遺

漏 4 4.4

總和 90 100.0

7. 是否為主管

表16 與為前測樣本是否為主管次數分配，前測樣本多數為非主管，有 82 位，佔91.1%，由於本次前測多為較年輕與年資較淺的受訪者，故擔任非主管的比例較高。

表16、受訪者是否是主管

累積百分比

有效的

否 82 91.1 92.1 92.1 是 7 7.8 7.9 100.0 總和 89 98.9 100.0

遺漏值系統界定

的遺漏 1 1.1 總和 90 100.0

8. 職等

表17 為前測樣本職等分配，基於官等分層抽樣，薦任官人數最多，有 49 位，佔54.5%，委任官為 30 位，委任官 5 位，有 6 位受訪者拒答，分配比例符合官等，但若從職等檢視，薦任官多6 職等，共 41 位，7 職等則有 8 位，也就是說沒有較資深的薦任官在樣本中，而委任官則分布1 至 4 職等都有，以 3 職

(18)

等最多，由於本次前測樣本年齡較輕，年資較淺，使得薦任官6 職等與委任官 3 職等的受訪者較多。

表17、受訪者職等

累積百分比

有效的

1.00 6 6.7 7.1 7.1 2.00 2 2.2 2.4 9.5 3.00 18 20.0 21.4 31.0 4.00 4 4.4 4.8 35.7 6.00 41 45.6 48.8 84.5 7.00 8 8.9 9.5 94.0 10.00 4 4.4 4.8 98.8 11.00 1 1.1 1.2 100.0

總和 84 93.3 100.0 遺漏值系統界定

的遺漏 6 6.7 總和 90 100.0

9. 現職機關年資

表18 為前測樣本現職機關年資次數分配，多數受訪者年資為 0~5 年，佔 83.3%，由於本次前測樣本多為年紀較輕，所以現職機關年資也較少。

表18、現職機關年資

累積百分比

有效的

0~5 年 75 83.3 88.2 88.2 6~10 年 5 5.6 5.9 94.1 11~15 年 4 4.4 4.7 98.8 16~20 年 1 1.1 1.2 100.0

總和 85 94.4 100.0 遺漏值系統界定 5 5.6

(19)

的遺漏

總和 90 100.0

10. 公部門總年資

表19 為前測樣本公部門總年資次數分配，多數受訪者的公部門總年資為 0~5 年，共 65 位，約佔 72.2%，主要原因前測受訪者多數為年紀較輕的文官。

表19、公部門總年資

累積百分比

有效的

0~5 年 65 72.2 80.2 80.2 6~10 年 8 8.9 9.9 90.1 11~15 年 6 6.7 7.4 97.5 16~20 年 2 2.2 2.5 100.0

總和 81 90.0 100.0 遺漏值系統界定

的遺漏 9 10.0 總和 90 100.0

（六）量表信效度分析

以下針對研究欲使用的變項量表進行信效度分析，主要針對公共服務動機、

世界公正信念、風險偏好、個人創新意願、組織創新意願、組織風險特性、主動任事與工作滿意度。

1. 信度分析

表20 為各變項量表 Cronbach's Alpha 值，一個量表若要具有信度，Cronbach's Alpha 值要高於 0.7，而除了風險偏好與組織風險特性的 Cronbach's Alpha 值低於0.7，其他變項都高於 0.7，故接續進行效度分析，而風險偏好與組織風險特性這兩個量表，本研究將會針對該量表的題項進行修正或刪減，提高信度。

表20、各變項量表 Cronbach's Alpha 值

變項題數 Cronbach's Alpha 值

公共服務動機 12 .883

(20)

世界公正信念 5 .860

個人創新意願 7 .701

風險偏好 10 .458

組織風險特性 3 .640

組織創新意願 6 .861

主動任事 4 .755

工作滿意度 7 .737

2. 效度分析

由於量表沒有信度就等同沒有效度，前述風險偏好與組織風險特性量表就不進行效度分析，針對Cronbach's Alpha 值高於 0.7 的變項量表進行效度分析。

(1) 公共服務動機

表21、 KMO 與 Bartlett 檢定

Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數。 .800

Bartlett 的球形檢定

近似卡方分配 509.297

df 66

顯著性 .000

KMO 是 Kaiser-Meyer-Olkin 的量數，KMO 的數值愈大時，表示變項之間具有較多的共同因素，越適合進行因素分析。若KMO＞0.8 表示效果良好，

KMO＞0.7 表示效果中等，KMO＞0.6 表示效果普通，KMO 介於 0.6～0.5 之間表示效果不佳，若KMO 未達 0.5 則表示不能進行因素分析。表 21 的 KMO 值為0.800，屬於效果良好範圍，可以進行因素分析。

表22、解說總變異量

初始特徵值平方和負荷量萃取轉軸平方

和負荷量總數變異數

的 % 累積% 總數變異數

的 % 累積% 總數 5.373 44.779 44.779 5.373 44.779 44.779 3.313 1.333 11.109 55.888 1.333 11.109 55.888 2.707

(21)

1.116 9.303 65.191 1.116 9.303 65.191 1.803 .839 6.995 72.186

.788 6.571 78.756 .606 5.048 83.804 .521 4.340 88.144 .416 3.468 91.612 .402 3.346 94.959 .281 2.342 97.301 .179 1.495 98.796 .144 1.204 100.000

表23、轉軸後的成份矩陣^a 元件

1 2 3

公共服務動機2 .812 .084 .163 公共服務動機4 .805 .410 .039 公共服務動機3 .742 -.035 .390 公共服務動機5 .713 .381 .037 公共服務動機1 .653 .343 .076 公共服務動機12 .142 .796 .226 公共服務動機10 .135 .755 .232 公共服務動機11 .307 .728 .068 公共服務動機6 .484 .550 .157 公共服務動機8 .063 .054 .788 公共服務動機9 .135 .324 .758 公共服務動機7 .362 .352 .535

將12 個有關公共服務動機的題項進行因素分析，將最大變異數法轉軸過後，可以看到成份矩陣內絕對值大於0.5 的值，由表 22 和表 23 可以發現，因素分析將12 個題項分成 3 個因素，可以解釋 65.191%的變異量，且各因子的因素負荷量都高於0.5，並分成三個構面，故該量表具有建構效度。

(22)

表24、信度分析

量表 Cronbach α

公共服務動機 .883

因素1 .855

因素2 .803

因素3 .706

依據因素分析得到的 3 個因素進行信度分析，如表 24 所示，3 個構面與原先的公共服務動機構面的信度都高於0.7，故該量表具有信度與效度。

(2) 世界公正信念

df 10

顯著性 .000

KMO 是 Kaiser-Meyer-Olkin 的量數，KMO 的數值愈大時，表示變項之間具有較多的共同因素，越適合進行因素分析。若KMO＞0.8 表示效果良好，KMO

＞0.7 表示效果中等，KMO＞0.6 表示效果普通，KMO 介於 0.6～0.5 之間表示效果不佳，若KMO 未達 0.5 則表示不能進行因素分析。表 25 的 KMO 值為 0.775，

屬於效果中等範圍，可以進行因素分析。

元件

初始特徵值平方和負荷量萃取

總數變異數

的 % 累積%

1 3.258 65.158 65.158 3.258 65.158 65.158 2 .758 15.164 80.322

3 .551 11.019 91.341 4 .248 4.953 96.293 5 .185 3.707 100.000

(23)

表27、成份矩陣^a

元件 1

世界公正信念4 .872

將5 個有關世界公正信念的題項進行因素分析，將最大變異數法轉軸過後，

可以看到成份矩陣內絕對值大於0.5 的值，由表 26 和表 27 可以發現，因素分析將5 個題項分成 1 個因素，可以解釋 65.158%的變異量，且各因子的因素負荷量都高於0.5，分成一個構面，故該量表具有建構效度。

(3) 個人創新意願

df 21

顯著性 .000

KMO 是 Kaiser-Meyer-Olkin 的量數，KMO 的數值愈大時，表示變項之間具有較多的共同因素，越適合進行因素分析。若 KMO＞0.8 表示效果良好，KMO

＞0.7 表示效果中等，KMO＞0.6 表示效果普通，KMO 介於 0.6 至 0.5 之間表示效果不佳，若KMO 未達 0.5 則表示不能進行因素分析。表 28 的 KMO 值為 0.699，

屬於效果普通範圍，可以進行因素分析。

表29、解說總變異量元

件

和負荷量總數變異數累積% 總數變異數累積% 總數

(24)

的 % 的 %

1 2.572 36.741 36.741 2.572 36.741 36.741 2.123 2 1.286 18.367 55.108 1.286 18.367 55.108 1.735 3 .905 12.922 68.030

4 .727 10.391 78.421 5 .574 8.199 86.620 6 .548 7.822 94.442 7 .389 5.558 100.000

1 2

Q44new .760 .047

個人創新意願7 .690 .120

Q42new .667 .016

個人創新意願5 .604 .495

個人創新意願1 -.227 .810

個人創新意願2 .225 .748

個人創新意願3 .395 .508

將7 個有關個人創新意願的題項進行因素分析，將最大變異數法轉軸過後，

可以看到成份矩陣內絕對值大於0.5 的值，由表 29 和表 30 可以發現，因素分析將7 個題項分成 2 個因素，可以解釋 55.108%的變異量，且各因子的因素負荷量都高於0.5，分成兩個構面，故該量表具有建構效度。

(4) 組織創新意願

df 15

顯著性 .000

(25)

屬於效果良好範圍，可以進行因素分析。

總數變異數的 % 累積% 總數變異數的 % 累積%

3.612 60.203 60.203 3.612 60.203 60.203 .822 13.694 73.897

.630 10.499 84.396 .494 8.227 92.623 .231 3.842 96.465 .212 3.535 100.000

元件 1

組織創新意願4 .870

將6 個有關組織創新意願的題項進行因素分析，將最大變異數法轉軸過後，

可以看到成份矩陣內絕對值大於0.5 的值，由表 32 和表 33 可以發現，因素分析將6 個題項分成 1 個因素，可以解釋 60.203%的變異量，且各因子的因素負荷量都高於0.5，分成一個構面，故該量表具有建構效度。

(26)

(5) 主動任事

df 6

顯著性 .000

總數變異數

的 % 累積%

2.417 60.426 60.426 2.417 60.426 60.426 .848 21.190 81.616

.449 11.222 92.838 .286 7.162 100.000

元件 1

主動任事3 .869

主動任事2 .863

主動任事4 .821

主動任事1 .493

(27)

將4 個有關主動任事的題項進行因素分析，將最大變異數法轉軸過後，可以看到成份矩陣內絕對值大於0.5 的值，由表 35 和表 36 可以發現，因素分析將 4 個題項分成1 個因素，可以解釋 60.426%的變異量，除了主動任事 1 的因素負荷量小於0.5，其餘因子的因素負荷量都高於 0.5，分成一個構面，建議可刪除主動任事1 題項，該量表具有建構效度。

(6) 工作滿意度

df 21

顯著性 .000

和負荷量總數變異數

的 % 累積% 總數 2.856 40.799 40.799 2.856 40.799 40.799 2.057 1.144 16.336 57.136 1.144 16.336 57.136 1.943

.910 13.005 70.140 .837 11.956 82.096 .568 8.110 90.206 .403 5.764 95.970 .282 4.030 100.000

(28)

1 2

工作滿意度5 .773 .291

工作滿意度7 .674 .487

工作滿意度4 .572 .374

工作滿意度1 .565 -.241

工作滿意度6 .549 .062

工作滿意度2 -.013 .844

工作滿意度3 .239 .841

將7 個有關組織創新意願的題項進行因素分析，將最大變異數法轉軸過後，

可以看到成份矩陣內絕對值大於0.5 的值，由表 38 和表 39 可以發現，因素分析將7 個題項分成 2 個因素，可以解釋 57.136%的變異量，且各因子的因素負荷量都高於0.5，分成兩個構面，故該量表具有建構效度。

（七）前測結論

由前測結果觀之，多數的變項與量表都具有信度與效度；但樣本分布在性別、

年齡與職等上與實際公務人員母體有些差距，特別是在年齡、年資與職等上，願意接受前測訪問的受訪者多為年紀輕、年資較少的公務人員，故後續在正式調查時亦針對上述問題進行修正，使正式調查樣本的分布與母體相似。

四、 研究對象

（一）定義母群體與問卷抽樣

為回答本研究之研究問題，本研究以「全國公務人力資料庫」作為研究母體，

該資料庫中將政府機關分為：（一）行政機關（不含軍職人員）；（二）公營事業機構；（三）衛生醫療機構；（四）各級公立學校職員（不含教師）等四類。本次研究以中央及地方行政機關中之「常任文官」作為主要詢訪對象，排除公營事業、

公立學校、衛生醫療機構、警察、和雇員等人員。表40 為本研究樣本結構。

(29)

表40、本研究樣本結構

全國中央機關直轄市

政府縣市政府總計官等性別人數比例樣本數樣本數樣本數樣本數

委任

男 24612 13.35% 244 929 275 1448 女 34565 18.75% 302 1352 353 2007

薦任

男 50615 27.46% 1121 1628 548 3297 女 66008 35.81% 978 1789 621 3388

簡任

男 5963 3.23% 220 106 58 384 女 2586 1.40% 96 45 15 156 總計 184349 100.00% 2961 5849 1870 10680

表格來源：本研究自行繪製

依據表40 可以知道，到 103 年度止，我國總共有 18 萬 4349 位公務人員，

其中委任男性為2 萬 4612 人，佔整體的 13.35%，委任女性有 3 萬 4565 人，佔整體的18.75%，薦任男性有 5 萬 0615 人，佔整體的 27.46%，薦任女性有 6 萬 6008 人，佔整體的 35.81%，簡任男性有 5963 人，佔整體的 3.23%，簡任女性有 2586 人，佔整體的 1.40%，銓敘部依據比例抽出 1 萬 0680 個樣本提供本研究，

委任男性為1448 個樣本，委任女性為 2007 個樣本，薦任男性為 3297 個樣本，

薦任女性為3388 個樣本，簡任男性為 384 個樣本，簡任女性為 156 個樣本。

（二）樣本代表性檢測

選定之樣本（4,000 份）會先透過與母體進行第一階段比較，確保所選之樣本特性與母體無顯著差別。此外，第一波問卷調查蒐集回來之「成功樣本」以及第二波問卷調查蒐集回來之「成功樣本」亦再次與母體進行比較，以確保回收之樣本特性與母體無顯著差別，以免犯下系統性誤差之錯誤。

五、 調查方法規劃與執行

配合研究目的，本研究於 2016（第一波調查）及 2017（第二波調查）年各

(30)

大都在七成以下，且就問卷填答品質而言，以郵寄問卷之方式較無法確定問卷確實由受訪者親自填答，造成內在效度不足，尤其當受訪者的職位越高，此問題發生的機率就越大；同時，由於兩波調查的問卷題目數均超過150 題，屬於較長之問卷，因此本研究希望同時能透過訪員親身面訪的方式闡述研究內容與目的，並針對受訪者的疑義進行解說，以提高回收率及維護填答品質（黃東益、施佳良、

謝忠安，2011），本研究的實際訪問流程如圖 1 所示。

本研究調查執行過程的問卷設計、訪員招募、訪員訓練與督導等與一般面訪並無太大差異，但為取得受訪者最真實的回應，在保密原則下，受訪者將自行回答問卷中之問題，而非由訪員逐題詢問（黃東益等人，2011）。訪員主要之任務為連繫受訪者、遞送問卷、疑義的解答、以及提醒受訪者檢查問卷有無漏答等，

填答完之問卷由受訪者自行將問卷放入密封袋，並由訪員於密封袋上黏貼訪員自填表，統整後交由研究團隊之督導複查（陳敦源、呂佳螢，2008；蕭乃沂等，2008）。

(31)

圖1、面訪問卷執行流程圖 30

問卷設計完成

選定（抽出）樣本透過電話約訪

成功／失敗

確認時間、地點、問卷，準時赴約

自我介紹

解釋問卷並詢問是否可在旁等待，方便解釋題意不清之處

結束訪談，離開後填寫訪員自填表，並在密封袋上貼上等待受訪者填妥問卷後，請受訪者將問卷放入密封袋

ＹＥＳ受訪者不在→訪約→再

訪約→三訪未遇受訪者或調離原職務拒訪者

N O

與督導聯絡、

說明情況，並更換新樣本

督導進行複查隨機抽取1/3 受訪樣本進行複查

受訪樣本有無問題

糾正訪員，重新給予樣本

訪問成功：統整後由研究團隊進行資料登錄及編碼

整套樣本接觸完畢後填寫樣本彙整表，繳

給督導

(32)

貳、主問卷調查執行與結果

一、 第一波調查說明

本研究於2016 年 7 月 4 日至 2016 年 12 月 9 日進行第一波調查，以電話約訪1998 位受訪者，若對方願意接受訪問，則與受訪者約定時間，於指定時間將問卷親送至受訪者約定地點填答。共成功回收1023 份樣本，扣除 15 份無效樣本後，有效樣本共1008 份，有效樣本回收率為 50.4%。

面訪進行前，邀請有經驗的老師及有電訪經驗之博士班助理對碩士班研究助理進行訪員訓練。以下分別說明第一波調查樣本結構、執行樣本進度、訪員訓練內容、電訪過程等。

（一）樣本結構

第一波調查樣本依「全國公務人力資料庫」將政府機關分為四大類型之界定：

1. 行政機關（不含軍職人員）

2. 公營事業機構 3. 衛生醫療機構

4. 各級公立學校職員（不含教師）

前項資料亦排除公營事業、公立學校、衛生醫療機構、交通資位、法官、警察、聘用、約僱和雇員等人員。

根據全國公務人力資料庫104 年的資料，行政院及所屬機關常任文官的分佈比例如表41，委任官等的人數分佈上，男性委任官共 17881 人，佔 13.55%、女性委任官共24797 人，佔 18.79%。薦任官則是男性共 40731 人，佔 30.87%、女性41859 人，佔 31.73%。簡任官當中，男性 4743 人，佔 3.59%、女性 1924 人，

佔1.46%。

依上述官等及性別比例加上區分中央機關、直轄市政府及縣市政府的地區條件進行隨機抽樣，總共抽出 10680 位常任文官，委任官等男性共 1448 人，佔 12.91%、委任官等女性 2007 人，佔 17.89%。薦任官等男性 3297 人，佔 29.39%，

薦任官等女性3388 人，30.20%。簡任官等男性 168 人，佔 1.46%，女性簡任官 384 人，佔 3.60 %。

第一波調查進行時從10680 人中再依比例進行隨機抽樣，抽出 6040 份樣本，

其樣本分布狀況為：委任官等男性共731 人，佔 12.11%、委任官等女性 1152 人，

佔19.08%。薦任官等男性 1845 人，佔 30.55%，薦任官等女性 1987 人，32.91%。

簡任官等男性232 人，佔 3.84%，女性簡任官 92 人，佔 1.54%。

第一波調查有效回收樣本共1008 份，在 1008 份有效樣本中，委任官等男性共139 份，佔 13.79%、委任官等女性共 213 份，佔 21.13%。薦任官等男性共 288 份，佔28.57%、薦任官等女性共 318 份，佔 31.55%。簡任官等男性共 38 份，佔 3.77%、簡任官等女性共 12 份，佔 1.19%。經卡方檢定得知，回收樣本卡方值

（7.266）與全部樣本卡方值（5.288）均小於卡方臨界值 11.0705（d.f.＝5，X²0.05），

(33)

顯見兩者並無顯著差異，回收樣本具有代表性。

表41、樣本結構表

全國 行政院及

所屬機關 全部樣本

總計第一波調查抽

樣結果 回收樣本

官等

性

別人數比例人數比例人數比例人數比例人數比例

委任

男 20160 14.14% 17881 13.55% 1448 12.91% 731 12.11% 139 13.79%

女 28009 19.64% 24797 18.79% 2007 17.89% 1152 19.08% 213 21.13%

薦任

男 42354 29.71% 40731 30.87% 3297 29.39% 1845 30.55% 288 28.57%

女 44477 31.19% 41859 31.73% 3388 30.20% 1987 32.91% 318 31.55%

簡任

男 5251 3.68% 4743 3.59% 156 1.46% 232 3.84% 38 3.77%

女 2327 1.63% 1924 1.46% 384 3.60% 93 1.54% 12 1.19%

總計 142578 100% 131935 100% 10680 100% 6040 100% 1008 100%

由於本波調查依照中央機關、直轄市政府及縣市政府的地區條件進行隨機抽樣本，因此回收樣本範圍涵蓋全國多數縣市（圖2），其中84.6%的樣本集中在六座直轄市（台北市 52.5%、新北市 10.6%、台中市 7.6%、高雄市 7.2%、台南市 4.7%、桃園市 2.0%），而因為許多中央政府機關因坐落台北市，因此台北市囊括過半的回收樣本成果。若細緻分析回收樣本的鄉鎮市區分布，調查發現15.2%的樣本來自於台北市信義區，15.2%的樣本來自於台北市中正區，前項兩區分別是臺北市政府以及我國中央政府所在地，總計兩區囊括30.4%的回收樣本。

圖2、第一波調查觸及縣市百分比

(34)

（二）訪員訓練內容

本研究團隊於2016 年 06 月 24 日進行訪員訓練，並事先製作電訪常見問題 Q&A（詳參閱附件三），讓電訪員了解可能碰到的問題，以增進電訪時應答的順暢度。

（三）作業流程 1. 電訪方面

調查作業流程如上圖，為使進度能按部就班進行，研究團隊製作溝通平台與表單，以Google 表單及 Blogspot 建構電子化表單，並完成線上平台建構；線上平台建構完成後，研究團隊依照本次研究期望的發放數量，準備小禮物以及相關耗材，項目包含：

 主調查問卷。

 參與者知情同意書。

 調查意見回饋問卷。

 電訪／面訪問卷調查說明。

 面訪訪員紀錄單。

 小禮物。

圖3、作業流程

本次調查共有10 位電訪員執行電話聯繫（林敬庭、詹博堯、康宏暐、吳維茜、連婕妤、李海莉、劉奕宏、萬騏瑋、陳國蒓、彭莞婷等），並招募27 位國立政治大學在學學生成為本次調查面訪員，同時購買Skype 全球 Go 方案，作為電訪之用。電訪前，研究團隊事先草擬電訪講稿、電訪工具，並且同步發給所有電訪員作為電訪之用，並提醒所有成員在電訪過程中必須確實記錄、登記電訪內容。

有鑑於電訪員與面訪員之間必須溝通順暢，因此本次調查相當重視電訪員與

(35)

面訪員之間的互動，例如，研究團隊會請面訪員每週向所屬電訪員報告自己可以負責的區域、時間，並建置群組（Line 或 Facebook）讓組內訪員即時回報狀況，

同時，電訪員必須適時關心面訪員發放問卷狀況，若遭遇突發事件（例如受訪者臨時出差、請假、調職、拒絕面訪等，電訪員必須協助溝通，以利安排面訪員後續進度。

圖4、 Line 群組使用狀況 2. 電子化表單管理

為使所有電訪員在調查過程中能快速了解當前狀況，研究團隊建立表單共享機制，讓每位電訪員都能在同一張表單更新近況，本次調查設計的共用表單共計 6 張，分別是「面訪訪員時間表、訪員物品領取表、面訪安排確認表、郵遞確認表、滯留物件統計、電訪紀錄單」，所有表單都整合在「文官調查資訊整合系統」，以下就各類共用表單簡單介紹：

 面訪訪員時間表：確認有多少電訪員與面訪員投入研究，當中必須記載可配合時間與區域、使用交通方式、以及其他附註事項，表格內容必須包含「負責督導、訪員編號、姓名、交通方式、負責區域、備註事項、月份與日期」。

(36)

圖5、面訪訪員時間表

 訪員物品領取與寄送狀況：面訪員發散在全國各地，問卷與小禮物數量配給必須精準掌控，研究團隊定期彙整「研究室備載量」以及「訪員物品持有數量」，為使作業更有系統性，表格必須包含「負責督導、訪員編號、姓名、

區域、小禮物數量、問卷數量、面訪紀錄單數量、同意書（1 式 2 份）數量、

寄送項目戳記（問卷包）、寄送項目戳記（禮品包）、交寄狀態（親領或郵政系統查詢）、郵遞區號、備註/郵寄地址、經辦人」。

圖6、訪員物品領取表

 面訪安排確認表：確認可派遣人力後，研究團隊建立面訪安排確認表，表格必須包含「樣本編號、受訪者姓名、電訪員姓名、電訪時間、電訪機關、電訪地址、受訪者連絡電話（含分機號碼）、受訪者特別要求、面訪訪員姓名、

督導安排確認（姓名或跨組督導雙名）、問卷回收確認」等欄位。

(37)

圖7、面訪安排確認表

 電訪訪員紀錄單：本表單係根據前測紙本問卷設計而成，目的是希望所有電訪員在電話聯繫後，記錄電訪過程中發生的事情，以利後續追蹤。

圖8、電訪紀錄單

 文官調查資訊整合系統（TGBS Information System）係根據 HTML 以及 Google Blogspot 系統套件撰寫而成的內部網站，該網站採用 HTTPS 加密模式，必須登入相對應帳戶才能進入網站瀏覽與編輯表單，可保障電訪員個人資訊與受訪者個人資訊不被惡意侵擾或竊取。

(38)

圖9、文官調查資訊整合系統二、 第一波調查結果

（一）主問卷敘述統計

本次調查實際回收樣本共計 1008 份，其中男性占整體樣本 46.1%，女性占整體樣本53.9%（表 42）。

表42、性別

次數有效百分比

男性 465 46.1

女性 543 53.9

總和 1008 100.0

在整體樣本當中，樣本平均年齡落在38.1 歲，中位數年齡為 36 歲，樣本當中最小年齡為24 歲，最年長者為 65 歲。多數受訪者年齡分布在 31 歲至 44 歲之間，顯見受訪者樣本多以青壯年為主（表43）。

表43、年齡

平均數 38.1

標準差 9.07

最小值 24.0

第一四分 31.0

中位數 36.0

第三四分 44.5

最大值 65.0

總樣本數 1008

(39)

婚姻狀況方面，有43.5%的受訪者已婚，0.4%的受訪者已婚但配偶已與世長辭，0.3%的受訪者已婚但可能因其他因素處於分居狀態，1.6%的受訪者離婚，

1.1%的受訪者處於同居關係，但為數眾多的是單身族群，占整體樣本達 52.8%（表 44）。

表44、婚姻狀況總樣本數：1008

已婚有偶 438.0 43.5

已婚喪偶 4.0 0.4

已婚分居 3.0 0.3

離婚 16.0 1.6

同居 11.0 1.1

單身 531.0 52.8

其他 3.0 0.3

總和 1006.0 100.0

受訪者學歷方面，共有57.2%的受訪者大學畢業後就進入公部門工作，31.4%

的受訪者碩士班畢業後才進入公部門工作，高中職、專科、博士三種學歷的受訪者在本次調查中的占比就相對較少（表45）。整體來說，本次同意接受調查的樣本，多半是31 至 45 歲學士學歷及碩士學歷的單身或已婚族群。

表45、最高學歷總樣本數：1008

選項次數有效百分比

高中、職（含）以下 23.0 2.3

專科 79.0 7.8

學士 576.0 57.2

碩士 316.0 31.4

博士 13.0 1.3

總和 1007.0 100.0

在上述族群當中，有65.5%的受訪者在公部門就任前，曾經在其他地方任職

（表46），其中 82.1%的受訪者受雇於私人企業，4.2%的受訪者曾經嘗試創業成為自營戶，曾任職非營利組織的受訪者也有4.7%（表 47）。

(40)

表46、請問您過去是否曾在公家機關以外的單位工作過？

否 348.0 34.5

是 660.0 65.5

總和 1008 100.0

表47、請問您前一份工作屬於何種性質？

私人企業（受雇） 542.0 82.1 私人企業（自營） 28.0 4.2

非營利組織 31.0 4.7

其他 59.0 8.9

總和 660.0 100.0

至於其他的部分則占8.9%。曾任職私人企業的受訪者中，受雇年資從 0.1 年到25 年都有，多數受訪者曾任職私人企業的年資多半落在 1 到 5 年之間；若是自行創業的自營戶，雖然也有創業20 年後轉行投入公職，但多數受訪者年資仍落在2 到 5 年之間；在非營利組織方面，年資多半落在 2 到 4 年之間，在其他無法歸類的工作方面，則是落在1 到 5.5 年之間（表 48）。

表48、各領域受雇年資私人企業

（受雇）

私人企業

（自營）非營利組織其他平均數 3.7 4.3 2.9 4.6 標準差 3.9 4.2 2.5 5.2 最小值 0.1 0.0 0.0 0.0 第一四分位 1.0 2.0 1.0 1.0 中位數 2.0 3.0 2.0 2.5 第三四分位 5.0 5.0 4.0 5.5 最大值 25.0 20.0 10.0 25.0

總樣本數 1008

在表47 當中，曾有 59 位受訪者表示在公部門任職前，曾在私人企業與非營利組織以外的地方工作。其中，有55 位受訪者填寫自己曾經工作的地點，當中有16.4%的受訪者表示自己曾在大學工作，但由於答案過度模糊，因此無從得知究竟是擔任研究助理或是約聘僱職位，另有14.5%的受訪者表示自己曾在學校擔

(41)

任非正式職位，12.7%的受訪者表示曾經在國營事業單位任職，7.3%的受訪者曾擔任助理，7.3%的受訪者曾擔任約聘人員（表 49）。

表49、前一份工作為其他

大學 9.0 16.4

工讀生 1.0 1.8

代課 3.0 5.5

打工 1.0 1.8

助理 4.0 7.3

助理－立法院 1.0 1.8

私立學校 1.0 1.8

社團法人 1.0 1.8

派遣工 1.0 1.8

約聘人員 4.0 7.3

約聘－中研院 1.0 1.8

約聘－水利局 1.0 1.8

約聘－學校 8.0 14.5

約聘－鐵路局 1.0 1.8

軍人 2.0 3.6

家教 1.0 1.8

茶葉改良 1.0 1.8

財團法人 1.0 1.8

國營事業 7.0 12.7

兼任教師 3.0 5.5

實習－學校 2.0 3.6

醫院 1.0 1.8

總和 55.0 100.0

除了上述工作經驗外，仍有 36.3%的受訪者「在上述工作之前」，還有其他工作經驗（表50），在年資方面，私人企業部分多半落在 1 到 6 年之間，非營利組織方面多半落在 1 到 3 年之間，在其他工作經驗中，年資多半落在 1 到 6 年間。在其他工作經驗中，有 21.3%的受訪者曾經在打工，12.8%的受訪者在學校擔任不明工作職位，其餘受訪者則是在其他地點擔任工作（表52）。

(42)

表50、請問除了上述工作之外，您是否還有其他的工作經驗？

否 347.0 52.9

私人企業（受雇） 238.0 36.3 私人企業（自營） 15.0 2.3

非營利組織 16.0 2.4

其他 40.0 6.1

總和 656.0 100.0

表51、各領域受雇年資私人企業

（受雇）

私人企業

（自營）非營利組織其他

平均數 3.7 5.0 2.3 3.4

標準差 3.8 4.4 1.9 3.7

最小值 0.0 0.0 0.0 0.2

第一四分位 1.0 2.0 1.0 1.0

中位數 3.0 3.0 2.0 3.0

第三四分位 5.0 6.0 3.0 4.3

最大值 21.0 18.0 7.0 18.0 表52、其他的工作經驗為其他

7 月 11 日 1.0 2.1

SOHO 接案 1.0 2.1

大學 2.0 4.3

工讀性質 2.0 4.3

公法人 1.0 2.1

公營行庫 1.0 2.1

代課 4.0 8.5

加油站 1.0 2.1

打工 10.0 21.3

自營店鋪 1.0 2.1

省印刷廠 1.0 2.1

研究助理 4.0 8.5

約僱人員 2.0 4.3

美國州立大學 1.0 2.1

軍職 2.0 4.3

(43)

表52、其他的工作經驗為其他

財團法人 1.0 2.1

創作 1.0 2.1

補習班 1.0 2.1

農會 1.0 2.1

學校 6.0 12.8

醫院 1.0 2.1

警察 1.0 2.1

體育協會 1.0 2.1

總和 47.0 100.0

在所有樣本中，有28.4%的受訪者表示家中有未成年子女，未成年子女數量多半落在1 到 2 名之間，也有受訪者家中多達 5 名未成年子女，顯見響應政府生育計畫不遺餘力（表53）。

表53、請問您家中是否有「未成年」子女（滿 18 歲）？

總樣本數：1008

否 720.0 71.6

是 285.0 28.4

總和 1005.0 100.0

平均數 1.5

標準差 0.6

最小值 1.0

第一四分位 1.0

中位數 1.0

第三四分位 2.0

最大值 5.0

在所有樣本當中，有93.2%的受訪者屬於非主管職務，換言之，多數受訪者認為自己是屬於基層人力，若仔細探討所有受訪者的職等，可以發現多數受訪者落在4 職等至 7 職等之間，確實是屬於基層人力或基層小主管（表 54），此外，

有63.5%的受訪者屬於業務單位（表 55），多半受訪者在現職機關服務年資落在 2 到 5 年，公部門整體服務總年資落在 3 到 10 年（表 56）。現職機關服務年資與公部門總年資偏低，與先前提到的樣本年齡分布在31 歲至 44 歲之間，以及不少受訪者先前曾有其他1 到 5 年工作經驗，可能有所關聯。

科技部補助專題研究計畫成果報告 （