行政院國家科學委員會補助專題研究計畫期中報告
機車事故引起之創傷性脊髓損傷的調整後生活品質 與成本效性評估
計畫類別：□個別型計畫 R 整合型計畫 計畫編號：NSC89－2314－B－038－081－M56 執行期間：89 年 08 月 01 日至 90 年 07 月 31 日
計畫主持人：林茂榮
共同主持人：曹昭懿、邱文達
執行單位：臺北醫學大學 傷害防治學研究所
中 華 民 國 90 年 05 月 31 日
行政院國家科學委員會專題研究計畫期中報告
計畫編號：NSC 89-2314-B-038-081-M56 執行期限：89 年 08 月 01 日至 91 年 07 月 31 日
主持人：
林茂榮 臺北醫學大學 傷害防治學研究所共同主持人：
曹昭懿臺灣大學醫學院 物理治療系
邱文達
臺北醫學大學 傷害防治學研究所 一、中文摘要：
本研究第一年主要是探討機車安全帽 使 用 與 頸 脊 髓 損 傷 發 生 的 相 關 性 。 1991 1994 年中華民國頭部及脊髓損傷研 究小組收集台灣地區 406 位脊髓損傷中，
有 284 位是頸脊髓損傷。脊髓損傷者中有 電話追蹤訪談到的有 93 位，其中 69 位為 有效完成追蹤問卷。多變項邏輯迴歸分析 顯示 406 位脊髓損傷中，有戴安全帽者較 沒有戴安全帽者有 0.52 倍的勝算比產生頸 脊髓損傷，但沒有統計上的顯著意義。多 變項邏輯迴歸分析顯示 69 位脊髓損傷中，
使用安全帽全罩式者與半頂式者較沒有戴 安全帽者分別有 2.05 倍與 0.71 倍的勝算 比產生頸脊髓損傷，但沒有統計上的顯著 意義；安全帽全有繫緊與沒有繫緊者較沒 有戴安全帽者分別有 1.35 倍與 2.20 倍的 勝算比產生頸脊髓損傷，但仍沒有統計上 的顯著意義。本計劃第一年的研究顯示安 全帽使用並沒有增加頸脊髓損傷的發生；
另外安全帽的型式或繫緊程度分配在頸脊 髓與非頸脊髓受傷者可能不同，但由於接 受訪談者中使用安全帽的人不多，統計的 檢力並不夠，需待至本計劃第二年樣本數 增加再進一步分析。
關鍵詞：安全帽、頸脊髓損傷、機車事故
Abstr act
This case-control study is to determine the relation of helmet use and cervical spinal cord injury (SCI). During the period of 1991
to 1994 in Taiwan, of these 406 cases with SCI, collected by the Head Injury and Spinal Cord Injury Group, 284 were injured at cervical spines, and 122 at other spines.
Telephone interview was used to follow up these SCI cases, and a total of 69 completed the interview. The result of the logistic regression model for 406 SCI cases shows that helmet users were 0.52 times more likely to be associated with cervical SCI than helmet non-users; nonetheless, the result was not statistically significantly. In addition, the result of the logistic regression model for 69 interviewed SCI cases shows that,
compared with helmet non-users full- coverage and partial-coverage helmet users were 2.05 and 0.71 times more likely to be associated with the occurrence of cervical SCI, and riders with complete and
incomplete tightness of helmet buckling were 1.35 and 2.2 times more likely to be
associated with the occurrence of cervical SCI. We concluded that helmet use is not associated with cervical SCI. However, more subjects are needed to validate the effects of helmet types and helmet fit on cervical SCI.
Keywor ds: Helmet, Cervical Spinal Cord Injury, Motorcycle Crash
二、緣由與目的：
隨著國民生活水準日益提高，機動車 的登記數也與日遽增，根據交通部統計處
的資料顯示 1999 年底我國的機動車登記數 已 達 16,317,768 輛 ， 約 為 1981 年 5,413,407 輛的 3 倍(1)。另外，隨著機動 車輛的增加，交通事故也逐年增加，也包 括脊髓損傷的患者。造成脊髓損傷的主要 原因為機動車事故(2-6)。國內陳秋芬(7) 等人曾經調查臺北市 1978 1981 年間脊髓 損傷者的年發生率約每百萬人有 14.6 人，
且以交通事故為主：此外藍青(8)等人報告 花蓮 1987 1990 年間脊髓損傷者的年發生 率為每百萬人有 62.3 人，造成的原因也以 交通事故為主，佔 60.2%，其中機車事故又 佔了全部交通事故的 76%。近年來的研究也 指出機動車事故所引起的創傷性脊髓損傷 因機車造成的佔 62.0%(9)及 58.5%(10)。
因此在本國機車事故是造成脊髓損傷主要 的原因。
「脊髓損傷」是指急性外傷性傷害侵 及脊髓與神經，造成運動、感覺及大小便 功能失常。這通常是由於巨大的外力，如 車禍、墜落、重物壓傷、運動傷害等，使 脊柱移位或骨折造成(11,12)。脊髓損傷為 外傷中最嚴重的一種，除了常合併其他器 官的重大傷害外，其所造成的神經障礙大 多是永久性且無法恢復的，而長時期的治 療與復健常造成醫療資源的重大耗損，對 病患家屬及社會也造成經濟上嚴重的衝擊 (13)，因此成為一個重要的公共衛生議 題。
國外的研究指出實施騎乘機車戴安全 帽的法律後，機車事故的死亡率降低了 37.5% ， 嚴 重 頭 部 外 傷 的 死 亡 率 降 低 了 20%(14)。台灣從 1997 年 6 月 1 日正式實 施騎乘機車要戴安全帽的法律以後，減少 了機車事故死亡率約 14%，也降低頭部外 傷死亡率約 31%(15)，而機車事故造成的頭 部外傷也減低了 33%(16)。頭頸部的傷害是 機車事故時最令人重視的，雖然安全帽減 少了對頭部的衝擊，不過由於安全帽加諸 在頭頸部的額外重量，讓有些人懷疑雖然
其保護了頭部，但可能造成頸部的傷害，
如頸脊髓損傷。國外有研究者指出安全帽 的使用會造成更多的頸椎傷害(17-19)，但 也有研究指出安全帽的使用與頸部的傷害 無關(20-21)。
本研究第一年是利用中華民國頭部及 脊髓損傷研究小組 1991~1994 年間所收集 的全國脊髓損傷資料庫中機車事故所造成 的脊髓損傷者為研究樣本，以病例對照研 究探討戴安全帽使用是否增加機車騎士在 機車事故後的頸脊髓損傷。
三、材料與方法：
本研究第一年為病例對照設計，病例 組含四肢全癱與四肢不完全癱之頸脊髓損 傷者；對照組則包括下半身全癱以及下半 身不完全癱之非頸脊髓損傷者。
研究樣本來自中華民國頭部及脊髓損 傷研究小組1991 1994年間所收集的全國 脊髓損傷資料庫中機車事故所造成的脊髓 損傷者。此資料庫是選取台北市(22家)、
北部地區(19家)、東部地區(14家)、南部 地區(30家)及中部地區(28家)具處理脊髓 損傷之醫院收集脊髓損傷病例。以國際病 因分類碼(International Classification of Diseases)的805、806項目篩選這些醫 院80年7月1日至85年6月30日的住院病人 病歷。
中華民國頭部及脊髓損傷研究小組脊 髓損傷定義是採用Jess Kraus等人於1975 年的建議(22)，即急性、外傷性脊髓病變 而導致各種程度的運動及感覺障礙及麻 痺 ； 它 的 範 圍 包 括 由 枕 骨 大 孔(foramen magnum)至馬尾(cauda equina)以及完全性 的神經根損傷。脊髓損傷後殘障的程度則 是 採 用 美 國 脊 椎 外 傷 協 會 (American Spinal Injury Association, ASIA)的標 準來判定(23)，主要包含四種診斷，四肢 全癱、四肢不完全癱、下半身全癱、以及 下半身不完全癱。除了根據上述資料庫中
的診斷來確認資料庫的病人是否有脊髓損 傷外，也用資料庫中的是否為806來確認資 料庫的病人是否有脊髓損傷；若國際病因 分 類 碼 為 805 則 為 非 脊 髓 損 傷 而 將 其 剔 除。
1991 1994 年間所收集的機車事故造 成脊髓損傷總共有 406 位，其中 284 位為 頸脊髓受傷者，122 位為胸、腰或薦脊髓受 傷者。除了利用資料庫原有收集的資料 外，本研究第一年以電話訪談這 406 位資 料庫中的脊髓損傷者，以確認他們是否為 機車事故所造成之脊髓損傷以及補充受傷 前、受傷當時、與受傷後等重要的相關資 料。由於不少資料庫內脊髓損傷者的住址 與電話已經更換，我們也請中華民國脊髓 損傷聯合會的各個地區的協會提供協會會 員的住址與電話以尋找搬家的樣本。406 位脊髓損傷者中，有找到 93 位。其中 10 位為非真正機車事故造成的脊髓損傷者，
12 位已死亡，2 位拒訪，因此有 69 位電話 訪談的資料。
406 位中華民國頭部及脊髓損傷研究 的資料庫中與本研究相關而備使用的資料 包括：受傷者脊椎受傷部位與神經障礙種 類、年齡、性別、工作、騎乘位置、有無 戴安全帽、相撞之車型、以及合併哪些其 他傷害。69 位接受電話訪談的資料包括：
(1)受傷前人口學及社會環境因子：年齡、
性別、教育程度、工作、收入、使用的交 通工具、婚姻、宗教信仰。(2)受傷當時的 行為與環境因子：碰撞的角度、與何種物 體碰撞、天氣、有無戴安全帽、安全帽型 式、安全帽繫戴方式、路面、騎乘位置、
受傷時的診斷、剛脊髓損傷時是否有做復 健、哪一種復健。(3)受傷後目前的狀況：
住家型式、照顧者、工作、收入、工作性 質、使用的交通工具、婚姻狀況、宗教信 仰、目前的診斷、是否有做復健、哪一種 復健、與是否有接受職業訓練。
統 計 分 析 主 要 是 用 Pearson chi-
square test 了解安全帽使用、安全帽型 式、以及使用方式與頸脊髓損傷的相關 性 。 多 變 項 分 析 則 將 使 用 logistic regression models 來控制干擾因子，以了 解安全帽使用頸脊髓損傷的獨立影響。除 了對台灣地區 1991 1994 年間機車事故所 造成 406 位脊髓受傷者進行分析外，也使 用 69 位接受電話訪談的資料作進一步分析 驗證。
四、結果：
台灣地區 1991 1994 年間機車事故所 造成 284 位頸脊髓受傷者與 122 位非頸脊 髓受傷者在年齡層分佈有病無顯著差異；
性別方面，兩組均以男性為最多，但頸脊 髓受傷的男性分配仍較非頸脊髓受傷者 多；相撞車種、騎乘位置在頸脊髓與非頸 脊髓受傷者間的分配沒有顯著差異；有使 用安全帽在頸脊髓受傷者顯著較低，未知 安全帽使用情形在頸脊髓受傷者顯著較 高；頭部合併傷害在頸脊髓受傷者顯著較 高；胸部受傷在在頸脊髓受傷者顯著較 低；其他合併傷害儒顏面骨折、上肢骨折、
下肢骨折、及其他傷害在病例對照組間並 無顯著差別。結果參見表一。
台灣地區 1991 1994 年間機車事故所 造成 406 位脊髓損傷者與 69 位接受電話訪 談的有效樣本在年齡分配有顯著差異，受 電話訪談者年齡較高；性別、騎乘位置、
以及相撞車型並無顯著的差異；但 69 位接 受電話訪談的樣本較高比例使用安全帽、
以及有較低比例的頸脊髓損傷。結果參見 表二。
69 位接受電話訪談的脊髓損傷者中，
39 位為頸脊髓損傷者，30 位為非頸脊髓損 傷者。受傷前之人口學、社經及工作因素 中，頸脊髓損傷者較非頸脊髓損傷者有更 多比例的男性(100% vs. 70%)，其餘如年 齡、教育程度、婚姻、宗教信仰、工作種 類、每個月收入、工作負重、以及交通工
具並沒有顯著的差異。結果參見表三。
受傷當時行為、環境、與復健因素中，
頸脊髓損傷者有 74%沒有戴安全帽，非頸脊 髓損傷者有 67%沒有戴安全帽，但並無統計 上的顯著的差異。另外安全帽的型式，頸 脊髓損傷者有 44%戴全照連下顎式，非頸脊 髓損傷者則只有 22%，此差異並未顯著。繫 帶方式的繫緊程度兩組間也沒有顯著的差 異。受傷當時的環境因素，如碰撞的角度、
碰撞物體、天氣、騎乘位置、以及合併傷 害在頸脊髓損傷者與非頸脊髓損傷者間並 無顯著差異。另外，受傷後的各種復健以 及受傷後的職業訓練在兩組間也沒有顯著 的差異。結果參見表四。
受傷後脊髓損傷者目前的社經、工作 及復建等相關因素方面，頸脊髓損傷者較 非頸脊髓損傷者有更多比例需要配偶的照 顧與較低的比例可以自我照顧。婚姻、宗 教信仰、工作種類、每個月收入、工作負 重、交通工具、以及住家型式在兩組間並 沒有顯著的差異。頸脊髓損傷者有較高比 例目前仍做復健，如物理治療等。結果參 見表五。
表六呈現 406 位脊髓受傷者多變項邏 輯迴歸分析的結果。有戴安全帽者較沒有 戴安全帽者有 0.52 的勝算比產生頸脊髓損 傷，但未達統計的顯著意義；一般而言，
隨著年齡增加，有頸脊髓損傷的勝算比也 增加；男性比女性較易有頸脊髓損傷；有 胸部傷害較無受傷者有頸脊髓損傷；有頭 部傷害較無頭部受傷者不易有頸脊髓損 傷。
表七呈現 69 位脊髓受傷者多變項邏輯 迴歸分析的結果，共有二個模式。模式 I 在控制其他變項後，與沒有戴安全帽者比 較，安全帽半頂式者與全頂式者會產生頸 脊髓損傷的勝算比是 0.71 與 2.05，但都未 達統計的顯著意義；模式 II 在控制其他變 項後，與沒有戴安全帽者比較，安全帽沒 有繫緊與繫緊會產生頸脊髓損傷的勝算比
是 2.20 與 1.35，但都未達統計的顯著意 義。
五、討論與結論：
本計劃第一年的研究顯示安全帽使用 並沒有增加頸脊髓損傷的發生。由於有很 多脊髓損傷者安全帽的使用狀況未知，我 們也使用 sensitivity analysis 了解勝算 比的變化，假設未知安全帽者皆為使用 者，勝算比為 1.07；假設未知安全帽者皆 為非使用者，勝算比為 0.46。因此進一步 確定安全帽使用並沒有增加頸脊髓損傷的 發生。另外安全帽的型式或繫緊程度在頸 脊髓與非頸脊髓受傷者可能不同，但由於 接受訪談者中使用安全帽的人不多，統計 的檢力並不夠，需待至本計劃第二年樣本 數增加再進一步分析。
69 位接受電話訪談的脊髓損傷者在年 齡與安全帽使用情形與全台灣地區的樣本 有顯著差異。可能是年紀大者較不會有工 作而能被訪談到；另外由於未使用安全帽 者在受電話訪談者與全台灣地區的樣本間 並無差異，未知安全帽使用者較偏向是有 戴安全帽，當初可能因事故後安全帽並非 重用醫療資訊而沒有收集。由於在多變項 邏輯迴歸分析中有控制年齡與安全帽使用 的差異，因此應不會影響本研究安全帽使 用沒有增加頸脊髓損傷的結果。
本研究仍有幾項限制。第一項是全台 灣地區的樣本中有高達 27%的脊髓損傷者 是 否 使 用 安 全 帽 並 不 知 道 ， 雖 然 sensitivity analysis 顯示對本研究結論 並沒有影響，但是是否使用安全帽以外的 干擾因子如頭部外傷並沒有控制。第二項 是有接受電話追蹤訪談的脊髓損傷者樣本 不夠多，存活脊髓損傷者的特性可能與無 法追蹤者或已死亡者的特性不同而導致結 果的偏差；另外樣本不夠多也使得安全帽 的型式或繫緊程度對頸脊髓損傷的影響無 法有效率的評估。
雖然臨床研究有報告使用或某些安全 帽型式(半頂式)會造成頸脊髓損傷(24)，
本研究以及其他的流行病學研究證實安全 帽使用並沒有增加頸脊髓損傷的發生。未 來本計劃或其他研究應進一步證實是否安 全帽型式或繫緊程度對頸脊髓損傷有造成 任何影響。
六、參考文獻
1. 中華民國行政院交通部交通處。交通統 計要覽 1999。
2. Dincer F, Oflazor A, Beyazova M et al.
Traumatic spinal cord injury in
Minnestoa,1935-1981.Am J Epidemiol 1992;121:884-952.
3. Hart C, Williams E. Epidemiology of spinal cord injuries：a reflection of changes in South African society.
Paraplegia 1994;32:709-714.
4. Silberstein B, Rabinovich S.
Epidemiology of spinal cord injuries in Novosibirsk, Russia. Paraplegia 1995;
33:322-325.
5. Shingu H, Ohama M, Ikata T, Katoh S, Akatsu T. A nationwide epidemiological survey of spinal cord injuries in Japan from January 1990 to December 1992.
Paraplegia 1995;33:183-188.
6. Pajareya K. Traumatic spinal cord injuries in Thailand：an epidemiologic study in Siriraj Hospital, 1989-1994.
Spinal Cord 1996;34:608-610.
7. Chen CF, Lien IN. spinal cord injuries in Taipei, Taiwan ,1978-1981. Paraplegia 1985；23：364-370.
8. 藍青、賴金鑫、張光華等. 花蓮地區脊 髓損傷之調查及防治對策。中華復健醫 誌 1992;20:33-37.
9. Chen HY, Chiu WT, Chen SS, et al. A nationwide epidemiologyical study of
spinal cord injuries in Taiwan from July 1992 to June 1996. Neurological
Research 1997;19:617-622.
10. Chang DS, Hwang SL, Howng SL.
Spinal and Spinal cord injury in southern Taiwan-A Hospital Basis Study. J Surg Assoc ROC 1997;30:248-252.
11. Karamehmetoglu SS, Unal S, Karacan I, Yilmaz H, Togay HS, Ertekin M,
Dosoglu M, Ziyal MI, Kasaro glu D, Hakan T. Traumatic spinal cord injuries in Istanbul, Turkey. An epidemiological study. Paraplegia.
1995;469-471.
12. Acton PA, Farley T, Freni LW, Ilegbodu VA, Sniezek JE, Wohlleb JC. Traumatic spinal cord injury in Arkansas, 1980 to 1989. Archives of Physical Medicine &
Rehabilitation. 1993;74:1035-1040.
13. Kraus JF. Injury to the head and spinal cord, The epidemiologic relevance of the medical literature published from 1960- 1978. J Neurosurg. 1980;53:3-10.
14. Kraus JF et al. Incidence of traumatic spinal cord lesions. J Chron Dis. 1975；
25：471-492.Kraus JF, Peek C, McArthur DL, Williams A. The effect of the 1992 California motorcycle helmet use law on motorcycle crash fatalities and injuries.
JAMA. 1994;272:1506-1511
15. Tsai MC, Hemenway D. Effect of the mandatory helmet law in Taiwan. Injury Prevention. 1999;5:290-291.
16. Chiu WT, Kuo CY, Hung CC, Chen M.
The effect of the Taiwan motorcycle helmet use law on head injuries.
American Journal of Public Health.
2000;90:793-796.
17. Krantz KPG. Head and neck injuries to motorcycle and moped riders with special
regard to the effect of protective helmets.
Injury. 1985;16:253-258.
18. Huston RL, Sears J. Effect of protective helmet mass on head/neck dynamics. J Biomed Eng. 1981;103:18-23.
19. Goldstein JP. The effect of motorcycle helmet use on the probability of fatality and severity of head and neck injury:a latent variable framework. Eval Rev.
1986;10:355-375.
20. Johnson RM, McCarthy MC, Miller SF, et al. Craniofacial Trauma in injured motorcyckist：The impact of helmet usage. Journal of Trauma. 1995; 38: 876- 878.
21. Wagle VG, Perkins C, Vallera A. Is helmet use beneficial to motorcyclists?
Journal of Trauma 1993;34:120
22. Orsay EM, Muelleman RL, Peterson TD, Jurisic DH, Kosasih JB, Levy P.
Motorcycle helmets and spinal injuries:
dispelling the myth. 1994;23(4):802-6.
23. American Spinal Injury Association：
Standards for neurological and functional classification of spinal cord injury,revised 1996.Chicago：ASIS,1992.
24. Yeo JD. Five-year review of spinal cord injuries in motorcyclists. Medical Journal of Australia. 1979;2:381.
8
表一 台灣地區在 1991-1994 年 406 位騎士因機車事故造成頸脊髓或非頸脊髓損傷 人口學特徵、工作及受傷當時環境與安全帽使用情形
與何種車型相撞 大型車或小轎(貨)車 機車
其他
138 23 51
(65.1) (10.8) (24.1)
65 18 25
(60.2) (16.7) (23.1)
0.506
*卡方檢定或費契爾正確檢定(Fisher’s Exact Test)
##除了有無戴安全帽，以上數據不包含值漏值 特性
頸脊髓損傷者 ( n=284) 數目 (%)
非頸脊髓損傷者 ( n=122) 數目 (%)
P 值*
受傷時年齡
＜25 25∼40 40∼55 55∼70
≧70
123 57 47 40 5
(45.2) (21.0) (17.3) (14.7) ( 1.8)
66 32 11 8 1
(55.9) (27.1) ( 9.3) ( 6.8) ( 0.8)
0.129
性別 男 女
248 25
(91.9) ( 8.1)
94 27
(76.2) (23.8)
0.001 騎乘位置
駕駛者 乘坐者
238 21
(92.2) ( 7.8)
101 12
(89.4) (10.6)
0.523
有無戴安全帽無 有 不知道
177 20 87
(62.3) ( 7.0) (30.6)
81 19 22
(66.4) (15.6) (18.0)
0.003
有無合併其他傷害 無
頭部外傷 顏面骨折 上肢/下肢骨折 胸部受傷 其他
122 50 14 13 4 10
(57.3) (23.5) ( 6.6) ( 6.1) ( 1.9) ( 4.7)
61 12 7 5 10 7
(59.8) (11.8) ( 6.9) ( 4.9) ( 9.8) ( 6.9)
0.301 0.007 0.727 0.810 0.001 0.285
表二 台灣地區 1991-1994 年間 406 位因機車事故造成脊髓損傷者與 69 位接受電話訪談者 之人口學、安全帽及傷害情形之比較
特性
台灣地區 ( n=406) 數目 (%)
電話訪談 ( n=69) 數目 (%)
P 值*
受傷時年齡
＜25 25∼40 40∼55 55∼70
≧70
197 88 54 56 4
(49.3) (22.1) (13.5) (14.0) ( 1.0)
8 15 13 18 3
(14.0) (26.3) (22.8) (31.6) ( 5.3)
0.001
性別 男 女
342 52
(86.8) (13.2)
60 9
(87.0) (13.0)
0.972 騎乘位置
駕駛者 乘坐者
339 33
(91.1) ( 8.9)
54 7
(88.5) (11.5)
0.515 有無戴安全帽
無 有 不知道
258 39 109
(63.6) ( 9.6) (26.9)
44 18 7
(63.8) (26.1) (10.1)
0.001
與何種車型相撞 大型車或小轎(貨)車 機車
其他
203 41 76
(63.4) (12.8) (23.8)
41 6 18
(63.1) ( 9.2) (27.7)
0.634
合併傷害 無
頭部外傷 上肢/下肢骨折 胸部受傷 其他
183 62 18 14 38
(58.1) (19.7) ( 5.7) ( 4.4) (12.1)
24 11 4 5 5
(49.0) (22.4) ( 8.2) (10.2) (10.2)
0.607 0.500 0.863 0.254 1.000 受傷時診斷
頸椎受傷 非頸椎受傷
284 122
(70.0) (30.0)
39 30
(56.5) (43.5)
0.027
*卡方檢定
##分析數據不包含值漏值
10
表三 69 位接受電話訪談之頸脊髓或非頸脊髓損傷者受傷前的人口學、社經及工作因素
特性
頸脊髓損傷者 ( n=39) 數目 (%)
非頸脊髓損傷者 ( n=30) 數目 (%)
P 值*
受傷時年齡
＜25 25∼40 40∼55 55∼70
≧70
4 8 9 10 5
(11.1) (22.2) (25.0) (27.8) (13.9)
4 7 4 3 3
(19.0) (33.3) (19.0) (14.3) (14.3)
0.815
性別 男 女
39 0
(100.0) ( 0.0)
21 9
(70.0) (30.0)
0.000 教育
國小以下 國(高)中 大專或以上
13 22 4
(33.3) (56.4) (10.3)
8 16 3
(29.6) (59.3) (11.1)
1.000
婚姻 未婚 已婚 其他
12 24 3
(30.8) (61.5) ( 7.7)
10 15 4
(34.5) (51.7) (13.8)
0.863
宗教信仰 無 佛教 民間信仰 其他
7 16 9 7
(17.9) (41.0) (23.1) (17.9)
10 11 5 4
(33.3) (36.7) (16.7) (13.3)
0.521
工作種類 無
軍公教人員 營造業 服務業 學生 其他
1 7 9 6 5 11
( 2.6) (17.9) (23.1) (15.4) (12.8) (28.2)
3 5 2 9 2 8
(10.3) (17.2) ( 6.9) (31.0) ( 6.9) (27.6)
0.379
每個月收入(元) 無收入
10000∼19999 20000∼29999 30000∼39999
≧40000
6 10 4 6 9
(17.1) (28.6) (11.4) (17.1) (25.7)
9 2 7 6 5
(40.9) ( 9.1) (27.3) (13.6) (17.2)
0.083
*卡方檢定或費契爾正確檢定(Fisher’s Exact Test)
##分析資料不包含遺漏值
表三 續
特性
頸脊髓損傷者 ( n=39) 數目 (%)
非頸脊髓損傷者 ( n=30) 數目 (%)
P 值*
工作負重 不需填答 不需抬舉重物
抬舉≦5 公斤的重物及偶爾抬舉 或攜帶書籍，或每天需要站或 走 6 小時以上
經常抬舉需≦10 公斤的重物 常抬舉需＞10 公斤的重物
6 11 6
1 15
(15.4) (28.2) (15.4)
( 2.6) (38.5)
5 7 7
5 5
(17.2) (24.1) (24.1)
(17.2) (17.2)
0.184
交通工具 機車/汽車 其他
30 6
(83.3) (16.7)
20 8
(71.4) (28.6)
0.526
*卡方檢定或費契爾正確檢定(Fisher’s Exact Test)
##分析資料不包含遺漏值
12
表四 69 位接受電話訪談之頸脊髓或非頸脊髓損傷者受傷當時的行為、環境以及復健因素
*卡方檢定或費契爾正確檢定(Fisher’s Exact Test)
##分析資料不包含遺漏值 特性
頸脊髓損傷者 ( n=39) 數目 (%)
非頸脊髓損傷者 ( n=30) 數目 (%)
P 值*
戴安全帽 無
有 26
9
(74.3) (25.7)
18 9
(66.7) (33.3)
0.572 安全帽型式
半頂式
全罩式連下頷 全罩式不連下頷
3 4 2
(33.3) (44.4) (22.2)
6 2 1
(66.7) (22.2) (11.1)
0.214
安全帽繫戴方式 完全沒有繫
有繫但不緊或安全帽會晃動 完全繫緊(與下額緊貼)
1 2 6
(11.1) (22.2) (66.7)
0 2 7
( 0.0) (22.2) (77.8)
0.765
碰撞角度 無 左前方 右前方 左後方 右後方 其他
8 5 11 3 2 6
(22.9) (14.3) (31.4) ( 8.6) ( 5.7) (17.1)
3 2 10 3 2 6
(11.5) ( 7.7) (38.5) (11.5) ( 7.7) (23.1)
0.660
碰撞物體
移動的四輪汽車、貨車或客車 移動的機車
停泊的四輪汽車、貨車或客車 其他靜止物體
自己翻倒，沒撞倒其他人或物
22 2 1 4 8
(75.9) ( 6.9) ( 3.4) (13.8) (21.6)
17 4 1 3 3
(60.7) (14.3) ( 3.6) (10.7) (10.7)
0.619
天氣 晴天 多雲 下雨
29 5 2
(80.6) (13.9) ( 5.6)
16 3 6
(64.0) (12.0) (24.0)
0.130
騎乘位置 駕駛者 乘坐者
32 3
(91.4) ( 8.6)
22 4
(84.6) (15.4)
0.436
表四 續
特性
頸脊髓損傷者 ( n=39) 數目 (%)
非頸脊髓損傷者 ( n=30) 數目 (%)
P 值*
合併傷害# 無 頭部
上肢和下肢 胸部
腹部 其他
15 9 2 3 1 1
(48.4) (29.0) ( 6.5) ( 9.7) ( 3.2) ( 3.2)
11 2 2 2 2 1
(55.0) (10.0) (10.0) (10.0) (10.0) ( 5.0)
0.390 0.234 0.570 1.000 1.000 1.000 是否有做復健#
無
物理治療 職能治療 針灸
在國術館推拿或貼膏藥 其他
12 13 4 1 6 2
(32.6) (34.2) (10.5) ( 2.6) (15.8) ( 5.3)
11 11 1 1 3 3
(36.7) (36.7) ( 2.6) ( 2.6) (10.0) (10.0)
0.799 0.449 1.000 1.000 0.459 0.665 脊髓損傷後有無接受職業訓練
無 有
36 2
(94.7) ( 5.3)
26 3
(89.7) (10.3)
0.645
*卡方檢定費契爾正確檢定(Fisher’s Exact Test)
#同一人可能有一種以上的合併傷害或治療
##分析資料不包含遺漏值
14
表五 69 位接受電話訪談之頸脊髓或非頸脊髓損傷者受傷後 目前的社經、工作、以及復健因素
特性
頸脊髓損傷者 ( n=39) 數目 (%)
非頸脊髓損傷者 ( n=30) 數目 (%)
P 值*
主要照顧者 自己 配偶 其他
12 12 15
(30.8) (30.8) (38.5)
18 2 10
(60.6) ( 6.7) (33.3)
0.016
婚姻 未婚 已婚 其他
10 25 4
(25.6) (64.1) (10.3)
10 15 4
(34.5) (51.7) (13.8)
0.823
宗教信仰 無 佛教 民間信仰 其他
7 16 8 8
(17.9) (41.0) (20.5) (20.5)
9 12 5 4
(30.0) (40.0) (16.7) (13.3)
0.636
工作種類 無
軍公教人員 營造業 服務業 學生 其他
19 1 4 6 2 7
(48.7) ( 2.6) (10.3) (15.4) ( 5.1) (17.9)
13 1 1 7 2 6
(43.3) ( 3.3) ( 3.3) (23.3) ( 6.7) (20.0)
0.951
每個月收入(元) 無收入
10000∼19999 20000∼29999 30000∼39999
≧40000
20 7 4 6 2
(51.3) (17.9) (10.3) (15.4) ( 5.1)
16 1 3 5 4
(55.2) ( 3.4) (10.3) (17.2) (13.8)
0.362
工作負重 不用填答 不需抬舉重物
抬舉≦5 公斤的重物及偶爾抬舉 或攜帶書籍，或每天需要站或 走 6 小時以上
經常抬舉需≦10 公斤的重物 常抬舉需>10 公斤的重物
21 8 3
1 5
(55.3) (21.1) ( 7.9)
( 2.6) (13.2)
15 5 4
3 2
(51.7) (17.2) (13.8)
(10.3) ( 6.9)
0.630
*卡方檢定或費契爾正確檢定(Fisher’s Exact Test)
##分析資料不包含遺漏值
交通工具
改裝過的機車/汽車 沒有改裝過的機車/汽車 他人騎摩托車/開車載 其他
2 14 8 14
( 5.3) (36.8) (21.1) (36.8)
4 15 3 8
(13.3) (50.0) (10.0) (26.7)
0.236
表五 續
*卡方檢定或費契爾正確檢定(Fisher’s Exact Test)
#同一人可能有一種以上的治療
##分析資料不包含遺漏值 特性
頸脊髓損傷者 (n=39) 數目 (%)
非頸脊髓損傷者 (n=30) 數目 (%)
P 值*
居家型式 一樓
二樓以上無電梯 二樓以上有電梯 其他
14 15 6 4
(35.9) (38.5) (15.4) (10.3)
7 14 2 4
(25.9) (51.9) ( 7.4) (14.8)
0.553
是否有繼續做復健# 無
物理治療 其他
25 3 10
(65.8) ( 7.9) (26.3)
26 2 1
(89.7) ( 6.9) ( 3.4)
0.040 0.063 0.063
16
表六 多變項邏輯式迴歸分析1991-1994年406位脊髓損傷者中會有頸脊髓損傷的危險因子
特性 勝算比 95% 信賴區間
受傷時年齡(比較組：＜25 歲) 25∼40
40∼55 55∼70
≧70
0.85 1.58 3.56 4.14
0.45—1.58 0.70—3.60 1.26—10.0 0.48—35.5
性別(男/女) 2.50 1.31—4.75
頭部受傷(與沒有合併傷害比較) 2.79 1.25—6.24
有無戴安全帽(有/無) 0.52 0.25—1.07
表七 多變項邏輯式迴歸分析69位脊髓損傷者中會有頸脊髓損傷的危險因子
特性 模式 I
勝算比 95% 信賴區間
模式 II
勝算比 95% 信賴區間 受傷時年齡(比較組：＜25 歲)
25∼40 40∼55
≧55
1.02 3.02 3.08
0.20–5.22 0.51–17.8 0.66–14.3
1.17 3.53 3.14
0.23–5.93 0.61–20.6 0.68–14.3
性別(男/女) 17.8 1.76–180 21.6 2.13–219
安全帽型式(比較組 沒有戴安全帽) 半頂式
全罩式(包括連下頷式或不連不連下頷)
0.71 2.05
0.09–5.53 0.34–12.3
--- ---
--- --- 安全帽繫戴方式(比較組 沒有戴安全帽)
完全沒有繫或沒有繫緊 完全繫緊(與下額緊貼)
--- ---
--- ---
2.20 1.35
0.17–29.4 0.29–6.24
頭部受傷(與沒有合併傷害比較) 3.77 0.79–17.9 3.86 0.80–18.5
