科技部補助專題研究計畫成果報告 期末報告

科技部補助專題研究計畫成果報告 期末報告

比較學童社會接觸型態於流感高低峰、地區與平假日之差異

計 畫 類 別 ： 個別型計畫

計 畫 編 號 ： MOST 104-2314-B-040-005- 執 行 期 間 ： 104年08月01日至105年07月31日 執 行 單 位 ： 中山醫學大學公共衛生學系（所）

計 畫 主 持 人 ： 陳詩潔

計畫參與人員： 博士班研究生-兼任助理人員：羅韻茹

報 告 附 件 ： 出席國際學術會議心得報告

中　華　民　國　105　年　07　月　21　日

中 文 摘 要 ： 人與人之間的互動行為，對於傳染性疾病的傳播及控制是有重要含 意的，其接觸研究可量化不同年齡層接觸次數的發生頻率並探討接 觸變項的重要性。本研究利用臺灣疾病管制署1999-2006年類流感資 料，定義流感高低峰期之月份，並以紙本接觸問卷調查國中學童於 三種情境(流感高低峰期、臺中市與宜蘭縣、平日與假日)下之接觸 型態差異。本研究以SAS 9.3版本數學統計軟體進行分析，統計方法 包括無母數檢定中之魏克遜符號等級檢定(The Wilcoxon Signed- Ranks Test)、魏克遜排序和檢定(The Wilcoxon Rank Sum Test)及 克-瓦二氏單因子等級變異數分析(Kruskal-Wallis Test)以探討不 同接觸變項與接觸次數之關係，並以卜瓦松迴歸模式(Poisson Regression Model)分析接觸次數與各變項之影響。

本研究問卷施測期間為102年5–6月及12月。流感高峰期其臺中與宜 蘭受試人數為169與161位，其問卷回應率分別為49.7%與66.3%。流 感低峰期其臺中與宜蘭受試人數為175與160位，其問卷回應率分別 為44.4%與65%。流感高低峰期間其接觸次數均為高峰期高於低峰期 接觸次數，臺中市高低峰期總接觸次數分別為21.3次與17.0次；宜 蘭縣為14.7次與13.9次，雖其總接觸次數均未達統計上之顯著差異

，但關於高低峰期接觸型態研究甚少，此研究為臺灣第一篇以接觸 問卷調查學童接觸型態之研究。臺中市崇倫國中接觸次數為17.7次

，顯著高於宜蘭縣順安國中13.7次(P-value < 0.05)，其中接觸變 項又以年齡層(0–19歲)以及接觸地點(學校)達統計上差異(P-value

< 0.05)，其原因可能與學校班級人口數有關。平日總接觸次數高於 假日(P-value < 0.05)，假日其接觸對象、地點及年齡層也明顯與 平日不同；平日接觸次數會使其傳輸機率增加，且對象以家人與同 學為主；相對的，假日會減少其傳輸機率，但其對象範圍較廣。

除量化其接觸型態外，未來亦可將其接觸次數推估其傳染參數，將 其結果運用傳染病動態模式模擬學校上課與非上課之傳染病動態

，結合學校停課概念，以做為學校停課時的參考依據。

中 文 關 鍵 詞 ： 學童；社會接觸型態；流行性感冒；接觸行為；問卷調查

英 文 摘 要 ： Human interaction patterns play an important role in the transmission and prevention of infectious diseases spread.

The social contacts survey can quantify the frequency of contacts and describe the key contact variables. Here, this thesis also conducted the questionnaires survey for junior high school students to investigate the difference analysis among three scenarios (flu/non-flu seasons, Taichung

City/Yilan County, and weekday/weekend). Statistical analysis was carried out in SAS Version 9.3 for Windows (SAS Institute Inc., Cary, North Carolina, USA). Data analysis methods included Wilcoxon Signed-Ranks Test, Wilcoxon Rank Sum Test and Kruskal-Wallis Test. Poisson regression model was used to analyze the effects of contacts number by different contact variables.

Flu/non-flu seasons were defined in December and May-June, 2014, respectively. During flu season, there were 169 and 161 participants in Taichung and Yilan with the response

rate 49.7% and 66.3%, respectively. During non-flu season, there were 175 and 160 participants in Taichung and Yilan with the response rate 44.4% and 65%, respectively. Results show that there were 21.3 (flu) and 17.0 (non-flu) daily contacts in Taichung and 14.7 (flu) and 13.9 (non-flu) daily contacts in Yilan, respectively. The contact numbers during flu season were higher than those during non-flu season (no statistically significant difference). However, the contact patterns of schoolchildren in flu/non-flu

seasons were the first investigated research in Taiwan. For place analysis, there were 17.7 and 13.7 daily contacts in Taichung and Yilan, respectively (P-value < 0.05). The variables of contact age (0–19 years) and contact setting (school) also indicated the significant difference (P-value

< 0.05), implied the important influence with class size in school. For weekday and weekend analysis, there was a

significant higher difference of the total contact numbers in weekday than those in weekend (P-value < 0.05). Three contact variables of contactor, setting, and age groups were different. In weekday, students will frequently

contact with family and classmate, however, students might contact with others (the first met or never met) in

weekend.

These results indicated that questionnaire survey could quantify the social contact patterns and provide the daily contact numbers for estimating the transmission parameters.

英 文 關 鍵 詞 ： Schoolchildren; Social contact patterns; Influenza; Contact behavior; Questionnaire

科技部補助專題研究計畫成果報告

（□期中進度報告/■期末報告）

比較學童社會接觸型態於流感高低峰、地區與平假日之差異

計畫類別：■個別型計畫 □整合型計畫

計畫編號：MOST 104 － 2314 － B － 040 － 005 － 執行期間： 2015 年 8 月 1 日至 2016 年 7 月 31 日 執行機構及系所：中山醫學大學公共衛生學系

計畫主持人：陳詩潔教授 共同主持人：

計畫參與人員：羅韻茹、呂珮萱、羅富宇、劉澄杰

本計畫除繳交成果報告外，另含下列出國報告，共 _2_ 份：

□執行國際合作與移地研究心得報告

■出席國際學術會議心得報告

□出國參訪及考察心得報告

中 華 民 國 2016 年 7 月 21 日

附件一

目 錄

目錄 2

中文摘要 3

英文摘要 4

第一章、前言 5

第二章、目的 5

第三章、文獻回顧 5

3.1 社會接觸行為調查 5

3.2 接觸行為調查工具 6

3.3 接觸定義 6

3.4 接觸變項 8

第四章、材料與方法 10

4.1 研究架構 10

4.2 研究設計 10

4.2.1 研究對象 10

4.2.2 問卷發放設計及資料分析 11

4.3 研究工具 12

4.4 研究流程 12

4.5 統計軟體與分析方法 13

第五章、結果與討論 14

5.1 問卷施測期間 14

5.2 樣本特性描述 15

5.3 流感高低峰期每日接觸次數差異分析 16

5.3.1 受試者相關變項與接觸次數之關係 16

5.3.2 高低峰期接觸型態差異性分析 19

5.4 臺中與宜蘭每日接觸次數差異分析 22

5.4.1 受試者相關變項與接觸次數之關係 22

5.4.2 高低峰期接觸型態差異性分析 25

5.5 平日與假日每日接觸次數差異分析 27

5.5.1 受試者相關變項與接觸次數之關係 27

5.5.2 平日與假日接觸型態差異性分析 29

5.6 綜合討論 31

5.7 研究限制 31

第六章、結論與建議 33

參考文獻 33

中文摘要

人與人之間的互動行為，對於傳染性疾病的傳播及控制是有重要含意的，其接觸研究可量化不同 年齡層接觸次數的發生頻率並探討接觸變項的重要性。本研究利用臺灣疾病管制署 1999-2006 年類流 感資料，定義流感高低峰期之月份，並以紙本接觸問卷調查國中學童於三種情境(流感高低峰期、臺中 市與宜蘭縣、平日與假日)下之接觸型態差異。本研究以 SAS 9.3 版本數學統計軟體進行分析，統計方 法包括無母數檢定中之魏克遜符號等級檢定(The Wilcoxon Signed-Ranks Test)、魏克遜排序和檢定(The Wilcoxon Rank Sum Test)及克-瓦二氏單因子等級變異數分析(Kruskal-Wallis Test)以探討不同接觸變項 與接觸次數之關係，並以卜瓦松迴歸模式(Poisson Regression Model)分析接觸次數與各變項之影響。

本研究問卷施測期間為 102 年 5–6 月及 12 月。流感高峰期其臺中與宜蘭受試人數為 169 與 161 位，

其問卷回應率分別為 49.7%與 66.3%。流感低峰期其臺中與宜蘭受試人數為 175 與 160 位，其問卷回應 率分別為 44.4%與 65%。流感高低峰期間其接觸次數均為高峰期高於低峰期接觸次數，臺中市高低峰 期總接觸次數分別為 21.3 次與 17.0 次；宜蘭縣為 14.7 次與 13.9 次，雖其總接觸次數均未達統計上之 顯著差異，但關於高低峰期接觸型態研究甚少，此研究為臺灣第一篇以接觸問卷調查學童接觸型態之 研究。臺中市崇倫國中接觸次數為 17.7 次，顯著高於宜蘭縣順安國中 13.7 次(P-value < 0.05)，其中接 觸變項又以年齡層(0–19 歲)以及接觸地點(學校)達統計上差異(P-value < 0.05)，其原因可能與學校班級 人口數有關。平日總接觸次數高於假日(P-value < 0.05)，假日其接觸對象、地點及年齡層也明顯與平日 不同；平日接觸次數會使其傳輸機率增加，且對象以家人與同學為主；相對的，假日會減少其傳輸機 率，但其對象範圍較廣。

除量化其接觸型態外，未來亦可將其接觸次數推估其傳染參數，將其結果運用傳染病動態模式模 擬學校上課與非上課之傳染病動態，結合學校停課概念，以做為學校停課時的參考依據。

關鍵字：學童；社會接觸型態；流行性感冒；接觸行為；問卷調查

Abstract

Human interaction patterns play an important role in the transmission and prevention of infectious diseases spread. The social contacts survey can quantify the frequency of contacts and describe the key contact variables. Here, this thesis also conducted the questionnaires survey for junior high school students to investigate the difference analysis among three scenarios (flu/non-flu seasons, Taichung City/Yilan County, and weekday/weekend). Statistical analysis was carried out in SAS Version 9.3 for Windows (SAS Institute Inc., Cary, North Carolina, USA). Data analysis methods included Wilcoxon Signed-Ranks Test, Wilcoxon Rank Sum Test and Kruskal-Wallis Test. Poisson regression model was used to analyze the effects of contacts number by different contact variables.

Flu/non-flu seasons were defined in December and May-June, 2014, respectively. During flu season, there were 169 and 161 participants in Taichung and Yilan with the response rate 49.7% and 66.3%, respectively. During non-flu season, there were 175 and 160 participants in Taichung and Yilan with the response rate 44.4% and 65%, respectively. Results show that there were 21.3 (flu) and 17.0 (non-flu) daily contacts in Taichung and 14.7 (flu) and 13.9 (non-flu) daily contacts in Yilan, respectively. The contact numbers during flu season were higher than those during non-flu season (no statistically significant difference). However, the contact patterns of schoolchildren in flu/non-flu seasons were the first investigated research in Taiwan. For place analysis, there were 17.7 and 13.7 daily contacts in Taichung and Yilan, respectively (P-value < 0.05). The variables of contact age (0–19 years) and contact setting (school) also indicated the significant difference (P-value < 0.05), implied the important influence with class size in school.

For weekday and weekend analysis, there was a significant higher difference of the total contact numbers in weekday than those in weekend (P-value < 0.05). Three contact variables of contactor, setting, and age groups were different. In weekday, students will frequently contact with family and classmate, however, students might contact with others (the first met or never met) in weekend.

These results indicated that questionnaire survey could quantify the social contact patterns and provide the daily contact numbers for estimating the transmission parameters. Specifically, this information could estimate the impact of school closure and construct the closure standard by using the dynamics modeling of respiratory infectious diseases in the future.

Key words: Schoolchildren; Social contact patterns; Influenza; Contact behavior; Questionnaire.

第一章、前言

人與人之間的接觸行為對於呼吸性傳染病的感染機率往往是一個重要且關鍵的決定因素，相關呼 吸性傳染病流行性感冒(Influenza)的研究中，會採用紙本問卷(Contact Diary)或是其他調查工具，進一步 探討族群內的社會接觸型態(Social Contact Patterns)以及接觸的特性，藉以分析易感者之間每日的接觸 地點、年齡、次數、頻率以及接觸期間的關聯性。

國外過去的研究當中，常以調查平日(Weekday)以及假日(Weekend)的接觸差異，作為流感防疫措施 中學校停課(School Closure)是否有效的參考依據，也就是說學校停課降低學童之間接觸次數的程度為 何。目前多數的研究證明假日會減少其接觸次數，且其結果可作為學校停課控制措施之參考(Eames 等，2011；2012；Mossong 等，2008)。然而，在量化接觸特性的研究當中，亦有許多因素的影響與貢 獻仍待釐清，例如少數的研究探討流感高低峰期，接觸型態之比較與差異。前人研究中常探討流感季 節為何好發於冬季，除了濕冷的溫度使流感病毒的活性增加之外，許多研究也試圖了解宿主的易感性 以及流感病毒傳輸的生物與物理機制研究，但鮮少方向是探討天氣因子與季節的因素，是否會影響人 與人之間的社會接觸型態差異。而另一對於接觸型態的重要因子則為地區的差異，根據 Mossong 等 (2008)文獻指出，歐洲八個國家的接觸結果相似；Horby 等(2011)於越南農村的接觸調查顯示其接觸次 數為 7.7 次，約有 85%的接觸次數發生於家中；則 Fu 等(2012)表示臺灣接觸次數為 12.5 次，約有 30.9%

的接觸次數發生於家中。另外 Read 等(2014)調查中國大陸(廣州)在都市以及鄉村的社會接觸型態差異，

結果顯示接觸次數與接觸期間有少許的差異。在國內的研究情況，僅有 Fu 等(2012)調查臺灣所有年齡 層之社會接觸型態，台灣北、南、東區域調查接觸特性，其次數分別為每日 12.4、12.3 與 9.5 次並無 顯著差異。

因此，本計畫期待能以接觸日誌的問卷施測方式，針對易感受族群調查流感高低峰期、地區差異 以及平/假日差異，以此結果與國外文獻相互比較，除了可建立台灣本土的接觸資料之外，亦可做為未 來學校停課或是相關控制措施的依據參考。而計畫書的研究背景描述，則依序為流感基本介紹、社會 接觸行為調查、接觸的定義以及接觸變項以及國內外目前的研究情形逐一闡述。

第二章、研究目的

一、利用過去疾病管制局監測資料推估流感高峰期與低峰期之月份，作為問卷施測的期間定義。

二、調查學校學童的每日接觸特性在學期間平日(週一至週五)以及假日(週六、週日)之差異。

三、分析社會接觸型態於流感高峰期與流感低峰期之差異。

四、分析社會接觸型態於地區上的差異。

第三章、文獻探討

3.1 社會接觸行為調查

人與人間的接觸會影響呼吸道病原體的傳播，對於量化其接觸行為及環境因素是一項重要的挑 戰。至今，已有多篇研究使用不同搜集接觸資料的工具，如自我記錄的接觸問卷(Fu等，2012；Eames 等，2012；Read等，2012)、電子接觸問卷(McCaw等，2010)、線上調查(Danon等，2013；Beutels等，

2006)、自動感應器(Stehlé等，2011；Isella等，2011)及攝錄影機(Polgreen等，2010；Ge等，2009)。近 年來，接觸問卷成功的量化接觸型態且最經常被使用於接觸調查(Mossong等，2008；Colan等，2011)，

另外，本研究考量研究成本、方便性及個人隱私，故以接觸問卷作為接觸調查之工具。因此針對接觸 行為的調查工具、接觸定義以及接觸變項逐一說明如下。

3.2 接觸行為調查工具

Read等(2012)回顧相關的社會接觸行為的工具，如直接觀測、近距離感測器的使用以及接觸日誌。

而接觸日誌已經常性被使用於調查特定年齡族群或所有族群的接觸特性。

一、直接觀測。主要由人為觀測或是攝影機拍攝影像紀錄，如攝影機、錄影機、頸部自動照相機，可 觀察個人與時間及空間的關聯，其優點為可詳細記錄互動的情況；但因採直接影像使個人隱私受 損且研究成本昂貴。目前僅有少數研究直接觀測且量化人類接觸型態，一篇為Polgreen等(2010)觀 測居家照護員工每日的接觸次數，以及Villasenor-Sierra等(2007)要求教師直接觀測托育中心孩童的 接觸狀況。直接觀測法的缺點為無法同時適用於大量的樣本人數，以及臉部辨識技術的發展受限。

二、近距離感測器。以收音機或是藍芽通訊系統紀錄接觸，然而此種方法無法量化受測者與他人是否 有實際上的接觸。無線射頻辨識系統(Radio Frequency Identification, RFID)與藍芽(Bluetooth)，其方 法為自動化的電子感應器，使用無線通信，可測量於接近或存在的特定距離內的接觸行為，其優 點為無線電通信，精確性高；其缺點為特定距離內且雙方皆有同樣設備，僅限於樣本數小的研究。

三、接觸日誌。此為多數接觸調查所使用的工具，針對特定族群在特定時間內紀錄社會“互動”情形，

互動的定義包括電子信件、電話通訊或是面對面的雙向溝通(conversation)或是身體接觸(skin to skin)。

綜上所述，接觸日誌的方法已被廣泛使用，不論為學校(Glass 與 Glass，2008；Mikolajczyk等，

2008；Conlan等，2011；Eames等，2010；Eames等，2011)、健康照顧中心(Bernard等，2009)或大規模 人口調查研究(Wallinga等，2006；Mossong等，2008；DeStefano等，2011；Horby等，2011)，主要是 以自我記錄方式回憶當日接觸行為及特性，其優點為可大量研究且花費較低，亦可使用匿名方式記錄；

其缺點為回憶偏差、定義描述不明。因此表一回顧接觸行為的調查工具以及各研究的重點摘錄。

3.3 接觸定義

傳染性疾病的傳播係由個體的接觸次數及該接觸型態作為依據。接觸型態可用來證明易感者之間 如何感染及擴散，通常以年齡為分層，可了解個體與各年齡層間及不同環境下的互動行為(Eames 等，

2011；Mossong 等，2008)。多數的調查研究以接觸的親密程度(contact levels)作為分類，包括談話 (conversation)以及身體接觸(physical contact)，表二列出相關文獻對於接觸定義的描述，主要差異在於 對話的時間、字數以及距離。

Read 等(2008；2012)與 Eames 等(2012；2011；2010)則使用較簡易之接觸定義，表示以面對面談 話與皮膚間的接觸即為接觸。Danon 等(2013)表示接觸定義為與他人面對面交談且距離為 3 米內或是皮 膚間之接觸。Fu 等(2012)則以 2 米內的口頭交談與身體接觸定義。Horby 等(2011)與 Mossong 等(2008) 則表示為雙向對話文字內容為 3 字或以上且無皮膚間的接觸及身體接觸。Smieszek 等(2012)認為潛在 的傳染性接觸應定義為交談距離為 2 米內且文字內容需達 10 字以上。Destefano 等(2011)則以時間區分 兩種程度之接觸，第一種為面對面談話持續 1 分鐘；第二種為近距離接觸，其距離為 6 英呎內回應 15 分鐘以上。Mikolajczyk 及 Kretzschmar (2008)則以六個級別依人數多寡表示其接觸程度:1.親密接觸 2.

密切接觸(同一家庭) 3.直接對話(>2 分鐘，距離最大 2 米長) 4.小團體(直接交談，但較無直接對話密集) 5.大團體 (如神學院或是演講室) 6.偶爾接觸(如當地交通、戲院等，於 2 米範圍內)。綜合以上資料所述，

本研究使用 Horby 等(2011)較簡易的接觸定義，其原因考量文字內容達 3 字以上，且無距離及地點上限 制。

表一、接觸行為調查工具與研究摘錄重點

接觸工具 參考文獻 重點摘錄與討論

紙本問卷 Fu 等(2012) 問卷可搜集日常生活中面對面的接觸行為，使用先進技術能更易

得到資料，如:線上調查。

Smieszek 等(2012) 接觸問卷低估接觸次數與接觸時間呈高度相關。回憶程度取決於

接觸強度(時間長短、意外發生及重要性)與個人因素(情緒、參與 資源)。

Read 等(2012；2008) 接觸問卷其缺點為回憶偏差、接觸定義的界定及記錄次數會隨著 時間而減少。使用問卷自我記錄會使受試者感受負擔，複雜且詳 細的調查可依賴自動化方式搜集而非受試者的回想過程。

Mossong 等(2008) 針對總人口使用接觸問卷的方法是可行的，但未來研究者需以其

他研究工具，如訪談人員面試或是直接觀察法驗證其結果。

電子問卷 Beutels 等(2006) 電子問卷可避免個人隱私受損的問題，接受度高，學生容易學習

且接受度高。

紙本問卷+

電子問卷

Danon 等(2013) 使用郵寄紙本問卷會有年齡與性別上之偏差且無法得到非受試者

後續的資料；線上調查可降低自我記錄的負擔及資料的複雜性，

且提升年輕族群者的回應率。

Eames 等(2012) 接觸問卷無法完善回想其接觸次數，特別是短時間內發生的接

觸。電子接觸問卷與紙本問卷結果相似，但相比下，紙本問卷記 錄次數會高於電子接觸問卷。

自動 感應器

Read 等(2012) 自動感應器與接觸問卷相比較為客觀，但其缺點為僅特定距離內

即可記錄且遺漏未設有裝置的潛在接觸。

Stehl é 等(2011) 受試者裝置僅測量兒童於學校建築物與操場之間的互動且裝置可

能會影響其互動行為，體育活動往往涉及近距離的身體接觸，但 此時並無使用裝置。

Isella 等(2011) 該研究工具接觸雙方皆須有相同設備，其互動較為侷限另外，因

資源的考量，此工具與訪談相比其參與率較低，但若完善運用，

對醫院或病房而言是一重大改進，但此工具無法測量其身體接觸 的資料。

直接觀察 Read 等(2012) 可記錄詳細互動行為的資料且負擔小，但因採直接影像使個人隱

私受損且價格昂貴。

Doherty 等(2011) 每隔幾秒鐘會自動拍攝照片，適用於幫助修復記憶，且可記錄每

日的互動程度與時間。

Polgreen 等(2010) 軟體與科技的運用能有助於資料收集與數據的分析。

表二、國內外研究的接觸定義比較表

類別 參考文獻 接觸定義

一般 Read 等(2012；2008) A face-to face conversation or physical touch (skin-on-skin).

Eames 等(2012; 2011;

2010)

A meeting was defined as ‘either talking face to face or skin-to-skin contact (e.g. a handshake, a kiss, and contact sports)’.

距離 Danon 等(2013) A person with whom the participant had a face-to face conversation (within 3 m) and/or skin-on-skin physical touch.

Fu 等(2012) To asked respondents to record physical contacts and those nonphysical contacts with verbal communication made within 2meters.

字數 Horby 等(2011)、

Mossong 等(2008)

Either skin-to-skin contact (a physical contact), or a two-way conversation with three or more words in the physical presence of another person but no skin-to-skin contact (a nonphysical contact).

距離 與 字數

Smieszek 等(2012) A potentially contagious contact was defined as: (i) a conversation held at <2 m distance and with more than 10 words spoken. (ii) any sort of physical contact with a person.

時間 Destefano 等(2011) Speaking interactions: a face to face conversation lasting >1 min during the day. Close-proximity contacts: within 6 feet of the survey respondent for >15 min during the day before the interview.

其他 Mikolajczyk 等(2008)

A contact was defined as a person with whom the child spoke or played with.

Mikolajczyk 與 Kretzschmar (2008)

Contacts on six levels of proximity:

1. Intimate contacts

2. Close contacts (same household)

3. Direct conversation (>2 min duration, max. 2 m distance)

4.Small group (with conversations, but less intensive than in direct conversations)

5. Larger group (seminary or lecture room)

6. Occasional contacts (in the range of 2 m in local transportation, cinema, etc.)

3.4 接觸變項

圖一為接觸變項分類圖。本研究將接觸變項分為人、事、時與地四類:人的部分有接觸者的關係、

性別、年齡等。事的部分為接觸程度。時間為見面頻率、何時接觸與接觸時間長短，地點則為接觸發 生地點與距離等，以下七點為接觸變項之介紹。

一、接觸者年齡:依年齡層作為分類，接觸對象以年齡層較為相仿者為主，該項目可了解各年齡層間其 接觸次數之變化，並可藉此得知哪個年齡層與各年齡層之間的接觸最為廣泛，可做為傳染病發生 時之依據。Beutels 等(2006)；Hens 等(2009)及 Eames 等(2011)提出不同年齡層的角色及特定的型 態(如假期、工作日或週末)會影響學校及工作場所的接觸次數。

二、接觸地點:可依接觸地點的差異了解其不同地點下之接觸型態，得知其接觸對象是否為家中成員或 他人，並了解何處為接觸次數發生較為頻繁之地點，提升對於傳染病流行場所之重要性。如學校

為人口聚集處，易使其接觸次數增加，提升其感染機率。Fu 等(2012)表示其接觸對象以學校與工 作場所為主。Bolton 等(2012)將接觸地點分為細分為家中、其他、零售店、社交、旅遊及工作場 所，結果顯示以家中測得最多接觸次數，但社交及工作場所相比也是相對重要的，需考慮其潛在 暴露事件的時間與次數。Danon 等(2013)表示學校學童、公共部門及健康照護者其接觸時數為最 高且最易感染疾病。

三、接觸對象:亦可透過接觸對象了解其接觸型態，可知不同年齡層間與接觸對象發生之頻率，可了解 對象彼此之間的接觸型態，如學生-學生或是學生-家人。

四、健康狀況:了解接觸者健康狀況可得知受試者的接觸次數當中患有疾病者之比例，與患病者接觸次 數增加，亦會提升其感染風險。

五、見面頻率:見面頻率會影響其接觸對象的接觸，其頻率為每天見面者均以較為熟悉常接觸的對象為 主，相對的其感染機率亦會提升，反之見面頻率較低者，則減少其感染機率。Fu 等(2012)；Eames 等(2011)及 Horby 等(2011)結果顯示接觸者見面頻率以每天見面者為多數。

六、接觸時間:接觸時間與接觸次數成正比，相對的亦會提升其感染機率。Smieszek 等(2012)將接觸時 間分為≦5 分、≦15 分、≦30 分、≦45 分及≦1 小時，結果顯示接觸時間長其記錄接觸次數高，

其累積百分比依序為 31.1%、51.6%、69.2%、75.4%及 87.1%，接觸時間以≦5 分以上記錄頻率最 高。

七、接觸程度:接觸程度分為對話接觸與身體接觸，其接觸程度會影響其疾病傳染方式，對話接觸則偏 向飛沫傳染與空氣傳染，反之身體接觸則為接觸傳染，故不同接觸程度可了解其傳染病傳染方式。

圖一、接觸變項分類圖

人

事

時 地

接觸 變項

關係、性別、年齡、身體狀況、口罩、職業。(Fu 等，

2012；Danon 等，2013；Destefano 等，2011)

接觸程度。(Fu 等，2012；Eames 等，2011；Horby 等，

2011)

見面頻率、時間、週期。(Smieszek 等，2012；Destefano 等，2011；Eames 等，2011)

地點、發生接觸與家中之距離。(Danon 等，2013；

Horby 等，2011；Bolton 等，2012)

第四章、材料與方法

4.1 研究架構

圖二為研究架構圖。本研究利用 1999-2006 年類流感資料定義流感高低峰期，分別於兩期間內針 對臺中市與宜蘭縣各一所中學的七、八年級學生進行接觸問卷調查，藉每日接觸資料分析不同期間、

地區與時間之差異。

圖二、研究架構圖 4.2 研究設計

4.2.1 研究對象

臺中與宜蘭兩地之挑選，主要考量為地緣性、天氣差異及施測的方便性，並且此兩所國中有意願 配合問卷施測。目前宜蘭與台中僅一所國中願意成為施測對象，但為了符合研究目的地區性的差異討 論，預計再尋求其他學校是否同意成為施測單位。

臺中市為臺灣中部直轄市，居住人口為 2,705,064 人，內含 95 間國中，學生人數為 81940 人。臺 中市崇倫國中每年級各為 12 班，全校共計 36 班，由七、八年級中隨機抽取 3 班，共為 6 個班級，每 班學生人數平均為 30 人，則預估樣本為 180 人。宜蘭縣為台灣東北部縣轄市，居住人口為 458,427 人，

共計 26 間中學，其學生人數為 17645 人。宜蘭縣順安國中每年級各分別為 4 班，全校共計 12 班，由 七、八年級 4 班中隨機抽取 3 班，每班學生人數平均約為 28 人，預估樣本為 168 人。兩所國中學童進

Wilcoxon rank sum test Kruskal-Wallis

test

Taichung (T) Yilan (Y)

Weekday (a) Weekend (b) Flu season (FS)

Non-flu season (NS)

Seasons Places Times

Wilcoxon matched-pairs signed-rank test

Contact numbers (Y)

Contactor Variables (X2)

 Encounter

 Gender

 Age

 Physical condition

 Mask

 Setting

 Frequency

 Duration

 Contact type Participant

Variables (X1)

 Gender

 Age

 Household

 Health status

 Vaccine

 Weather

LTA

HTA HTB LTB

HY

A

HY_B LY_A LY_B

行接觸日誌調查，僅考慮 7、8 年級(年齡介於 13 至 15 歲之間)，主因為若第一年的問卷施測因故無法 執行而延至第二年，則問卷施測時學童已升至 8、9 年級面臨升學或畢業壓力，故考量學生填答意願，

或因學童畢業而無法施測，造成樣本數減少，因此本計畫施測對象為 7、8 年級學童。

4.2.2 問卷發放設計及資料分析

圖三為問卷發放設計圖。本研究以三主軸做為設計內容，分別為期間(流感高峰期 H 與流感低峰 期 L)、地區(臺中市 T 與宜蘭縣 Y)及填寫時間(平日為 A 與假日為 B)。

一、期間分層:係以 1999-2008 年台灣疾病管制局通報系統所收集的類流感病例(Influenza-like illness) 資料進行分析，以每週類流感病例人數推求流感高峰期與流感低峰期，強化接觸日誌施測時間的 理由。推求方法主要採用每年中每週病例人數的 5 百分位所屬月份定義為流感低峰期，及每週病 例人數的 95 百分位所屬月份定義為流感高峰期，若時間允許，將繼續申請購買疾病管制局 2009 至最新類流感病例資料，以達分析的完整性。H 為(HT_A+ HT_B+ HY_A+HY_B)與 L 為(LT_A+ LT_B+

LY_A+LY_B)，皆完整填答問卷者才納入分析。本研究設計於流感高峰期進行第一次施測，與流感低

峰期進行第二次施測。

二、地區分層:選擇臺中市與宜蘭縣兩地區各一所中學做為地區差異探討之地點，其樣本設計為 T(HT_A+HT_B+LT_A+LT_B)與 Y(HY_A+HY_B+LY_A+LY_B)之填答問卷者。

三、時間分層:每位學生需完成一份平日及一份假日問卷，才納入分析。平/假日之定義為週一至週五 及週六與週日。施測前已設定每位研究對象填答問卷之日期，並標註繳回問卷之日期，以求平均 調查平日(週一至週五)與假日(週六與週日)的接觸行為。

圖三、問卷發放設計圖。

4.3 研究工具

本研究使用研究工具為接觸問卷，由學生自行記錄每日與接觸者相關接觸資料，分析其每日接觸 特性。本研究參考 Eames 等(2012)使用的接觸問卷為主要研究工具，內容涵括與接觸者之關係、性別、

年齡(估算年齡範圍)、接觸對象身體狀況、使用口罩與否、發生接觸之地點、與接觸者見面頻率、發生 接觸時間及發生接觸程度。接觸對象身體狀況為本研究新增變項；另外，因考量國中學生放學後需參 加課後輔導等因素，故修改接觸地點選項。

本研究接觸問卷主要分為四部分。第一部分為研究人員基本來歷、聯絡方式與填寫注意事項，告 知學生應記錄的日期及當日符合接觸定義之資料，問卷填寫期間為指定日期中起床至睡覺前，並提醒 完成問卷時，再次確認無遺漏之接觸記錄。學生與接觸者接觸時間無論長短或認識對方與否，皆需記 錄。本研究參考 Horby 等(2011)提出對接觸的定義，(1)對話接觸:與他人雙向溝通，對話內容文字達三 字以上。(2)身體接觸:與他人皮膚與皮膚間之接觸(握手、擁抱等接觸行為)。第二部分為學生個人基本 資料，為性別、年齡、家中同住人數、家中成員、居住地點、自覺今日身體狀況(0~10 分，分數越高代 表自覺身體狀況越好)、半年內疫苗接種與否、當日天氣狀況及接觸回憶程度。第三部分為舉例示範，

示範如何將實際接觸資料記錄於接觸記錄表內。第四部分為接觸記錄表，表格縱軸第一欄為接觸對象 之接觸變項種類，第二欄為其共變項；橫軸編號為學生與每位接觸對象之記錄，以勾選方式記錄每位 接觸者之接觸特性。流感低峰期接觸問卷其接觸次數記錄表格設定為每份問卷最多 35 格；流感高峰期 設定為 52 格。

接觸者變項包含以下八項。(1)與接觸者關係:家人、同學、老師及其他。(2)接觸對象:男性或女性。

(3)接觸對象年齡層:0–5 歲、6–12 歲、13–19 歲、20–39 歲、40–59 歲及≧60 歲。(4)接觸對象身體狀況:

健康、發燒、鼻水、頭痛、咳嗽及喉嚨痛。(5)接觸對象是否使用口罩:是或否。接觸地點:學校、家中、

補習班及其他。(6)與接觸對象見面頻率:幾乎每天、每週約 1–2 次、每月約 1–2 次、每月<1 次與第一 次。(7)接觸時間:5 分鐘以下、5–15 分鐘、15 分鐘–1 小時、1–4 小時及 4 小時以上。(8)接觸種類:對話 接觸與身體接觸。

4.4 研究流程

研究前擬定接觸問卷、家長同意書、學生同意書，並簽署研究場所同意書，由中山醫學大學人體 倫理委員會審核。本研究事前詢問研究場所單位主管(學校學務主任)參加意願，由學校單位主管通知各 班導師，再由研究人員與各班導師聯繫研究相關事宜及訂定發放問卷日期。每位學生皆有一份牛皮紙 袋(內附家長同意書一份、學生同意書一份、接觸問卷兩份，分別為平日與假日)，牛皮紙袋外均標示座 號、問卷填寫日期(假日與平日)及問卷繳回日期，告知學童家長同意書、學生同意書及接觸問卷一併與 牛皮紙袋共同繳回。

圖四為本研究發放問卷流程圖。首先，至各班教室後，簡短自我介紹及說明拜訪目的後，即開始 介紹研究內容，台上講解研究人員一位，台下協助講解兩位。向學生介紹家長同意書與學生同意書，

講解本研究目的、內容，告知本研究採自願性參加，由學生帶回向家長解釋其研究內容，簽署家長同 意書及勾選同意與否，學生亦需勾選參加意願及簽署同意書。講解接觸問卷內容包含接觸定義、填寫 注意事項及說明。講解接觸定義時為提升學生對接觸定義認知，以班上同學為例，利用回覆示教方式 評估學生對問卷之理解程度，結束後提供時間予以提問並贈送回饋小禮物。最後予以各班導師問卷繳 回日期之名單，由各班導師及班長協助回收問卷與同意書，再由研究人員於約定日期向各班導師領回 牛皮紙袋。

自我介紹及拜訪目的

評估學童對接觸定義之認知及 提供學童與導師提問之時間

講解接觸問卷內容

(填寫說明、接觸定義與注意事項) 講解研究目的與同意書內容

小禮物發放

給予各班導師問卷繳回日期之 名單並解釋其內容

發放牛皮紙袋

圖四、接觸日誌發放流程圖 4.5 統計軟體與分析方法

以 SAS 9.3 版本數學統計軟體(SAS Institute Inc., Cary, North Carolina, USA)進行分析。接觸資料為 非常態分佈，故使用無母數檢定。受試者編號 001 與 002 於當日接觸次數分別為 3 次與 2 次，右側欄 位為受試者與接觸者其接觸變項。若自變項為 2 組獨立樣本時使用魏克遜排序和檢定(The Wilcoxon Rank Sum Test)；3 組或以上則使用克-瓦二氏單因子等級變異數分析(Kruskal-Wallis Test)，以分析受試 者變項之間與接觸次數的關係，如性別分為男性與女性兩組則使用魏克遜符號等級檢定﹔家中成員數 選項五組則使用克-瓦二氏單因子等級變異數分析。相依樣本時則使用魏克遜符號等級檢定(The Wilcoxon Signed-Ranks Test)如流感高低峰期、臺中市與宜蘭縣及平假日其接觸次數差異。另以卜瓦松 迴歸模式分析受試者多個接觸變項每日相對接觸次數之 95%信賴區間。

第五章、結果與討論

5.1 問卷施測期間

表三分析結果指出，1999-2006 年每週類流感案例數低於五百分位人數為每週 589 人，所屬月份為 七至十月，考量七、八月為暑假期間不易施測及九、十月離高峰期間相近，故以五、六月為流感低峰 期施測期間。表四指出高於九十五百分位流感人數為每週 2378 人，所屬月份為一至三月及十二月，一 至三月為學期末、初時間，學校較為繁忙，故以十二月為流感高峰期施測期間。表五為問卷發放、填 寫與問卷回收日期。

表三、1999 年至 2006 年低於 5 百分位每週類流感人數及所屬月份

年份 週次 月份 類流感人數 年份 週次 月份 類流感人數

1999 30 7 544 2001 38 9 562

1999 32 8 500 2002 36 9 584

1999 33 8 452 2003 24 6 490

1999 35 8 560 2003 25 6 542

1999 36 9 535 2003 27 7 539

1999 39 10 435 2003 28 7 381

1999 40 10 556 2003 29 7 502

2000 26 6 488 2003 32 8 552

2000 29 7 504 2003 33 8 582

2000 30 7 399 2006 27 7 575

2000 31 7 570

*低於 5 百分位每週人數為 589 人。

表四、1999 年至 2006 年高於 95 百分位每週類流感人數及所屬月份

年份 週次 月份 類流感人數 年份 週次 月份 類流感人數

1999 2 1 3238 1999 13 3 2478

1999 3 1 3342 1999 51 12 2541

1999 4 1 3664 1999 52 12 4114

1999 5 1 3878 2000 1 1 6158

1999 6 2 3876 2000 2 1 4737

1999 7 2 4525 2000 3 1 4366

1999 8 2 4096 2000 4 1 4077

1999 9 2 3666 2000 5 1 2934

1999 10 3 2673 2002 3 1 2548

1999 11 3 2763 2003 4 1 2489

1999 12 3 3062

*高於 95 百分位每週人數為 2378 人。

表五、問卷發放與回收日期

流感低峰期 臺中市崇倫國中 宜蘭縣順安國中

問卷發放日期 102/05/29(三) 102/06/10(一)

問卷填寫日期 102/05/30(四)~06/05(三) 102/06/11(二)~06/19(三)^*

問卷回收日期 102/06/06(四) 102/06/20(四)

流感高峰期 臺中市崇倫國中 宜蘭縣順安國中

問卷發放日期 102/12/02 (一) 102/12/20(五)

問卷填寫日期 102/12/03(二)~12/12(四) 102/12/21(六)~12/27(五)

問卷回收日期 102/12/13(五) 102/12/30(一)

*102/06/12 (三)為端午節，國定假日休假一天，故將週三接觸問卷延後為 102/06/19(三)。

5.2 樣本特性描述

表六為接觸問卷樣本資料。臺中市崇倫國中於流感高低峰期間分別發放 350 及 338 份；宜蘭縣順 安國中為 320 及 322 份，排除無法使用的問卷(附錄 A)後，臺中市崇倫國中有效問卷數分別為 174 份與 150 份，其回應率為 49.71%與 44.37%；宜蘭縣順安國中為 212 份與 210 份，其回應率為 66.25%與 65.21%。表七為不同期間、地區及時間之每人每日接觸次數表。(1)期間分層，流感高低峰期接觸次數 分別為 16.3 與 14.6 次，兩者相差 1.11 倍，期間分層之差異於 5.3 流感高低峰期每日接觸次數差異性分 析將更深入探討。(2)地區分層，臺中崇倫國中接觸次數均高於宜蘭順安國中，分別為 19.0 與 16.3 及 14.0 與 13.4 次。造成原因可能與地緣性、城鄉差異及總人口數相關，相關分析與討論詳見 5.4 臺中與 宜蘭每日接觸次數差異性分析。(3)時間分層，無論期間或地區的差異，其平日接觸次數均高於假日，

流感高低峰期的平日接觸次數分別為假日的 1.3 與 1.4 倍。

表六、接觸問卷樣本資料

期間 地點 受試人數

(問卷數)

回收人數 (問卷數)

配對成功 (平假日) ^a

配對成功 (高低峰) ^b

回應率^c 流感低峰期 臺中市崇倫國中 169 (338) 160 (320) 75 (150) 54 (108) 44.37%

宜蘭縣順安國中 161 (322) 146 (292) 105 (210) 83 (166) 65.21%

流感高峰期 臺中市崇倫國中 175 (350) 145 (290) 87 (174) 54 (108) 49.71%

宜蘭縣順安國中 160 (320) 133 (266) 106 (212) 83 (166) 66.25%

a同一人平/假日皆有填答且為有效問卷者。

b同一人高/低峰與平日/假日皆有填答且為有效問卷者。

c回應率為配對成功^a ÷受試人數。

表七、每人每日接觸次數

地區/期間 流行性感冒高峰期^a

平日 假日 平均接觸次數^b

臺中市崇倫國中 22.2 (15.3) 15.8 (14.8) 19.0 (14.0) 宜蘭縣順安國中 15.2 (12.9) 12.9 (12.5) 14.0 (11.6) 平均接觸次數^c 18.4 (14.4) 14.2 (13.6) 16.3 (12.9)^d

地區/期間 流行性感冒低峰期^a

平日 假日 平均接觸次數^b

臺中市崇倫國中 20.0 (11.7) 12.6 (10.7) 16.3 (10.1) 宜蘭縣順安國中 14.97 (9.98) 11.81 (9.0) 13.4 (8.8)

平均接觸次數^c 17.04 (11.0) 12.3 (9.8) 14.6 (9.5)^d

a平均值(標準差)。

b(平日接觸次數+假日接觸次數)÷2。

c(崇倫國中+順安國中接觸次數)÷2。

d所有高/低峰期總平均接觸次數。

5.3 流感高低峰期每日接觸次數差異分析 5.3.1 受試者相關變項與接觸次數之關係

表八與表九為受試者於流感高低峰期之描述性資料。其接觸次數與各變 項分層以 Wilcoxon rank-sum test 分析，結果均未達統計上顯著差異。受試者男女性比例為 43%與 57%，接觸次數相差約 1.2 倍。其中以七年級受試者人數為多，分別為 111 人與 94 人；家中成員數以 4 位為主，其接觸次數 介於 12.8–18.6 次。平日接觸次數以週一與週五其接觸次數較高，高低峰期平均接觸次數為 17.7 與 18.0 及 15.7 與 15.3 次。假日均以週六人數最多，高低峰分別為 53.4%與 53.3%，低峰期假日其接觸次數兩 者相差約 1.11 倍。低峰期受試者健康狀況皆以 8–10 分者為主，平假日分別為 90 人及 93 人，高峰期則 以 5–7 分人數為多，平假日為 98 與 95 人。受試者健康狀況評分以學童主觀感受填寫，無專業醫療人 員確實評估其身體狀況，缺乏其準確性，日後可由專業醫療人員做簡易的評估流程。疫苗接種以未接 種者居多，高低峰期分別為 89%與 84.4%，其接觸次數均以接種者為高，分別為 18.0 與 15.0 次。

表八、高峰期接觸次數與受試者接觸變項之關係(N=193)

種類 變項 受試者

人數(%)

平均 接觸次數

(標準差)

中位數(Q1-Q3) 相對接觸次數 (95% 信賴區間)

機率值

性別 男性 83 (43) 15.4 (13.5) 9 (6.75-18.5) 1.00 0.1590^a 女性 110 (57) 16.9 (12.5) 13 (7.63-23.3) 1.1 (1.02, 1.18)

年級 七年級 111 (57.5) 16.6 (13.7) 10 (7-22) 1.00 0.9875^a 八年級 82 (42.5) 15.9 (11.9) 13 (7-20.8) 0.96 (0.89, 1.03)

家中 成員數

2 位 2 (1.0) 2.5 (0.7) 2.5 (2.25-2.75) 0.13 (0.05, 0.32) 0.1281^b 3 位 26 (13.5) 16.2 (14.9) 9.25 (7.1-21.1) 0.87 (0.78, 0.97)

4 位 61 (31.6) 18.6 (14.2) 13.5 (7.5-30) 1.00

5 位 54 (28.0) 15.2 (10.9) 11.5 7.5-20.9) 0.81 (0.74, 0.89)

>5 位 50 (25.9) 15.2 (12.2) 12.5 (6.6-17.6) 0.82 (0.74, 0.89)

平日 星期一 45 (23.3) 18.0 (14.7) 13 (7.5-30) 1.00 0.7141^b 星期二 37 (19.2 ) 15.2 (12.0) 12.5 (8-17) 0.84 (0.76, 0.94)

星期三 39 (20.2) 15.2 (13.1) 10 (6.5-20.5) 0.84 (0.76, 0.94) 星期四 33 (17.1) 14.8(11.8) 8.5 (7-18) 0.82 (0.74, 0.92) 星期五 39 (20.2) 17.7 (12.7) 13.5 (8.3-26.5) 0.98 (0.89, 1.09)

假日 星期六 103 (53.4) 16.5 (12.3) 13 (7.75-23) 1.00 0.4233^a 星期日 90 (46.6) 16.0 (13.7) 10 (6.5-20.5) 0.97 (0.96, 1.10)

健康狀況 (平日)

0-4 分 24 (12.4) 17.8 (10.5) 16.3 (9.9-27.2) 1.00 0.3424^b 5-7 分 98 (50.8) 16.1 (12.5) 12.5 (7-21.4) 0.90 (0.81, 1.00)

8-10 分 71 (36.8) 16.0 (14.3) 9.5 (6.75-16.3) 0.90 (0.80, 1.01) 健康狀況

(假日)

0-4 分 24 (12.4) 17.8 (10.5) 16.3 (9.88-27.3) 1.00 0.3406^b 5-7 分 95 (49.2) 16.1 (12.6) 12.5 (7-21.3) 0.90 (0.81, 1.00)

8-10 分 74 (38.3) 16.0 (14.1) 9.75 (6.62-16.4) 0.90 (0.80, 1.01)

疫苗接種 有 21 (10.9) 18.0 (15.2) 9 (7.5-32.5) 1.00 0.7834^a 無 172 (89.1) 16.1 (12.7) 12.5 (7-21.5) 1.11 (1.00, 1.24)

天氣狀況 (平日)

晴天 66 (34.2) 18.7 (14.2) 13.5 (8.12-26.8) 1.00 0.1803^b 雨天 72 (37.3) 15.0 (12.0) 10.5 (6.88-18.2) 0.80 (0.74, 0.87)

陰天 55 (28.5) 15.0 (12.4) 9.5 (6.5-19.75) 0.80 (0.74, 0.88) 天氣狀況

(假日)

晴天 67 (34.7) 18.9 (14.6) 13.5 (8.25-27.5) 1.00 0.1381^b 雨天 72 (37.3) 13.9 (10.5) 10 (6.88-16.12) 0.73 (0.68, 0.80)

陰天 54 (28.0) 16.1 (13.4) 10.8 (6.5-21.4) 0.85 (0.78,0.93)

a魏克遜排序和檢定。

b克-瓦二氏單因子等級變異數。

表九、低峰期接觸次數與受試者接觸變項之關係(N=180)

種類 變項 受試者

人數(%)

平均 接觸次數

(標準差)

中位數(Q1-Q3) 相對接觸次數 (95% 信賴區間)

機率值

性別 男性 77 (42.8) 13.1 (9.3) 11 (5.5-20.5) 1.00 0.0476^a 女性 103 (57.2) 15.7 (9.5) 14 (7.75-21.25) 1.2 (1.10, 1.30)

年級 七年級 94 (52.2) 13.7 (9.1) 11.5 (6.12-18.9) 1.00 0.1936^a 八年級 86 (47.8) 15.6 (9.8) 14.25 (7.2-22.4) 1.13 (1.22, 1.05)

家中 成員數

2 位 3 (1.7) 5.2 (3.8) 3 (3-6.25) 0.40 (0.24, 0.67) 0.0787^b 3 位 21 (11.7) 13.5 (9.0) 14.5 (5-19) 1.05 (0.92, 1.21)

4 位 54 (30.0) 12.8 (8.2) 10 (7-17.6) 1.00

5 位 53 (29.4) 16.9 (10.5) 14 (8.5-24) 1.32 (1.20, 1.46)

>5 位 49 (27.2) 15.2 (9.5) 14.5 (6-21.5) 1.20 (1.07, 1.32)

平日 星期一 40 (22.2) 15.7 (9.7) 13.8 (8.5-20.8) 1.00 0.6720^b 星期二 34 (18.9) 13.8 (9.3) 11.5 (7-20.9) 0.88 (0.78, 1.00)

星期三 32 (17.8) 13.9 (9.11) 9.75 (7-20.5) 0.89 (0.79, 1.00) 星期四 42 (23.3) 13.4 (9.04) 11.25 (6-18.9) 0.85 (0.76, 0.95) 星期五 32 (17.8) 16.3 (10.4) 15.3 (6.4-22.9) 1.03 (0.92, 1.20)

假日 星期六 96 (53.3) 15.3 (10.1) 13 (6.5-22.5) 1.00 0.3820^a 星期日 84 (46.7) 13.7 (8.7) 11.5 (6.9-19.5) 0.89 (0.83, 0.97)

健康狀況 (平日)

0-4 分 9 (5.0) 13.1 (5.1) 12.5 (9-15.5) 1.00 0.9973^b 5-7 分 81 (45.0) 14.6 (9.5) 11.5 (7-21) 1.11 (0.92, 1.34)

8-10 分 90 (50.0) 14.8 (9.8) 14 (6-21.75) 1.12 (0.93, 1.35) 健康狀況

(假日)

0-4 分 13 (7.2) 15.5 (6.3) 15.5 (12.5-20.5) 1.00 0.5592^b 5-7 分 74 (41.1) 13.9 (9.6) 11 (6.12-20.5) 0.89 (0.77, 1.04)

8-10 分 93 (51.7) 15.0 (9.8) 14 (6.5-21.5) 0.96 (0.83, 1.11)

疫苗接種 有 28 (15.6) 15.0 (8.7) 13.5 (7.9-19.8) 1.00 0.4465^a 無 152 (84.4) 14.5 (9.6) 12 (6.5-21.25) 0.97 (0.70, 1.07)

天氣狀況 晴天 122 (67.8) 15.0 (9.8) 12 (7-21.75) 1.00 0.6855^b (平日) 雨天 16 (8.9) 17.2 (7.4) 16.3 (11.8-19.5) 1.14 (1.00, 1.30)

陰天 42 (23.3) 12.3 (8.7) 11.5 (5.8-19.5) 0.81 (0.74, 0.90) 天氣狀況

(假日)

晴天 111 (61.7) 14.9 (9.7) 12.5 (7-22) 1.00 0.0720^b 雨天 14 (7.8) 15.5 (8.8) 18.3 (12.5-19.9) 1.03 (0.90, 1.20)

陰天 55 (30.6) 13.7 (9.2) 9.5 (5.5-17.9) 0.92 (0.85, 1.00)

a魏克遜排序和檢定。

b克-瓦二氏單因子等級變異數。

5.3.2 高低峰期接觸型態差異性分析

圖五為流感高低峰期接觸次數分布圖。流感高低峰期配對成功受試者人數總計為 137 位，該接觸 次數以 5–9 次為主，流感高低峰期分別為 35 人與 52 人，依序為 20–24 次。接觸次數以 5–9 次至 20–24 次分布人數最高，高低峰分別佔總人數的 79%與 69%，但仍有少數人記錄接觸次數高達 25 次以上。其 高低峰接觸次數改變量，出現正值範圍代表高峰期接觸次數高於低峰期，反之，若為負值即代表高峰 期接觸次數低於低峰期。高峰期接觸次數改變量以 0–4 次與-5–-1 為主，人數分別高達 35 人與 36 人，

可知其接觸次數改變量多以範圍較小的次數為主，但仍有少數人其改變量次數高達 30 次以上。

圖五、流感高低峰期接觸次數分布圖。(A)流感高低峰期所有接觸次數分布。(B)、(C)接觸次數改變量 分布，該值由高峰期接觸次數與低峰期接觸次數相減。

0 10 20 30 40 50 60

低峰 高峰

0~4 5~9 10~14 15~1 9 20~24 25~29 30~34 35~39 40~44 45~49 50~52

A

頻 率

每日接觸次數

頻 率

0 5 10 15 20 25 30 35 40

B

0 5 10 15 20 25 30 35 40

C

-50~-46 -45~-41 -40~-36 -35~-31 -30~-26 -25~-21 -20~-16 -15~-11 -10~-6 -5~-1

0~4 5~9 10~14 15~19 20~24 25~29 30~34 35~39 40~44 45~49

每日接觸次數改變量

表十與表十一為流感高低峰期的平均接觸次數。另將結果分為臺中市崇倫國中與宜蘭縣順安國 中。首先，臺中市崇倫國中於流感高低峰期其平均接觸次數為 21.3 次與 17.0 次，兩者間相差 1.3 倍，

但未達統計上顯著差異。其身體接觸次數皆為 3.4 次，流感高低峰的所有接觸次數分別為身體接觸次 數的 6.3 倍及 5 倍，可知對話接觸發生的比例會高於身體接觸發生次數。年齡分層中，20–59 歲於流感 高低峰期接觸次數分別為 7.3 次與 5.01 次，兩者之間約相差 1.5 倍，於統計上達顯著差異，其它年齡 層均未有顯著差異。表 5.8 與表 5.9 分析結果相似，其所有接觸次數分別為 14.7 次與 13.9 次，未達統 計上顯著差異。身體接觸次數流感高低峰分別為 2.4 次與 3.2 次，其機率值為 0.0205，統計上達顯著差 異。高峰期各年齡之所有接觸次數均高於低峰期；各年齡層身體接觸則是低峰高於高峰期。原因可能 為流感低峰期屬於夏季，其穿著短袖衣物較為頻繁，進而增加身體接觸的發生。

表十、臺中高低峰接觸次數差異

接觸種類 年齡層 高峰期 低峰期 機率值^a

所有接觸 總和 21.3 (12.8) 17.0 (9.2) 0.0688

(對話接觸+身體接觸) 0-19 歲 13.4 (8.7) 11.5 (7.2) 0.1516 20-59 歲 7.3 (7.7) 5.01 (3.6) 0.0416*

≧60 歲 0.53 (0.9) 0.5 (0.9) 0.4231

身體接觸 總和 3.4 (3.9) 3.4 (3.6) 0.4913

0-19 歲 2.7 (3.2) 2.7 (3.3) 0.3834 20-59 歲 0.7 (1.04) 0.7 (1.02) 0.3089

≧60 歲 0.03 (0.13) 0.07 (0.2) 0.2410

a魏克遜符號等級檢定。

*P-value<0.05。

表十一、宜蘭高低峰接觸次數差異

接觸種類 年齡層 高峰期 低峰期 機率值^a

所有接觸 總和 14.7 (11.6) 13.9 (8.3) 0.3545

(對話接觸+身體接觸) 0-19 歲 9.1 (8.7) 8.4 (6.0) 0.2580 20-59 歲 5.2 (4.4) 4.9 (3.5) 0.4224

≧60 歲 0.5 (1.1) 0.6 (1.2) 0.2219

身體接觸 總和 2.4 (3.3) 3.2 (3.2) 0.0205*

0-19 歲 1.7 (2.7) 2.3 (2.6) 0.0209*

20-59 歲 0.62 (0.9) 0.8 (1.2) 0.1199

≧60 歲 0.05 (0.2) 0.06 (0.2) 0.3975

a魏克遜符號等級檢定。

*P-value<0.05。

圖六為流感高低峰期接觸特性。流感高低峰接觸次數分別為 3139 次與 2626 次，高低峰期接觸對 象皆以同學為主，分別為 47%與 47.6%，家人則分別為 1268 次與 1033 次。接觸對象均以健康者為主，

其高低峰出現症狀者分別為 177 人及 116 人，在此可看出高峰期接觸對象伴隨流感症狀者比例較高，

更應強調防護措施之重要性。雖高峰期使用口罩者高於低峰期，但高低峰期未使用口罩者之比例極高，

通常使用口罩者多以出現症狀者為多數，但未使用口罩者可能已受感染但未有症狀出現，故需強調使

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

3500 >60歲

40-59歲 20-39歲 13-19歲 6-12歲 0-5 歲 女性 男性 其他 老師 同學 家人

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

3500 身體接觸

對話接觸

>4小時 1-4小時 15分鐘-1小 時

5-15分鐘

<5分鐘 第一次 每月<1次 每月1-2次 每週1-2次 每天 0

500 1000 1500 2000 2500 3000

3500 其他

補習班 家中 學校 無 有 喉嚨痛 咳嗽 頭痛 流鼻水 發燒 健康

用口罩之重要性。因受試者在學校與同學接觸頻繁且大部分時間待在學校，其接觸地點均以學校為主，

依序為家中，接觸對象年齡、接觸對象與地點三者呈現相關性。見面頻率與其發生接觸次數成正比，

以每天見面者發生接觸次數較為頻繁，其次為每週 1–2 次。高低峰期接觸時間均以<5 分鐘為主；接觸 程度均以對話接觸次數高於身體接觸，其接觸程度會影響疾病的傳染方式，為避免疾病傳播，必要時 人群之間其互動應有所衡量。

圖六、流感高低峰接觸特性。(A)對象。(B)性別。(C)年齡。(D)健康狀態。(E)口罩。(F)地點。(G)見面 頻率。(I)時間。(J)接觸程度。左側為流感低峰期，右側為流感高峰期。

總 接 觸 次 數

對象 性別 年齡

健康狀態 口罩 地點

見面頻率 時間 接觸程度

A B C

E F G

H I J

5.4 臺中與宜蘭每日接觸次數差異分析 5.4.1 受試者相關變項與接觸次數之關係

表十二與表十三為臺中崇倫國中及宜蘭順安國中之受試者與接觸次數之描述性資料。其接觸次數 與各變項分層分析，於統計上均未達統計上顯著差異，但以卜瓦松模式分析接觸次數與各接觸變項，

臺中市與宜蘭縣兩地區結果均顯示受試者性別、平日填寫問卷、假日及自覺健康狀況之變項會影響其 接觸次數(P<0.05)。

臺中市崇倫國中受試者男女性分別為 67 與 95 位，平均接觸次數相差約 1.1 倍；宜蘭順安國中分 別為 93 與 118 位，平均接觸次數相差 1.2 倍。接觸者均以八年級所佔人數最高，分別為 71 位及 147 位。臺中市崇倫國中家中成員數以 4 位為主，人數為 64 人，其平均接觸次數為 15.8 次；宜蘭則以 5 位人數最高，人數為 65 人，其平均接觸次數為 13.3 次。臺中市崇倫國中之平日接觸次數以週一與週 二最高，分別為 19.8 與 19.5 次，宜蘭為週一與週五，接觸次數為 14.6 與 15.3 次。臺中市週六與週日 接觸次數分別為 18.2 與 17.2 次；宜蘭順安國中為 14.3 與 13.1 次，臺中週六與週日之平均接觸次數均 為宜蘭的 1.3 倍。

臺中受試者健康狀況以 5–7 分比例最高，平假日分別為 49.4 %及 46.9%，但其平均接觸次數均以 0–4 分者為高，次數高達 20.6 與 20.0 次；宜蘭平假日受試者自覺身體狀況 8–10 分者比例高於臺中市，該 平均接觸次數均以 8–10 分者為多，結果顯示臺中自覺身體狀況較差者並未降低與他人之互動，且其平 均接觸值較高，可能進而提升疾病感染的風險；臺中市與宜蘭縣未接種疫苗之受試者比例均高達 83.3%

與 89.6%。臺中天氣狀況平假日均以晴天居多，比例分別為 80.9%與 78.4%，但其平均接觸次數以雨天 及陰天為高，分別為 19.3 與 19.4 次；宜蘭則以雨天及陰天所佔比例較高，為 37.4 與 39.8%，但其平均 接觸次數均以雨天為多，分別為 14.3 與 14.6 次，其原因可能為雨天會長時間處於室內，其活動範圍受 限於室內，故使接觸次數上升之原因。

表十二、臺中崇倫國中接觸次數與受試者接觸變項之關係(N=162)

種類 變項 受試者

人數(%)

平均 接觸次數

(標準差)

中位數(Q1-Q3) 相對接觸次數 (95% 信賴區間)

機率值

性別 男性 67 (41.4) 16.7 (12.4) 13.5 (8.0-22.5) 1.00 0.2741^a 女性 95 (58.6) 18.5 (12.4) 15.5 (8.5-26.5) 1.10 (1.02, 1.20)

年級 七年級 71 (43.8) 18.5 (15.0) 10.5 (7.5-31.0) 1.00 0.5277^a 八年級 91 (56.2) 17.1 (9.9) 15.0 (8.5-22.5) 0.92 (0.86, 1.00)

家中 成員數

2 位 1 (0.6) 9.5 (na) 9.5 0.60 (0.32, 1.14) 0.1535^b 3 位 18 (11.1) 17.3 (15.1) 9.5 (8.0-19.5) 1.09 (0.96, 1.24)

4 位 64 (39.5) 15.8 (12.2) 11.0 (7.5-20.5) 1.00

5 位 42 (25.9) 20.3 (11.5) 18.8 (9.0-30) 1.28 (1.17, 1.40)

>5 位 37 (22.8) 18.5 (12.3) 15.5 (8.5-23.5) 1.17 (1.06, 1.29)

平日 星期一 38 (23.5) 19.8 (13.8) 14.8 (8.5-30.0) 1.00 0.1669^a 星期二 28 (17.3) 19.5 (13.0) 16.3 (9.5-27.0) 0.99 (0.88, 1.10)

星期三 28 (17.3) 16.6 (10.1) 13.5 (8.5-21.5) 0.84 (0.74, 0.94) 星期四 31 (19.1) 13.6 (11.0) 8.5 (6.0-19.5) 0.70 (0.61, 0.78) 星期五 37 (22.8) 18.6 (12.8) 17.0 (7.5-27.0) 0.94 (0.85, 1.04)

假日 星期六 84 (51.9) 18.2 (12.3) 14.5 (8.0-26.3) 1.00 0.6429^a 星期日 78 (48.1) 17.2 (12.5) 14.5 (8.5-20.5) 0.94 (0.88, 1.01)

健康狀況 (平日)

0-4 分 19 (11.7) 20.6 (8.5) 20.5 (15-27) 1.00 0.2131^b 5-7 分 80 (49.4) 17.5 (12.4) 14.3 (8-23) 0.84 (0.76, 0.94)

8-10 分 63 (38.9) 17.0 (13.4) 10.5 (7.5-22.5) 0.83 (0.74, 0.92) 健康狀況

(假日)

0-4 分 21 (13.0) 20.0 (9.0) 18.0(12.5-28.0) 1.00 0.7695^b 5-7 分 76 (46.9) 17.4 (12.2) 14.5 (8.0-23.0) 0.85 (0.76, 0.95)

8-10 分 65 (40.1) 17.4 (13.5) 13.0 (7.5-24.0) 0.83 (0.74, 0.92)

疫苗接種 有 27 (16.7) 17.7 (13.7) 13 (8-23.5) 1.00 0.7157^a 無 135 (83.3) 17.7 (12.2) 14.5 (8-24 1.00 (0.91, 1.10)

天氣狀況 (平日)

晴天 131 (80.9) 17.6 (12.5) 14.0 (8.0-24.0) 1.00 0.5872^b 雨天 9 (5.6) 16.3 (10.2) 14.5 (8.5-19.5) 0.93 (0.78, 1.09)

陰天 22 (13.6) 19.3 (12.9) 16.8 (9-22.5) 1.10 (0.99, 1.20) 天氣狀況

(假日)

晴天 127 (78.4) 17.4 (12.3) 14.0 (8-24) 1.00 0.7695^b 雨天 9 (5.6) 19.4 (14.7) 14.5 (8.5-24) 1.11 (0.96, 1.30)

陰天 26 (16.0) 18.9 (12.3) 16.3 (10-21.5) 1.08 (0.99, 1.20)

a魏克遜排序和檢定。

b克-瓦二氏單因子等級變異數。

表十三、宜蘭順安國中接觸次數與受試者接觸變項之關係(N=211)

種類 變項 受試者

人數(%)

平均 接觸次數

(標準差)

中位數(Q1-Q3) 相對接觸次數 (95% 信賴區

間)

機率值

性別 男性 93 (44.1) 12.6 (11.0) 16.8 (9-28) 1.00 0.0221^a*

女性 118 (55.9) 14.6 (9.7) 12.3 (7-20.5) 1.15 (1.07, 1.25)

年級 七年級 64 (30.3) 13.0 (8.04) 12.0 (5.5-18) 1.00 0.8540^a 八年級 147 (69.7) 14.0 (11.2) 9.5 (6.5-20.5) 1.08 (1.00, 1.17)

家中 成員數

2 位 4 (1.9) 2.8 (0.5) 3.0 0.17 (0.09, 0.31) 0.0225^b 3 位 29 (13.7) 13.5 (10.8) 11(5-18.5) 0.84 (0.75, 0.96)

4 位 51 (24.2) 15.9 (12.1) 12.5 (7-24) 1.00

5 位 65 (30.8) 13.3 (9.2) 10 (6-18.5) 0.83 (0.75, 0.92)

>5 位 62 (29.4) 13.2 (9.6) 10.5 (6-17.5) 0.83 (0.75, 0.91)

平日 星期一 47 (22.3) 14.6 (11.1) 11.8 (6.3-31) 1.00 0.4251^b 星期二 43 (20.4) 11.3 (7.5) 15.0 (7-21.5) 0.77 (0.69, 0.86)

星期三 43 (20.4) 13.3 (12.2) 9.5 (8.5-16) 0.91 (0.82, 1.01) 星期四 44 (20.9) 14.3 (9.94) 16.5 (11.5-22) 0.98 (0.88, 1.09) 星期五 34 (16.1) 15.3(10.14) 11 (9.5-29) 1.05 (0.93, 1.17)

假日 星期六 115 (54.5) 14.3 (10.2) 13.5 (6.5-33) 1.00 0.2475^a 星期日 96 (45.5) 13.1 (10.4) 9.5 (3.8-12.8) 0.91 (0.85, 0.99)

健康狀況 (平日)

0-4 分 16 (7.6) 12.3 (7.9) 12 (5.75-15.5) 1.00 0.6437^b 5-7 分 93 (44.1) 13.2 (10.2) 9.5 (5.5-17.5) 1.07 (0.92, 1.24)

8-10 分 102 (48.3) 14.4 (10.7) 11.3 (6.5-18.5) 1.17 (1.00, 1.36) 健康狀況

(假日)

0-4 分 14 (6.6) 11.8 (8.14) 10.5 (6-15) 1.00 0.9188^b 5-7 分 99 (46.9) 13.7 (10.2) 10 (5.5-20.5) 1.16 (0.99, 1.36)

8-10 分 98 (46.4) 14.0 (10.8) 10.5 (6.0-18.5) 1.18 (1.00, 1.39)

疫苗接種 有 22 (10.4) 14.5 (9.3) 12.3 (6.5-19.5) 1.00 0.4649^a 無 189 (89.6) 13.6 (10.4) 10 (6-18) 0.94 (0.84, 1.05)

天氣狀況 (平日)

晴天 58 (27.5) 13.8 (9.9) 11.5 (5.5-19) 1.00 0.3617^b 雨天 79 (37.4) 14.3 (10.1) 12.5 (7-18.5) 1.07 (0.97, 1.20)

陰天 74 (35.1) 13.0 (11.0) 8.3 (5.5-18) 0.96 (0.87, 1.05) 天氣狀況

(假日)

晴天 50 (23.7) 13.6 (9.5) 11.0 (7-19) 1.00 0.5940^b 雨天 77 (36.5) 14.6 (11.0) 12.5 (6.5-18.5) 1.03 (0.94, 1.13)

陰天 84 (39.8) 13.0( 10.1) 9.0 (5.5-18.0) 0.94 (0.86, 1.03)

a魏克遜排序和檢定。

b克-瓦二氏單因子等級變異數。

*P-value <0.05。

5.4.2 臺中崇倫國中與宜蘭順安國中接觸型態差異性分析

表十四為臺中市崇倫國中與宜蘭縣順安國中不同接觸程度的接觸次數。崇倫國中平均接觸次數均 高於順安國中，接觸次數分別為 17.7 與 13.7 次，達統計上顯著(P<0.05)；身體接觸次數則分別為 3.14 與 2.7 次，未達顯著差異。依年齡層分析，以 0–19 歲達統計上之顯著(P<0.05)，且所有接觸次數與身 體接觸次數均以與 0–19 歲年齡層互動較多，其接觸次數為 11.7 與 8.4 次，依序為 20–59 歲及≧60 歲。

依接觸地點分析，其學校發生接觸次數分別為 8.9 次與 5.9 次，達統計上之顯著(P<0.05)，接觸對象推 測可能多為同學，故此結果可與接觸對象 0–19 歲年齡層相互對應。身體接觸次數以家中達統計上之顯 著(P<0.05)，其接觸次數為 1.03 次與 0.6 次。

表十四、臺中崇倫國中與宜蘭順安國中接觸次數差異

接觸種類 年齡層 臺中市 宜蘭縣 機率值^a

所有接觸 總和 17.7 (12.3) 13.7 (10.3) 0.0003*

(對話接觸+身體接觸) 0-19 歲 11.7 (9.2) 8.4 (7.7) <0.0001*

20-59 歲 5.6 (6.4) 4.8 (4.0) 0.1663

≧60 歲 0.5 (0.9) 0.5 (1.1) 0.4328 身體接觸 總和 3.14 (3.8) 2.7 (3.4) 0.2007 0-19 歲 2.5 (3.2) 1.9 (2.8) 0.1021 20-59 歲 0.6 (1.1) 0.7 (1.0) 0.1438

≧60 歲 0.04 (0.2) 0.05 (0.2) 0.4885

接觸種類 接觸地點 臺中市 宜蘭縣 機率值^a

所有接觸 總和 17.7 (12.3) 13.7 (10.3) 0.0003*

(對話接觸+身體接觸) 學校 8.9 (7.3) 5.9 (5.7) <0.0001*

家中 6.1 (7.3) 5.5 (5.1) 0.1856 補習班 1.1 (2.5) 0.9 (2.2) 0.4701 其他 1.5 (2.5) 1.5 (3.0) 0.4798 身體接觸 總和 3.14 (3.8) 2.7 (3.4) 0.2007 學校 1.6 (2.6) 1.4 (2.5) 0.4355 家中 1.03 (1.8) 0.6 (1.1) 0.0159*

補習班 0.13 (0.5) 0.3 (0.9) 0.1013 其他 0.33 (1.2) 0.3 (0.8) 0.3968

a魏克遜符號等級檢定。

*P-value<0.05。

圖七為臺中市崇倫國中與宜蘭縣順安國中之接觸特性。臺中市與宜蘭縣其總接觸次數分別為 2872 與 2895 次，兩者僅相差 23 次，兩地區接觸特性分布情形相似。對象皆以同學為主，其次為家人，此 現象可說明接觸對象不因地區差異而有所改變。接觸對象均以健康者為主，其所佔比例分別高達 94%

與 95%。接觸的對象以未戴口罩者為多。接觸地點均以學校人數為多，依序為家中，此結果可強調學 校預防傳染病的重要性。其與接觸對象的見面頻率均以每天見面者為多數，分別為 2402 次與 2397 次。

接觸時間以<5 分鐘的比例較高，分別為 40.2%與 45.9%，此現象說明雖接觸時間短，但其次數頻繁，

仍可為影響疾病傳染之重要因素之一。接觸程度方面，其對話接觸分別為身體接觸的 4.7 倍與 4.2 倍，

無論地區差異。

圖七、臺中市崇倫國中與宜蘭縣順安國中接觸特性。 (A)對象。(B)性別。(C)年齡。(D)健康狀態。(E) 口罩。(F)地點。(G)見面頻率。(I)時間。(J)接觸程度。

左側為臺中市崇倫國中，右側為宜蘭縣順安國中。

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

3500 >60歲

40~59歲 20~39歲 13~19歲 6~12歲 0~5歲 女 男 其他 老師 同學 家人

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

3500 _其他

補習班 家中 學校 無 有 喉嚨痛 咳嗽 頭痛 流鼻水 發燒 健康

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

3500 身體接觸

對話接觸

>4小時 1-4小時 15分鐘-1小時 5-15分鐘

<5分鐘 第一次 每月<1次 每月1-2次 每週1-2次 每天

總 接 觸 次 數

年齡

健康狀態 口罩 地點

見面頻率 時間 接觸程度

A B C

E F G

H I J

對象 性別