註：其他類包括普通類、農業類、家事類、藝術類。

第三章 研究設計與實施

本研究旨在探討臺灣中部三縣市高中職進修學校學生的公民參與態度，屬實 證研究，在探討相關文獻、決定研究目的與對象後，即提出研究架構，並配合相 關文獻探討的心得，予以適當的設計，並編製量表與問卷，進而實施調查。本章 即以研究方法與步驟、研究架構、研究對象、研究工具和資料處理等五個部分，

分節加以述敘。

第一節 研究方法與步驟

壹、研究方法

本研究首先採文獻分析法(literature analysis)，探討公民參與的基本概念、公民 參與態度的意義與內涵，及相關理論的公民參與觀點，並歸納整理晚近國內外相 關研究的發現與成果。其次採調查研究法(survey research)，以研究者參考國內相關 研究而修編之量表及調查問卷為工具，蒐集臺灣中部三縣市高中職進修學校學生 背景資料及其對公民參與所抱持之態度的相關資料，並加以統計、分析與解釋。

貳、研究步驟

本研究進行的步驟如下：

一、確定研究主題後，界定問題的範圍和性質，訂定研究計劃與進度，撰寫研 究大綱。

二、蒐集、閱覽國內外相關文獻，確定研究架構及研究內容，作為本研究之理 論依據及選擇與建立調查研究工具之參考。

三、依據研究架構和研究理論基礎，參考相關公民參與態度量表與調查問卷，

編製預試量表及調查問卷初稿，再請相關學者專家檢核，徵詢學生代表意 見，並據以修正初稿而成預試問卷。

四、選擇對象進行預試，以回收有效問卷進行必要統計分析，再行修正預試問 卷，發展成正式問卷。

五、選定取樣方法(採分層隨機取樣法(stratified random sampling))，並至選定之 學校進行實證調查。回收調查資料後，予以整理登錄，再以電腦統計處理。

六、根據資料統計結果，加以分析和解釋，並作成結論和建議，提出研究報告。

茲依據前述研究進行步驟繪製研究流程如圖3-1：

研究動機與目的 文 獻 探 討

公民參與的基本概念

公民參與態度的意義與內涵

國內外相關研究

編製 公民 參與 態度 調查 問卷

實

證 研 究

資料統計處理 研究結果與分析

結論與建議

相關理論的公民參與觀點

圖3-1：研究流程圖

第二節 研究架構

本研究根據研究動機與目的，以及文獻探討的心得，設計出研究架構(如圖 3-2)，藉以瞭解各研究變項的內涵與其間的相互關係。

[依變項]

[自變項]

A

B

C

D

E

F

G

圖3-2：研究架構圖

本研究旨在調查臺灣中部三縣市高中職進修學校學生的公民參與態度概況，

茲依據研究架構圖分別說明如下：

一、本研究自變項為學生的背景變項，包括四個部分：個人變項二項(性別、年 齡)、家庭變項三項(語言族群、父母管教方式、家庭社經地位)、學校變項 三項(就讀類科、擔任幹部經歷、校園民主氣氛)、社會參與變項二項(參與 社會服務團體或活動經歷、職場經歷)，共計十個變項。

二、本研究依變項是學生的公民參與態度及學生對提昇公民參與意願的觀點，

兩依變項(學生的公民參與態度及學生對提昇公民參與意願的觀點)間或許 存在某些相關，惟本研究並不予探討，故以虛線表示。公民參與態度內涵 包括理想的公民活動、政治菁英與一般民眾的關係、參與政治的好處、個

個人變項

1.性別 2.年齡

1.理想的公民活動

公民參與態度

2.政治菁英與一般民眾的 關係

3.參與政治的好處 家庭變項 3.語言族群

4.父母管教方式 5.家庭社經地位

4.個人政治參與對政治體 系的影響

6.就讀類科

學校變項

7.擔任幹部經歷 8.校園民主氣氛

社會參與變項

9.參與社會服務 團 體 或 活 動 經 歷

10.職場經歷

負責主體

有效途徑

提昇公民參與意願的觀點

決定性因素

人政治參與對政治體系的影響四個面向；學生對提昇公民參與意願的觀點 則涵蓋負責主體(政府、政黨、社會團體、公民本身)、有效途徑(法制性、

教育性)、決定性因素(本身具備充分的參與知識與能力、本身認為參與公共 事務具有價值與意義、公共事務資訊公開且充分、參與管道普及且暢通)三 個面向。

三、「A」表示本研究將探討不同個人變項的學生，其公民參與態度是否有所差 異，不同個人變項對學生公民參與態度是否具有預測力。

四、「B」表示本研究將探討不同家庭變項的學生，其公民參與態度是否有所差 異，不同家庭變項對學生公民參與態度是否具有預測力。

五、「C」表示本研究將探討不同學校變項的學生，其公民參與態度是否有所差 異，不同學校變項對學生公民參與態度是否具有預測力。

六、「D」表示本研究將探討不同社會參與變項的學生，其公民參與態度是否有 所差異，不同社會參與變項對學生公民參與態度是否具有預測力。

七、「E」表示本研究將探討學生對四個提昇公民參與意願之負責主體的觀點及 其觀點間是否有所差異。

八、「F」表示本研究將探討學生對二個提昇公民參與意願之有效途徑的觀點及 其觀點間是否有所差異。

九、「G」表示本研究將探討學生對四個提昇公民參與意願之決定性因素的觀點 及其觀點間是否有所差異。

第三節 研究對象

本研究以臺灣中部三縣市所有高中職進修學校學生為對象，考慮樣本代表 性，本研究採分層隨機取樣法(stratified random sampling)，茲將母群體及樣本概況 說明如下。

壹、母群體

本研究以臺灣中部三縣市所有高中職進修學校九十五學年度第一學期一、

二、三年級學生為母群體，共計三十校，總學生數17,549人；母群體經研究者以類 科別、縣市別及性別統整後如表3-1：

表3-1 臺灣中部三縣市高中職進修學校各類科別學生數統計表 學生人數（百分比）

類科別 縣市別 男 女

臺中市 48(0.27) 55(0.31) 普通類 南投縣 63(0.36) 42(0.24)

臺中市 1858(10.59) 2957(16.85) 商業類 臺中縣 1891(10.78) 1590(9.06) 南投縣 948(5.40) 1059(6.03) 臺中市 1819(10.37) 77(0.44) 工業類 臺中縣 2732(15.57) 499(2.84) 南投縣 115(0.66) 0(0.00) 臺中市 227(1.29) 148(0.84) 農業類 臺中縣 55(0.31) 69(0.39)

臺中市 0(0.00) 534(3.04) 家事類 臺中縣 107(0.61) 630(3.59) 藝術類 臺中縣 14(0.08) 12(0.07) 總 計 9877(56.28) 7672(43.72)

由於相較於商業類與工業類，其他四類科別學生數均少，且部分類科別間差 距甚大，故研究者將其他四類科別合併，以商業類、工業類及其他類(含普通類、

農業類、家事類、藝術類)三類科別作為研究變項之一。經歸併後三類科別各縣市 學生數如表3-2：

表3-2 臺灣中部三縣市高中職進修學校三類科別學生數統計表 學生數（百分比）

類科別 縣市別 男 女

臺中市 1858(10.59) 2957(16.85) 商業類 臺中縣 1891(10.78) 1590(9.06) 南投縣 948(5.40) 1059(6.03) 臺中市 1819(10.37) 77(0.44) 工業類 臺中縣 2732(15.57) 499(2.84) 南投縣 115(0.66) 0(0.00) 臺中市 275(1.57) 737(4.20) 其他類 臺中縣 176(1.00) 711(4.05) 南投縣 63(0.36) 42(0.24) 總 計 9877(56.28) 7672(43.72)

註：其他類包括普通類、農業類、家事類、藝術類。

僅依類科別統計之學生數如表3-3：

表3-3 臺灣中部三縣市高中職進修學校三類科別學生數統計表

－依類科別

學生數（百分比）

類科別 男 女

商業類 4697(26.77) 5606(31.94) 工業類 4666(26.59) 576(3.28) 其他類 514(2.93) 1490(8.49) 總 計 9877(56.28) 7672(43.72)

註：其他類包括普通類、農業類、家事類、藝術類。

僅依縣市別統計之學生數如表3-4：

表3-4 臺灣中部三縣市高中職進修學校學生數統計表

－依縣市別

學生數（百分比）

縣市別 男 女

臺中市 3952(22.52) 3771(21.49) 臺中縣 4799(27.35) 2800(15.96) 南投縣 1126(6.42) 1101(6.27) 總 計 9877(56.28) 7672(43.72)

貳、樣本

本研究樣本之選取採分層隨機取樣法(stratified random sampling)，各類科別分 配樣本數係以各類科別學生數佔總學生數之比率乘總樣本數(1000人)計算而得；各 類科別各縣市分配男、女樣本數係以三縣市在三類科別(商業類、工業類、其他類) 上男、女學生數各佔類科別總學生數之比率乘類科別分配樣本數計算而得。學校 之選定係依各類科別各縣市男、女分配樣本數，就各縣市合乎(類科別)條件之學校 中隨機抽取。如分配樣本數較多，則抽取國立、私立各一所；分配樣本數較少者，

則抽取一所。學校抽定後再就各校合乎(類科別)條件之科別中隨機抽取科別(一至 二科)，再由研究者視其科別男女學生數，分配該科別應抽取之樣本數。各校樣本 之抽取，則在抽定科別中，依分配數從所有年、班級所有合於限定性別之學生中 隨機取樣。

本研究共計抽取15校(國立9校，私立6校)18科，1000人(男生565人，女生435 人)為樣本²¹，樣本數佔母群體的5.698%，整體上兼顧了類科別、縣市別及性別之 代表性。各類科別各縣市各校樣本數分配如表3-5：

21

吳明隆(2003：1-12)對於取樣合適人數提出學者 Sudman 的看法供研究者參考：如果是地區性的

研究，平均樣本人數在 500 至 1000 人之間較為適合；如果是全國性的研究，則平均樣本人數約在

1500 人至 2500 人之間較為適宜。

表3-5 各類科別各縣市各校樣本數分配表

分配樣本數 選擇學校及樣本數分配

(總數=1000) 學校^a

類科別 縣市別 科別 樣本性別 樣本數 男 女 合計 A 商業經營 男 56

B 資料處理 男 50

臺中市 106 168 274

A 國際貿易 女 80 B 應用外語 女 88 C 資料處理 男 50 D 餐飲管理 男 58

臺中縣 108 91 199

商業類 C 商業經營 女 40 D 資料處理 女 51

男

E 資料處理 40

F 資料處理 男 14

南投縣 54 60 114

E 商業經營 女 50 F 餐飲管理 女 10

電子 男

G 50

臺中市 B 電機 男 54 104 4 108 化工 女

G 4

機電(工程) 男

H 86

工業類 I 汽車修護 男 70

臺中縣 156 28 184

紡織 女

H 18

資訊 女

I 10

南投縣 J 機械 男 7 7 0 7 男

K 精緻農業 16

臺中市 16 42 58

L 幼兒保育 女 42 M 食品加工 男 10

其他類^b 臺中縣 10 40 50

美容 女

N 40

男 4

南投縣 O 普通 4 2 6

女 2

總樣本數 565 435 1000 註：^a為顧及研究倫理，各校校名均以代號表示。

b其他類包括普通類、農業類、家事類、藝術類。

本研究之施測工作自民國九十五年十二月底發出問卷，各校施測負責人 隨即22

依抽定之科別、性別及人數，在該科各年級各班中依該性別之學生數比例分配每 班樣本數，再由施測負責人或其請託之教師，在各班隨機抽取與分配數同額之學

22

請參見附錄四：各縣市抽定學校相關資訊表。

生為樣本進行施測。各班施測完成後將問卷交由施測負責人彙整，由施測負責人 回寄研究者。本研究施測後之問卷於民國九十六年元月初陸續回收，至下旬回收 完畢，隨即進行整理編碼工作，並將廢卷(包括作答不完整及明顯為無意義作答者) 剔除。本研究計發出問卷1000份(男生樣本565人，女生樣本435人)，1000份全數回 收，經整理得有效卷941份(男生卷523份，女生卷418份)，有效卷回收率達94.10%，

佔母群體的5.36%。本研究各類科別、各縣市男、女生有效、無效樣本之分佈情形 及有效樣本佔母群體之比例如表3-6：

表3-6 各類科各縣市男女施測問卷數、有效問卷數及無效問卷數統計表 問卷施測結果統計

類科別 縣市別 性別 總施測數 有效卷數 無效卷數 有效卷百分比 男 106 96 10 90.57 臺中市 女 168 162 6 96.43

男 108 97 11 89.81 商業類 臺中縣

女 91 85 6 93.41

男 54 51 3 94.44

南投縣 女 60 59 1 98.33 男 104 100 4 96.15

臺中市 女 4 4 0 100

男 156 142 14 91.03 工業類 臺中縣

女 28 26 2 92.86

男 7 7 0 100

南投縣 女 0

男 16 16 0 100

其他類(含 臺中市 普通類、

農業類、

家事類、

藝術類)

女 42 42 0 100

男 10 10 0 100

臺中縣 女 40 38 2 95

男 4 4 0 100

南投縣 女 2 2 0 100

男 565 523 42 92.57 合計 女 435 418 17 96.09

共 1000 941 59 94.10

本研究採分層隨機取樣法(stratified random sampling)，原抽取之樣本在類科 別、縣市別及性別上均經依比例計算數額，故應能適切代表母群體之結構分配情 形，惟施測結果仍產生部分廢卷，致各類科別、各縣市別及性別上之有效卷數與

原抽取數樣本數不同，為求謹慎，本研究在進行研究結果分析前，仍就類科別、

縣市別及性別三類別變項以卡方檢定作有效樣本與母群體之適合度考驗，考驗結 果如表3-7：

表3-7 有效樣本適合度考驗結果摘要表

x

變項 有效樣本數(百分比) 母群體(百分比) 期望值 自由度 p 類科別

商業類 550(58.45) 10303(58.71) 552.4

工業類 279(29.65) 5242(29.87) 281.4 2 .238 .888 其他類 112(11.90) 2004(11.42) 107.3

縣市別

臺中市 420(44.63) 7723(44.01) 414.0

臺中縣 398(42.30) 7599(43.30) 407.5 2 .407 .816 南投縣 123(13.07) 2227(12.69) 119.5

性 別

男 523(55.58) 9877(56.28) 531.7

1 .325 .569 女 418(44.42) 7672(43.72) 409.3

經適合度考驗的結果，由母群體結構推論而來的理論樣本人數與實際有效樣 本人數，在類科別上：x²=.238，p=.888；在縣市別上：x²=.407，p=.816；在性別上：

x

第四節 研究工具

本研究旨在瞭解臺灣中部三縣市高中職進修學校學生公民參與態度的現況，

並探討包括個人、家庭、學校與社會四方面之背景因素與公民參與態度的關係，

根據本研究目的之需要，乃編製「臺灣中部三縣市高中職進修學校學生公民參與 態度問卷」，問卷內容除了於問卷開始說明本問卷之調查目的、作答方法及個人 隱私的保護文字外，主體分為「個人基本背景資料調查表」、「父母管教方式量 表」、「校園民主氣氛量表」、「公民參與態度量表」及「提昇公民參與意願觀 點調查表」等五部分。為求範圍明確、作答簡便及易於統計，故本問卷基本上採 封閉式結構型問卷(closed and structured questionnaire)之設計。至於題目則引用或改 編自相關研究之問卷，並經學者專家檢核、學生代表意見徵詢及預試修正後編製 成正式問卷。茲將本研究工具之編製過程及其主要內容說明如下：

壹、問卷編製過程 一、擬定問卷大綱

依據研究架構，擬定問卷大綱。

二、設計研究題目

根據問卷大綱，參考相關研究問卷，設計研究題目，完成問卷初稿。

三、學者專家諮詢檢核及學生(研究對象)代表意見徵詢

問卷初稿底定後，先由研究者任教學校六位學生閱讀，作文字陳述之理解 度及意見徵詢²³；六位學生的選擇係依其學業成就高低，就高、中、低成就各選 擇二位，以期使問卷內容之文字陳述普遍適合不同學業成就學生的理解。同時 延請學者專家十人，包括任教大學具公民教育領域學術專長教授四人(廖添富教 授(同時具統計學學術專長)、張秀雄教授、鄧毓浩教授及張樹倫教授)及現職高 中職公民與社會科或相關學科教師六人(顏振川老師、張正彥老師、劉宏芬老師

、賴佩良老師、陳鴻一老師及白上林老師)，針對問卷初稿內容給予指正²⁴，並 根據學者專家及學生意見修正問卷初稿，再經指導教授檢核修正成為預試問卷²⁵

23

請參考附錄五：問卷初稿學生意見徵詢卷(僅附第一部分)。

24

請參考附錄六：問卷初稿學者專家效度檢核卷(僅附第一部分)。

25

請參考附錄七：臺灣中部三縣市高中職進修學校學生公民參與態度問卷[預試卷]。

。

四、進行預試

預試問卷完成後，隨即以研究者所任教學校商業經營科及資料處理科一、

二、三年級共六班及鄰近國立中興高中三年級普通科一班之學生共263人進行問 卷預試。

五、預試受測學生意見回饋

預試實施後，仍請原對問卷初稿接受意見徵詢之六位學生再作對預試問卷 題項之意見回饋²⁶。

六、統計分析

預試問卷回收檢查後抽除作答不完整及明顯為無意義作答(例如全部鈎選同 一選項)之廢卷34份，得有效問卷229份，隨即對各種量表進行鑑別度與信度之必 要統計分析，作為編製正式問卷之參據。

七、編製正式問卷

就預試問卷各量表相關統計分析之結果及受測學生回饋之意見，與指導教 授討論後，再修正問卷各相關題項，編製為正式問卷²⁷。

貳、問卷內容

一、個人基本背景資料調查表

為配合研究設計，研究者自編學生個人基本資料調查表，為問卷的第一部 分，共計十一題，用以蒐集學生之性別、年齡、語言族群、家庭社經地位、就 讀類科、幹部經歷、參與社會服務團體或活動經歷，以及職場經歷等各項資料

。茲將各項資料內容說明如下：

(一)性別：分為男、女二類。

其編碼代號為：1—男生，2—女生。

(二)年齡：進修學校學生入學並無最高年齡限制，雖多數學生年齡與日校生相 當，但仍有少數已成年人士，因此本研究將其概分為未滿18歲與已滿18 歲二類。

26

請參考附錄八：預試問卷受測學生回饋卷(僅附第一部分)。

27

請參考附錄九：臺灣中部三縣市高中職進修學校學生公民參與態度問卷。

其編碼代號為：1—未滿18歲，2—已滿18歲。

(三)語言族群：以家庭主要溝通語言為依據，分閩南語、客家話、國語、原住 民語及其他語言共五個類別。

其編碼代號為：1—閩南語，2—客家話，3—國語，4—原住民語，5—其 他語言(請寫出：________)。

(四)家庭社經地位：包括父母教育程度及父母職業二項資料。

父母教育程度：依我國學制，參考林生傳(2000：49-50)的分級略加修改，

仍分為五等級(如下)，由高而低依序編碼為1、2、3、4、5，並增加「6.

其他(請說明)」一項，以備學生父、母已歿或因情形特殊不知該如何選答 時之用。其結果除父、母已歿情形外，由研究者將其歸類入五等級之中。

1.研究所 2.大學、專科 3.高中(職)

4.國中、國小或識字 5.不識字

6.其他(請說明：____________)

父母職業：本研究職業之分類係參考一般研究者之分類(如廖添富等，1998

：47-48；蔡宜芳，2003：167；林茂森，2004：131；陳景宏，2004：51) 略加修改而成²⁸，區分為五個等級(如下)，依序編碼為1、2、3、4、5，並 增加「6.其他(請說明： )」一項，以備學生父、母已歿或因情形特 殊不知該如何選答時之用。

1.高級專業人員、高級行政人員：包括大專校長、大專教師、醫師、大法 官、科學家、立法委員、監察委員、考試委員、特任或簡任級公務人員

、董事長、總經理、將級軍官等。

2.專業人員、中級行政人員：包括中小學校長、中小學教師、會計師、法 官、檢察官、律師、工程師、建築師、薦任級公務員、省諮議員、院轄 市議員、公司行號科長、經理、記者、襄理、協理、副理、校級軍官、

28

職業分類表之修正係為配合現況並尊重男女平等之精神，修正內容如下：刪除國大代表，刪除

女警隊員(併入警察)，刪除女傭(併入傭工)，改推事為檢察官，改省議員為省諮議員，改鄉鎮民代

表為鄉鎮市民代表，改舞女為舞廳陪侍，改酒女為酒店陪侍。

警官、作家、畫家、音樂家、中型企業負責人等。

3.半專業人員、一般性公務人員：包括技術員、技佐、委任級公務人員、

科員、行員、出納員、縣市議員、鄉鎮市民代表、批發商、代理商、包 商、尉級軍官、警察、消防隊員、船員、秘書、代書、演員、服裝設計 師、小型企業負責人等。

4.技術性工人：包括技工、水電工、店員、小店主、零售員、推銷員、自 耕農、司機、裁縫師、廚師、美容師、理髮師、郵差、士兵、官兵、打 字員、領班、監工等。

5.半(或無)技術性、非技術性工人與無業：包括工廠工人、學徒、小販、

佃農、漁夫、清潔工、雜工、工友、臨時工、建築物看管人員、門房、

傭工、服務生、舞廳陪侍、酒店陪侍、家庭主婦或無職業等。

6.其他(請說明)____________

家庭社經地位指數的計算，乃取父母親之教育程度及職業等級之平均數(

單親學生則以父親或母親之等級為代表；父母皆歿者則予以排除不計)，

參考Hallingshead(1957)的兩因素社會地位指數(two-factor index of social position)的方法及林生傳(2000：50)之計算方式，將父母教育程度及職業水 準各分為五等，將教育指數乘以四，職業指數乘以七，合而為家庭社經地 位指數；其最低值11，最高值55，並將之區分為五個等級。本研究為簡化 等級，再將五等級依廖添富等(1998：49)之作法歸類為三個等級，指數在 11-29者為「低社經地位」，30-40者為「中社經地位」，41-55者為「高社 經地位」(如表3-8)。

表3-8 家庭社經地位指數計算方法

教育 教育 職業 職業 本 研 究

社經地位等級 社經地位指數

等級 指數 等級 指數 歸類等級

一 5 一 5 5×4+5×7=55 一(52-55) 高社經地位 二 4 二 4 4×4+4×7=44 二(41-51) 高社經地位 三 3 三 3 3×4+3×7=33 三(30-40) 中社經地位 四 2 四 2 2×4+2×7=22 四(19-29) 低社經地位 五 1 五 1 1×4+1×7=11 五(11-18) 低社經地位 (五)就讀類科：依原國立及臺灣省私立高中職進修學校科別分類 ，分為普通29

類、農業類、工業類、商業類、家事類、海事類及藝術類等七類³⁰，各類 包括科別詳如表3-9。

其編碼代號為：1—普通類，2—農業類，3—工業類，4—商業類，5—家 事類，6—海事類，7—藝術類。

表3-9 高中職進修學校類科表 類 別 包 括 科 別 普通類 普通科

農業類 園藝科、農業機械科、食品加工科、(農業)土木科、精緻農業科(農場 經營科)、生物(產業)機電科

工業類 機械科、汽車科、資訊科、電子科、水電科、電機科、控制科、土木 施工科、建築(甲)科、化工(甲)科、美工(甲)科、精密機械科、(機械) 製圖科、汽車修護科、板金(乙)科、模具科、電工科、電子設備修護科、

電器冷凍修護科(冷凍空調科)、建築(乙)科、建築(製圖)科、家具木工(乙) 科、化工(乙)科、紡織科(機紡組)、美工(乙)科、食品工業科、機電(工 程)科、土木科、室內空間設計科、飛機修護科、室內設計科

商業類 商業經營科、國際貿易科、會計事務科、資料處理科、文書事務科、

廣告設計科、觀光事業科、餐飲管理科、商用英文科(應用外語科(英文 組))、商用日文科(應用外語科(日文組))、商業類美容科、物流科(流通 管理科)、電子商務(處理)科

家事類 家政科、服裝科、幼兒保育科、美容科、食品科、室內設計科 海事類 電子通信科、水產製造科(水產食品科)、水產養殖科、漁航管理科(航

海科)、輪機(海事)科 藝術類 電影電視科

資料來源：研究者彙整。

29

自 95 學年度起實施之高級中等進修學校課程暫行大綱則將課程分類為 16 群：普通群、商業與 管理群、設計群、外語群、海事群、水產群、農業群、食品群、餐旅群、家政群、藝術群、電機與 電子群、機械群、動力機械群、土木與建築群及化工群，惟 16 群分類太多太細，且本研究對象除 一年級外仍適用舊課程，故仍採原分類。

30

95 學年度國立及臺灣省私立高級中等進修學校類科資訊可參考教育部中部辦公室編印之「國立

及臺灣省私立高級中等進修學校名冊(九十五學年度)」(教育部中部辦公室，2007：190-191)。

(六)幹部經歷：本研究所稱幹部經歷係指學生在國中及高中(職)兩教育階段 中，截至目前為止，曾經擔任班級或學校社團幹部之年資(其年資計算僅 以是否擔任幹部，不考慮是否同時擔任二種以上幹部職務)，分為無、1-2 學期、3-4學期、5-6學期、超過6學期等五類。

其編碼代號為：1—無，2—1-2學期，3—3-4學期，4—5-6學期，5—超過6 學期。

(七)參與社會服務團體或活動經歷：本研究所稱參與社會服務團體或活動經歷 係指學生截至目前為止，是否曾有社會服務團體或活動的參與經歷，僅區 分為未曾參加、曾經參加二類。

其編碼代號為：1—未曾參加，2—曾經參加。

(八)職場經歷：由於進修學校學生係於夜間上學，因此部分學生利用白天時間 工作(或正職或工讀)³¹。本研究所稱職場經歷係指學生截至目前為止，曾 利用課餘或非上學期間於社會上工作(含正職及工讀)的累計總時間(但不 含學校內的工讀)，分為未曾工作、二年以下職場經歷、二年以上職場經 歷等三類。

其編碼代號為：1—無，2—二年以下，3—二年以上。

二、父母管教方式量表 (一)編製依據及量表結構

本量表係研究者採陳現義(2002)改編自王鍾和(1993)所編製「父母管教方 式量表」再行改編；原量表有30題，經改編後縮減為20題，並經項目分析、

效度分析及信度分析而成。

「父母管教方式量表」係欲測量學生對其父母(或監護人)整體上管教方式 的知覺³²，預試問卷中全量表各以十題分別探討日常生活中學生父母對其行為 表現所作的「回應」與「要求」，以李克特式(Likert-type)五等分量表方式設 計，受試者依實際情形反應，計分方式如下：選「未曾如此」得1分，「很少 如此」得2分，「不確定」得3分，「經常如此」得4分，「總是如此」得5分

，最後依學生在量表上「回應」與「要求」二向度等級觀察值各分為高、低

31

亦有極少數是利用放學後從事大夜(班)時段的工作。

32

亦即採父母合併探討，父母皆歿或因故未負其子女監護責任者，則改以監護人為探討對象。

33(如表3-10)：

二組，再交互組合成四種不同的管教類型

表3-10 父母管教方式類型表 回 應

要 求 高回應(30～50分) 低回應(10～29分) 高要求(30～50分) 積極型 權威型 低要求(10～29分) 關懷型 放任型

1.積極型：父母一方面對子女有較多的要求與督促，但對於子女的行為表現 同時給予較多的回應與關懷，即「高要求，高回應」。

2.權威型：父母對於子女有較多的要求與督促，但對於子女的行為表現卻給 予較少的回應與關懷，即「高要求，低回應」。

3.關懷型：父母對於子女的行為較少要求與督促，然對子女的行為卻給予較 多的回應與關懷，即「低要求，高回應」。

4.放任型：父母放任與忽視兒童的行為與需求，即「低要求、低回應」。

(二)項目分析

本預試量表計二十題，首先計算每位受試者在預試量表上得分之總和，

再依據分數高低排列，選取量表測驗總分最高與最低的27%作為高、低分組界 線，再以t-test進行考驗。

從t考驗結果得知，所有題項決斷(CR)值均達顯著水準(<.01)，且95%信賴 區間未包含0在內，均具有鑑別力，故本量表二十題均予保留。父母管教方式 預試量表之項目分析結果摘要如表3-11：

33

原陳現義(2002)的研究中係將父母管教方式分為「民主型」、「權威型」、「關懷型」和「放任型」

四種，惟研究者從「要求」與「回應」兩面向題項分析，認為其意涵與民主概念並無充分相關，故

將原名「民主型」的「高要求，高回應」一類改稱為「積極型」，以更符題項意涵。

表3-11 父母管教方式預試量表項目分析結果摘要表

題項 決斷值 備註 題項 決斷值 備註 01 7.831*** 保留 11 5.997*** 保留 02 12.919*** 保留 12 6.933*** 保留 03 10.756*** 保留 13 9.179*** 保留 04 10.635*** 保留 14 5.934*** 保留 05 7.900*** 保留 15 9.900*** 保留 06 7.682*** 保留 16 7.391*** 保留 07 7.822*** 保留 17 9.609*** 保留 08 10.155*** 保留 18 8.344*** 保留 09 8.269*** 保留 19 8.816*** 保留 10 13.797*** 保留 20 6.813*** 保留

***p<.001

(三)效度與信度

原「父母管教方式量表」係王鍾和(1993)以開放式問卷調查國內270名國 小五、六年級兒童，在日常生活中父母對其行為給予反應及要求的情況整理 而編製，並經由280名兒童預試、因素分析建構而成。其目的乃在了解國小兒 童所知覺的父母管教方式。羅瑞玉(1997)曾以此份量表分別界定國小學生父、

母親管教方式的類型，並進而探討國小學生之父母管教方式對兒童利社會行 為的影響。陳現義(2002)為探討父母管教方式對國小學童政治知識與態度之影 響，將此量表改編。因原量表父母管教方式，是父親與母親分別探討，而陳 現義之研究改採父母親共同探討的方式進行，考慮可能對原量表之信度與效 度會有所影響，故先請數位學童試測，並經與指導教授討論後，重新進行預 試，經預試問卷項目分析後，將保留的試題在選取二個層面及初始特徵值大 於1以上的因素下進行分析，其特徵值分別為5.478、5.592，且每題的因素負 素荷量皆達.30以上，故全部題目予以保留，提作正式問卷之題目，而因素分 別命名為「回應」與「要求」。

本研究「父母管教方式量表」係以陳現義(2002)研究之「父母管教方式量 表」作題項整併、刪減或文字陳述修改而成，量表題項本來即依據「回應」

及「要求」二層面設計，且參考量表經原研究者嚴謹量化統計分析，故於效 度上本研究擬以學者專家效度檢核及研究對象(學生)的意見回饋作質化的內

容效度(content validity)與表面效度(face validity)的探究與補強 。 34

本研究父母管教方式量表初稿先經學者專家效度檢核 及學生代表意見35

徵詢³⁶，再參考學者專家及學生代表意見修改原量表初稿，最後經指導教授指 導修正後成為預試量表。預試量表經預試後，再請原學生代表(亦同為預試受 測學生)給予回饋，從受測學生代表回饋表中得知，經修正後的預試量表題項

，已充分適合學生普遍的理解，因此並未再提出修正意見。

在信度分析上，原王鍾和(1993)量表之父母管教方式係採父、母分別探討 的方式，其內部一致性信度Cronbach α係數分別為0.94(父親)與0.92(母親)。陳 現義(2002)之研究則採父母管教共同探討的方式，經信度分析的結果，其內部 一致性信度Cronbach α係數為.9194，與原信度分析相近。

本研究父母管教方式量表經鑑別度及效度分析後完整保留二十題，經內 部一致性信度分析，其「回應」層面之Cronbach α係數為.8385，信度優良³⁷

，且刪除任何一題項均反使其係數降低，顯示本層面題項的內部一致性高；

「要求」層面為.7996，信度仍屬良好，且刪除任何一題項亦均反使其係數降 低，顯示每一題項均對該層面之信度有所貢獻；總量表則為.8731，信度良好

，且刪除任何一題項均反使其係數降低，亦顯示整體上量表的內部一致性高

，故二十題均予保留。

本研究父母管教方式預試量表經項目分析結果顯示各題項均具有鑑別度

；經學者專家效度檢核及學生(研究對象)代表意見回饋，應具有內容效度與表 面效度；經信度分析結果顯示最後保留之題項就本次施測而言具有良好信度

。本預試量表完整保留二十題，作為正式量表題項。

三、校園民主氣氛量表 (一)編製依據及量表結構

本研究所稱校園民主氣氛係以「學校校務行政上的民主程度」與「教師

34

Anselm Strauss 和 Juliet Corbin 在其著作 ”Basics of Qualitative Research – Techniques and Procedures for developing Grounded Theory” 第三章中對質性和量化研究的交互運用有詳細的說明 與建議(Strauss A. & J. Corbin 著，吳芝儀、廖梅花譯，2001：35-42)。

35

結果請參考附錄十。

36

結果請參考附錄十一。

37

依吳明隆(2003：5-6)的見解，一份信度係數佳的量表，其總量表的信度係數最好在.80 以上，如

果在.70 至.80 之間，還算是可以接受的範圍；如果是分量表，其信度係數最好在.70 以上，如果是

在.60 至.70 之間，還可以接受使用，如果分量表(層面)的內部一致性α係數在.60 以下或總量表的

信度係數在.70 以下，應考量重新修訂量表或增刪題項。

教學上(對學生)批判性思考的訓練」二層面為變項，量表係改編自廖添富等 (1997)之研究中學校「學習過程資料」調查量表。「學校校務行政上的民主程 度」主要想瞭解學校行政人員或教師在校務的決策過程中，是否尊重學生的 意見或給與學生直接參與的機會；「教師教學上(對學生)批判性思考的訓練」

則想瞭解教師在課堂上是否提供學生批判思考的機會。本量表題目共計十題(

每一層面各五題)，以李克特式(Likert-type)五等分量表方式設計，受試者依實 際情形反應，計分方式如下：選「未曾如此」得1分，「很少如此」得2分，

「不確定」得3分，「經常如此」得4分，「總是如此」得5分；其中第2、5題 為逆向題，須反向計分。本量表最高得分為50分，最低10分，得分愈高，表 示學校校務行政上的民主程度愈高，學生所接受的批判思考能力訓練愈多。

(二)項目分析

本量表預試試題計十題，將回收後之有效問卷進行項目分析，先計算每 位受試在預試量表得分之總和，再依據分數高低排列，選取量表測驗總分最 高與最低的27%作為高、低分組界線，再以t-test進行考驗。

從t考驗結果得知，除第05題項外其餘題項決斷(CR)值均達顯著水準(<.01)

，且95%信賴區間未包含0在內，均具有鑑別力，故除第05一題刪除外，其餘 九題予以保留。校園民主氣氛預試量表之項目分析結果摘要如表3-12：

表3-12 校園民主氣氛預試量表項目分析結果摘要表

題項 決斷值 備註 題項 決斷值 備註 01 7.817*** 保留 06 10.468*** 保留 02 9.188*** 保留 07 8.358*** 保留 03 11.005*** 保留 08 12.736*** 保留 04 9.242*** 保留 09 11.828*** 保留 05 .525 刪除 10 12.358*** 保留

***p<.001

(三)效度與信度

本研究「校園民主氣氛」量表係改編自廖添富等(1997)之國科會專案研究 中學校「學習過程資料」調查量表，用以探討我國師範院校學生學校學習過 程中校園民主氣氛對學生公民參與態度及公民教育觀點的影響。此問卷曾邀 請六位學者專家(包括二位公民教育專家、二位政治參與態度領域的教授、一

位測驗與評量領域的教授，及一位英語系教授)對該問卷的結構與題目的語詞 方面，逐題評量並提供意見，且量表內容涵蓋「校務行政」與「教師教學」

二個層面，應足以代表整體上之校園民主氣氛。本量表題項本係依據「校務 行政」與「教師教學」二層面設計，於效度上仍擬以學者專家檢核及研究對 象(學生)的意見回饋作質化的內容效度(content validity)與表面效度(face validity)的探究與補強。

本研究校園民主氣氛量表初稿先經學者專家效度檢核 及學生代表意見38

徵詢³⁹，再參考學者專家及學生代表意見修改原量表初稿，最後經指導教授指 導修正後成為預試量表。預試量表經預試後，再請原學生代表(亦同為預試受 測學生)給予回饋，從受測學生代表回饋表中得知，經修正後的預試量表題項

，已充分適合學生普遍的理解，因此並未再提出修正意見。

在信度上，本研究將經鑑別度及效度分析後保留之量表題項(九題)，經內 部一致性信度分析，其「校務行政」層面之Cronbach α係數為.6316，雖未盡理 想，但仍可接受，且刪除任何一題項均反使其係數降低，顯示每一題項均對 該層面之信度有所貢獻；「教師教學」層面為.8039，信度良好，且刪除任何 一題項亦均反使其係數降低，顯示本層面題項的內部一致性高；總量表則仍 達.8240，就本次施測而言信度良好，且刪除任何一題項均反使其係數降低，

顯示整體上量表的內部一致性高，故九題均予保留。

本研究校園民主氣氛預試量表經項目分析結果顯示除第05題項(刪除)外

，其餘各題項均具有鑑別度；經學者專家效度檢核及學生(研究對象)代表意見 回饋，應具有內容效度與表面效度；經信度分析結果顯示最後保留之題項具 有良好信度。本預試量表保留九題項(編號01、02、03、04、06、07、08、09

、10)作為正式量表題項。

四、公民參與態度量表 (一)編製依據及量表結構

「公民參與態度量表」係經同意後採用廖添富等(1997)之國科會專案研 究—我國師範院校學生「公民參與態度」對其「公民教育觀點」影響之研究—

38

結果請參考附錄十二。

39

結果請參考附錄十三。

中之「公民參與態度量表」，研究者最初僅作文字陳述之修改，以配合受試 者之語文理解程度。

廖添富等(1997)之量表係翻譯並改編自美國明尼蘇達大學(University of Minnesota)政治系John Sullivan等人(Theiss-Morse, Fried, Sullivan, & Dietz)1992 年發展的「公民參與態度問卷」。原問卷涵蓋四個層面：理想的公民活動(ideal citizen activities)、政治菁英與一般民眾的關係(the relationship between elites and the general public)、參與政治的好處(the benefits gained from participating in politics) 、個人政治參與對政治體系的影響(the effects of participation or nonparticipation on the stability of the political system)，問卷依此四層面共發展 出四十個題項，並以Q分類法(Q sort)進行測驗。

廖添富等在獲得John Sullivan的同意後，隨即進行問卷翻譯工作，因研究 採大樣本取樣，為顧及填答的簡易性，乃將問卷改為李克特式(Likert-type)五 等量表法作答，每題均有五個選項，即很同意、同意、沒有意見、不同意、

很不同意。計分方法為凡選答「很同意」者計5分，「同意」者計4分，「沒 有意見」者計3分，「不同意」者計2分，「很不同意」者計1分。本量表逆向 題共十四題，分別為第3、6、8、11、14、19、20、22、23、30、31、36、37

、39題，必須反向計分。「公民參與態度量表」最高得分為200分，最低為40 分，得分愈高表示受試者的公民參與態度愈積極。

(二)項目分析

本量表預試試題計四十題，將回收後之有效問卷進行項目分析，先計算 每位受試在預試量表得分之總和，再依據分數高低排列，選取量表測驗總分 的最高與最低的27%作為高、低分組界線，再以t-test進行考驗。

從t考驗結果得知，除第09、18二題項外其餘題項決斷(CR)值均達顯著水 準(<.01)，且95%信賴區間未包含0在內，均具有鑑別力，故除第09、18二題刪 除外，其餘三十八題予以保留。公民參與預試量表之項目分析結果摘要如表 3-13：

表3-13 公民參與態度預試量表項目分析結果摘要表

題項 決斷值 備註 題項 決斷值 備註 01 7.972*** 保留 21 8.735*** 保留 02 8.460*** 保留 22 10.168*** 保留 03 4.960*** 保留 23 7.025*** 保留 04 8.365*** 保留 24 9.235*** 保留 05 4.495*** 保留 25 10.142*** 保留 06 3.804*** 保留 26 7.492*** 保留 07 6.534*** 保留 27 9.432*** 保留 08 8.344*** 保留 28 7.930*** 保留 09 -1.632 刪除 29 6.566*** 保留 10 6.418*** 保留 30 6.994*** 保留 11 5.949*** 保留 31 5.334*** 保留 12 9.020*** 保留 32 4.392*** 保留 13 8.829*** 保留 33 5.543*** 保留 14 8.994*** 保留 34 5.778*** 保留 15 8.697*** 保留 35 6.553*** 保留 16 5.229*** 保留 36 6.972*** 保留 17 10.142*** 保留 37 5.963*** 保留 18 -.351 刪除 38 4.318*** 保留 19 2.994** 保留 39 7.164*** 保留 20 5.447*** 保留 40 9.042*** 保留

***p<.001；**p<.01。

(三)效度與信度

在效度方面，本量表原係表依「理想的公民活動」、「政治菁英與一般 民眾的關係」、「參與政治的好處」及「個人政治參與對政治體系的影響」

四層面設計，並經嚴格發展過程而成，且廖添富等(1997)翻譯改編後之問卷曾 邀請六位學者專家(包括二位公民教育專家、二位政治參與態度領域的教授、

一位測驗與評量領域的教授，及一位英語系教授)對該問卷的結構與題目的語 詞方面，逐題評量並提供意見，再依學者專家之意見進行修正。本量表係以 廖添富等(1997)之量表再就部分題項文字陳述略作修改而成，於效度上則仍以 學者專家效度檢核及研究對象(學生)的意見回饋作質化的內容效度(content validity)與表面效度(face validity)的探究與補強。

40及學生代表意見 本研究公民參與態度量表初稿先經學者專家效度檢核

40

結果請參考附錄十四。

徵詢 ，再參考學者專家及學生代表意見修改原量表初稿，最後經指導教授指41

導修正後成為預試量表。預試量表經預試後，再請原學生代表(亦同為預試受 測學生)給予回饋，從受測學生代表回饋表中得知，經修正後的預試量表題項

，已充分適合學生普遍的理解，因此並未再提出修正意見。

在信度上，廖添富等(1997)之量表，在初稿完成後，即以臺灣師範大學與 花蓮師範學院60名學生為對象，進行預試，並以有效卷56份進行信度分析，

求得其內部一致性Cronbach α係數為.87，顯示原量表信度甚高，且在個別項目 對總量表信度的影響分析中發現，沒有任何一個題項刪除後會大幅提高總量 表的Cronbach α係數(亦即每一題項對總量表的信度都有極大的貢獻)，因此完 整保留了原四十題。

本研究將經鑑別度及效度分析後保留之量表題項(三十八題)，經內部一致 性信度分析⁴²，其Cronbach α係數高達.9020，就本次施測而言信度優良，且除 第06、11、19三題項刪除後能使量表係數極微幅提高外，刪除其餘任一題項 且將使整體量表係數下降，顯示整體上量表的內部一致性良好，故三十八題 均予保留。

本研究公民參與態度預試量表經項目分析結果顯示，除第09、18題項(刪 除)外，各題項均具有鑑別度；經學者專家效度檢核及學生(研究對象)代表意 見回饋，應具有內容效度與表面效度；經信度分析結果顯示保留之題項具有 優良信度。本預試量表最後保留三十八題作為正式量表題項。

五、提昇公民參與意願觀點調查表

本調查表目的在了解臺灣中部三縣市高中職進修學校學生對某些有關提昇 公民參與之議題的看法。首先，研究者從主體與途徑二層面構建問題六題。主 體指應負提昇公民參與責任者，分政府、政黨、社會團體及公民本身四者⁴³；途 徑則指提昇公民參與的有效策略與作法，分法制性與教育性二種。法制性途徑 係指透過法規及政策的制定，適當組織、動員民眾，並給予積極參與者某種形 式與一定程度的獎勵；教育性途徑則是指透過各種階段與不同形式的教育，讓

41

結果請參考附錄十五。

42

本公民參與態度量表因施測結果並不分層面統計分析，故信度上亦不作分層面考驗。

43

主體之選擇係從政府與人民兩基本主體出發，再將人民分為團體與個人(公民本身)，而我國人民

團體法(民國 91 年 12 月 11 日修正)將人民團體分為職業團體、社會團體及政治團體三種，惟查職

業團體成立之目的與公民參與並無重要相關，故捨棄之，而政治團體則以政黨為代表。

公民了解參與公共事務的意義、價值與重要性，從而培養積極的參與態度與有 效的參與知能。其次，研究者再就公民願意或不願意參與公共事務之決定性因 素概分內在與外在二方面，內在因素為公民本身知能問題與價值判斷問題，設 計問題二題；外在因素為公共事務資訊是否公開且充分及參與管道是否普及且 暢通，亦設計問題二題。本調查表共計問題十題，仍採李克特式(Likert-type)五 等量表法作答，每題均有五個選項，即很同意、同意、沒有意見、不同意、很 不同意；計分方法為凡選答「很同意」者計5分，「同意」者計4分，「沒有意 見」者計3分，「不同意」者計2分，「很不同意」者計1分。統計上係先計算每 題得分之平均數及標準差，以了解學生對上述有關提昇公民參與意願議題的看 法；再以百分比同質性卡方檢定，考驗學生對提昇公民參與意願觀點中同一性 質問題間得分分配情形是否有顯著差異。

第五節 資料處理

本研究問卷經調查回收後，隨即將有效問卷編碼，然後進行資料登錄工作，

並以「社會科學統計套裝軟體」(SPSS 12.0)進行統計分析。茲將本研究所採用之統 計方法說明如下：

壹、項目分析(item analysis)

用以分析各量表各題目的辨別力(power of discrimination)之高低，以建立具有 鑑別力之量表。

貳、內部一致性分析(consistency analysis) 用以分析各量表的信度。

參、次數分配、百分比、平均數、標準差

用以分析受試者各項背景資料、各量表施測結果及受試者對提昇公民參與意 願相關議題之觀點的分布情形。

肆、獨立樣本t檢定(t-test)

用以檢定受試者之公民參與態度是否因性別、年齡、參與社會服務團體或活 動經歷不同，而有顯著差異。

伍、單因子變異數分析(one-way ANOVA)

用以分析受試者之公民參與態度是否因語言族群、父母管教方式、家庭社經 地位、就讀類科、擔任幹部經歷、職場經歷不同，而有顯著差異。若變異數分析 結果F值達顯著水準，則進一步以薛費法(Scheffe method)進行事後多重比較，以了 解變項各組之間的差異情形。

陸、皮爾遜積差相關(Pearson product-moment correlation) 用以分析受試者之校園民主氣氛與其公民參與態度之相關。

柒、逐步多元迴歸分析(stepwise multiple regression analysis)

用以分析各預測變項對受試者之公民參與態度是否具有預測力及有效的影響 力。

捌、卡方檢定(Chi-Square Test) 一、適合度考驗

用以考驗樣本與母群體在某些層面上之結構是否相符，亦即樣本是否具有 適切代表性。

二、百分比同質性考驗

用以考驗學生對提昇公民參與意願相關議題的觀點間是否有所差異。