國立臺東大學公共與文化事務學系 南島文化研究碩士班
碩士論文
指導教授：譚昌國博士
原住民部落與核廢料處置場：以達仁鄉 南田村為例
研究生：陳妍彣 撰
中華民國一零三年一月
ii
謝詞
這是個深具敏感性、議題性的論文，我一直很猶豫怎麼寫謝詞 / 可否不要寫，
幾經爭扎，仍是把謝詞呈現出來，總歸一句話，倘若有心人士想找麻煩，請直接 針對我，我願意接受挑戰！
首先，感謝我的父母，願意讓我辭掉工作繼續念書完成這個理想；其次，謝 謝論文的三位委員，很有正義感地接受這樣敏感的論文，當然，更謝謝指導教授 苦心孤詣地指導，指導教授很有耐心，即使我論文修改了多次，仍是不厭其煩地 指導；再其次，謝謝南島所碩士班的全體師長、學長姊們、同學們、學弟妹們、
以及我歷經了系辦三位助理，也都很好；最後，謹將此論文獻給所有的南田村民 們，以及安朔村、森永村~~為核廢料處置場要設在緊臨的南田村，同仇敵愾的排 灣族人們，我，是跟你們站在同一個“拒絕核廢料入侵原住民保留地”立場的人，
我知道我沒什麼力量可以阻止，但是，我會為你們禱告！願排灣族的祖靈保祐你 們，願上帝保祐你們！
陳妍彣 2014/1/17 謹誌
ii
原住民部落與核廢料處置場：以達仁鄉 南田村為例
作者：陳妍彣
國立臺東大學公共與文化事務學系南島文化研究碩士班
摘要
臺灣的核廢料處置場問題：起先是建在蘭嶼達悟族所在地；近幾年曾經挑 選花蓮縣秀林鄉太魯閣族所在地，後經當地居民抗議，便打消此意，另覓他處；
公元2010 年，則擇定排灣族所在地之一：臺東縣達仁鄉南田村，作為潛在場址。
讓筆者感到不可思議與深感哀傷的是，為什麼核廢料處置場，總忘不了要挑選原 住民所在地？原住民不是次等公民，而是--原先居住於臺灣的公民--，可是卻得 到如此不平等的對待，毒害的東西，絕對不會忘記丟給原住民族所在地來處置來 承受。
核廢料議題，一直是個無解的大問號與大難題，以國外為例：美國、加拿大、
西德、日本、英國、法國、比利時、瑞士、瑞典、俄羅斯，盡皆頭痛；臺灣呢？
公元2013 年 3 月 9 日，北、中、南、東，反核大遊行，東部則在臺東市舉行，
宣示『護台東 反核廢』，這已是第二次的宣示，第一次的宣示是在 2011 年 4 月30 日, 『護台東 反核廢大遊行』！政府的核廢料政策，核廢料處置場的設 置預定地之一，原住民族傳統領域總是首當其衝，筆者深以為憾！回到本論文，
國外如何面對核廢料呢？切入國內，國內的情況呢？而本論文的主軸，達仁鄉南 田村，為什麼核廢料處置場，預設場址之一，會被選中呢？當地人的看法是什麼 呢？筆者將透過本文，一一鋪陳核廢料處置場的相關討論，而得出當地人盡皆反 對，是成果與貢獻。
關鍵字：核廢料、台東縣達仁鄉南田村、排灣族
Aboriginal tribes and nuclear waste disposal site: The Case of Daren Township South Tamura
Yan Wen Chen
Abstract
The problem of nuclear waste disposal site in Taiwan: Orchid Island was initially built in the location of the Tao tribe; recent years has been selected Sioulin Township Taroko, Hualien County is located, after local residents protested they gave this meaning, to find another place ; the year 2010, then choose one of Paiwan location given row: Daren Township, Taitung South Tamura, as potential sites. So I feel weird and deeply sad, why nuclear waste disposal site, always forget to pick aboriginal location? Aborigines are not second-class citizens, but - originally lived in Taiwan citizens -, but they get so unequal treatment, toxic stuff will never forget threw aboriginal location to dispose of to bear.
Nuclear waste issue, no solution has been a big problem with a big question mark, for example in foreign countries: United States, Canada, West Germany, Japan, Britain, France, Belgium, Switzerland, Sweden, Russia, foes headache; Taiwan? AD March 9, 2013, North, Central, South, East,
anti-nuclear rally in the East, held in Taitung City, declared, "I care Taitung anti-nuclear waste", which is the second declaration, the first declaration in April 30, 2011, "guard Taitung nuke waste parade"! Government's policy of nuclear waste, nuclear waste disposal site, one sets a predetermined manner, always bear the brunt of aboriginal traditional areas, I deeply regret! Back to the paper, how to deal with foreign nuclear waste it? Cut into the country, the domestic situation? In this thesis, spindle, Daren Township South Tamura, why nuclear waste disposal site, one of the default site, it will be selected?
What the locals view is it? Through this article I will, lay one discussion of nuclear waste disposal site, and the locals come foes against the
achievements and contributions.
Keywords: nuclear waste, Daren Township, Taitung
County, South Tamura, Paiwan
ii
目 次
第一章 緒論………1
第一節 研究動機………1
第二節 研究目的………2
第三節 研究方法………5
第二章 文獻回顧………6
第一節 核廢料與環境正義……… 7
第二節 環境正義的挑戰--國外面對核廢料……… 12
第三節 環境正義的挑戰：國內面對核廢料之兩個案例………… 28
第三章 田野地概況：達仁鄉南田村……… 30
第一節 部落歷史……… 30
第二節 社會組織……… 36
第四章 田野地：達仁鄉南田村核廢料處置場回顧與訪談 40 第一節 南田村核廢料處置場回顧………40
第二節 南田村民之看法與分析……… 43
第五章 反核廢料的社會行動……… 71
第一節 台東反核廢料運動概述 ……… 71
第二節 本國原住民地區：台東縣蘭嶼核廢料概況 ……… 80
第三節 本國原住民地區：台東縣南田村民的參與 ………… 84
iii
第六章 分析與討論……… 86
第一節 環境議題之省思 ……… 86
第二節 從原住民族基本法談起………87
第七章 結論……… 91
第一節 研究成果與貢獻……… 91
第二節 田野地發展之文化永續芻議 -- 觀光與南田石…… 92
第三節 未來研究建議 ……… 95
參考文獻 ……… 96
iv
表次
表 1 本議題研究方法整理 ……… 5
表 2 南田村地圖說明 ……… 38
表 3 受訪者反對的理由整理 ……… 54
表 4 430【護台東‧反核廢】大遊行新聞稿，筆者整理 … 71
v
圖次
圖 1 台東縣達仁鄉南田村的遷徙路線圖 ……… 32
圖 2 台東縣達仁鄉南田村傳統領域山名一覽表……… 32
圖 3 達仁鄉戶政事務所提供 102 年 9 月達仁鄉人口數及 原住民統計 ……… 36
圖 4 南田村地圖 ……… 37
圖 5 南田部落客廳 (1) ……… 55
圖 6 南田部落客廳 (2) ……… 56
圖 7 南田村玉美檳榔冷飲店 ……… 56
圖 8 南田社區活動中心 ……… 57
圖 9 達仁鄉悠遊自行車路網導覽圖(一) ……… 57
圖 10 達仁鄉悠遊自行車路網導覽圖(二) ……… 58
圖 11 南田二號橋 ……… 58
圖 12 南田一號橋 ……… 59
圖 13 南田長老教會 ……… 59
圖 14 南田海濱公園一景 (1) ……… 60
圖 15 南田海濱公園一景 (2) ……… 60
圖 16 南田海濱公園一景 (3) ……… 61
圖 17 南田村提供遊客小憩或者住宿的客廳一景(1) ………… 61
vi
圖 18 南田村提供遊客小憩或者住宿的客廳一景(2) ………… 62
圖 19 電信局發射站 ……… 62
圖 20 南田村海巡署 ……… 63
圖 21- 1 南田村警察局 沒在運作 ……… 63
圖 21- 2 南田村警察局 沒在運作 牆上之說明 ……… 64
圖 22 南田衛生所 ……… 64
圖 23 tutu (嘟嘟皮雕工作室) ……… 65
圖 24 原民會推行的補助『南方夢田』部落發展計劃， 屋舍外觀 ……… 65
圖 25 原民會推行的補助『南方夢田』部落發展計劃， 石碑與刻文 ……… 66
圖 26 南田社區發展協會 ……… 66
1
第一章 緒論 第一節 研究動機
首先，從國外三則重大的核電廠事件談起，以帶出 -- 為何研究國內達仁鄉 南田村核廢料的原因。
西元 1979 年美國三浬島核電廠事件，這一事件雖然沒有造成死傷，但卻耗 費了數十億美元的公帑來清理，而三浬島的一號機停機逾六年、二號機毀損而無 法復原，電廠經營者因此而面臨破產；西元 1986 年蘇聯車諾比核電廠事件，不 只撼動了蘇聯經濟，也造成人員傷亡以及數十萬人健康遭受波及；西元 2011 年 日本福島核災，四座機組爆炸，輻射外洩，福島人口外移。
核電的安全與否、核電留存與廢棄、經濟效益、以及核廢料處置，向來是個 難以完善解答的議題，核廢料的場址設置，更攸關當地人的生命財產，選址的公 義性，也是個很大的課題，台灣在面對核廢料，該何去何從？
「後現代理論人類學者，強調論述本身便是在塑造真實，故論述本身便隱含 了一種傅柯所描述在現代國家宰制下無所不在的權力，或葛茲所說的文化性權 力。在這種理論關照下，社會批判便是一種實踐」(黃應貴 2010：389) 核能運用 與核廢料問題，由來已久，彷彿是浮士德以所欲求跟魔鬼交換靈魂的選項，便利 與生態的選項交換，是操縱在『國家』這個體制手上，而台東蘭嶼達悟族與達仁 鄉南田村排灣族，在面對漢人政權入侵下所設立的『國家』，不止連帶著崩裂了
『部落』即『國家』的傳統體制，核廢料的暴力 -- 已然入侵 / 規劃入侵，更是 帶有著歧見與漠視的操作，跟臺灣大自然相處最久，最能了解台灣生態，是生活 在臺灣的南島語族的老祖宗智慧，但為什麼漢人政權不止反客為主，還把臺灣生 態環境破壞得滿目瘡痍，甚至連核廢料處置也不放過！1982 年台電蘭嶼核廢料 貯存場完工，屬於達悟族人的居地；2010 年 9 月 10 日經濟部把台東達仁鄉南田 村列為遷移核廢料的潛在場址，屬於排灣族人的居地之一！那麼，而南田村民對 於被列為核廢料潛在場址，該從哪些面向去深入探討呢？
2
第二節 研究目的
核廢料處置場的預定設置，當地居民的看法以及可能造成哪些影響呢？這是 本論文所要探討的核心焦點所在，核廢料處置場的設置，因為深深具有危險性，
而又有回饋金的誘因，在贊成與反對之間，會造成觀念上的衝突；核廢料場址的 預定設置，是國家政治上的策劃，巴特對於政治制度的定義，強調一點：「所有 人就如同市場上的個體，都在追求最大利益，而政治的本質就是利益上的衝突。
衝突最後達到平衡，才使得社會秩序能夠建立、維持。」( 黃應貴 2010:187 ) 核廢料處置場，不可避免的一個東西，就是輻射，來看幾則引用的例子，
以帶出核廢料處置場的危險性。
輻射源會透過食物鏈的方式擴散，屆時透過這樣的鍊結關係散播出去後，
將會使所有的生物遭受到危害，由於輻射會造成細胞病變，甚至是死亡，地球生 物將會消失，最後導致食物鏈破碎，而後果又回到環境平衡的破壞上，所以不管 危害類型是透過哪種途徑發生，最終將是一場非常嚴重的生態浩劫！( 自然生態 網 ，2013 年 2 月 5 日上網 )
任何與輻射性物質相關的程序中所產生的物質，都屬於輻射性廢物，而處理 放射性廢棄物的方式，依各種廢棄物的特性而異。輻射性廢棄物可依其活性、產 熱潛能 (heat generation potential)及物理特性分為四類，分別是低輻射、中輻射、
超鈾及高輻射 (Nuclear Information and Rosources Service , 1992) ，其中，輻射性 廢棄物大部分都屬於低輻設物質。( Susan Buckingham and Mike Turner 著，蔡依舫 譯 2010：215~216 )
若暴露在輻射之下，可能會對健康造成某些傷害，嚴重程度依暴露時間長 短、劑量多寡與輻射種類而定。短期暴露於高輻射之下，會造成輻射病 (radiation sickness) 及暫時的不孕；而若長期暴露在低輻射之下，則可能數十年之間也不會 顯露出症狀。輻射病又稱為急性輻射症候群 (acute radiation syndrome , ARS) ， 立即的症狀包括(口惡)心、嘔吐及腹瀉。長期暴露於輻射下者，可能會有骨質流 失的現象，並導致體重減輕、類感冒症狀及出血；低劑量的輻射經過長期累積，
會帶來罹癌、白內障及生育率降低等風險。輻射傷害可分為兩類，分別為身體傷 害及基因傷害，前者是受輻射照射者本身所受的傷害，後者是因為輻射破壞生殖
3
器官中的胚種細胞，而對後代造成的影響 (Southern Cross University , 2005) 。因 此，高輻射的廢棄物應該要與環境及人類族群隔離長達數千年之久，才不致造成 傷害。(Susan Buckingham and Mike Turner 著，蔡依舫譯 2010：216)
癌症連續第三十一年蟬聯全國十大死因首位，官方資料顯示，台東縣癌症 標準化死亡率居冠，其中蘭嶼鄉又是台東縣之冠，其癌症標準化死亡率是台北市 大安區的二‧七倍，與輻射污染相關的甲狀腺癌，是去年蘭嶼癌症第七名。( 邱 宜君、王秀亭、劉力仁 2013 年 6 月 7 日上網 )
從食物鏈與基因突變簡單說明，一旦輻射水被動物吸收之後，將有一定的 基會造成細胞病變或基因突變，在達爾文的演化史論點中指出，基因突變是隨 機的，然後環境的壓力把那些適合生存的突變種選擇出來，在這過程中環境系 統會慢慢的朝最適合的平衡去發展，這是一段長時間歷程的改變；但輻射水造 成的基因突變是短時間內發生，到底產生了甚麼樣的影響，我們用一個大家最 能夠深刻體驗的例子—拉筋—來說明，人體就是一個環境系統，若我們一下子 就把拉筋的角度抬到最大，人體勢必會感覺到劇痛，甚至於有可能會受傷，這 種受傷就可以比喻成環境因為來不及適應而造成平衡破壞，而自然界的基因突 變就好比是一種慢性伸展將拉筋的角度慢慢提升，人體可以慢慢的適應的樣 子，讓整個環境生態能夠漸漸適應，而不會造成失衡。( antime 2012，2013 年 5 月 1 日上網 )
去年四月，台電在花蓮秀林鄉和平發電廠山區鑽勘地下岩層，打算未來做為 儲放核廢料的地點，但遭到當地民眾以及立委抗議封井做罷，但事隔一年，行政 院長江宜樺3 月 26 號在立法院接受民進黨立委黃偉哲質詢時表示，台灣是有若 干地方的地下岩層適合存放核廢料，只是還沒有居民做好溝通。根據立委蕭美琴 辦公室的調查，台電目前在台灣鑽勘深層掩埋的最終核廢料處置地點，就只有花 蓮秀林鄉，江宜樺的說法，代表行政院根本沒有放棄將核廢料存放在花蓮的念 頭。地方上也極力反對，強調花蓮是觀光大縣，怎麼可以將核廢料儲放在有國家 公園的地方。而馬總統昨天3 月 31 號在與媽媽監督核電廠聯盟座談時，原能會 主委蔡春鴻也表示，台灣是有適合的地層，做為核廢料最終處置的地點，例如花 蓮秀林鄉，但相關研究被阻礙，這些談話，也被花蓮地方認為有針對性，要求政
4
府不該漠視民意，花蓮不要核廢料。( 原住民族電視台 2013，2013 年 5 月 1 日 上網 )
另外，輻射源會透過食物鏈的方式擴散，屆時透過這樣的鍊結關係散播出 去後，將會使所有的生物遭受到危害，由於輻射會造成細胞病變，甚至是死亡，
地球生物將會消失，最後導致食物鏈破碎，而後果又回到環境平衡的破壞上，所 以不管危害類型是透過哪種途徑發生，最終將是一場非常嚴重的生態浩劫！
由此可見人體暴露在核輻射下，輕則身體疾病，重則致命，而核廢料除了會 造成人體的健康損害，亦會造成水源污染、土壤污染，得不償失。然而，據報載，
當地居民意見不一，有人贊成，但也有識者堅決反對，將從環境議題甚至加以延 伸探討並且分析，核廢料處置場一旦設置，將對當地造成環境污染，既而影響當 地人的生命健康。
本論文除了會呈現核廢料預定地的主體報導人之看法，也會藉著相關案例來 引出探討的層面。
5
第三節 研究方法
本論文會採取質性研究。質的研究對倫理道德問題(ethical issues)非常關注，
研究者需要事先徵求被研究者的同意，對他們提供的資訊嚴格保密。研究者需要 公正地對待被研究者和研究的結果，恰當地處理敏感性資料。此外，研究者需要 與被研究者保持良好的關係，並合理地回報對方所給予的幫助。(陳向明 2002：
11)
核廢料處置場預定設置之探討，該如何進行呢？
由於強調從當事人的角度看待問題，重視研究者個人與被研究者之間的互 動，這種研究方法給參與研究的「人」(而不是某些先在的「理論」、「假設」或
「測量工具」)以極大的尊重。這種從事研究的態度使得研究與「人」的日常生 活更加接近，使社會科學研究中本來應該具有的人文精神得到了肯定和倡導。(陳 向明 2002：11) 本論文將從環境議題的觀點切入，試著從借鏡國外的核廢料 議題，邁往國內面對核廢料的處境，緊接著探討主軸地、人 -- 達仁鄉南田村與 村民，以及反核廢料的社會運動，再進一步，從分析中找出相應之道或者提供更 多的思考與對話。表1 是本研究的方法整理：
表 1 本議題研究方法整理
文獻蒐集 資料整理 深度訪談 報告撰寫
以五個月為期，
從 2013 年 2 月到 6 月，與資料整理交 錯著進行。
以五個月為期，
從 2013 年 2 月到 6 月，與文獻蒐集交 錯著進行。
2013 年 6 月、 9 月、10 月、11 月
，以四個月來進 行，訪談者則以南 田村在地人的心 聲作為主體呈 現，以緊鄰南田村 的森永村和安朔 村在地人的心聲 為輔。
從 2013 年 6 月到 1 月，陸陸續續地進 行作業。
6
第二章 文獻回顧
「環境正義」一詞指的是某些一九八Ｏ年代源於美國的社會運動，主張個人 及社群不應承受不公的環境問題。事實上，這個思想的原則已有相當長久的歷 史，………此原則源於一九六Ｏ年代的民權運動，尤其與非裔美人及拉丁裔社群 所遭受的挫折有關，這些族群受環境污染影響深重，且在薪資不平等之外，還遭 受許多其他方面的不公平待遇。布拉德 ( Bob Bullard ) 在此社會運動及分析工作 上都具有相當影響力，他認為這個運動始於對某危險廢棄物處理廠的不滿，該場 位於南卡羅萊州華倫郡 ( Warren County ) ，一九八二年，當地因不滿該場接受多 氯聯苯及其他化學廢棄物而爆發衝突。這個事件及其後引發的抗議活動，都讓示 威團體注意到，少數族裔的地位與衛生以及環境問題之間存在怎樣的關係。一九 八七年，種族正義委員會 ( Commission of Racial Justice ) 提出證據指出種族是影 響工廠建址最大的因素，而到一九九二年民主黨總統柯林頓當政時，這項證據也 使得政府重新檢視聯邦立法。於是一九九四年通過一項行政命令，由國家採取行 動來處理少數族群及低收入戶所面臨的環境正義問題 ( Bullard , 1999 ) 。( Susan Buckingham and Mike Turner 著，蔡依舫 譯 2010：28~29 )
環境正義源於「權力」及分配正義 ( distributive justice ) 的政治傳統，而這 些傳統的重點在於重新分配環境中的善與惡，並將環境正義置於政治 – 環境光 譜的左端。夏洛斯伯認為必須更加關注重要議題、鼓勵參與並做好分類，以拓展 環境正義包含的範圍，同時需要更多參與式民主相關的環境公民意識，才能持續 推動環境正義。( Susan Buckingham and Mike Turner 著，蔡依舫 譯 2010：31 ) 黃應貴先生在《反景入深林》提及人類學的四個特點，不作內容的贅述，僅 以標題列出來：『(一)強調被研究者的觀點 (native’s point of view) 、(二)強調整 體的觀點、(三)比較的觀點、(四)反省及挑戰自己的文化及已有理論知識的文化 偏見，達到創新的目的』( 黃應貴 著 2008：24~25 )。比較的觀點，是人類學 特點裡的其中一個特點，是故此一章的每一節，將引用幾個例子，讓環境正義之 於核廢料的焦點，呈現出來，以求具體地被理解之功效，分為三節，以不同的例 子來呈現，並作說明，然而，核廢料事件的報導，多屬新聞媒體，至今，尚未有 人將之全部集結成書，是故，退而求其次，援引之文獻，以新聞媒體為主，偶有
7
『微』量徵引書籍；被研究者的觀點，33 位報導人，以南田村村民為主，南田 村的鄰村 -- 森永村和安朔村的村民為輔。
第一節 核廢料與環境正義
核廢料處置場，選擇在偏遠與人口較少之地；而公投門檻的設計過高；倘若 要核廢料場址的公投，達到環境正義的門檻，可以預期是窒礙難行，請參看案例 一。
案例一：〈反對式公投核廢處置場 新公投難度高 環團批違環境正義〉
行政院原子能委員會修改《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》中 有關公投的方式，環保團體一致反對，認為政府是便宜行事，要民眾自己發起公 投，還得通過連署門檻，過程非常困難，且一般人根本無法組織動員。此舉會使 弱勢者更形弱勢，不符合環境正義！關注核廢料議題多年的綠色公民行動聯盟秘 書長崔愫欣表示，政府想挑簡單的路走，後續只會遭遇更大爭議。因為沒有一個 地方願意接受核廢料，無論是台東達仁還是金門烏坵都對強烈反彈，硬加在頭上 的東西，絕對會激起民怨。綠黨召集人潘翰聲也說，這樣的做法「當然不行」， 核廢料場挑中的地方，往往就是最弱勢的地方，把發起公投的責任推給居民，相 當不負責任，一般民眾根本沒有這樣的能力。且台灣的公投法門檻極高，連政黨 發起都無法通過，何況一般小老百姓，這樣的作法違反「環境正義」！看守台灣 協會秘書長謝和霖說，感覺是原能會實在沒辦法，才會想用這種方式解決，相當 不可取。偏鄉老百姓平常要工作，哪有時間去搞公投？對於回饋金的發放方式，
擬從補助公共建設，改為直接發給當地人高額回饋金，崔愫欣認為，此舉的確較 有吸引力，但不要低估了台灣老百姓的認知與力量。畢竟，核廢料是千年、萬年 的毒害，大家還是會為子孫好好考量。 ( 吳俊德 網路資源，2013 年 4 月 2 日 上網 )
8
相較於主流的西方、白人、中產階級環境運動，有越來越多人擔心環境污 染的分佈，例如有毒廢棄物及污染的問題。不管是在各國國內或國際上，都越來 越容易見到社群因為其相對貧窮及弱勢，而直接遭受到環境災害。這些社群就會 把這種環境不文明的現象當作是環境非正義。( Susan Buckingham and Mike Turner 著，蔡依舫 譯 2010：63 )
核廢料廠址總是挑選弱勢之地，這是國內環境非正義的一個案例，因為所選 之地之居民，相對於其它地方，屬於相對的貧窮與弱勢，在這樣的狀況之下，政 府便認為此乃簡單易行、不會有太多阻礙之路，其次，即便可能引發抗爭，也會 如同『小蝦米對大鯨魚』這般地難與政府抗衡，再其次，主流社會對弱勢之地，
較少投予關注，相形之下，弱勢之地的發聲，只能微弱地進行，收不到訴諸廣大 公民社會重視並且予以協助的效益。
環境法律是保障環境正義的一個重要管道，以下援引的案例二，提到兩項環 境決策的當局宣示，並且提示了執政當局應該謹守環境正義和環境法律的這一道 防線，來作決策。
案例二：〈政府環境決策應謹守環境法律規範〉
執政當局最近有兩項重大的環境決策宣示，一為蘭嶼核廢料掩埋場將於本年 底前遷移至台東大武鄉的決定；一是為了加速偏低的污水下水道建設進度，擬修 改法令、放寬限制，准許廠商以 BOT 方式在污水處理廠上方進行投資開發，作 為商場、辦公大樓或安養中心等用途。由於這兩項宣示的內容，政治性的操作大 於專業性的考量，所以注定不可能達成。充其量只是給個緩衝說法，以展延過去 承諾的時限與執行率即將跳票的迫切危機而已。政府要是真有誠意解決這兩項問 題，除了應宣示相關的決策計畫內容之外，應該還要依據《環境影響評估法》的
9
規定，先完成有關「放射性核廢料之處理政策」及「土地使用政策」的「政府政 策環境影響評估」程序及審查。有了環境影響評估的相關資料作為佐證，國人可 以知道，這兩項環境決策是經過深思熟慮的，而不是信口開河。若能這樣做，除 可彰顯政府決策品質、執行決心，還能塑造政府遵守法令規範的民主形象。執政 當局見不及此，一再以應付搪塞的態度敷衍了事，實在令人遺憾。《環境影響評 估法》是為了「預防及減輕開發行為與政府政策對環境造成不良影響，以有效達 成環境保護之目的」而制定。環境影響評估在進行程序中，有多重的控管機制，
可以讓計畫方案或決策更為精實、符合公義並避免錯誤，諸如「程序控制」
（procedural control）可以防杜疏忽遺漏與故意規避情事、「專業控制」（professional control）可以查核計畫內容的完整性與可及性、「評核控制」（evaluative control）
可據以評析執行績效可靠度與風險、「外部控制」（public and outsider control）可 容納與平衡多元的見解，而「司法控制」（judicial control）擁有監督仲裁與防弊 的功能。政府政策若故意忽視或規避此項環境正義的程序檢驗，其實是嚴重的行 政疏失，也是不符合環境公義精神的舉措。不論是核廢料掩埋場的場址決定也 好、污水下水道處理系統廠站的共同開發方案也好，對於環境一定都會產生許多 層面的影響；所以執政當局應該要謹守法律規範，恪遵環境法令的規定，先完成 環境影響評估及通過審查程序，才可以將政策內容定案。 ( 胡思聰 網路資 源，2013 年 4 月 3 日上網 )
核廢料選址的政策，已然規避環境正義的程序檢驗，是因為此路不通或者此 路難以達成決策之目的，睽諸實情，即可明瞭兩者皆是！
核廢料污染的影響是什麼？為什麼違反了環境正義？案例三，陳述了核廢料 的傷害，作了說明。
10
案例三：核廢料的危險性
核廢料除了像百變金剛會一直存在外，如果保存不好，一外洩就會化成灰 塵，人體可能會因為呼吸而受到感染，或者是透過吃有毒性的魚體而受感染。楊 肇岳認為一旦污染傳開，都會無孔不入地觸及到人體。對人體傷害的程度也視接 觸量的多寡，最嚴重地如果觸及到燃料棒，只需 8 秒，人就會死亡，而慢慢接 觸的話，這些毒性會一一地侵蝕人體細胞，破壞染色體的組織，引發癌症；經過 追蹤調查，住在輻射鋼筋屋的人都易得皮膚癌、血管癌、甲狀腺癌等。除了得到 癌症外，因為染色體遭到破壞，基因被破壞，還會遺禍下一代。(陳映慈、黃筱 珮 2001:3)
在廢料桶裡的核種，如果是「碘131」，現在已經沒有多少輻射量了；但如 果是「銫137」，則和當初移入的時候，沒有多大的差別；而如果是「鈽 238」、「鈽 239」的話，那它的輻射劑量（假設我們相信台電、相信相信台電的原能會，相 信桶子最大的輻射劑量就是每小時20 毫西弗好了），是一點變化都沒有的；在各 種核能設施的運作不能透明的情形下，我們無法準確掌握貯存場到底有多安全
（或多危險）。在這種情形下，在貯存場工作工人的防護情形，實在是一個值得 關心的議題，在這種情形下，輻射傷害會有兩種型態，其一是照射放射線對於身 體的直接傷害，另外，就是透過沾附，或者吸入含有輻射的粉塵，這些粉塵留在 工人的衣物上，或者身體裡；在前一種情形，所謂的「防輻衣」已經不是重點了；
鄭維申說，所謂防輻衣，就是一件普通不織布做的衣服，對於粉塵的沾附或吸入
（加上面罩）有隔絕的作用，但是對於直接輻射，是沒有什麼用的，通常在工人 下壕溝的時候，才需要穿戴，而在處理中心，或者其它地方，就不需要，因為「穿 了也沒有用」。套一句台電蘭嶼核廢料貯存場經理池國泰的話說，裏面貯存的東 西「『當然不安全』，不然就不需要做那麼周全的防護了」。( 孫窮理 2012，2013 年4 月 3 日上網 )
台電的池國泰都已作出這麼誠實的警告，為什麼相關單位以漠視的態度來處 理呢？
Makhijani 博士指出，「NRC 需要確實的數據資料來做成一份完整的環評報 告，核能研究所不能把育加山（Yucca Mountain）核廢料儲存場環評報告中的數
11
據拿來當作新報告的研究數據，因為那些數據故意且已被證實低估了對環境的影 響。」( 藍巧軒編譯，蔡麗伶審校 2013，2013 年 4 月 3 日上網 )
美國的核安監督團體都已提出警訊了，核廢料會對環境造成影響，若是好的 影響，根本無需擔憂，但是會提出警訊，代表是對環境破壞的影響，台東能不警 惕嗎？
以上引用核廢料與環境正義，唇齒相依的三個案例 -- 以門檻過高的公投決 定廠址、政府的決策與環境法律、核廢料的危險性，帶出環境不正義的結果，緊 接著，由遠而近，『能近取譬』，先從國外的例子作為『對照組』、國內的例子作 為『實驗組』。
12
第二節 環境正義的挑戰：國外面對核廢料
這一節，先列舉了幾個國外核廢料的案例，以正視環境正義受到挑戰的這個 面向，讓本研究關注的達仁鄉南田村面臨核廢料之狀況劇，可以作個思考。
首先，以美國作為例子，美國的「核子設施安全防護委員會」提出了對廠區 安全的告誡，是什麼？
一、美國的核廢料概況：
美國貝泰(Bechtel)集團正在為美國能源部設計與興建一個世界最大的放設性 廢棄物處理廠，場址位於美國華盛頓州哥倫比亞河畔的韓福德基地(前核武廠禁 區)。這座造價 122 億美元的廢棄物處理與固化廠，規劃採用「玻璃狀化技術」
(vitrification)來固化處理目前分散在 177 個地下儲存槽的高放射性廢液，因此又 稱「Vit Plant」(玻璃化固化處理場)。Vit Plant 從 2001 年開始興建，現工程進度 已達 6 成。然而目前美國「核子設施安全防護委員會」(Defense Nuclear Facilities Safety Board , DNFSB)對於廠區安全發出警告，因為委員會質疑在放射性廢液長期 的腐蝕和侵蝕之下，廠區內的不銹鋼管路、處理管線以及噴射攪扮器是否真的可 以維持 40 年的使用壽命。玻璃狀化的流程如下，首先將放射性廢液與液態玻璃 攪扮均勻並加熱到攝氏 1149 度，接下來再將溶液倒入不銹鋼的小罐，理論上，
在「玻璃狀化」狀態下，放射性物質不但穩定也對環境無害，而其放射性預期在 數百到數千年衰減。在今年(2012)1 月 20 日，核安委員會主席維諾古(Peter Winokur) 在一份寫給能源部環境管理副部長霍奇佳(David Huizenga)的信上寫道，「本委員 會擔心，計畫小組的設計並沒有顯示出管線、管路噴射攪扮器的噴嘴等零件，足 以可靠地正常運作長達 40 年的廠區壽命。」文件中指出，放射性廢棄物不但有 腐蝕性，同時含有某些重金屬與磨蝕性粒子，可能會讓某些高放射存放禁區內的 不銹鋼蝕出小洞。維諾古在信中也附上了一份由核安委員會所做的報告，該報告 指出，經過九個月評估貝泰集團所謂的抗腐蝕度，發現貝泰集團的數據是根據「並 沒有加以適當驗證過的假設值。」另外，由貝泰集團執行的環境測試報告，核安 委員會也發現測試範圍太過侷限，同時結果也有瑕疵。( 范仕穎編譯，莫聞審校 網路資源，2013 年 4 月 4 日上網 )
13
由此可見，貝泰集團隱藏放射性廢棄物具有危險性的實情，企圖矇混過關，
美國如此，台灣能不心生警惕嗎？而且，台灣有否美國的「核子設施安全防護委 員會」，勇於提出警告？達仁鄉南田村村民們，只有面對核廢料的新聞報導和蘭 嶼面對核廢料的處境，略有所聞，已然心生畏怖之情，而政府仍是把南田村作為 預設廠址之一；兩者相同之處在於：以不同的方式來突顯環境不正義。
核廢料選址的工作，在德國是謹慎為之，第二個例子可以看得出來，此一工 作之艱辛。
二、德國的核廢料概況：
2013/05/07 15:43 核能發電縱有百般好千般妙，也無發抵消其兩大弊害。一 是發生機率微乎其微的核心溶毀災變，二是百分之百難以避免的高階(與低階)放 射性核廢料。核心溶毀災變之恐怖，透過車諾比事件，赤地百里的慘狀，震懾了 人心，幅射塵飄飛千里，危及自然生態害及人類健康的疑慮，更是廣為流傳歷久 不衰，直接間接的推動了千波萬瀾的反核潮流。……2013 年 4 月中，德國聯邦議 會五大黨團完成協商，共同推出一個〝尋求核廢料最終儲存所〞草案，內容很簡 單，核廢料最終儲存所的選址工作，必須在2013 年完成，所需經費 20 億歐元，
由各核電公司分攤。德國，號稱反核總司令，一反幾十年，又是廢核急先鋒，一 次廢8 廠。然而，一個核廢料最終儲存所的選址工作，就要花費 18 年，可見其 困難度之高，爭議性之大。說來荒唐，1971 年，東德在兩德交界處的摩斯雷本，
設立了核廢料儲存所。西德為了以毒還毒，也在兩德交界處的高雷本，設立核廢 料儲存所。一來一往，擺明了，要死大家一起死。高雷本核廢料儲存所，位於一 個深達地下數百米的廢棄鹽礦，至今仍是德國主要的核廢料儲存所之一。聯邦政 府在此投資了十幾億歐元加強建設，有意將之提升為最終儲存所。但是，當初草 率的選址決策過程，以及沒有完整的科學研究報告証明其安全性，使得高雷本做 為核廢料最終儲存所一事，受到廣大的質疑及嚴厲的指責。再加上，同類型的亞 舍廢鹽礦核廢料儲存所，發現了疑似因侵蝕而滲透的現象，一下子，將高雷本推 上了反核運動的最前線。每當再處理過的核廢料由法國運回高雷本，各類抗爭活 動就沿著運輸線上，展開焦土抗戰。以2011 年那次為例，數千名反核人士，有
14
的砍樹欄路，有的用鐵鍊將自己鎖於鐵軌，其餘的埋鍋造飯長期抗戰。最後，出 動了一萬九千名警察，花了四天多的時間，移樹搬人，運輸車輛才在警察組成的 人牆間，順利通過。事後，州政府算一下帳，花了四千多萬。〝尋求核廢料最終 儲存所〞草案，是否能停息高雷本的定時大抗爭炸彈？尚在未定之天。不過，各 家核電公司先有意見，他們說：相關的資金已應政府要求，花費在高雷本的建設 工程上，沒錢再買20 億的單。科學家也出來放炮：即使將核廢料置於完善容器 儲於花崗岩洞，也只能保數百年安全。數百年之後到一萬年之間，會發生何種狀 況，完全無法預料。網民則說：核危險的標誌不夠明確，搞不好全球廢核幾百年 之後，後代子孫中考古學家，會因好奇而開挖核廢料最終儲存所。( 北萊茵堂主 人 網路資源，2013 年 5 月 7 日上網 )
設若在幾百年之後的考古學家，發掘出核廢料的最終儲存所，誰能保證，身 體健康不會因此遭受到損害？在環境正義的前提，德國選擇核廢料的廠址如此謹 慎，德國的反核人士意志如此堅決；相較於台灣，廠址的選擇擇定人口較少仍是 有人居住的偏鄉，反核人士即便意志堅決卻沒有受到政府的重視，達仁鄉南田村 在地村民們反核的聲音，政府漠不關心。
核廢料在運送過程之際，如何確保民眾安全？或者是加重民眾的危險？第三 個例子，則以加拿大的例子來突顯核廢料的危險性。
三、加拿大的核廢料概況
加拿大境內高濃縮鈾核原料來自美國。那些用過的燃料中含有大量“武器級 鈾”，它們被送到何處加工是機密。加拿大通訊社記者發現，這些人堪稱武器級 鈾”的廢料，已經被秘密送入美國境內。期間，此類貨車曾從許多城鎮中穿過。
根據加拿大總理哈珀與美國總統奧巴馬去年簽訂的協議，為防止加工核武器的材 料落入恐怖分子手中，這些鈾才料必須被送回美國處理。有關文件顯示，這些“穿 城過鎮”的特別貨車從安省喬克河(Chalk River)啟程，它攜帶的數百公斤濃縮鈾 足夠製造幾顆小型原子彈。加拿大核能安全委員會表示，運送濃縮鈾的專車保安 措施極為嚴密安全，因此包括運輸線路與行程等具體信息都屬於最高機密，不會 沿途公眾披露，更沒有必要就此公開舉行聽証會。該委員會稱，加拿大鐵路系統 常負責運輸這類危險品，且從未出現過重大事故。業內人士分析，不對公眾披露
15
核廢料的具體行程主要是防止有人伺機行竊。由於包裝核廢料的車廂經特別設 計，因此在發生列車相撞事故甚至爆炸時也能確保平安無事。分析人士指出，加 拿大高速公路上各類運送危險品的罐車其實對民眾安全威脅更大。美國政府表 示，今後將大力推廣使用低濃縮鈾作為各類核電站原料或者用於生產放療藥品。
這樣就減少了“武器級原料”落入恐怖分子手中的可能性。就加拿大來說，向美 國返還超濃縮鈾的運輸工作將一直持續到2018 年。( 高軼軍 網路資源，2013 年5 月 8 日上網 )
文中的加拿大總理和美國總統，會選擇環境不正義的方式，刻意隱瞞核廢料 的運載，核廢料的危顯性已經昭然若揭了。達仁鄉南田村村民們，從新聞報導，
了解到核廢料的危害，倘若將來核廢料廠址確定要設在南田村，政府是否也會選 擇刻意隱瞞核廢料的運載或者是自行其是、不顧反對地運載，規避環境正義？
接著，核廢料的存放中心，在法國所面臨的情況是什麼？第四個例子點出了 存放中心的隱憂。
四、法國的核廢料概況
法國地下核廢料存放中心建設項目仍有許多困難。首先需要經過 4 個月的當 地公眾討論。然後在2015 年經過公共調查後申請批准。最後方能於 2019 年開建，
2025 年運行。這一中心計劃存放在地下近 500 米處，可以存儲 1 萬立方米高放 核廢料和7 萬立方米中放核廢料。儘管可以為當地帶來許多經濟利潤，一些協會 和民眾仍表示反對，擔心項目造成地質災害。( 李志偉 網路資源，2013 年 02 月07 日上網 )
可見得核廢料除了對身體會造成傷害，地質也難逃禍害，法國已揭露此一危 機，縱使帶來了經濟利潤給當地，仍是解除不了一些協會和當地民眾的憂心，更 何況存放中心的建設項目『需要』經過當地的公眾討論。本研究的主軸地 – 達 仁鄉南田村，光是預設廠址的選定就未經被選定的當地民眾討論，更遑論其他。
與台灣相距不遠的日本，除了曾經在 2011 年 3 月 11 日發生福島核災，核廢 料的處理，遇到了哪些困難？
16
五、日本的核廢料概況
日本核能發展的困境－核廢料的處理：保有核能的國家最頭痛的問題就是核 關鍵在於輻射是不易消失的東西，使用放射能的核能發電，原本就不可能是安全 的，在此將提出使用過的燃料(棒)和低放射性核廢料的問題。 1-1.使用過核燃料 (棒) 使用過核燃料(棒)，相較於燃燒使用前，放射強度高出百萬倍。在核分裂 之後，為了防止核融合（的意外事故），不加以持續的冷卻是不行的！因此使它 成為麻煩的東西。用過的燃料棒，會先暫時儲放在原子爐圍阻體最上層的存放池 內。日本的場合，因為是將使用過核燃料採行再處理路線，適當的時候，必須再 將這些用過的燃料棒，轉送至再處理程序的工廠，但是（因為環保壓力），再處 理廠建設工程一再延宕，而無處可去，使得核能廠的存放池接近飽和的狀況。而 在台灣，使用過燃料棒是不再處理的，而是將廢燃料棒直接儲存，因此，非常有 必要找尋中程存放站或是最終的處置場。日本各地核能廠內所存放的核廢料（尤 指使用過核燃料棒），於 97 年已達 6450 噸，而往後每年約再增加 900 噸。面對 存放空間不足的這些問題，目前發展出以下對策方案。1. 增建廠內使用過燃料 棒的暫時存放池。2. 盡量擠出空隙存放（縮小使用過燃料棒的間隙） 3. 共同利 用同廠內相鄰的反應爐中間的水池。4. 在核能廠內增設暫時存放水池，或儲存 於乾式貯藏容器。 5. 減低發生量的對策--使用高燃燒度的核燃料(以長時間燃 燒，減少廢燃料棒數量) 6. 在他處建設中程處置場。 方案 2)是極度危險的事，
在存放池中將燃料棒集合束，將每一束的空隙盡量縮小，這樣存放的方案已經實 施中。但是有發生『再臨界』(臨界事故)的可能，因此為了防止，甚至加入硼素 (中性子吸收材)為材料的鋼板來間隔。 1)~5)方案應已是實行中的事情。 6) 這 方案的中程處置場，已經預定在 2010 年開始作業而進行準備中，但是肯定會因 為預定場址的選定困難而鐵定難產。 1- 2 低放射性核廢料：現在日本的低放射 性固體廢棄物，保有量若是換算成 200 公升的油桶是會超過 100 萬桶的，雖有運 去青森縣六所村掩埋處理，但是也有從核能廠運來的核廢料桶發生液體漏洩，而 又被送回原廠的案例。此外，無法斷言的，這些核廢料並不僅僅是低放射性的（是 否混有中高放射強度廢料，令人存疑）。況且，核能廠內固體核廢料放置地的放 射線程度是相當高的。監視六所村低放射性核廢料的監測中心，（目前只是）每
17
隔 30 年進行一次地下水層監測行動。而往後 300 年也只有埋設地的巡視和地下 水的禁止使用措施而已。而之後其他的措施，便是怎麼想也想不出方法了。
把核廢料搬出國外的企圖(使用過的燃料，不斷將讓人嫌惡的放射性廢棄物跨國 輸出，以『替核廢料找去處』為業的跨國企業集團越來越多，而另一方面如果對 方如果能夠獲得額外的金錢報酬，接受此跨國境移動核廢料的意願也更高。此類 的活動最近越來越顯得活躍。2-1. 跨國境核廢料的流浪：向前蘇聯境內前進之一：
瑞士商 EGL 公司 (Elocthzitatagesellschaft Lautenberg AG)，與德商公司(Internexco) 和俄羅斯原子能總署簽訂契約，約定將使用過的核燃料棒搬入西伯利亞的再處理 場等地方。舊蘇聯的環境及貯藏。俄羅斯原子能總署在其『意向書』(probocol of intent)表示，將以政府的立場，取得修正環境關連法規的可能性及穿過層層的法 規之限制措施。EGL 將搬運 2000 噸使用過的燃料，其中 300 噸已經好搬運出的 準備。以每年 50~60 噸的數量，預定在 2000~2030 年實行。而入境預定地是西伯 利亞的西部馬雅化學企業集團、西伯利亞化學企業集團、克力斯諾礦山化學事業 集團。這些城市都是被稱為『封鎖城市』或『封閉城市』，每一個都是惡名昭彰，
有嚴重輻射污染事故，前科累累。於 1985 年西伯利亞化學企業集團、完成了再 處理工場，而克力斯諾礦山化學事業集團完成了儲存使用過的燃料的水池 (有容 納 6000 噸的能力)。而不論是哪一個工場，現在都因不景氣而有嚴重失業問題。
因此，俄羅斯原子能總署熱切的盼望引進工作機會。而目前只剩價格的問題尚未 談妥。俄羅斯原子能總署原先對韓國、印度、日本來的核廢料中程儲存場之期望 甚高；然而因為原本期待能得到的資金卻落空，目前目標轉向韓國和日本，如果 可以從這二國得到資金的話，也可將未完成的再處理工場完工，甚至更有建設乾 式儲存設施的野心。 2-2. 跨國境核廢料的流浪：向前蘇聯境內前進之二：美國 的『核子擴散防止信託公司』(NPT=Non-Proliferation Trust Inc.)開始了一個龐大計 劃，將於 40 年間，將儲藏場地出借給從他國，以移入 1 萬噸使用過核廢料之計 劃。NPT 公司為了獲取財力雄厚國家所提供 60 億 ~150 億美金報酬回饋。而為 了避免和美國的核子擴散防止政策衝突，NPT 公司保證不會做『再處理』手續。
在計劃中，前蘇聯境內預定設置的金屬容器構造的乾式儲藏設施，約可存放廢燃 料棒達 7 萬噸之多。 關於場址，則以極東地城是最為有利的選擇。NPT 公司除
18
了鎖定歐洲各國(東歐)，韓國、台灣的電力公司等國為其未來處理場的潛在客 戶。此外，也看中日本的電力公司，因為日本正為缺乏中程及最終處置場而大傷 腦筋。他們認為，再處理不能如意進行、或為中程儲存場煩惱不已的核電公司，
成為其潛在客戶的可能性最大。只是先儲存 40 年期間而已嗎？而接下來（40 年 後）不論是繼續存放於前蘇聯境內、或是移到別的地方，不論是任一方都將不會 再搬回原來的出處，這一點是 NPT 公司的計劃之要點（獲利之精髓所在）。雖然 滿口善意，聲稱『願意為人解決頭疼的核廢料問題』的名義，實際上卻對這些核 廢料爆滿無處可去的國家，要求鉅額的金錢，這分明就是吃定他們，趁人之危的 勒索行徑。不論如何這是一個總價格高達 1500 億美金、令人垂涎的市場大餅。
2-3.在前蘇聯境內的最終處置場：現有 4 個使用過的燃料的最終處理場正在接受 調查。1. 諾巴雅色目利雅之永久涷工帶。2. 深埋於庫頁半島(?)的花崗岩深層岩 層內。3. 深埋於瓦那魯南部馬雅庫當地的斑岩深層岩層內。4. 深埋於庫那斯諾 約魯斯科州當地的斑岩深層岩層內。不論是那一個預定地，在將來可能發生的放 射能洩漏而引發事故，或者直接經由窩瓦河、艾尼撒河，引發北極海的輻射污染。
2-4.搬入前蘇聯的障礙：其實，俄羅斯有『禁止境內輸入放射性物質』的環境相 關法令，以及大總統領的禁令。前年，俄羅斯原子能總署向俄羅斯下議院數度提 出法律的修正案，但是都屢次失敗。雖然取得了穩健改革派以外各黨派的支持，
但 2 次的「使用過的燃料之儲存，再處理相關法案」都遭到了否定。現今因有俄 羅斯原子能總署運作下，終於在下議院環境委員會中取得掌握，此法案可望於下 議院通過。雖然現今法案尚未通過，2000 年 9 月的大會中通過修正案可能性大增。
俄羅斯下議院遲遲未能下決心讓法案通過的因素之一，為反對運動的存在。(穩 健改革派)之莫斯科青年部(前蘇聯環境連合)曾在下院前進行抗議行動，也曾動員 預定地當地住民，為反對再處理場設置在當地行為舉行了連署運動，獲得了10 萬人次的支持簽署。3.低放射性核廢料的輸出國-日本？日本現今沒有任何計畫，
但是不斷持續增加的低放射性棄物，再加上停止運轉期間所產生的大量核廢料，
都是令人頭痛的問題。從1997 年和北韓簽定的契約開始，台灣低放射線核廢料 輸出國外的問題，一直都處於起起伏伏變化多端的狀況。而最近次話題又被炒作 一番。但是這事情對台灣的人民可說是人人知道的話題，在此補充一些台灣對北
19
韓的輸送中，檯面下的一些計畫。 在 1995 年東京舉行的核能產業會議年次總 會中，台灣原能會副主委提及「目前才剛剛開始低放射性核廢料的委託」。中國 核子工業總公司副總經理「有關於將核廢棄物暫時儲存在中國這案子，有和台灣 電力接觸過。」 於上述的核能產總會中，馬歇爾共和國代表告知，可將其國 內無人島做為低放射性廢棄物之最終處理場，但要求台灣、日本、韓國為信賴度 調查出錢。台灣則計劃於馬祖群島(Ma Tsu Islands)中的烏坵（Wu Chiu ）做為最 終處理場的計畫，雖不是國外，但馬祖相當接近中國的邊緣。1997 年輸往俄羅 斯上岸的事件曾戴於業界報紙上。 2000 年台灣和前蘇聯如烏茲別克共和國等，
有低放射性廢棄物之交涉。最為衝擊的話題為：將台灣、日本的放射性廢棄物搬 運往前蘇聯為目前日之間的極東地域-千島列島之一，此計畫雖是不確定的事 件，但可預測是由日本的仲介商(台灣電力之代理人)的秘密交涉，而對於俄羅斯 下議院及立法機關將展開遊說的活動。（編按：千島列島在日俄之間有領土主權 爭議）結 語強迫國外接受核廢棄物這問題應有怎樣的態度反省與面對？對我們 來說是一個非常深刻的問題。對於議論最有害的，無可否認是，滲入民族主義之 情緒糾葛，希望可極力排除此影響。將自己的垃圾推給他人，這次景像可說做為 先進國家(不好的)優越感越來越明顯，而日本也不例外。1999 年 12 月發現大量 偽裝成再生用舊紙的800 噸注射品等醫療廢棄物等等垃圾運輸至馬尼拉。菲律賓 當局要求將其遺送，但由於該生產廢業者已停止營業，所以日本政府代為回收。
日本政府所調度的船在馬尼拉帶回貨櫃122 個，約 2700 噸的垃圾。這是日本政 府第一次從海外撤回收垃圾!!為處理目的的有害廢棄物產之輸出是由巴塞爾條 約明文禁止的。只是像使用過的燃料等高危險、強烈的放射能物質的輸出更可說 是更重的犯罪行為。俄羅斯及日本政府，總是採取使用過的燃料不是垃圾而是資 源等說法，而是經由反應爐運轉後所產生的低放射性物質，而且經由再處理，低 放射性物質可以轉化為高放射性『物質』再利用，所以是資源、不是廢棄物，這 樣話是不論任何都說不出口的。就算接受的國家經濟不佳，為了財務困難，而忍 受核廢料的公害、正如同都市人對於偏遠地方的鄉間強迫其接受礦山的污染、再 處理工廠的危險等，都是一樣道理，以鄰為壑，相當的不道德。這樣的道德意識，
是核廢料問題中，我們必須深刻反省的。( 環保聯盟：吉田美津子 潘翰疆 節譯
20
，2013 年 8 月 17 日上網 )
日本對於核廢料的處置問題，感到相當棘手，丟在哪都是以鄰為壑，環境不 正義，台灣選擇廠址其一，是丟在原住民族傳統領域，本研究的主軸地--達仁鄉 南田村，也因為地處偏遠而成為候選廠址之一。
在本節的第一個例子是美國的例子，提到美國，怎麼能忽略曾把美國當作殖 民地的英國呢？第六個例子便以英國作為例子。
六、英國的核廢料概況
自行政院在 2 月底拋出核四交付公投議題後，各種爭議從未止息，除了這部 公投法本身的缺陷、執政黨在公投主文上的政治算計、核四安檢與公投時程的錯 亂不清、以及藉公投而避開的核廢料討論外，公投本身究竟能不能提昇台灣的民 主對話品質，亦是許多人關切的重點。一旦核四公投成案，社會期望至少能藉此 機會釐清許多關於核四、核能的相關資訊，藉以開展良性對話與溝通的範例，換 句話說，在政府、台電長期壟斷誤導核能相關資訊及掌握主流媒體發聲管道的情 形下，未來若欲舉辦核四公投，至少得讓各種相關資訊有充分傳播、討論的機會。
然而，我們可以看到的卻是，在行政院宣佈核四公投的第二天，官方媒體已瘋狂 打起宣傳戰，中央社一連數篇報導中，在國際間已少見人提的核能復興竟又重現 江湖，而這事實上也是官方一貫的宣傳手法，除了一貫以會漲電價、缺電等經濟 理由宣稱廢核不可行，並且再三為不可知的風險掛保證外，官方文宣中經常也以 國際趨勢做為台灣不可廢核的理由，即使福島核災至今仍未見控制，官方宣傳仍 持續強調發展核能是勢之所趨，其他國家都持續擁抱核能，台灣何以有必要自外 其中呢？先不談此種「與國際接軌」論述的貧乏空洞，其中完全不見對不同國家 地理條件、人口密度及工安文化之比較不說，在介紹他國核能發展趨勢時，官方 及相關媒體往往也有意無意地簡化各國情形，去脈絡地選擇有利面向介紹。比方 說講到日本就只會談安倍首相想重啟核電，卻全然不提重新改組過後的原子力規 制委員會，制定出較過往規定嚴格許多的安全規範，已經讓既有核電業者叫苦連 天，需要投入多少金錢與時間才能滿足此一安全規範，進而重啟或新建核電廠，
仍屬未知。而講到英國情形，民間團體整理出英國新一波發展核電計畫所面臨到 的困難，官方卻視而不見，輕描淡寫回應道：英國政府已於今年3 月核准在辛克
21
萊點（Hinkley Point）興建核電廠。這種態度彷彿說著：看吧！英國發展核電哪 有遇到什麼問題？如果官方對國外核能發展趨勢的介紹，只重官方掌權者的態度 的話，那台灣理應也不存在任何相關爭議，畢竟官方續建核四的立場從未改變，
不是嗎？只是這種扭曲的資訊，真的有利於整個社會重新反省核能及相關能源與 發展政策嗎？官方以這種小孩子鬥嘴的心態來回應民間的質疑，真的有助於民主 的深化嗎？本文將介紹英國過去數年試圖重新發展核電過程中所面臨到的困難 與質疑，藉以說明片面扭曲、認識他國案例的不妥。英國目前有9 座核電廠共 16 個反應爐。核電佔英國供電的比例，在 1990 年代末期達到高峰，約佔 26％，
目前佔約16％左右。9 座核電廠中有 8 座的營運商是來自法國電力公司的 EDF 集團。目前營運中的核電廠裡頭，最後一座開始興建於1988 年，於 1995 年投入 商業運轉，換言之，英國已經將近20 年沒有任何新建核電廠。而目前運轉中的 核電廠，有8 座服役年限將至，這 8 座核電廠最遲將於 2023 年除役。政府說詞 充滿誤導與錯誤：英國自上任工黨政府執政末期開始規劃重新發展核電，然而環 保團體亦持續提出批評，指出政府是在已經確定要發展核電的前提下，才做出相 關能源政策的諮詢與規劃，其間環保團體更曾針對英國政府提出訴訟，英國最高 法院也在判決中指出英國能源政策白皮書的諮詢過程中充滿誤導及錯誤資訊，然 而英國政府仍然以減碳及能源安全做為說詞，堅持新建核電廠。這過程中也出現 許多台灣社會相當熟悉的說詞，像是新建核電廠是為了填補2015 年時將出現的 能源缺口（energy gap），然而遲至今年才發出的建廠執照，很明顯地將不可能即 時填補此一短缺，而所有新建核電廠的計畫，即使一切順利，更是最快得到2025 至2030 年間才可能完成。英國綠色和平因而指出政府推動核電說詞的荒謬性，
除了上述時程的錯亂，顯示政府可能高估能源缺口的情形外，綠色和平也指出英 國核電只佔總體能源需求的3.6％，發展核電無助於解決上述的能源缺口。減碳 成效上，綠色和平也指出即使新建核電廠取代將除役的核電廠，仍然只能減少約 4％左右的碳排放量，而且核電廠建廠時程過長，建廠經費更往往數倍於最初編 列的預算，更顯得此種減碳選項不具經濟效益。過去兩年來，多分研究報告也指 出，英國政府刻意以包括高估電力需求等錯誤資訊，誤導核電在減碳過程中的重 要性，這些研究都指出，根據英國政府設定的情境分析，2050 年減少 80％碳排
22
放量的目標，是完全可能不依賴核電而達成的。面對各種質疑，英國政府仍致意 執意新建核電廠，2010 年時前工黨政府決定 10 個新建核電廠的場址，而自當年 中開始執政的保守黨－自民黨聯合政府，也在2011 年中提出多項能源方案，正 式將核能列為與再生能源一樣的低碳能源。然而與此同時，英國媒體也揭露在福 島核災兩天後，在輻射污染局勢尚未明顯時，英國政府即與國內外核電業者密切 共商公關戰略，討論如何不讓福島核災影響英國公眾對核電的支持，進而打亂英 國政府重新發展核電的規劃。這一事件也顯示英國政府將核電納入低碳能源背後 可能存在的利益糾葛，核電一旦被納入低碳能源，將可與其他再生能源業者一 樣，在電費上增加綠色能源稅，藉以補貼業者用以發展再生能源及核能的支出。
之所以要強調這點，是因為雖然英國政府有意繼續發展核電，但現任聯合政府曾 公開宣示政府資金不會投入新建核電廠中。然而藉由將核電納入低碳能源，等於 變相將核電納入公共資金補貼對象，這種作法不免令人好奇，長期以來核工產業 及相關利益者支持核能的重要理由之一，即核電是便宜經濟的能源，尤其相較於 再生能源，核電的存在更能穩定整體電價。但如果核電真的如此便宜，則各大核 電業者面對英國政府充滿雄心的核電發展計畫，應該會趨之若騖爭相角逐此一市 場大餅才是，怎麼反而會遊說政府將核電納入補貼對象呢？事實上獲准在辛克萊 點興建核電廠的EDF 公司，一開始也不認為自己需要政府補貼，但其興建費用，
從原先估計一座核電廠需45 億英鎊（約 2,160 億台幣 ），上升至約70 億英鎊（約 3,360 億台幣）。為了反映建廠成本及獲取合理利潤，EDF 估計其建造的核電廠在 投入運轉後，電費約會是目前英國電費的3 倍。若無政府補貼，此項投資將無利 可圖。也正因龐大的財政壓力，導致幾家跨國核電集團，在過去兩年內陸續宣布 退出英國核電計畫。然而儘管英國政府已將核電納入低碳能源，為其取得財政補 貼的正當性，但對核電公司來仍顯不足。EDF 即在 2 月時表示，他們希望能將原 本與英國政府商談的保證電價契約，從20 年延長至 40 年，藉以反應其龐大的建 廠成本。英國能源管制單位Ofgem 已經提出警告，此種情形與過度依賴進口化 石能源，將可能導致未來英國消費者必須面臨飆漲的電價。前面已經提過，在將 核電納入低碳能源後，核電得以分配在電費中另外課徵的能源稅，然而已經有研 究指出，如果要達成在2025 年核電裝置容量達到 16GW 的目標，每年需課徵的
23
額外稅，需從原先估計的38.7 億英鎊（約 1,860 億台幣），大幅增加成 55 億英鎊
（約2,640 億台幣）至 126 億英鎊（約 6,000 億台幣），將為英國政府及消費者 帶來無比沉重的財政負擔。此一情形其實也呼應許多國內外團體所提出的批評，
從經濟面來說，核能絕對不是減碳的合理選項。無法逃避的天價除役與核廢：以 上簡單介紹英國在近年重新發展核電過程中所遭遇的種種難題，除此之外，英國 現任首相也曾承諾，在未找到高階核廢料最終處置場前，不會新建核電廠。當然 他在做此宣示前，應該有信心昆布里亞（Cumbria）地區會同意將核廢料處置場 設場於此，然而，在經過數年的公共諮諮詢後，昆布里亞郡已經正式否決此一計 畫，而且目前英國境內沒有任何其他地區表達願意接受核廢料的意願，在選址過 程採取自願原的情形下，這無異於宣告英國未來處理高階核廢料將充滿不可確定 性，而新建核電廠計畫也將遭致更多質疑。政治人物可以毀棄政治承諾，但無論 如何，既有核電廠總還是得面臨除役的一天，目前除役中的塞拉菲德（Sellafield）
核電廠區，除役經費從 2009 年估計的 466 億英鎊（約 2 兆 2,368 億台幣），在 3 年內爆增到 675 億英鎊（約 3 兆 2,400 億台幣），估計最終費用仍可能繼續上漲。
由於塞拉菲德廠區內除了服役期滿的核電廠外，還有再處理廠及核廢料儲存設施 等，使得其除役難度遠高於一般核電廠，然而這一案例也說明了核電廠除役及核 廢料處理在實作及財政上的重大挑戰，這些同樣是英國未來幾年內都將立即面臨 到的困境。英國核電廠結構與台灣不同，而其地理環境不同於台灣，幾乎沒有地 震的天然條件，讓一般英國人無須擔心核電廠面對複合型天災時的威脅，然而這 種種差異，絕不是簡單一句「英國仍然持續發展核電」得以解釋的。官方如果持 續宣傳經簡化過後、缺乏歷史觀照的資訊，那我們永遠不會有機會從其他國家的 發展案例中，獲得任何一切值得學習的經驗。( 房思宏 網路資源 ，2013 年 05 月07 日上網 )
英國境內，沒有任何一個地區樂意接收核廢料，若是好的東西，誰會不樂意 接收？英國的NGO--綠色和平組織指出了英國政府推動核電的謬誤，英國的現任 首相承諾需先找到核廢料處置場，才會新建核電廠，反觀台灣，許多民間的反核 團體指出政府核能政策的錯誤，這一點與英國的綠色和平組織雷同，而台灣的總 統是否有作出相似的承諾？
24
下一則例子則是比利時的輻射污染處理，引用這個例子，是為了點出核廢料 的隱憂。
七、比利時的核廢料概況
國際原子能機構(International Atomic Energy Agency, IAEA)日前派員前往視察 比利時的核廢料處理廠，驚覺遭到輻射污染。根據《彭博社》報導，目前IAEA 仍在確定受到污染程度。根據了解，IAEA 日前派遣 3 名調查員前往比利時德塞 爾(Dessel)視察核廢料處理廠狀況，今(5)日傳出 3 人都遭到輻射污染。IAEA 表示，
3 名調察員已經接受除去輻射的相關作業，並進行醫療檢驗，目前正在檢查 3 人 受到輻射污染程度。但在IAEA 的聲明中，並未說明 3 人如何受到輻射污染，以 及比利時這個核廢料處理廠的狀況。( 自由時報 網路資源 ，2013 年 5 月 9 日 上網 )
IAEA 為什麼沒有說明如何受到輻射污染？是不方便說？或者是不敢說？這 麼思考，核廢料的禍害，已經不辯自明了！本研究的主軸地--達仁鄉南田村尚未 遭受核廢料的禍害，倘若將來核廢料進來了呢？
曾在第二次世界大戰宣佈中立的瑞士，在面臨核廢料議題的時候，也能選擇 中立嗎？或者需要明確地『斷然處置』？第八個例子就以瑞士來探討。
八、瑞士的核廢料概況
瑞士的『核廢料謎團』……一九四零年代，在二次世界大戰殺戮的陰影下，
瑞士的政治人物也決定展開一項核子計畫。然而，不脫典型的瑞士風格，這個計 畫很快地就移轉為比較和平的用途，目的變成發展核能電力。…….但是，只要有 核能電力，就一定會產生核廢料，而且這些核廢料一定要「有地方去」。一九九 三年，瑞士政府初步選定了兩個小鎮作為儲存核廢料的地方，但他們不知道這兩 個小鎮的居民會有何反應？………兩位蘇黎世大學的研究人員對這個問題也同樣 好奇，於是他們嘗試去找答案。……..當研究人員提出補償金的提案時，同意接受 核廢料儲存槽的人數比例不但沒有提高，還大降一半。這些小鎮居民不但沒有因 為金錢補償而受到激勵，反而像是受了某種神秘力量…..，竟然大多數都拒絕了 核廢料：只有二四‧六%的居民在有補償條件的情況下，同意讓核廢料進駐他們 的社區；……後來，即使研究人員把補償金提高到四千三百五十元美金、甚至六
25
千五百二十五元美金，小鎮居民依然不為所動、堅持反對。……。( pchome 網路 家庭電子報 網路資源 ，2013 年 5 月 10 日上網 )
以錢利誘，只有極為少數要錢不要命的瑞士居民同意，多數仍是不同意，這 說明了什麼？而本研究的主軸達仁鄉南田村民們的看法是如何？ 本研究將在後 續提出當地居民的聲音。
台灣海峽對岸的中國，中國緊鄰上方的俄羅斯，俄羅斯也面臨著核廢料的狀 況劇，第九個例子將作說明。
九、俄羅斯的核廢料概況
《國家地理》雜志網站曾公布了一組照片，展現了俄羅斯飽受放射性核廢料 污染的穆斯裏尤莫夫村。在附近瑪雅科核設施的迫害下，這個座落于捷科河沿岸 的村子淪為世界上污染最為嚴重的核廢料堆積場之一。在一所廢棄的學校附近，
一塊警示牌挂在電線桿上，警告人們切勿在俄羅斯穆斯裏尤莫夫村採摘蘑菇、漿 果和釣魚。這個村子座落于捷科河沿岸，是世界上污染最為嚴重的核廢料堆積場 之一。瑪雅科核設施下遊最初有 20 多個村落，位于烏拉爾山的穆斯裏尤莫夫村 便是其中之一。1949 年至 1956 年間，瑪雅科核設施共將 26.8 億立方英尺（約合 7600 萬立方米）的高放射性核廢料傾瀉到捷科河。時至今日，這座核設施仍在 運轉之中，但核廢料的處理已經實現現代化。很久以前，位于下遊的絕大多數村 子便已遷至其他地區，但其中並不包括距離核設施 18 英裏（約合 30 公裏）的穆 斯裏尤莫夫村。穆斯裏尤莫夫村村民吉拉尼‧多姆巴耶夫和他的愛貓，向往來一 樣，他為自己泡了一杯茶。一項為期 50 年的醫學研究對生活在捷科河附近的大 約 3 萬名居民進行了追蹤調查，用以揭示當地居民因暴露在放射性核廢料環境下 面臨的癌症等嚴重健康風險。座落于附近的瑪雅科核設施是導致放射性核廢料污 染的罪魁禍首。政府于 1953 年頒布禁令，禁止飲用捷科河河水以及用河水洗澡 和進行農業灌溉。但在長達數十年時間裏，穆斯裏尤莫夫村的村民並不知道自己 暴露在可怕的放射性核廢料環境下。由于繼續飲用捷科河河水加之常年暴露在核 污染環境下，可怕的疾病在村子裏變得非常普遍。研究發現當地村民患白血病和 其他癌症的風險明顯高于其他地區，此外，他們還面臨著其他很多健康風險。烏 拉爾山地區的捷科河沿岸，“綠色和平”德國分部的一名反核行動主義者從地上
