人文社會科學中心研究倫理計畫

國立成功大學「邁向頂尖大學計畫」

延攬優秀人才工作報告表

NCKU’s “Aim for the Top University Project” Work Report Form for Distinguished Scholars

□續聘continuation of employment ■離職resignation

100 年 7 月 13 日更新

受聘者姓名

Name of the Employee 鄭育萍

□男 ■女 Male Female 聘 期 Period of Employment from 2014 年(y) 1 月(m) 1 日(d) to 2014 年(y) 12 月(m) 31 日(d) 研究或教學或科技研 發與管理計畫名稱 The project title of research, teaching, technology development and management 人文社會科學中心研究倫理計畫 計畫主持人 （申請單位主管） Project Investigator (Head of Department/Center) 戴華 補助延聘編號

Grant Number HUA - - -

一、 研究、教學、科技研發與管理工作全程經過概述。（由受聘人填寫）

Please summarize the entire research, teaching, or science and technology R&D and management work process (To be

completed by the employee)

（一）2014 年度的工作內容，可分為兩個階段。 1. 2014 年 1-3 月 受聘人完成於本校人類研究倫理行政辦公室負責之未竟業務，包括數份研究倫理審查 建議書草稿的確認（行政辦公室專案經理依據委員每月會議審查討論內容整理之）、 研究倫理審查申請書的改版（依據 2012 年 5 月至 2013 年 12 月之間行政辦公室專案經 理與申請人互動與接洽過程中較常面對的提問或疑惑進行改版）。 2. 2014 年 3-12 月 受聘人探索「研究情境中倫理相關議題」這項主題，且聚焦於「教育研究的倫理議題」 與「台灣人文社會行為科學研究倫理政策的檢討」兩項議題，工作內容包括學術文章 撰寫與案例分析架構與其倫理討論方式之建立。 （二）執行期程 1. 文獻蒐集與閱讀 (1) 2014 年 3-7 月：文獻蒐集與閱讀。 (2) 2014 年 8-10 月：除了持續蒐集與閱讀相關文獻，主要是文獻整理、翻譯與分析。 受聘人為加深對於「倫理」該議題的理解與窺探台灣研究者探討該議題的切入觀點， 閱讀之相關文章與書籍如下。 I. 書籍 i. 哲普與社會科學書籍。例如：柄谷行人《倫理 21》、費南多‧薩巴特《對與 錯的人生邏輯課》、奈傑爾‧沃伯頓《哲學的 40 堂公開課》、克理斯多夫‧ 拉許《菁英的反叛》、周桂田《風險社會典範轉移：打造為公眾負責的治理

模式》、Michael Sandel’s Justice: What’s the right thing to do 等。 ii. 哲學教科書。例如：陳宗韓等人所著《應用倫理學》 II. 期刊文章。為全面了解教育研究領域倫理議題討論之觀點與方式，受聘人閱讀近 150 篇的學術文章，大致可分為以下類別： i. 倫理守則或專業守則的討論。研究人員探討教師對於專業守則的看法、專業 守則的功用與擬定程序、倫理守則的運用與限制等。 ii. 教育研究人員的倫理經驗。研究人員分享研究倫理審查組織建議與現場經 驗、理論、方法之間的牴觸、研究人員分享其構建倫理研究的內容與思維 等。 iii. 研究場域的倫理議題。研究人員分享學校場域的特殊性與相關倫理議題、守 門人的討論等。 iv. 哲學與教育哲學。倫理原則的討論、倫理原則運用做法的概念討論等。 v. 倫理決策模式。研究人員借用其他領域的決策模式來建立教育現場的倫理決 策模式。 vi. 教師的倫理決策。教師是哪些學校日常為可能之倫理困境、教師面對倫理困 境的作為等。 vii. 跨文化研究的倫理經驗。研究人員在西方國家接受研究訓練，西方倫理守則 不適用於當地文化。 2. 文獻整理 (1) 2014 年 7-12 月。所有相關期刊文章均為以英文書寫的文獻，為了做為中文學術文 章的參考資料或是討論例子，受聘人逐步將相關段落與內容翻譯成中文。受聘人 與中文化過程中聚焦的的兩類論述為：第一、英語系國家研究人員於英文期刊中 分享的倫理經驗或案例；第二、研究人員依據其切身經驗所給予的建議，包括對 研究倫理審查機制的建議、研究情境倫理議題之討論與思維等。 (2) 2014 年 10-12 月。細緻整理案例與建議。 3. 撰寫 (1) 2014 年 8-9 月。完成「台灣人文社會行為科學研究倫理政策的檢討」一文的撰寫。 (2) 2014 年 10-12。完成「教育研究的倫理議題討論」一文之文獻探討的撰寫與教育 研究領域案例分析架構的草稿。 （三）2014 年度撰寫目標之執行進度 1. 目標 截至 2014 年 3 月，受聘人協助推動國科會發起的人文社會行為科學研究倫理治理架 構計畫與研究倫理審查政策，已有 4 年之久。逐步脈絡化書寫、記錄與轉化 4 年多來 的參與經驗與反思，以開拓「研究情境中倫理思辯」的論述類別與空間，為受聘人於 2014 年度所承擔的任務與嘗試達成的目標。於 10 個月的執行時程中（2014 年 3 月至 12 月），我試圖完成 2 篇文章草稿的撰寫（一為經驗反思文章，一為學術文章）與討 論案例的初步撰寫，包括：  經驗反思文章：淺論國科會推動之人文社會行為科學研究倫理治理架構  學術文章：淺論「教育研究現場」研究之倫理議題

 教育研究領域倫理議題案例撰寫 2. 執行進度 2014 年度的三項任務，在轉化想法為文字的過程中，筆者均經驗類似的思辨歷程（主 要提問或現象→透過相關文獻與經驗，可說明或解釋相關提問或現象→在達成某項理 解之後，相關提問接續浮現）。然而，三項任務實有其特定的文獻蒐集範圍、guiding questions、資料整理方式、書寫對象等，實際執行之方式與進度，分述於下。 (1) 經驗反思文章：淺論國科會推動之人文社會行為科學研究倫理治理架構 I. 說明 本文重點在於建構國科會推動人文社會行為科學研究倫理治理架構的歷程與檢討 2014 年度國科會研究倫理審查政策。考量國內人文社會行為科學研究倫理治理架構 的發展現況乃異於英語系國家研究倫理審查政策的法規範面，即便英、美、加、澳 英語系國家的研究人員已提出許多討論，我避免將該些建議在去除當地脈絡下帶入 文章以為批評的佐證，而是試圖具體描述國內當前研究人員面臨的問題，並拋出相 關反思以邀請研究人員關注此項議題。 協助我組織相關經驗與反思的架構，來自三個與人文社會行為科學研究倫理相關機 制的問題，即便我仍在持續尋找多樣的對話方式與經驗，於此分享，希望更多研究 人員參與倫理議題的討論，以促成一個符合倫理且可促進倫理意識與討論的機制： i. 在國科會推動的人文社會行為科學研究倫理相關政策之下，我需要/可以如何探 索研究倫理審查機制的相關現象 (How should I explore the phenomenon

experienced in the reality constructed by the mechanism of ethics review?)？

ii. 於國科會推動的人文社會行為科學研究倫理審查的架構之中，我該如何理解研究 倫理審查機制運作背後的倫理概念 (How should I come to understand the notion of “being ethical and moral＂ in the mechanism of ethics review)？

iii. 從人文社會行為科學研究領域的觀點來理解，何謂倫理的研究倫理審查機制 (What is an ethical mechanism of ethics review in the domains of humanities, social, and behavioral research? How should an ethical mechanism of ethics review be?)？

II. 執行進度 工作內容 時程 內容 進度與完成度 文獻蒐集 8 月初 相關法規 100% 完成 經驗反思與撰寫 8-9 月 100% 完成 投稿 9 月底 已經《文化研究 雙月報》匿名審 查，將刊登於該 月報。 (2) 學術文章：淺論「教育研究現場」研究之倫理議題 I. 說明 關於《教育研究現場》研究倫理議題之討論，國內尚無相關文獻。因而，藉由既有

英語文獻，我將呈現教育現場研究者關切之倫理議題，並將借用研究人員分享的現 場倫理困境，以為倫理討論之案例。然而，由於文章均為以英文書寫，為了做為中 文學術文章的參考資料或是討論例子，我均逐步將相關文章內容翻譯成中文。中文 化的兩類論述如下：第一、英語系國家研究人員於英文期刊中分享的經驗或案例； 第二、他山之石，研究人員的建議。 II. 執行進度 工作內容 時程 內容 進度與完成度 文獻蒐集 3-10 月 教育現場研究相關文獻 關鍵字包括”ethics”, “pedagogic research”, “ethical dilemma”, “school-based research” 100% 完成 文章建議與案例 之初步中文化 8-10 月 100% 完成 撰寫 10-12 月 文獻探討 100% 完成 投稿 12 月底 僅投稿文獻探 討部分 III. 撰寫進度說明 已完成文獻探討的草稿，相關分類如下：  與學生作為研究參與者相關

知情同意（Hamid, 2010、Scott, 2010、Gill, 2003、Helling, 1992） 學生顧慮不參與研究的後果（Roberts, 2005） 老師在場協助蒐集資料，學生覺得缺乏隱私（Rees, 2007）  特定議題的討論 在小社區做研究的匿名討論（Moosa, 2013） 研究者的多重身分（Moosa, 2013、Hamid, 2010）如何考量研究參與者對於 研究者詮釋的意見（Moosa, 2013） 發表（學術考量）與不發表（倫理考量）的困境（Malin, 2003） 研究者對社區的責任（Hyry-Beihammera, 2013） 如何面對研究過程中的倫理議題/易受傷害研究參與者的自主性（White, 2010）（作者建議倫理師的指派） 守門人。守門人或老師給了異於研究者規劃的建議（Basit, 2103）、守門人 對於研究者的期待（Kennedy-Macfoy, 2103） 數位相機的使用（Basit, 2103） 健康領域人員對於學校慣例的反思（Felzmann, 2012）

 與研究倫理審查相關的討論

倫理議題變成審查議題（Roberts, 2005、Herrington, 2006）

如何和研究倫理審查組織共同合作，以滿足研究倫理審查組織規範 （Herrington, 2006、Hemmings, 2006）

研究倫理審查組織檢視研究倫理審查回饋（Regan, 2012）

研究人員研究倫理審查經驗（Scott, 2010、Hemmings, 2006、Basit, 2013） 研究人員要研究的主題，在機構倫理組織的管控之下，反倒有所矛盾 （Knipping, 2010） 教育研究在研究倫理審查範疇內的發展（Howe, 1993） 研究倫理審查相關議題導致研究者不以學生為研究對象（Gill, 2003） 研究倫理審查組織非學術成員多於學術成員（Scott, 2010、Gill, 2003）、非 學術界委員的意見為關鍵意見（Basit, 2013）

因為倫理審查，研究生改變計畫（Scott, 2010, Hemmings, 2006、Shamin, 2013） 研究倫理審查組織應該更多的指引和例子 vs. 研究人員反思的機會（Regan, 2012, p. 52）

 西方倫理原則與非西方當地文化

可促進跨文化對話的 Ethical space 的建立（Shamin, 2013） 跨國經驗（Shamin, 2013、Hamid, 2010） 不同領域（Milnes, 2012, Felzmann, 2012）  其他 分析發表期刊中作者說明知情同意或相關作為（Rees, 2007） 研究人員會踏上倫理捷徑的情況、發表壓力（Howe, 1993 ，Scott, 2003） 透過關鍵字 “research ethics” 找到的文章，多數作者均在當地研究研究倫理審查機 制的架構之下討論所謂的研究情境之中的倫理議題，例如：如何獲得知情同意、如 何確保隱私、西方研究倫理原則的適用與否等。其論述架構大抵為，作者描述原本 的研究規劃、分享研究倫理審查組織的建議、接續提出因應的改變或是適合現場情 境的做法。在我主觀的理解之下，既有文獻建構了這樣的一個視界。面對這個闡述 結構，我不禁喃喃自語，這樣的討論方式，長久下來，會如何地窄化研究中的「倫 理」討論？會如何 desensitize 研究者應持續累積的倫理敏感度？同時，側重原則/ 法規遵循(compliance)的作法，在異化倫理思辯或敏感度的同時，是否亦悄然地移 除著研究者心中所應擁有的 moral compass？ 日後，我將試圖依據我所經歷或耳聞的國內研究現場經驗，思索何謂符合倫理的教 育現場研究？例如：施測工具的文化性、教材與學生日常的衝突、研究者與現場教 師或行政人員的價值衝突等，以進一步探索思辯「倫理議題」對於「教育現場研究 者」的意義，可促成具有怎樣特定價值的「教育現場研究」等。 (3) 教育研究領域倫理議題案例撰寫 I. 說明

教育研究領域倫理議題案例蒐集與撰寫的執行，是和《教育研究現場》研究之倫理 議題文章撰寫同時進行，但由於兩者撰寫對象與目的不同，目前僅在初步中文化的 案例下，加註我的觀點或看法，預計在淺論「教育研究現場」研究之倫理議題一文 完成後，才開始做文字調整與建構倫理討論的方式。 II. 執行進度 工作內容 時程 內容 進度與完成度 文獻蒐集 3-10 月 教育現場研究相關文獻 關鍵字包括”ethics”, “pedagogic research”, “ethical dilemma”, “school-based research” 100% 完成 文章建議與案例 之初步中文化 8-10 月 100% 完成 架構初擬 11-12 月 100%完成 二、研究或教學或科技研發與管理成效評估（由計畫主持人或單位主管填寫）

Please evaluate the performance of research, teaching or science and technology R&D and management Work: (To be completed

by Project Investigator or Head of Department/Center)

(1)是否達到延攬預期目標？

Has the expected goal of recruitment been achieved?

(2)研究或教學或科技研發與管理的方法、專業知識及進度如何？

What are the methods, professional knowledge, and progress of the research, teaching, or R&D and management work?

(3)受延攬人之研究或教學或科技研發與管理成果對該計畫(或貴單位)助益如何？

How have the research, teaching, or R&D and management results of the employed person given benefit to the project (or your unit)?

(4)受延攬人於補助期間對貴單位或國內相關學術科技領域助益如何？

How has the employed person, during his or her term of employment, benefited your unit or the relevant domestic academic field?

(5)具體工作績效或研究或教學或科技研發與管理成果：

Please describe the specific work performance, or the results of research, teaching, or R&D and management work:

(6)是否續聘受聘人? Will you continue hiring the employed person? □續聘Yes □不續聘No ※ 此報告表篇幅以三～四頁為原則。This report form should be limited to 3-4 pages in principle.

※ 此表格可上延攬優秀人才成果報告繳交說明網頁下載。