第四章 研究結果與討論
第五節 中老年人虛弱程度之現況分析與討論
本研究將分析整體虛弱程度現況、不同性別、不同年齡層之比較及分析虛 弱程度與骨質密度的差異。
一、整體虛弱程度現況
隨著年紀增加身體逐漸老化，身體機能退化伴隨著虛弱症的產生，本研究 將針對虛弱程度分別以健診21問卷及KCL問卷進行分析。其中日本東京都老 人綜合研究院發展的「健診21」問卷包括五大面向，分別為虛弱、跌倒、低營 養、尿失禁及輕癡呆，以虛弱面向得分達5分（含5分），作為虛弱的判定標 準。另以日本厚生勞動省研發於2009發展之KCL量表篩檢，包括七大面向，
分別為獨立生活、運動活動、營養、口腔機能、自閉退縮、失智、憂鬱，計算 出總得分，受試者總得分達6分（含6分）以上，即定義為虛弱高風險族群。
(一)中老年人虛弱程度現況
本研究中老年人的虛弱百分比分析如表4-33所示，以「健診21」篩檢的 結果，本研究之中老年人虛弱百分比為10.1%，非虛弱89.9%。以KCL篩檢的
結果，虛弱百分比為27.3 %，非虛弱72.7%。兩者問卷虛弱百分比相差
17.2%，可能是問卷包含的面向不一樣，健診21問卷中除了自理生活功能外還
加上體能測驗的握力、步行速度及平衡，而KCL問卷則偏向自理生活能力，
導致兩者問卷在盛行率上有落差，問卷內容的面相是否能精確抓到虛弱者是非 常重要的。學者陳晶瑩等人（2010）檢測65歲的老年人虛弱盛行率為5%-
11%，吳佩穎等人（2011）檢測南臺灣老年男性虛弱盛行率為8.7%~11.6%。本
研究與相比學者研究相比，在健診21問卷虛弱盛行率上相近，則KCL問卷盛 行率偏高，差異產生的可能原因推測有不同縣市(城鄉)、問卷問題的完整性、
環境及體能上有落差。未來若能增加不同城鄉地區的研究，或許能更了解虛弱 狀況，以精準預防虛弱症。
表4- 33 中老年人虛弱程度問卷現況 (n=139) 總和(n=139)
健診21問卷
非虛弱< 5 125 (89.9%) 虛弱>= 5 14 (10.1%)
KCL量表
非虛弱< 6 101 (72.7%) 虛弱>= 6 38 (27.3%)
註:以數值及百分比呈現。
(二)不同性別之中老年人虛弱程度現況
因為性別不同在虛弱程度上可能也會有所不同，本研究在不同性別方面分 析其差異。從不同性別的虛弱程度來看，如表4-34所示，本研究經獨立樣本T 檢定結果沒有顯著差異(p >.05)，顯示中老年人男女性的虛弱程度並沒有差異。
以「健診21」篩檢的結果，男性虛弱佔7.4%，女性為10.7%。以KCL篩檢的
結果，虛弱男性佔25.9%，女性為27.7%。根據劉力幗等人(2015)研究平均年齡 63歲之男女性其男性虛弱盛行率達6.9%，女性為6.7%與本研究相比，健診21 的虛弱盛行率較為接近。本研究的兩份問卷在中老年男女性評估虛弱的盛行率
有落差，可能因問卷面向的完整性不同、虛弱者人數不多、男性太少，故建議 未來能針對中老年男性做更進一步研究。
表4- 34 不同性別之中老年人虛弱程度現況 (n=139) 性別
項目
男 (n=27)
女
(n=112) t 比較
健診21問卷
非虛弱< 5 25 (92.6%) 100 (89.3%) 0.20 - 虛弱>= 5 2 (7.4%) 12 (10.7%) 1.41 -
KCL量表
非虛弱< 6 20 (74.1%) 81 (72.3%) 0.26 - 虛弱>= 6 7 (25.9%) 31 (27.7%) 0.53 -
註:以數值及百分比呈現。
(三)不同年齡之中老年人虛弱程度現況
本研究以One-way ANOVA將年齡分三組來比較不同年齡層的虛弱程度，
如表4-35所示。在健診21問卷方面發現C組與其他兩組有顯著差異(p <.05)，
顯示健診21問卷在75歲以上的虛弱分數大於74歲以前，三組皆未達虛弱5 分之標準。在KCL問卷上發現無顯著差異(p >.05)，顯示KCL問卷在不同年齡 的虛弱程度沒有差異，三組皆未達虛弱6分以上。本研究以健診21及KCL問 卷分析虛弱結果，以75歲以上老年人虛弱分數最高與學者陳晶瑩等人(2010)研 究結果相同，本研究雖在KCL問卷尚未發現有顯著差異，但兩者問卷皆有隨 著年齡越高有較高的虛弱分數，表示年齡越大虛弱的狀況更需要被重視。
表4- 35不同年齡層的中老年人虛弱程度 (n=139) 項目/組別
年齡
55-64歲 A組
65-74歲 B組
75歲以上
C組 F 比較
健診21 1.5±1.6
(n=29,20.9%)
1.6±1.8 (n=76,54.7%)
3.6±2.8
(n=34,24.4%) 12.16 C>A,B
KCL 2.7±2.5
(n=29,20.9%)
3.7±2.7 (n=76,54.7%)
4.2±3.3
(n=34,24.4%) 2.50 -
註：平均數±標準差數值呈現。以One-way ANOVA比較，*p <.05。
另外，本研究亦針對不同年齡層在之男性及女性的虛弱程度來進行分析，
如表4-36所示。以One-way ANOVA比較不同年齡層之男性虛弱程度的差異，
結果發現沒有顯著差異(p >.05)，顯示中老年男性在不同年齡層的虛弱程度沒有 差異，三組皆未有超過虛弱標準。本研究之男性參加者多數皆無虛弱狀況，但 參加人數太少，看不出有差異，未來希望能增加針對中老年男性虛弱狀況的研 究。
表4- 36 中老年男性之不同年齡層的虛弱程度 (n=27) 項目/組別
年齡
55-64歲 A組
65-74歲 B組
75歲以上
C組 F 比較
健診21 3.0±0.8
(n=4,14.8%)
1.8±1.8 (n=18,66.7%)
2.4±1.3
(n=5,18.5%) 0.94 -
KCL 1.8±2.9
(n=4,14.8%)
3.4±2.7 (n=18,66.7%)
4.6±3.2
(n=5,18.5%) 1.14 -
註：平均數±標準差數值呈現。以One-way ANOVA比較，*p <.05。
女性的部分如表4-37所示，經統計以One-way ANOVA比較女性虛弱的差 異，在健診21問卷75歲以上有顯著差異於其他兩組(p <.05)，顯示中老年女性 在75歲以上的虛弱分數大於74歲以前。由於本研究參加者女性居多，研究結 果與整體虛弱程度相同，根據陳晶瑩等人(2010)表示虛弱的罹患率會隨著年齡 增長，且女性比男性更容易患得此症，虛弱程度隨著年齡增加的研究結果與本 研究相同，顯示女性在高齡者中更需多加注意。
表4- 37中老年女性之不同年齡層的虛弱程度 (n=112) 項目/組別
年齡
55-64歲 A組
65-74歲 B組
75歲以上
C組 F 比較
健診21 1.3±1.6
(n=25,22.3%)
1.6±1.7 (n=58,51.8%)
3.8±2.9
(n=29,25.9%) 13.07 C>A,B
KCL 2.8±2.4
(n=25,22.3%)
3.8±2.8 (n=58,51.8%)
4.2±3.4
(n=29,25.9%) 1.64
註：平均數±標準差數值呈現。以One-way ANOVA比較，*p <.05。
二、中老年人虛弱程度與骨質密度的差異性
虛弱與骨質密度有共同的風險因素，例如：年齡、肌肉減少、缺乏身體活 動、體重低或吸菸(Sternberg, 2014)。本研究為探討中老年人不同虛弱程度與骨 質密度是否有差異，另外，也針對不同骨質密度者之虛弱程度的差異做分析。
(一)不同虛弱程度者之骨質密度差異性
本研究以健診21及KCL問卷之虛弱標準將分整體及不同性別與骨質密度 做分析探討。
(1)以健診21虛弱分數5分為分組指標
健診21以5分標準分兩組分析結果為虛弱對骨質密度沒有顯著差異(p
>.05)如表4-38所示，顯示中老年人在不同虛弱程度的骨質密度沒有差異。健
診21雖然在分組上未有顯著差異，但卻發現B組(虛弱)的骨質密度小於-2.5已 達骨質疏鬆的範圍，需要注意，可能本研究參加者女性較多影響結果。在性別 部分，男女性結果為虛弱對骨質密度沒有顯著差異(p >.05)，顯示中老年男性及 女性在不同虛弱程度的骨質密度沒有差異。在男性部分骨質密度皆為不足範 圍，但在女性非虛弱組骨質密度為骨質不足範圍但非常接近骨質疏鬆範圍，而 虛弱組達骨質疏鬆範圍，表示女性的骨質密度皆須注意。
表4- 38 中老年人以健診21虛弱分組比較骨質密度 (n=139) 項目/組別
(人數，百分比)
<5分 A組(非虛弱)
≧5分
B組(虛弱) t 比較 整體T值
(n=139，100%)
-2.2±1.3 (n=125,89.9%)
-2.7±1.6
(n=14,10.1%) 1.56 -
男性T值 (n=27,19.4%)
-1.4±1.9 (n=25,92.6%)
-2.2±1.2
(n=2,7.4%) 0.83 -
女性T值 (n=112,80.6%)
-2.4±1.2 (n=100,89.3%)
-2.8±1.5
(n=12,10.7%) 1.24 -
註：平均數±標準差數值呈現。以獨立樣本T檢定比較，*p <.05。
(2)KCL
如表4-39所示，KCL以6分標準分兩組以獨立樣本T檢定比較骨質密度 的差異，結果為虛弱對骨質密度沒有顯著差異(p >.05)。兩組分數相近，建議可 在進一步針對虛弱分數做研究。本研究參加者女性較多可能會影響結果，後續 將進一步探討男女性的差異。在男性部分，結果顯示虛弱對骨質密度沒有顯著 差異(p >.05)，其中B組T值接近骨質疏鬆範圍需多注意。在女性部分，結果 為虛弱對骨質密度沒有顯著差異(p >.05)。女性雖未有顯著差異，在骨質密度皆 為臨界骨質疏鬆範圍需多注意，但KCL問卷對於女性虛弱程度無法判斷骨質 密度的差異，可能在問卷內容上沒有像健診21有實際測量的指標。
表4- 39 中老年人以KCL虛弱分組比較骨質密度 (n=139) 項目/組別
(人數，百分比)
<6分 A組(非虛弱)
≧6分
B組(虛弱) t 比較 整體T值
(n=139，100%)
-2.2±1.3 (n=101,72.7%)
-2.3±1.3
(n=38,27.3%) 0.33 - 男性T值
(n=27,19.4%)
1.3±1.1 (n=20,74.1%)
-1.9±1.6
(n=7,25.9%) 1.03 -
女性T值 (n=112,80.6%)
-2.4±1.3 (n=81,72.3%)
-2.4±1.2
(n=31,27.7%) -0.29 -
註：平均數±標準差數值呈現。以獨立樣本T檢定比較，*p <.05。
(二)不同骨質密度者之虛弱程度差異性
本研究以三種不同骨質密度來比較虛弱程度的差異，如表4-40所示，經 One-way ANOVA統計後發現無顯著差異(p >.05)，顯示中老年人在不同骨質密 度的虛弱分數沒有差異。本研究在兩種虛弱問卷裡皆發現在骨質密度正常組裡 有最高的虛弱分數，骨質不足組為最低虛弱分數，建議對於骨質密度與虛弱問 卷再多加驗證。本研究虛弱分數平均值皆顯示沒有虛弱者以致結果沒有差異，
建議有虛弱症者加入研究較能看出差異。
表4- 40中老年人以骨質密度指標分組比較虛弱程度之差異 (n=139) 項目/組別
人數
骨質正常 A組 (n=24,17.3%)
骨質不足 B組 (n=59,42.4%)
骨質疏鬆 C組 (n=56,40.3%)
F 比較
健診21 2.6±1.7 1.5±1.8 2.4±2.6 3.17 -
KCL 4.0±3.2 3.5±2.8 3.6±2.9 0.35 -
註：平均數±標準差數值呈現。以人數及百分比呈現。以One-way ANOVA比較，*p <.05。
小結：年齡越大虛弱分數越高；整體虛弱組達骨質疏鬆範圍；女性虛弱組 的骨質密度都小於男性。
第六節 中老年人身體活動、身體組成、虛弱程度與骨質密度之相 關討論
年齡可能會影響身體活動、身體組成、虛弱程度、骨質密度，本研究以身 體活動、身體組成、虛弱程度、骨質密度與年齡做相關分析及討論。再進行以 身體活動、身體組成、虛弱程度與骨質密度之相關分析及討論。
一、中老年人身體活動、身體組成、虛弱程度、骨質密度與年齡之相關分 析
年齡可能會影響身體活動量，如表4-41所示，根據學者Cruz(2010)指出老 化使身體活動量減少，本研究結果為年齡與總活動量、中等費力以上活動量及 中等費力以上活動時間有顯著負相關(p <.05)，顯示年齡越大活動量越少。根據 Dennis(2005)等人表示隨著年齡增長肌肉量減少、脂肪率上升都與衰老有關，
本研究經年齡與身體組成相關分析後結過沒有顯著相關。年齡可能會影響虛弱 程度，根據學者呂貝蕾等人(2010)研究表示年齡越大，虛弱的發生可能性越 高，每增長一歲，虛弱發生的風險比例為1.07倍，因此本研究先分析中老年人 年齡與虛弱程度之相關性結果呈現顯著相關(p <.05)，顯示年齡越大虛弱程度分