ௐ˛ౢ!!ඕኢᄃޙᛉ!

本研究依委辦單位之指示，在計畫執行期間就(1)WTO 杜哈回合多邊貿 易談判之相關貿易救濟議題—反傾銷與補貼暨平衡措施議題；(2)區域貿易協 定議題；(3)防衛協定議題與案例（美國二○一鋼鐵防衛措施爭端案、中國大 陸之特別防衛措施調查案）；(4)主要自由貿易協定之貿易救濟規範分析；(5) 檢視並分析 WTO 會員貿易救濟體制與規範等委辦事項進行分析。茲就上述 執行內容中之重要議題與發展結果分述如下：

˘ă้ͅዚᛉᗟ!

反傾銷議題之談判主要係透過會員所提交之書面文件，對於談判之範圍 及議題進行討論，以界定待釐清與改善之議題。經過一年多（2002 年 1 月 至今）之努力，目前規則談判小組原則上已確認反傾銷之主要談判議題，並 於 坎 昆 部 長 會 議 後 加 速 談 判 之 進 展 ， 就 如 何 釐 清 並 改 善 以 確 認 之 反 傾 銷 議 題，進行第二階段之實質談判。

目前各主要會員對於反傾銷議題之分別立場為：以日本、南韓及我國等 17 個出口導向會員所組成之「反傾銷之友」，主張應釐清反傾銷協定之規 範，並積極參與規則談判小組之提案，不僅已提出 33 項待釐清與改善之相 關議題，並已將六項如何釐清及改善反傾銷議題之提案（proposal）提交規 則談判小組；其他包括歐體、澳洲、印度等會員，亦個別提出待釐清之議題，

並支持就反傾銷協定進行必要之釐清與改善；至於美國則因其歷史背景，一 向反對將反傾銷議題納入貿易談判之範疇，故對於其他會員所提出修改反傾 銷協定之提案，採取保守之立場，主張應在「保存反傾銷協定基本架構」之 前 提 下 進 行 談 判 。 而 埃 及 的 立 場 則 最 為 保 守 ， 反 對 所 有 修 改 現 行 條 文 之 提

案，認為該等提案可能增加開發中國家會員遵守現行反傾銷協定之義務，超 出杜哈部長宣言之授權談判範圍。

我國目前則已參與「反傾銷之友」聯署提交六份文件，針對「可得事實」、

「較低稅率」、「價格具結」、「複查」、「落日複查」與「禁止歸零」等 議題，支持修改反傾銷協定部份條文。因此對於「可得事實」議題，主張應 規範主管機關採用可得事實之條件，包況適用情況、合理要求，以及詳細解 釋拒絕理由；「較低稅率」議題，則與美國、歐體所主張之不應強制要求採 用較低稅率原則之立場不同，主張應強制適用較低稅率原則；「價格具結」

議題則認為主管機關應確實依可預測之方法執行價格具結，並應公告考量價 格具結之要件；「複查」議題亦與美國所主張複查過程不應再受原始調查程 序之規範之立場不同，認為應一體適用反傾銷協定第 9.3 條反傾銷稅額之複 查程序；「落日複查」議題則認為反傾銷措施應無例外的必須在實施後五年 內終止；「禁止歸零」議題亦與美國、歐體不同立場，認為於計算傾銷差額 時應禁止歸零。

由於我國參與連署之反傾銷之友之立場大多與美國、歐體等主要貿易會 員相悖，因此該等意見是否能於規則談判小組之未來談判過程中，發揮實質 之影響力，仍有待後續觀察。此外，「反傾銷之友」已將其餘議題，分為七 個討論群組並由相關會員陸續提出草案，由反傾銷之友內部進行討論中。因 此，我國應如何積極參與「反傾銷之友」之相關提案過程，將我國之立場納 入「反傾銷之友」提交規則談判小組之正式文件，應是後續研究之努力目標。

˟ăྃ෭ၱπᏊନ߉ᛉᗟ!

由於平衡措施之實施不若反傾銷調查頻繁，故在規則談判小組中，對於 補貼暨平衡措施議題之提案與討論，並未如反傾銷議題般踴躍。但已開發與

開發中國家會員間對於補貼議題仍有基本上之歧見，美國與歐體等已開發國 家會員建議強化補貼協定的規範，擴大禁止性補貼之範圍，以涵蓋因任何形 式 之 政 府 介 入 而 對 競 爭 力 或 貿 易 造 成 如 同 出 口 及 進 口 替 代 補 貼 所 造 成 之 貿 易扭曲效果之情形，並認為應考慮恢復嚴重危害之定義；印度等開發中國家 會員則強調「發展需求」之重要性，希望放寬開發中國家對於禁止性補貼與 可控訴補貼之認定，並建議修正補貼暨平衡措施協定第 27 條，以給予開發 中國家更優惠之特殊與差別待遇，來解決其實施補貼措施之需要。由於雙方 歧見甚深，目前規則談判小組仍在積極釐清相關會員之觀點，以尋求一致性 之立場。至於平衡措施議題方面，則非規則談判小組之重點所在，惟有關平 衡措施之調查程序，在性質上與反傾銷之調查程序相似，而補貼暨平衡措施 協定與反傾銷協定間關於程序規定有許多不一致之處，會員多認為有必要予 以適度調合。

就我國之因應策略而言，鑑於目前我國並無嚴重之補貼情形，且少有被 他國指控補貼之情形，因此採取強化 WTO 補貼暨平衡措施規範之立場可能 較符合我國之利益。此外，由於外國政府所實施之出口補貼將不利於我國業 者及出口商，且我國亦於入會時承諾放棄開發中國家所享有之特殊與差別待 遇，故擴大開發中國家之特殊與差別待遇可能影響我國之出口。因此若對我 國 未 來 出 口 影 響 不 顯 著 之 前 提 之 下 ， 為 顯 示 對 WTO 開發中國家會員之善 意，以利爭取其未來友好關係，即使我國在未來因此無法享有開發中國家會 員之特殊與差別待遇，仍可考慮支持 WTO 就補貼暨平衡措施之部分議題，

給予開發中國家會員特殊與差別待遇。

ˬăડા෶ٽםؠᛉᗟ!

對於區域貿易協定談判議題，目前規則談判小組已確認區域貿易協定之

主要談判議題，分為「程序性」與「系統性」議題兩大類。關於程序性議題，

會員間多認為應釐清區域貿易協定之通知程序，目前會員雖多已能接受「兩 階段」之通知模式，但對於通知之對象則仍有歧見。至於系統性議題，對於 區域貿易協定之範圍「絕大部份貿易」之衡量標準，歐體與匈牙利主張應以 貿易量，而美國、澳洲、香港、南韓與墨西哥則支持應採貿易量與稅則號類 的雙標準，目前仍未能獲得共識。雖然我國簽署之自由貿易協定不多，然目 前正積極努力洽簽自由貿易協定，故對於上述議題之發展，仍應持續關切。

另為顯示對於開發中國家之善意，我國可考慮支持區域貿易協定之締約 會員得向貿易暨發展委員會提出通知，並由該委員會進行初步審查，惟最後 仍應送交區域貿易協定委員會。至於「絕大部分貿易」之衡量標準，由於其 涵義分為數量與質量兩個層面，因此，以開放一定比例稅則號列六位碼作為 衡 量 標 準 之 作 法 可 兼 顧 質 與 量 兩 個 層 面 ， 故 建 議 我 國 支 持 美 國 與 澳 洲 之 提 案。

αă֨኎םؠᛉᗟᄃ९ּ!

由於杜哈部長宣言並未將防衛協定列為談判議題，過去一年多來，係由 防衛委員會持續進行相關議題，主要針對防衛協定第 9.1 條之修正²¹⁸與適用 議題予以談判，並就中國大陸「過渡性審查機制」加以審查。由於各會員對 於防衛協定第 9.1 條之修正草案未能達成共識，故防衛委員會於 2003 年初 提交貿易談判委員會之報告並未能提出任何有效解決方案。至於防衛協定第 9.1 條之適用問題，目前開發中國家與已開發國家對於該條之「計算期間與 方式」、「臨時措施之執行」以及「如何指認開發中國家」三項重點在會員

218 即 Titer84 之待決執行議題。

間仍未能達成共識，因此應持續追蹤研究其進展。而對於中國大陸「過渡性 審查機制」部分，我國代表於會議中肯定中國大陸於準備此項審查所作之努 力，並請中國大陸釐清關於完成初步判決所需時間，主席則裁示中國應配合 相關提問儘速提供書面答覆。

此外，關於「美國二○一鋼鐵防衛措施爭端案」之最新發展，由於 WTO 上訴機構公佈之裁定報告基本上維持爭端解決小組之原判決，認定美國的作 法違反防衛協定的相關規範，布希總統已於 2003 年 12 月 4 日下午正式宣布 自12 月 5 日凌晨起，終止自 2002 年 3 月起預計實施 3 年之「鋼鐵防衛措施」， 歐盟執委會亦於 12 月 6 日正式終止對特定鋼品的防衛措施，並自次日起正 式生效。我國則表示樂見美國採取 WTO 爭端解決上訴機構之建議，終止本 案違反 WTO 協定措施，而避免 WTO 會員間因本案實施貿易報復，使全球 貿易失序，並盼望歐盟之決定，能促使同因美國實施鋼鐵防衛措施而採行類 似防衛措施之中國大陸能儘速修正或終止該等措施，俾使全球鋼鐵貿易儘速 恢復正常秩序。

此外，鑒於目前全球鋼鐵貿易失序現象實肇因於許多國家以補貼方式不 當協助鋼鐵產業發展或維護其無效率之產能，致形成全球鋼鐵供過於求之現 象。OECD 已邀集主要產鋼國家多次協商訂定全球「鋼鐵補貼協定」，我國 亦希望各國能加快協商腳步，儘速就此重要協定內容達成共識，以「正本清 源」方式建構此一產業得以健全發展之環境。

由於在包含本案在內之 WTO 爭端解決案例中，爭端解決小組及上訴機 構之報告已指出未預見之發展為實施防衛措施之要件之一，因此，我國若面 臨需採取防衛措施之情形時，應注意出未預見之發展之舉證問題。且為避免 同樣爭議持續發生，未來似可將之明訂於防衛協定條文之中，我國似可對此

提案表達立場。另由於我國並非主要自由貿易協定之成員，未來若是其他會 員實施進口防衛措施可能會面臨不同標準與待遇，實屬不利，因此若我國有 此情形時，應可援引本案，主張防衛措施一體適用之立場。又防衛協定非常 容易引起所謂連鎖實施效應，即是針對他國所引用之防衛措施亦採取類似的 措施反判制，未來對於我國貿易密切之國家如中國大陸所採取之反制措施，

應予以特別注意。

̣ă͹ࢋҋϤ෶ٽםؠ̝෶ٽାᑻఢቑ̶ژ!

自由貿易協定之目的，原則上為開放會員國之市場，以促進貨物與勞務 之自由流通。但為避免各會員間不公平貿易行為所產生之負面影響，會員於 簽署自由貿易協定時，原則上應依據 WTO 相關規範，建立反傾銷與平衡措 施之貿易救濟體制。由各主要會員所簽署之自由貿易協定中對於相關貿易救 濟規範形式與內容之歸納結果，原則上自由貿易協定對於反傾銷與平衡措施 之貿易救濟體制之規範方式與內容，有下列之三種模式：

1. 單純依據 WTO 所規範之權利義務，而未針對相關貿易救濟措施予以 規範；

2. 制訂適當之反制措施（如競爭法），並同意雙方彼此不再援用相關 之貿易救濟措施；

3. 依據 WTO 規範制訂相關之不公平貿易措施，但在運用上採行更嚴格 之要件，以極小化保護主義之濫用。

日前我國與巴拿馬所簽訂之「台巴自由貿易協定」，對於不公平貿易行 為之規範模式，即選擇上述之模式 3，原則上依據 WTO 反傾銷協定與補貼 暨平衡措施協定之規定加以修正，以符合締約國間之需要。