有人批評布希的計畫會激進地降低美國在歐洲與亞洲的政治及軍 事影響力，是一個壞戰略與壞外交，證明了布希政府患了「戰略近視 症」(Strategic Myopia)，正在減損美國在世界的立場。93更嚴重地 是，剛退伍的北約組織司令克拉克(Wesley Clark)將軍認為，布希政府 的計畫是在向北韓傳遞危險的錯誤訊息、破壞了美國與北約組織已經 緊張的關係、撤軍回國並不能強化美軍迅速部署到世界重要熱點的能 力，以及並不能消除軍隊海外駐紮過久的壓力，此認知錯誤的行動及 其時機是政治考量多過強化國家安全。94
若是單獨地從軍事部署考量而言，美軍的全球軍力重新部署的確 是考量到其軍事能力，但所產生的政治及外交後果則是區域內的盟邦 與友邦的焦慮不安，擔心美軍能否仍具有戰略嚇阻的功能？也對美國 的政治承諾有所質疑與不信任，特別是朝鮮半島的南韓，不僅是人數 精簡，而且基地級數也降級，司令編階也降編，轉為支援日本美軍基 地。95此外，美軍調派駐韓美軍約三千六百名前往伊拉克，縱使美軍官
Ronald D. Asmus, “Bush’s Withdrawal from the World,” Washington P o s t , A u g u s t 1 7 , 2 0 0 4 , < h t t p : / / w a s h i n g t o n p o s t . c o m / a c 2 / w p - d y n / A9784-2004Aug17? language=printer>.
“Statement by General Wesley Clark on Troop Redeployments from Europe and Asia,” Johnkerry.com, August 18, 2004, <http//www.johnkerry.
com/pressroom/releases/pr_2004_0818b.html>.
詹小洪，〈韓美裂痕：日本取代南韓成為美軍東亞中樞？〉，《瞭望東方週 刊》，2004 年 6 月 2 日，<http://big5.china.com/gate/big5/haha.china.com/
zh_cn/critical2/23/20040602/11712079.html>。
員宣稱不會影響駐韓美軍的軍事能力，也造成韓國政府與人民的焦慮 及不安。962004年 6 月 3 日，倫斯斐部長訪問新加坡，並與韓國代表 會談，再次表明派遣駐韓美軍到伊拉克，雖然美軍在亞太地區的人數 減少，但不會降低其軍事能力。97但為此，韓國國家安全委員會特別任 命五名代表與美國進行協商。982004年 7 月 22-23 日，美韓兩國在華 府舉行「韓美盟國未來政策提議」(Future of the ROK-US Alliance Policy Initiative)第十次會談，99美國特別重申美國兵力結構的任何改 變，不影響其維持朝鮮半島安全的承諾。兩國再度確認藉由增強協同 防衛能力（包括兵力改善計畫）強化嚇阻戰爭的能力，並就基地遷移 相關事宜達成協議。100
U.S. Department of Defense, “Background Roundtable to Discuss U.S.
Forces Deploying from Republic of Korea to Iraq,” DefenseLINK News, May 17, 2004, <http://www.dod.mil/transcripts/2004/tr20040517-0762.html>.
U.S. Department of Defense, “Fewer Numbers Don’t Mean Less Capability, Rumsfeld Says,” DefenseLINK News, June 3, 2004, <http:/
/www.defenselink.mil/news/Jun2004/n06032004_200406034.html>.
Ji-soo Kim, “2 Talks, 2 Teams for Troop Issues,” Joong Ang Daily, June 4, 2004, <http://joongangdaily.joins.com/pdf/pdfdata/2004/06/04/
2004060402.pdf>.
「韓美盟國未來政策提議會議」是在 2002 年 12 月，由美韓兩國國防部長於 第 34 次安全諮商會議(Security Consultative Meeting)決議舉行，以強化與 轉型兩國軍事關係，遂成為兩國討論軍事關係的主要諮商會議。
100. “Result of the Tenth Meeting of ‘Future of the ROK-U.S. Alliance Policy Initiative’,” Ministry or National Defense, Republic of Korea, July 26, 2004, <http://www.mnd.go.kr/cms.jsp? p_id=01911000000000&
CMSTrans=/dicboard/service/bbsView.jsp&bbs_id=34&item_id=157&cur-Page=4&dummy=20051012214955>.
不論如何，韓國的戰略地位勢必降低，境內的美軍基地成為海外 駐軍動員的跳板而不再是軍力投射的中軸基地，不免引發韓國政府與 人民的恐慌。就在布希總統與倫斯斐部長相繼宣布撤軍訊息之後，韓 國深知美國撤離部分軍隊（12,500 人）已是不可避免，遂利用第十一 次的「韓美盟國未來政策提議會議」要求美國延後三年撤軍（2005 年 延後至 2008 年），並獲得美國的同意。101南韓國防部長曹永吉就重 申，駐韓美軍的任何調整計畫都應延後至北韓核子對峙危機紓解後再 進行。曹永吉指出，美方希望調整美軍部署，包括合併基地及將駐韓 美軍總部龍山基地移至首都漢城以外地區等，但並無計畫縮減駐韓美 軍地面部隊人數。102新加坡國防部長就提醒美國，要密切地關注區域 內對於美國安全承諾的觀感。103菲律賓外交部長奧普萊(Blas F. Ople) 就發表聲明指出，美國與菲律賓之間的協商並不會讓美國在當地建立 軍事基地。104
不同於這些國家的反應，澳洲國防部長希爾(Robert Hill)則是表 示，此調整計畫對區域安全與全球安全都是正面的發展，將改善美國 對國際反抗全球威脅（如恐怖主義與大規模毀滅性武器擴散）的能 力，以及使美國更能有效地因應區域內的突發狀況。105
101.〈美國同意延後裁減駐南韓美軍〉，《大紀元 e 報》，2004 年 10 月 4 日，<
http://www.epochtimes.com/b5/4/10/4/n679887.htm>。
102.〈駐韓美軍考慮撤離〉，《自由時報新聞網》，2003 年 3 月 8 日，<http:/
/www.libertytimes.com/2003/new/mar/8/today-t2.htm>。
103. Jason Sherman, “Defense Chief: Anti-Terror Effort Must Be Global Effort,” Defense News, February 22, 2004, <http://www.defensenews.
com/promos/conferences/apsec0204/2665597.html>.
104. “U.S. Global Defense Posture Review Will not Lead to Establishment of Bases in RP- OPLE,” Department of Foreign Affairs, Philippines, November 27, 2003, <http://www.dfa.gov.ph/news/pr/pr2003/nov/pr676.htm>.
105. Robert Hill, “Australia Welcomes Changes to U.S. Global Force Posture,”