美軍全球軍力部署調整是希望能以「較輕的軍事足印」而能達到
「較遠的投射範圍」，並能「較迅速地行動」。126但是布希政府也深
125. U.S. Department of Defense, Annual Report on the Military Power of the Republic of the People’s China, 2004 (Washington, DC: Department of Defense, 2004), pp. 46-55; U.S. Department of Defense, Annual Report on the Military Power of the Republic of the People’s China, 2005 (Washington, DC: Department of Defense, 2005), pp. 37-45.
126. Peter Grier, “Lighter Footprint, Longer Reach,” Air Force Magazine, Vol. 86, No. 10, October 2003, pp. 48-53; Paul Reynolds, “U.S. Redeploying
知此計畫會在各地區造成衝擊，姑且不論上述的區域安全與穩定的衝 擊，甚至還會引發當地的經濟衝擊，例如德國的當地社區就紛紛表示 反對美軍基地的遷移，因為這會對當地的經濟產生重大衝擊（例如失 業），而要求政府官員赴美遊說停止遷移。1272004年 4 月中旬，錢尼 副總統訪問日本，接受《華盛頓郵報》記者訪問時就表示：「它只是 現代化與提升我們的軍事部署，以及因應我們今日所面對的威脅與需 要。……我們將盡力減少對當地社區的負面衝擊。」128例如美軍計畫 在琉球遷移陸上機場改為新建海上機場，以減少對當地民眾的生活影 響與美日軍民糾紛，沒想到卻又引發生態保護的爭議。129這些非軍事 的議題也足以使得美軍全球軍力部署調整計畫有所窒礙了，遑論衝擊 到區域的安全與穩定。除了上述在朝鮮半島造成韓國不安，以及強化 中共威脅認知外，美國出兵阿富汗與伊拉克增加了美國在中亞地區的 軍事展現，勢必會造成美國與俄羅斯、中共及印度三國之間的緊張關 係，尤其是與俄羅斯的關係也必須審慎處理。130
for Quicker Action,” BBC News online, August 16, 2004, <http://news.
bbc.co.uk/2/hi/Americas/3569850.stm>.
127. Tony Czuczka, “German Communities Brace for U.S. Exit,” ArmyTimes.
c o m , A u g u s t 1 6 , 2 0 0 4 , < h t t p : / / w w w. a r m y t i m e s . c o m / p r i n t . p h p ? f=1-292925-307691.php>; Kyle James, “U.S. Troop Pullout to Hit Local German Economies,” DW-WORLD.DE, August 17, 2004, <http://www.
dw-world.de/dw/article/0,1564,1299315,00.html>.
128. “Remarks by the Vice President at the Washington Post-Yomiuri Shimbun Symposium,” The White House, April 13, 2004, <http://www.whitehouse.
gov/news/releases/2004/04/print/20040413.html>.
129. Jeff Shaw, “A Base Draws I-so U.S. Looks to Sea,” The Christian Science Monitor, January 22, 2004, <http://www.csmonitor.com/2004/0122/
p17s01-sten.htm>.
130.有關此方面的討論，請見 Elizabeth Wishnick, Strategic Consequences of the Iraq War: U.S. Security Interests in Central Asia Reassessed (Carlisle,
縱使布希連任成功、新保守主義勢力仍掌握國防與外交政策大 權，但《全球軍力部署調整計畫》涉及的議題廣泛且複雜，「國會預 算室」(Congressional Budget Office)的研究就指出，全球軍力調整 並不能節省國防預算，反而可能增加經費的支出。131「國會研究處」
(Congressional Research Service)也建議國會就部署彈性、成本、
《2005 年基地重整與關閉法案》、軍隊人事管理、盟國關係、當地法 律協議與軍備控制等議題，監督此計畫後續的執行狀況。132然而，更 為關鍵的是，布希政府並未完全準備好，根據國會「政府信賴度辦公 室」(U.S. Government Accountability Office)133報告，各海外地區 司令部尚未研擬與配合軍事基地重整發展全般的主計畫。134由此可 知，如何能夠如布希總統所願在未來的十年內完成調整計畫？遑論倫 斯斐部長的六至八年呢？135所以，美國《全球軍力部署調整計畫》的 實際執行仍是必須持續關注，不僅是在其戰略的意涵，也應關注其在
Pennsylvania: U.S. Army War College, 2004)。
131. Congressional Budget Office, Options for Changing the Army’s Overseas Basing (Washington, DC: Congressional Budget Office, 2004).
132. Jon D. Klaus, U.S. Military Overseas Basing: Background and Oversight Issues for Congress.
133.即是總稽核室(General Accounting Office)於 2004 年改為現在名稱。
134. U.S. Government Accountability Office, Defense Infrastructure: Factors Affecting U.S. Infrastructure Costs Overseas and the Development of Comprehensive Master Plans, GAO-04-609 (Washington, DC: U.S.
Government Accountability Office, 2004).
135.倫斯斐在 2004 年 9 月 23 日的參議院國防委員會作證提出六至八年的完成 時間。Donald H. Rumsfeld, “Prepared Statement of U.S. Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld before the Senate Armed Services Committee Global Posture,” Senate Armed Services Committee Hearings, September 23, 2004, <http://armed-services.senate.gov/statemnt/2004/
September/Rumsfeld%209-23-04.pdf>。
執行時所產生軍事管理議題與外交的衝擊。
（收件：2005 年 1 月 19 日，修正：2005 年 9 月 20 日，採用：2005 年 10 月 7 日）