清人常貶抑鍾、譚空疏、不學，如《明詩綜》引張文寺云：
伯敬入中郎之室，而思別出奇，以其道易不下，多見其不知量也。
88《中國歷代 藝文總志‧ 經部》（臺北 ：國立中央 圖書館編印 ，1984 年 11 月）。
89 日本靜嘉堂文庫編纂：《 靜嘉堂文庫 籍分類目錄》（臺北：大 立出版社，1980 年 6 月）， 頁 52。
友夏別出蹊徑，特為雕刻。要其才情不奇，故失之纖；學問不厚，
故失之陋；性靈不貴，故失之鬼；風雅不遒，故失之鄙；一言以蔽 之，總之，不讀書之病也。
又云：「《詩歸》既出，紙貴一時，正如摩登伽女之淫咒，聞者皆為所攝，
正聲微茫，蚓竅蠅鳴，鏤肝鉥腎，幾欲走入醋甕，遁入蕅絲。充其意不讀 一卷書，便可臻於作者。」90馮班也言杜甫「讀書破萬卷，下筆如有神」，
是「鍾、譚之藥石」，豈非言其不讀書？馮班又云：「鍾伯敬創革宏、正、
嘉、隆之體，自以為得真性情也。人皆病其不學，余以為此君天資太俗，
雖學亦無益。」91可謂詆毀不遺餘力。
說鍾、譚不學、不讀書，自非事實，鍾惺本身之好讀書、重學，《隱秀 軒集》中就有許多文獻可證，嘗云「每用讀書作詩文為習苦銷閒之具」92， 說自己是「書淫詩癖」93。譚元春〈退谷先生墓誌銘〉又述鍾惺嘗僦秦淮 一水閣，閉門讀史之狀：「每游人午夜棹回，曲倦酒盡，兩岸寂不聞聲，而 猶有一燈熒熒，守筆墨不收者，窺窗視之，則嗒然退谷也。東南人士以為 真好學者，退谷一人耳。」94陳允衡言：「伯敬之究心經史《莊》《騷》，以 宦為隱，以讀書為宦，其人實不可及。」95
就文學理論而言，鍾、譚承公安之弊而起，公安末流，「戲謔嘲笑，間 雜俚語，空疏者便之」96，竟陵正要以「學」來救公安之失。周伯孔詩作 有袁中郎的影子，伯孔問：「小子不為明詩，何以遂有是？」鍾惺答曰：「此 固所謂駸駸乎入之者，實子不劌心唐以上之所至也。子從此苦讀唐以上詩，
90［清］朱彝 尊：《明詩綜 》（臺北：世 界書局，1970 年 8 月），卷 60，頁 21。
91［ 清］馮班著，［清 ］何焯評：《鈍 吟雜錄 》（北京：中華書局，1985 年，《 叢書集成初 編》本 ），卷 3，頁 45、 47。
92〈與蔡敬 夫〉，《隱秀軒集》，卷 28，頁 468。
93〈自題詩 後〉，《隱秀軒集》，卷 35，頁 561。
94〈退谷先生 墓誌銘〉，《 譚元春集》， 卷 25，頁 682。
95［清］陳允 衡：〈復愚山 先生〉，［清 ］周亮工評 選：《賴古堂 名賢尺牘新 鈔二選》（《 四 庫禁燬書叢 刊》集部第 36 冊，影印清康熙賴古 堂刻本）， 卷 16，頁 7。
96《明史》卷 288，〈文苑四〉。
精思妙悟，自無此失。」又勸周伯孔：「多讀書，厚養氣，暇日以脩其孝弟 忠信，入以事其父兄，出以事其長上，文行君子，其未可量。」97且強調：
「人之為詩，所入不同，而其所成亦異。從名入、才入、興入者，心躁而 氣浮。躁之就平，浮之就實，待年而成者。從學入者，心平而氣實。平之 不復躁，實之不復浮，不待年而成者也。」言孫曇生雖早夭，而其詩之所 以佳，乃因能從學入：「然就其意之所之，境之所會，機之所流，無借無強，
無離無竭者，從學入也。學之所至，足以持其名、其才、其興；而名與才 與興不能自持，故其所成異也。」98
〈與高孩之觀察〉中又云：「詩至於厚而無餘事矣。然從古未有無靈心 而能為詩者，厚出於靈，而靈者不即能厚。……然必保此靈心，方可讀書 養氣，以求其厚。」99可見「靈」與「厚」皆為鍾惺所重，而「厚」的境 界，必以靈心為起點，以「讀書養氣」為津筏，方可到達。
綜上所述，鍾、譚之重學固無可疑，而要學什麼呢？以「詩文氣運，
不能不代趨而下」100，故要學「古」，而古的界定，是以唐為界的101，前 述鍾惺要周伯孔「苦讀唐以上詩」，譚元春亦讚美熊伯甘「書無不閱者，惟 不愛閱近代文集」是正確的作法，言：「詩之衰也，衰於讀近代之集苦多，
而作古體之詩苦少也。近代之集，勢處於必降，而吾以心目受其沐浴，寧 有升者？」102可見鍾、譚皆以為詩文氣運代降，故應取法乎上，讀唐以前 近古之作，近代之作多讀反而有礙。以是之故，《詩歸》亦只收到晚唐，不 取唐以後詩。
《詩》之特質兼具古雅與自然，有〈風〉詩之平易，又有〈雅〉〈頌〉
之典則；有蘊藉的風格，亦有怨詈直斥之作……，包羅之豐富，使得後代 的作者、批評家可從中擷取自己所要的來發揮，昔人又以為《詩經》為孔
97〈周伯孔詩 序〉，《隱 秀 軒集》，卷 17，頁 254。
98〈孫曇生 詩序 〉，《隱 秀軒集 》，卷 17，頁 270。
99〈與高孩 之觀察 〉，《 隱秀軒集 》，卷 28，頁 474。
100〈詩歸序 〉，《 隱秀軒集 》，卷 16，頁 236。
101 可 參 陳萬益：〈竟陵派的文學思想 〉，《 大地文學》第 1 期（1978 年 10 月 ），頁 274–
337，此文中〈論「學 古」––竟 陵文學理論 的中心〉一 節。
102〈序操縵草〉，《譚元春集 》，卷 23，頁 625。
子刪定之經書，借重聖經的權威，宛似請來孔子背書，自是增強不少說服 力。所以在有明一代，不論復古派或新變派，總是能從《三百篇》中取資，
總是慣於借重經書來張揚自己的文學主張。《詩序》所言，是儒家詩教觀的 源頭，與《詩》、《詩序》相關的「詩言志」、「溫柔敦厚」、「比興」等議題，
是自漢以來歷代的文學批評所津津樂道的，尤其是如孫之類的復古提倡 者。然又因《詩經》為先秦古籍而趨近自然原始的風貌，尤其〈風〉詩大 都出於里巷歌謠，又保留了淳樸、真率的特質，又常為強調新變者所看重，
如馮夢龍（1574–1646）有感於山歌為鄉野之音，常為世所輕，「詩壇不列，
薦紳學士不道」，〈序山歌〉云：「桑間、濮上，國風刺之，尼父錄焉，以為 情真而不可廢也。山歌雖俚甚矣，獨非鄭、衛之遺歟？」103
雖《詩歸》依向來詩選不錄《詩經》篇章之例104，但《詩經》是詩選 之最古者，亦在「唐以上詩」的學古範疇中。且鍾、譚除了重學古外，亦 承繼了公安派「獨抒性靈」的主張，詩論中屢屢強調性情、性靈。鍾惺云：
「夫詩，道性情者也。」105當時又有「鍾、譚一出，海內始知性靈二字」
的說法106，且強調「真」一字，所謂「求古人真詩所在」，「真詩者，精神 所為也。」107所欣賞的詩作特色，都與《詩經》風格不悖。
《文心雕龍‧宗經》已云《詩經》「義既極乎性情，辭亦匠於文理」，
103［明］馮 夢龍：〈序山歌〉，《明代 文論選 》，頁 369。
104 按：古人認為《詩經 》是「經」而非「詩 」，故歷來詩選 不選《詩經 》是慣例。清朝 顧大申《詩原 》，以詩教起於《三 百 篇 》，故 分 錄《 毛 詩 》、《 楚 辭 》、《 選 詩 》、《 選 賦 》、
《唐詩》五集，其中《唐詩》所錄乃李攀龍 之詩選。《總目》評云：「 夫《三百篇》列 為《六經 》，豈容以後 人總集僭續 其後。王逸 、蕭統已病 不倫，乃更 益以李攀龍 ，不 亦異乎！ 」。參見《總 目》，卷 194，〈總集類存 目四 〉，〈詩 原〉條。
105〈陪郎草序〉，《隱秀軒集 》，卷 17，頁 275–276。
106［清］錢 謙益：《列朝詩集小傳 》，丁集，頁 571– 574，〈 譚解元元春 〉條：「世之論 者曰：『鍾、譚一出， 海內始知性 靈二字。』 然則鍾、譚 未出，海內 之文人才士 皆石 人木偶乎 ！」陳萬 益先生〈竟 陵派的文學思 想〉一文 曾駁錢說，認為「性靈 」思想固 倡 始 於 三 袁，但 海 內 真 正 重 視，視「 性靈 」為 詩 文 創 作 和 評 賞 時 不 得 不 考 慮 的 門 徑 ， 恐怕真是 要等到鍾、 譚出來以後 。
107〈詩歸序 〉，《 隱秀軒集 》，卷 16，頁 236。
謝榛又云：「《三百篇》直寫性情，靡不高古。」108譚元春云：「《詩》自性 情外無餘物。」109《詩經》乃本乎性情之言，又為遠古先民樸素的詠唱，
故為出自性靈的真詩，何景明云：「如十五〈國風〉，出諸里巷婦女之口者，
情詞婉曲，有非後世詩人墨客，操觚染翰，刻骨流血所能及者，以其真也。」
110以其「情真」，故為後世所不及。且鍾、譚都有推重《詩經》之語，鍾 惺云：「《詩》之為教，和平沖澹，使人有一唱三歎，深永不盡之趣。」然 如〈秦風‧駟驖〉、〈小戎〉又具「奇奧工博之致」111。譚元春云《三百篇》
是「民間真聲」112，說「《六經》無不美之文，無不樸之美」，「《詩》三百 六篇，固予所最好」113。
在《詩歸》的評點中，鍾、譚，尤其是鍾惺，常引《三百篇》與古詩、
唐詩比較，如鍾評韋孟〈諷諫詩〉「致冰匪霜，致墜匪嫚」句云：「二『匪』
字峭急，是三百篇字法，近人不能用。」114無名氏〈古詩三首〉之二：「十 五從軍征，八十始得歸，遙望是君家，松柏冢纍纍。兔從狗竇入，雉從梁 上飛。中庭生旅穀，井上生旅葵。烹穀持作飯，采葵持作羹。羹飯一時熟，
不知貽阿誰？出門東向望，淚落沾我衣。」譚評：「周公〈東山〉詩法，從 庭戶無人生出許多妙語，遂為此詩鼻祖。」115鍾評張翰〈周小史〉：「由容 止看出性情，是〈衛風〉『手如柔荑』章法。」116鍾評謝惠連〈西陵遇風 獻康樂〉「回塘隱艫曳」句云：「『隱』字寫去舟如見，然總讓〈衛風〉『汎
108［明］謝榛 ：《四溟詩話 》，卷 1，丁福保輯：《歷 代詩話續編》（臺北：木 鐸出版社，
1988 年 7 月），頁 1137。
109〈匡說序〉，《譚元春集 》，卷 23，頁 621。
110［明 ］李開先著，路工輯 校：《 李 開 先 集‧詞 謔 》（ 北 京：中 華 書 局，1959 年 12 月 ），
頁 945，引何景明言 。
111〈文天瑞 詩義序 〉，《 隱秀軒集 》，卷 18，頁 281。
112〈樸草引 〉，《 譚元春集 》，卷 24，頁 678。
113〈黃葉軒詩 義序〉，《 譚 元春集》， 卷 23，頁 639。
114《古詩歸》， 卷 3，〈漢一〉。
115《古詩歸》， 卷 6，〈漢四〉。
116《古詩歸》， 卷 8，〈晉一〉。
汎其景』四字。」117張敬忠〈邊詞〉：「五原春色舊來遲，二月垂楊未掛絲。
即今河畔冰開日，正是長安花落時。」鍾評：「只敘時物，許多情感。《三 百篇》〈草蟲〉等詩之法也。」118或比較其字法、章法，或由其寫作技巧 的相似而論其承繼。由以上種種的線索看來，都可見鍾、譚對《詩經》的 欣賞、推重。