三、賞情真、景真之作
第八節 鍾評的影響與評價
學者比較孫、戴君恩、鍾惺等人之《詩》評，以為：「數家評點，以 戴君恩《讀風臆評》為最著。」232其實以三家之《詩》評而論，最常被徵 引、最受矚目、最具知名度的應是鍾惺之作。說《臆評》「最著」，恐非事 實。在當時，鍾惺為竟陵派之領袖，挾其在文壇的影響及盛名之故，《詩》
評也受到重視，由本章前面所論鍾惺《詩》評有初、再評本，初、再評本 又各有不同的刊本，即可知其流傳之廣、影響之大。就其後續影響而論，
鍾評大都是精美的朱墨套印本、三色印本，儘管和清朝考據學風扞格，然 後世藏書家仍珍重護惜，較不致失傳，讓風雅之士仍有涵詠其書的機會。
筆者讀書不多，但所見的資料中屢屢發現引述或評論鍾評的情形。最 先受到鍾評影響的是譚元春，在本章〈鍾評《詩經》的作者辨證〉一節中 已曾略述，譚元春〈與舍弟五人書〉言其評點《詩經》接近完成，「將同蔡 鍾二評刻之，題曰《詩觸》，觸於師友也。」233自言所作《詩觸》得之於鍾 惺之觸發234。凌義渠在為譚元春所作〈詩觸序〉中，除引述鍾惺〈詩論〉
231《唐詩歸 》，卷 16，〈盛唐十一 〉，總評王季友 。
232 戴維：〈《詩經》學文 學評點的發 展〉，《詩經研究史 》（長沙：湖南教育 出版社，2001 年 9 月 ），頁 463。何以主張「 戴君恩《讀 風臆評》為 最著 」，作者並未說明其 故。
233《譚元春 集》，卷 27，頁 747。
234《詩觸》未 見傳本。萬 時華為譚元 春好友，萬 時華成書於 崇禎六年的 《詩經偶箋》，
屢引鍾惺之 說，卻未見 引譚元春《 詩觸》者；凌 義渠所作〈 詩觸序〉署 崇禎七年（1634）， 由序末「請得合而梓之 」一語，知此書尚未刊 行。譚元春崇禎十年去 世，不知已成書 的《詩觸》 是否及時付 梓。［清］高 儕鶴：《詩經 圖譜慧解》（ 臺北：文海 出版社影印 清康熙四十 六年著者第 三次手稿本），卷首，〈詩 義參詳〉中 列有「鍾伯 敬《詩觸》」，
的「活物」說外，亦對鍾評大加讚賞：
猶憶昔時，頫首硯北，讀竟陵鍾伯子所評三百六篇，每每挺其惠思 繇繹往作，理絕於中古之上者，意求於千載之下，陳其細趣，表其 鴻歸，巖巖山高，淵淵水深，於玆籍徵云。235
戴君恩《剩言》曾引述鍾評，足見戴氏亦看過鍾評236。張元芳（…
1624…）《毛詩振雅》237此書分上中下三欄（三截），最下欄「名公批評文 法」部份及中欄每詩章末之評，錄存了許多的鍾惺批語。凌濛初刊刻了鍾 評，所作《言詩翼》，「以選詞、遣調、造語、鍊字諸法論《三百篇》」238， 深受鍾評影響，其書凡例云：「經文圈點俱從鍾伯敬本，諸評語圈點，則不 佞竊有取焉。」239據筆者細考，其書引「鍾曰」處，乃出自再評本，經文 之圈評、行批亦從鍾評，但不免有小異，鍾惺再評本約百分之七十、八十 的精華盡入其中，從其徵引之繁，可見對鍾評的重視與肯定。
黃道周（1585–1646）《詩經琅玕》，其書〈例言〉云：「竟陵鍾伯敬先 生，以《詩》為活物，不事訓詁，耑慎批點，如老泉評《孟》、疊山品《檀 弓》，差為詩人點睛開面，今白文圈點依之。」240亦受鍾評影響。
不知是誤題，或即為譚元春彙蔡、鍾二評所成 的《詩觸》，亦 不 明 所 據 為 刊 本 或 抄 本 。
235《凌忠介 集》（《景印 文淵閣四庫 全書》本 ），卷 5。
236［明］戴君恩：《 剩言》（《四庫全書存目叢書》子部第 91 冊，影 印 明 末 刻 本 ），卷 9，
頁 9。
237［明］張元 芳：《毛詩振 雅》（明天啟 年間刊本， 中央研究院 傅斯年圖書 館藏），卷首 自序署為天 啟四年。
238《總目》， 卷 17，〈詩類存目一〉，〈言詩翼〉條 。
239［明］凌濛 初：《孔門兩 弟子言詩翼 ‧凡例》（《 四庫全書存 目叢書》經 部第 66 冊，
影印明崇禎 刻本）。
240［明］黃道 周：《詩經琅 玕》（人瑞堂 刊本），卷首 。此書中央 研究院中國 文哲研究所 藏有微卷， 據日本內閣 文庫藏本攝 。
馮元颺（1586–1644）、馮元飆（？–1645）合著《詩經狐白》241，所 引為鍾惺再評本，每首詩詩末〈總批〉中十之七八皆引「鍾伯敬曰」，據楊 晉龍先生的統計，「此書收錄鍾伯敬『批語』一四六條，幾乎已囊括鍾氏主 要的意見」242。
還有，朱朝瑛（1605–1670）《讀詩略記》243亦略有引述。成書於崇禎 六年（1633）左右的萬時華《詩經偶箋》，刊於順治八年（1651）的賀貽孫
（1605–1688？）《詩觸》244，由於兩人深受竟陵派的影響，所作兩書亦 屢引鍾惺之說。《總目》評《詩經偶箋》：「以竟陵之門徑，掉弄筆墨，以一 知半解訓詁古經。」評《詩觸》：「其所從入，乃在鍾惺《詩評》，故亦往往 以後人詩法，詁先聖之經，不免失之佻巧。」245皆點出兩書與鍾評的淵源。
由於經錢謙益、顧炎武的抨擊，說鍾惺評經是「非聖無法」「侮聖人之 言」，「好行小慧，自立新說」246，加上學風的轉變，以致入清以後，鍾評
241［明］馮 元 颺、馮元飆：（《詩經狐 白》（天啟三 年［1613］躍劍山房刊 本）。此 書中 央 研究院中國 文哲研究所 藏有微卷， 據日本內閣 文庫藏本攝 。
242 楊晉 龍 ：《 明代詩經學 研究》，頁 325，註 103。
243［明］朱 朝 瑛《讀詩略 記》（《 景印 文淵閣四庫 全書》本 ）。按朱書無自 序，然與張 次 仲在《詩經》研究上似互相切磋，《 讀詩略記》或引張氏《待軒詩記》之說，《待軒 詩 記》（《景印 文淵閣四庫 全書》本） 卷首錄了朱 朝瑛的〈讀 詩略記總論〉，又云：「予 友朱康流說 詩簡該雋永，予嘗質難，今錄其〈 讀詩略記總 論〉。」（卷 首，頁 60）。〈待 軒詩記自序 〉作於萬曆四十四年（ 1616），依 此來 推，朱 朝 瑛 之 作，或 當 成 書 於 此 際 ， 而可能尚未 定稿、續有 修改，故其 中又引了較 晚的萬時華《詩經偶箋 》〈大雅‧民 勞〉
之釋。
244 生卒年據 羅天祥：《賀 貽孫考》（南 昌：江西人 民出版社，1998 年 3 月），頁 21 所考。
由於賀氏卒 於清康熙二 十七年戊辰（1688）十二月，而中國農曆與西 曆的月日並 不同 步，此戊辰 的十二月初 九相當於西 元 1688 年 12 月 31 日，因而，若賀 貽孫卒於十 二 月中旬或下 旬，則其時 已是公元 1689 年 1 月。《詩觸》（ 《 續修四庫全 書》經部第 61 冊，影印咸 豐二年［1852］敕書樓刻本）。
245《總目》， 卷 17，〈詩類存目一〉，〈詩經偶箋〉 條、〈詩觸〉 條。
246 所引見錢 謙益：〈 葛端 調編次諸家 文集序〉及 顧炎武：《 日 知錄 》，卷 20，〈 鍾 惺 〉條 。
不再普遍地受到肯定、徵引，然而我們還是可以找到相關的線索來證明：
鍾評在學術主流以外的邊緣地帶仍具影響力。如康熙年間高儕鶴云：「（前 明）說《詩》者遂不下數百種。而鍾伯敬、魏仲初二先生之說，尤出意表。」
而姚際恆《詩經通論》247、牛運震《詩志》248、陳繼揆《讀風臆補》249等 都是《詩經》評點的後繼者，書中或多或少，都徵引了鍾評。
以筆者所見有限，而已有上述這麼多學者看過鍾評、有這麼多書徵引、
評論，再加上考察《總目》每每論及評經或以文學說《詩》之作，屢將矛 頭指向鍾惺，說是受到鍾惺、竟陵之影響云云250，此皆可見鍾評影響之大，
實為孫、戴二書所望塵莫及。
鍾惺〈詩論〉的「活物說」，承認今人不可能與古人契合無間，讀者的 領會不可能同於作者本意，但並不因此而裁斷讀者為錯解、為非，鍾惺認 為歷代說《詩》者彼此所見不同本是理所當然，《詩》之可以為經，正因它 可以讓不同的讀者自其中得到不同的體會。這種思維，扭轉了向來以追求 作者本意為尚的批評傳統，毋寧是更近於閱讀過程中的真實現象。也因此 鍾惺評《詩》更不受束縛，「斷章取義」本就是鍾惺認可的。不論是用在解
《詩》或解「詩」上，「活物說」都給予讀者更多解釋的自由空間，也諳合 西方接受美學重視讀者的批評觀251。
此外，竟陵派興起之際，前人的抨擊已將復古派的流弊揭明，讓鍾惺
關於錢、顧 之論，筆者 在本論文第 四章第六節〈對《批 評 詩 經 》的 評 價 〉中 已 曾 略 言 ， 且本論文第 七章的第二 節〈評經遭到撻伐之故 〉有更詳細的析論，故此處僅簡略 交代。
247［清］姚際恆 著，顧頡剛 點校：《詩經 通論》（臺北：中央研究 院中國文哲 研究所，1994 年 6 月）。
248［清］牛運 震：《詩志 》（嘉慶空山 堂刊本）。
249［清］陳 繼 揆：《讀 風臆 補》（《 續修 四庫全書》經部第 58 冊，影印光緒 六年［1880］
拜經館刻本）。
250 參《總目 》，卷 16，〈詩類二 〉，〈詩經稗疏〉條；卷 17，〈 詩 類 存 目 一 〉，〈 讀 風 臆 評 〉、
〈言詩翼 〉、〈 詩經偶箋 〉、〈言詩翼〉諸條；卷 18，〈詩類存目二 〉，〈復 庵詩說〉條 。
251 本論文第 八章第一節〈從「以意 逆志」到「 以臆逆志」〉一節有更深 入的介紹，此略 過不談。
可以免於重蹈覆轍，故鍾評對平易近人的〈國風〉著墨不少，對〈風〉、〈雅〉、
〈頌〉三體的關注較平均，不再有孫獨重〈雅〉〈頌〉，唯尚奇峭之失。
如針對〈秦風‧小戎〉「五楘梁輈，游環脅驅，陰靷鋈續，文茵暢轂」諸句 眉批：「雖是文字艱奧，亦由當時人人曉得車制，雖婦人女子觸目衝口皆能 成章。車制不傳，而此語始費解矣。」對這些艱深罕見的文字，能由時代 變遷、語言流變上去解釋，袁宗道曾云：「今人所詫謂奇字奧句，安知非古 之街談語耶？」252兩者相較，思維頗為類似，不無受到袁宗道影響的可能。
《總目》云：「明季說《詩》之家，往往簸弄聰明，變聖經為小品。」
253「變聖經為小品」用來形容鍾評最為適合。在孫、鍾、戴三評中，鍾評 名聲最著、影響最大，原因很多，如筆者前文所云：因竟陵派盛極一時、
鍾惺的知名度非孫、戴可及，以及印刷精美、持論較不偏頗……等，但筆 者以為，不論是「活物說」的主張，或「活物說」的批評思維下展現出的 評《詩》風格––隨興而發，類似小品、趨近玩賞的性質，都比「變聖經 為詩選」、猶帶些嚴肅性質、學究風格的孫評更符合晚明風雅之士的脾胃，
也是更受到時人歡迎的原因之一。
252［明］袁宗 道：〈論文‧ 上〉，《明 代 文論選》， 頁 302。
253《總目 》，卷 15，〈詩類一 〉，〈 毛詩陸疏廣 要〉條。