鍾、譚《詩歸》選定於萬曆四十二年左右128，初刻約刊於萬曆四十五 年之間129，其成書與刊印的時間，與鍾評初評本的時間是重疊的。見諸《隱
127《詩義固說》（上），郭紹 虞編選，富 壽蓀校點：《 清詩話續編》（上海：上 海古籍出版 社，1999 年 6 月），頁 727。
128《譚元春集》，卷 25，〈退谷先生墓 誌銘〉：「 萬 曆甲寅、乙 卯間，取古 人詩，與元 春 商定，分朱 藍筆，各以 意棄取，… …，世所傳 《詩歸》是 也。」同書 ，卷 23，〈題西 陵草〉：「甲 寅之歲，予與鍾子選定《詩歸》。」故《詩歸》應選定於萬曆四 十二年（1614）。
129《國家圖書 館善本書志 初稿‧集部》（三）（臺北 ：國家圖書 館編印，1999 年 6 月），
頁 391，〈古詩歸十五卷 唐詩歸三十 六卷〉條署 「萬曆四十 五年刊本」。
秀軒集》中，可屢屢看到鍾惺與友人蔡復一討論《詩歸》評選之事：
家居復與譚生元春深覽古人，得其精神，選定古今詩曰《詩歸》。
稍有評註，發覆指迷。蓋舉古人精神日在人口耳之下，而千百年未 見於世者，一標出之，亦快事也！
兩三月中，乘譚郎共處，與精定《詩歸》一事，計三易稿，最後 則惺手鈔之。……此雖選古人詩，實自著一書。
是以不揆鄙拙，拈出古人精神，曰《詩歸》，使其耳目志氣歸於此耳。
其一片老婆心，時下轉語，欲以此手口作聾瞽人燈燭輿杖，實於古 人本來面目無當。130
給弟弟的家書中，也叮嚀他好好的藉《詩歸》一書，體會古人的詩作、學 習作詩：「須細看古人之作。《詩歸》一書，便是師友。」131不管是鍾惺、
譚元春詩文書信中，論及《詩歸》之處相當多，可見此為兩人念玆在玆的 大事，鍾惺更與譚元春言其「平生精力，十九盡於《詩歸》一書，欲身親 校刻，且博求約取於中、晚之間，成一家言，死且不朽。」132可見二人對
《詩歸》之慎重其事，不但視為示人以學詩之門徑的範本，且視之為成一 家之言、闡揚竟陵派詩觀之作，更欲藉此以書之傳世，以使其聲名「不朽」。 而相較之下，《詩經》評除留下〈詩論〉––再評本的序外，鍾惺詩文書信 中都未有論及《詩經》評點之事，兩者之對待差別顯然。其故為何？
筆者以為《詩歸》是鍾、譚有為而作，而《詩經》評點不過是任性而 發、興到之評。其〈詩論〉云：「予家世受《詩》，暇日，取《三百篇》正 文流覽之。意有所得，間拈數語。」此態度與戴君恩言其評《詩經》的動 機，不過是為了困於闈場中「銷此清晝」133、打發時間頗相似。
130 以上三條分見於《隱 秀軒集 》，卷 28，頁 468、469、470。
131〈與弟恮 〉，《 隱秀軒集 》，卷 28，頁 476。
132〈與譚友 夏〉，《隱秀軒集》，卷 28，頁 472。
133［明］戴君 恩：〈讀風 臆 評自敘〉，《 讀 風 臆 評 》（《 四 庫 全 書 存 目 叢 書 》經 部 第 61 冊，
「意有所得，閒拈數語」，此與「平生精力，十九盡於《詩歸》一書」，
兩者的態度有天淵之別。筆者在第二章〈評點概說〉的第四節中，已言有 些評點本或近於寫作學的風格，評點的態度是較嚴肅的，較近於學究氣息；
有些評點本是近於文學欣賞眼光，態度是輕鬆的，較富閒雅氣息。評點本 的性質就在「寫作學／文學欣賞」、「嚴肅／輕鬆」、「學究氣息／閒雅氣息」
二端之間擺盪。兩相比較，《詩歸》是屬寫作學的，態度是嚴肅、具學究氣 息的，而《詩》評則近於文學欣賞、態度輕鬆，讀來較覺閒雅的。
曹學佺（1574–1646）曾云：「伯敬《詩歸》，其病在學卓吾評史。評 史欲其盡，評詩欲其不盡，卓吾以之評史則可，伯敬以之評詩則不可。」134 趙士（1610？–1665？）亦云：「伯敬絕世聰明，其所評往往出人意表。
《詩歸》之所以可傳者以此。然評語太繁，未能皆善，吾嘗欲嚴加澄汰，
存其十分之六者以此。」135《詩歸》評點之詳細，晚明的曹、趙二人已指 出，或言其太盡，或言其過繁。對於這樣的批評，鍾惺亦不否認，曾自言 評點《詩歸》「反覆注疏，見學究身而為說法，非惟開示後人，亦以深憫作 者」136，「反覆注疏」指評點詳盡、再三下評語之意。對於曹學佺「言《詩 歸》一書，和盤託出，未免有好盡之累」，鍾惺「心服其言」，又解釋：「然 和盤托出，亦一片婆心婆舌，為此頑冥不靈之人設。」137「其一片老婆心，
時下轉語，欲以此手口作聾瞽人燈燭輿杖」138。為「開示後人」，而詳加 解釋，故鍾惺云鍾、譚兩人評《詩歸》「和盤託出」、「時下轉語」，是「見 學究身而為說法」。
相較於《詩歸》之詳、之慎重，《詩》評不過「間拈數語」，或有評語 或無，或繁或簡，尤其是初評本，評語寥落，有時不但顯得點到為止，自
影印萬曆四 十八年［1620］閔刻本），卷首。
134［明］曹學 佺：〈與陳開 仲〉，《賴 古 堂名賢尺牘 新鈔》，卷 1，頁 15–16。
135［明］趙 士：《石 室談 詩》，卷 上，第 17 條。《明詩話全編》（十）（南京：江蘇古籍 出版社，1997 年 12 月），頁 10554。
136《唐詩歸》， 卷 13，〈盛唐八〉，岑參 〈還高冠潭 口留別舍弟 〉鍾評。
137〈與高孩之 觀察〉，《 隱 秀軒集》， 卷 28，頁 474。
138〈再報蔡 敬夫 〉，《隱 秀軒集 》，卷 28，頁 470–471。
己不求甚解，似乎也不管評點本的讀者解或不解，較乏為「頑冥不靈」者 說法的殷勤。若要以刊落一切傳注、評語又簡略的《詩》評作為「聾瞽人 燈燭輿杖」，想必對學子而言，讀詩、求知的路途定窒礙難行。