與《詩經》評點比較起來，《詩歸》之評，顯得語不旁涉、專注多了。
目的就是賞析作品，指出何者佳，何者不佳，為人說法，以提升讀者對於 作詩、賞詩的水準––雖然在錢謙益、朱彝尊等人的眼中，鍾、譚的主張 導致詩壇沈淪。而《詩經》評顯得較隨興、自由，在〈詩論〉中鍾惺已倡 言斷章取義，各是其說亦無不可了。雖然賞析文辭、指出優劣的評語所在 多有，但相較於《詩歸》，《詩》評這類寫作指導的評語不但較少，也較簡 略模糊。更常有與文學賞析、寫作不相干的評語穿插其中，為數不少。這 些「閒話」，大都因詩而發議、說理，以論史論事為最常見，論婦女、女德 處，也令人印象深刻，以下分別略舉數例，以窺一斑。
（一）因詩而發議、說理者，如：
1、〈召南．小星〉「夙夜在公，寔命不同。」黛眉批：「大識語。」
2、〈邶風‧雄雉〉「不忮不求，何用不臧」，黛色句下評：「學問身世之言。」
3、〈邶風‧谷風〉「采葑采菲，無以下體」，朱色旁批：「兩語用人妙訣。」
4、〈齊風‧甫田〉篇題下朱批：「宜書座右。」
5、〈小雅‧賓之初筵〉朱色眉批：「既醉而出，非惟飲之有節，飲酒之趣亦 自如此，所謂『飲酒無量不及亂』，飲之聖也。」
6、〈大雅‧板〉「老夫灌灌，小子蹻蹻」，黛色眉批：「二語古今進言、聽言 通患。」
7、〈魯頌‧泮水〉「濟濟多士，克廣德心。桓桓于征，狄彼東南。烝烝皇皇，
不吳不揚。不告于，在泮獻功。」一章黛色眉批：「此章為千古功臣 護身之寶。」139
139 按：《朱傳》云：「不告于，師 克而和，不 爭功也。」 不爭功則可 免於「狡兔 死，
走狗烹」 的遭遇，故 鍾惺言是功 臣護身的座 右銘。
所評與詩義不見得有何相關，有些以詩語為鑑，用作立身處世之警惕，如
〈雄雉〉、〈甫田〉、〈泮水〉之評。或採斷章取義的手法，如評〈谷風〉，《朱 傳》解「采葑采菲，無以下體」云：「言采葑菲者，不可以其根之惡，而棄 其莖之美。如為夫婦者，不可以其顏色之衰，而棄其德音之善。」而鍾評 則由夫婦進一步引申到用人的訣竅上，言用人莫因小廢大，莫因人有微疵 而完全否定其能力、貢獻。有些評語甚至談不上是說理、議論，而只是聊 抒感想，如〈谷風〉「行道遲遲，中心有違」句，朱色眉批：「孔子去父母 國之道也。」同詩「不遠伊邇，薄送我畿。誰謂荼苦，其甘如薺」句，朱 色旁批：「不送也罷，傷心在此一送。」如〈小雅‧采綠〉末二章「之子于 狩，言韔其弓；之子于釣，言綸之繩。其釣維何﹖維魴及鱮。維魴及鱮，
薄言觀者。」朱色眉評：「此婦可與偕隱。」都非專注在寫作技巧的分析，
不過聊記讀詩感想而已。
（二）論史、論事者，如：
1、〈周南‧兔罝〉黛色題下批：「武夫為周之干城、好仇、腹心，固是周 之多才，亦是古人看人才特達精細處，具此心眼，有才何患不知，知之 何患不用，用之何患不盡。」
2、〈鄭風‧大叔于田〉首章朱色眉批：「看來叔無大志，一馳馬試劍輕肥公 子耳，其徒作詩夸美，亦不過媚子狎客從吏游戲者，不然且為曲沃武公 矣。看『將叔無狃，戒其傷女』及『我聞有命，不敢以告人』，氣象大 小淺深差多少。」140
3、〈鄭風‧大叔于田〉三章末黛色尾批：「讀〈叔于田〉二篇，莊公之必 殺叔段也為甚矣。」
4、〈唐風‧無衣〉題下黛批：「末世天子反為亂人之資，此曹操所以終身不 廢漢獻也。」
5、〈秦風‧車鄰〉朱色眉批：「暴富之家，其僕多狎，創主之國，其臣多野。
此天子之尊必假叔孫通也。」
140「將叔無狃，戒其傷女」語，見〈大叔于田 〉；「 我聞有命，不敢以告 人」語，見〈唐 風‧揚之 水〉。〈揚之水 〉，《朱傳》云：「晉昭侯封其叔父成 師于曲沃， 是為桓叔。 其 後沃盛強 而晉微弱， 國人將叛而 歸之，故作 此詩。」
6、〈秦風‧渭陽〉題下朱批：「令狐之役，晉負秦耳。」
7、〈豳風‧破斧〉朱色眉批：「破斧、缺斨，下用『哀』字，古人用兵、用 刑念頭如此，不宜草草看之。」141
8、〈大雅‧文王〉「保右命爾，燮伐大商」，黛色眉批：「周公東征下一『哀』
字，武王伐商下一『燮』字，古人用兵是何念頭！」142
9、〈大雅‧〉藍眉：「不讀此數章，不知周家經制多出古公其才，何必咸 周公。」
以〈渭陽〉詩為例：「我送舅氏，曰至渭陽。何以贈之﹖路車乘黃。我送舅 氏，悠悠我思。何以贈之﹖瓊瑰玉佩。」《朱傳》云：「舅氏，秦康公之舅，
晉公子重耳也。出亡在外，穆公召而納之，時康公為太子，送之渭陽而作 此詩。」朱熹又引廣陽張氏曰：「康公為太子，送舅氏而念母之不見，是固 良心也。而卒不能自克於令狐之役，怨欲害乎良心也。使康公知循是心，
養其端而充之，則怨欲可消矣。」按：令狐之役見《左傳》文公七年，鍾 惺批「晉負秦」顯然是駁《朱傳》「秦負晉」之說，然而為何是「晉負秦」？
全仗鍾惺自己的認定，鍾惺並不想認真的交代、費力的說明。不管是「秦 負晉」或「晉負秦」皆與詩義無關143、與寫作無關，所評其實已遠離〈渭 陽〉詩的文本了。
（三）論婦女、女德者，如：
因為《三百篇》中的不少的作品論及兩性、論及女子，所以鍾惺相關 的評論也較多，其例如下：
1、〈周南．桃夭〉「宜其室家」朱色眉批「宜字妙，只是個停當相安意思。
女子無非無儀，一停當相安便是，求加焉即失之矣。」
141 按：此詩三章皆有「 哀我人斯」 句。
142 此本《朱傳》「燮，和也」之釋。
143〈大雅‧ 瞻卬 〉「哲夫成城，哲婦 傾城」一章 末，《朱傳》言：「歐陽公常言宦者之 禍 甚於女寵 ，其言尤為 深切。有國 家者可不戒 哉！」姚際 恆《詩經通 論》評：「此自論 後世事，與詩旨無涉，皆題外閒 文；且以客為主，尤無謂。」朱熹、鍾惺所評 涉及日 後令狐之 役的是非， 皆姚氏所謂 「題外閒文 」是也。
2、〈召南‧摽有梅〉黛色眉批：「詩至摽梅而後可與權，此女子是机警人，
予嘗謂：女子全節不在貞一，而在機警。」144
3、〈召南‧江有汜〉黛色題下批：「悔者，善惡之關而教化之始也，在人 尤難，在婦人之妒者又難之難。」
4、〈鄭風‧女曰雞鳴〉朱色眉批：「離居則勉以知德，相聚則導以取友，如 此婦人良師友也。」
5、〈小雅‧斯干〉：「乃生女子，……無非無儀，唯酒食是議。無父母詒罹。」
朱色眉批：「無儀，所謂『好尚不可為，而況惡乎』，即此意也。」145 關於女德這類評論，最為研究者所不滿的是鍾惺對〈氓〉詩的批評，節錄 鍾惺評語如下：
首章朱色眉批：「婦人合不以正，未有不見輕于夫者。」
三章「士之耽兮，猶可說也；女之耽兮，不可說也」，章末黛批：「淫 婦人到狼狽時，偏看出許多正理，說出許多正論，與烈女貞婦只爭 事前、事後之別耳。」
五章「三歲為婦，靡室勞矣，夙興夜寐，靡有朝矣」，朱色眉批：「此 婦人其始非奔，亦復何減〈谷風〉勤勞也。」「兄弟不知，咥其笑矣」， 朱色旁批：「笑得好，正相知得真。」章末黛批：「〈谷風〉見棄以色，
此云『三歲為婦』，色未衰也，直輕其人耳。」
學者或責鍾惺批評教化意味甚濃，「有歧視婦女之疑」，「甚至達到『冷酷無 人性』的地步」，口吻「幸災樂禍」，無悲憫之情，有違「溫柔敦厚」之詩 意146。用今人對〈氓〉詩的理解、體會來看，鍾評確實對詩中的婦人缺乏 憐憫，以上所評委實痛快。然而倘若厚責鍾評，似又有失公平。
考〈氓〉詩，〈小序〉定其詩旨為：「刺時也，宣公之時，禮義消亡，
144 按：此則評語，「機」字 前後出現二 次，分別用 「机」、「 機」。
145 鍾評引《世 說 新語》語 ，〈賢媛〉篇 ：「趙母嫁女 ，女臨去， 敕之曰：『慎 勿為好！』
女曰：『不為 好，可為惡 邪？』母曰 ：『好尚不可 為，其況惡 乎！』」
146 楊晉 龍：《明代詩經 學研究 》，頁 296– 299。
淫風大行，男女無別，遂相奔誘，華落色衰，復相棄背，或乃困而自悔，
喪其妃耦。故序其事以風焉，美反正刺淫佚也。」毛、鄭亦遵此說，《正義》
云此詩乃「男子誘之，婦人奔之也」147宋代道學昌盛，朱子對淫奔者的指 斥更不留情面，《詩集傳》定此詩之旨為：「此亦淫婦人為人所棄，而自敘 其事以道其悔恨之意也。」其指責的口吻更強，如評「兄弟不知，咥其笑 矣」，《詩集傳》：「蓋淫奔從人，不為兄弟所齒，故其見棄而歸，亦不為兄 弟所恤，理固有必然者，亦何歸咎哉，但自痛悼而已。」
今人解〈氓〉詩，往往和〈谷風〉比併而觀，對詩中所描述的棄婦同 樣垂憐，然而觀古人解〈氓〉詩，很少能自外於漢宋學同遵的「斥淫奔」
之解。如成書比鍾評稍早十來年的徐光啟《毛詩六帖》148，引述諸家對〈谷 風〉女子之議，徐氏又自評曰：「看他前半截，以色殢人，以計籠人，是何 等驕倨佻巧。看他後半截，乞哀不獲，追悔不及，是何等蕭索淒涼，真可 謂曲盡人情矣。」「『兄弟不知，咥其笑矣，靜言思之，躬自悼矣』，何等 模寫，情狀宛然，反覆再四，真值一笑。」「真值一笑」和鍾氏所評「笑得 好」之嘲諷情形，如出一轍。
姚舜牧《重訂詩經疑問》成書時間與鍾評差不多，解〈氓〉詩，立論 亦與鍾評同：
此「三歲為婦，靡室勞矣，夙興夜寐，靡有朝矣，言既遂矣，至于 暴矣」，與〈谷風〉「昔育恐育鞠，及爾顛覆，既生既育，比予于毒」
云云，何以異？乃一則讀之令人憐，一則讀之令人唾，何以故？彼 以正合者也，正合而中棄，其夫不良也；此以苟合者也，苟合而中
147《毛詩正 義》，〈氓〉詩〈小序〉下 之疏。
148［明］徐光 啟：《新刻徐 玄扈先生纂 輯毛詩六帖 講意》（《四 庫全書存目 叢書》經部 第 64 冊，影 印明 萬 曆 四十 五 年［ 1617］金陵 書 林 廣慶堂唐振 吾刻本）。按：為求行文 簡 潔，筆者論文中引此書，概省稱為「毛詩六帖」。《毛詩六帖 》成書時間約在萬曆二 十 五年（1597 年）至萬曆三十二年（1604 年）間，可參程俊英：〈徐光啟 的《詩經》研 究〉一文的推論。收入於林慶彰先 生編：《中國 經學史論文 選集》（臺北：文史哲出版 社，1993 年 3 月），頁 328–346。
離，其婦之自取也。自取而其誰憐之？又誰不共唾之？此女子持身 不可不自慎其始也。149
認為〈氓〉詩中的女子，不慎其始，苟合而中離，乃自取其咎，誰復憐惜，
世人共唾理所當然云云。清范家相《詩瀋》論〈氓〉詩云：「詩人述棄婦之 言，以明苟合之無終，其為戒深矣。……昔人謂〈谷風〉節節是哀，〈氓〉
詩節節是供牒也。」150
有了這些例子，對於〈氓〉詩，我們雖不以鍾惺所評為然，但也稍能 寬宥他的嚴苛。處在明代重視女德的氛圍中，鍾惺《詩》評雖不似經學家
有了這些例子，對於〈氓〉詩，我們雖不以鍾惺所評為然，但也稍能 寬宥他的嚴苛。處在明代重視女德的氛圍中，鍾惺《詩》評雖不似經學家