2016年，国内共发行83只 1绿色债券，合计金额2095.19亿元。其中，77只为贴标绿债（即债券全称/
简称中带“绿色”/“G”字眼），合计金额2052.31亿元，在总体发行规模中的占比高达97.95%；剩余的6 只则未贴标，原因多为以下几种：（1）发行主体并未将债券定位成绿色债券，命名时忽略了贴标事宜，比 如16鹰潭投资MTN001；（2）募集资金用途没有直接投向绿色项目，而是全部用于调整公司负债结构，比 如16天顺01；（3）发行时间较早，贴标的惯例尚未形成，比如16神雾债，除了募集资金用途不合监管要求 外，其未贴标也与贴标惯例未形成有关；（4）私募发行，募集资金用途等信息的披露不充分，无法贴标，
比如国祯环保污水处理收费收益权资产支持专项计划。
图1：2016年绿色债券中贴标债券的只数和规模均远超未贴标ڝϚ㏳叾ⷲ QU
ᐧま͇
资料来源：wind资讯，鹏元整理
贴标绿色债券中，绝大部分债券进行了绿色认证，占比达到86.79%；剩余13.21%则未进行绿色认证，
其均为发改委监管下的绿色企业债。2016年发行的具有绿色认证的债券中，安永华明、中节能咨询的评估 数量较多，只数和金额合计占比分别达到52.83%和45.45%；商道融绿咨询、上海挪华威认证、中债资信 的评估只数占比均为5.66%，金额占比合计达到5.98%；德勤华永的评估只数占比为3.77%，但评估金额占 比达到14.62%；中财绿融咨询、毕马威华振、普华永道中天的评估只数占比均为1.89%，金额占比合计为 0.64%；兴业银行环境金融部 2评估只数占比达到7.55%，金额占比达到25.65%，但它所进行的绿色认证均
表1：贴标绿色债券第三方认证情况
绿色认证机构 评估债券只数 只数占比（%） 评估债券金额
（亿元） 金额占比（%）
安永华明 20 37.74% 783.00 38.15%
中节能咨询 8 15.09% 149.80 7.30%
合计 53 100.00% 2052.31 100.00%
注：本表将资产支持证券各优先、次级档视作一个整体，因此贴标绿色债券的只数从77只调整为53只（下同）。
资料来源：wind资讯，鹏元整理
债券类型方面，贴标绿色债券涵盖了金融债、公司债、中票、企业债、资产支持证券、国际机构债这6 大类。其中，绿色金融债的债券只数和发行金额占比分别达到39.62%和75.52%，与一般公司主体发行的绿 色债券相比具有明显优势，这一方面显示银行业支持绿色产业发展的意愿较强，另一方面也显示从事绿色产 业的企业主体顺利实现债券市场直接融资的难度仍大。在一般公司主体发行的绿色债券中，绿色公司债的债 券只数和发行金额占比均为最高，显示交易所市场已成为绿色实体企业实现债市直接融资的主流场所，这主 要得益于交易所积极的试点政策（设立申报受理及审核“绿色通道”等）和适当的监管要求（募集资金使用 /管理、绿色产业项目进展/环境效益的披露与跟踪等）。
图2：2016年贴标绿色债券发行概况ڝϚ㏳叾ⷲ QU
ᝬౝϔ ᐧま͇
资料来源：wind资讯，鹏元整理
发行和转让方面，银行间市场仍是贴标绿色债券主要的发行和转让场所。如下表所示，2016年银行间 绿色债券的数量合计为31只，在全部贴标绿债中的占比达到58.49%，远高于上交所和企业债市场，这主要 得益于绿色金融债较大的发行量。一般公司主体发行的绿色债券中，上交所的债券只数为17只，远高于银 行间市场，这也进一步印证了本文上一小节的观点：交易所市场在绿色实体企业发债融资方面推广更得力、
支持更到位。
36 诚信 • 专业 • 务实 表2：2016年贴标绿色债券交易场所分布情况
交易场所 金融债 公司债 中票 企业债 国际机构债 资产支持证券 小计 色金融债达到73.81亿元，显著高于其他债券类型，原因在于部分大型银行在发行绿色金融债时，单只发行 金额动辄几十亿甚至上百亿，而一般公司主体往往因资产规模、盈利水平等因素的限制而无法实现如此大 规模的融资体量。如图3所示，绿色企业债单只融资规模28.18亿元，高于绿色资产支持证券、公司债、中 票，但与绿色金融债仍相距甚远。发行成本方面，绿色企业债的加权平均发行利率为3.20%，低于中票、资 产支持证券和公司债。
图3：2016年各类型贴标绿债的单只融资规模和加权平均发行利率
ڝϚ㏳叾ⷲ QU
发行人行业属性方面，2016年贴标绿色债券的发行主体中有43.40%来自于银行业，24.53%来自于公 用事业，16.98%来自于资本货物，其他少量来自于材料、商业和专业服务、运输、汽车与汽车零部件、多 元金融（见图4）。可见，绿色实体企业在债券市场实现直接融资仍存在较大难度。
图4：2016年贴标绿色债券发债主体的行业属性
ڝϚ㏳叾ⷲ QU 的信用分析指标更全，投资者的关注度也更高。2016年，一般公司主体发行的贴标绿债只数为27只，其中
有19只债券的发行人主体级别和债项级别均达到AAA；此外，发行人主体级别最低为AA-，贴标绿债的债项 级别最低为AA，显示一般公司主体贴标绿债的信用资质整体上较为优质（见图5）。
图5：2016年一般公司主体贴标绿债的发行人主体级别和债项级别分布情况
ڝϚ㏳叾ⷲ QU
"" "" "" """
է䶦㏔ݘܳጰ
"" "" """ ᱗䃱㏔
资料来源：wind资讯，鹏元整理
期限结构方面，一般公司主体贴标绿色债券以中期为主。其中，5年期的债券只数为15只，在样本中的 占比高达55.56%；3年期、7年期的债券只数位列5年期之后，占比分别为14.81%；10年期（含）以上的债 券只数仅为3只，占比仅约1成。发行主体企业性质方面，以央企和地方国企为主力，两者所发债券数量合 计占样本总数的70.37%，民营企业所发债券数量占比则仅为22.22%。
图6：2016年一般公司主体贴标绿债的期限结构与发行主体企业性质
ڝϚ㏳叾ⷲ QU
资料来源：wind资讯，鹏元整理
募集资金投向方面，一般公司主体贴标绿色债券的前三大投向为节能、清洁能源和污染防治，发行 金额占比合计达到74.61%。由于部分债券的募集资金投向较为多元，投资的绿色项目也数量众多，比如
“G16节能1”既投向节能项目，又同时投向清洁能源、资源节约与循环利用，较难做到精确统计，因此本 文将其单独列示。不过，可以确定的是，绿色债券募集资金投向的集中度事实上高于74.61%。
表3：2016年一般公司主体贴标绿债的募集资金投向情况
募集资金投向 债券只数 只数占比 发行金额（亿元） 金额占比
募集资金投向 债券只数 只数占比 发行金额（亿元） 金额占比
节能、污染防治 1 3.70% 10.90 2.69%
资源节约与循环利用 1 3.70% 5.00 1.23%
未披露 1 3.70% 5.00 1.23%
合计 27 100.00% 405.30 100.00%
资料来源：公开资料，鹏元整理
从融资成本的角度看，一般公司主体贴标绿色债券具有一定的成本优势。本文从发行时点、信用级 别、存续期限等维度出发，针对每只贴标绿色债券均筛选出若干具有一定可比性的债券，比较其票面利率与 当天同期限同级别的国开债收益率之间的利差，得出的结论显示：贴标绿色债券的利差均值比样本利差均值 小10-150bp不等。