形上學這個概念在當代中國哲學的討論中是有歧義的，它總是併合 著宇宙論、本體論、存有論這三個概念在混同地被使用著，此處，筆者 將說明如何有效地釐清這三個概念在中國哲學問題討論中的意義，以便 在轉入朱熹形上學討論時能有有效的功能。
首先，在當代中國哲學界的使用中，存有論這個概念的使用也幾乎 就是等同於形上學這個概念所包含的問題項目；至於本體論概念的使用 則有或寬或窄的差異；只有宇宙論這個概念所指涉的問題意識是最清楚 明白而能為明確釐清的。
宇宙論即討論天地萬物的存在元素、及世界結構、及存有者類別、
死後生命形態等等具時間、空間、物質性的哲學問題，而本體論這個概 念就容易混淆地與形上學和存有論這兩個概念被一起使用，因此如何釐 清本體論、存有論與形上學的概念使用就是這個問題的關鍵。
在中國哲學的形上學問題意識中，關於終極價值意義的問題在傳統 上就是以本體這個概念在指稱的，因此以本體論的概念使用作為形上學 問題中的終極價值意識之學是恰當的，這樣就初步確定了在中國形上學 問題意識脈絡中的本體論與宇宙論概念在所討論的問題項目上的明確區 隔，一為終極價值意義問題，一為具體時空材質問題。
在中國哲學的形上學問題中還有關於整體存在界的總原理的概念定 義問題，以及總原理與現象世界的萬物間的關係的問題，此即道體的定 義及道體與萬物的關係的問題；也有關於個別存有者在道德實踐中的主 體架構的概念關係的問題，即主體的「心、性、情、才、欲」等概念間 的關係問題，這些問題通常就籠統地以形上學、本體論或存有論來稱述 之。整體存在是一個存有，個別存在也是一個存有，因此以存有論這個 概念來討論這樣的問題也是概念使用上恰當的作法。本文之建議即是即 以這些問題定位為存有論的問題，以與本體論及宇宙論有所區隔。
但是在學界過去的使用中，一切的哲學問題也都可以說是存有論的 問題，因此前此涉及時空物質的宇宙論的問題，以及涉及價值意識的本 體論問題，也可以當作整體存在界的存有論問題來使用，因此存有論這 個概念的使用確實就幾乎等於形上學這個概念的使用了。甚至，在牟宗 三先生的即存有即活動的道體說，以及無執的存有論的形上學說中，存 有論概念等於也討論了工夫論的哲學問題了，因為牟先生這種存有論概 念的使用領域其實正是工夫論的哲學問題。參見其言：
「西方的存有論大體是從動字『是』或『在』入手，環繞這個動 字講出一套道理來即名曰存有論。……道理……只能從存在著的
『物』講。一個存在著的物是如何構成的呢？……亞里士多德名 之曰範疇。範疇者標示存在了的物之存在性之基本概念之謂
也。……範疇學即是存有論也。此種存有論吾名之曰『內在的存 有論』，……吾依佛家詞語亦名之曰『執的存有論』。但依中國的 傳統，重點不在此內在的存有論。……就存在著的物而超越地（外 指地）明其所以存在之理。……故中國無靜態的內在的存有論，
而有動態的超越的存有論。此種存有論必須見本源，……吾亦曾 名之曰『無執的存在論』，因為這必須依智不依識故。這種存有 論即在說明天地萬物之存在，就佛家言，即在如何能保住一切法 之存在之必然性，不在明萬物之構造。此種存有論亦函著宇宙生 生不息之動源之宇宙論，故吾常亦合言而曰本體宇宙論。……吾 人依中國的傳統，把這神學仍還原于超越的存有論，此是依超越 的，道德的無限制心而建立者，此名曰無執的存有論，亦曰道德 的形上學，此中無限制心不被對象化個體化而為人格神，但只是 一超越的，普遍的道德本體（賅括天地萬物而言者）而可由人或 一切理性存有而體現者。」
17
牟先生定義存有論的兩層說
18
，以執的存有論就是西方哲學的主要 形態，也是程朱學的形態，另以無執的存有論說儒釋道三學，也就是他 的道德形上學。事實上，牟先生的「無執的存有論」就是包含了工夫論、境界論、宇宙論、本體論的綜合哲學，而這其實是包括程朱及所有儒者 皆所共有的。因此牟先生的存有論使用就跨出形上學問題，而包含了工 夫論及境界論的意義了，如此一來，便成了等於是包含了所有哲學問題 的概念。但是，一個包含了所有的問題意識的哲學概念就不會是一個有 助於澄清問題的哲學概念，也就是一個不好用的哲學概念。
17 牟宗三，《圓善論‧附錄：存有論一詞之附注》（台北：學生書局，1985 年 7 月），頁337-340。
18 參見其言：「依中國傳統圓實智慧而作消融與淘汰，結果只有兩層存有論，執的存有論與無 執的存有論。」同前注，頁340。
因此筆者建議，或者取消存有論這個概念的使用，只以本體論及宇
本問題為研究架構的重要性所在，而不是從任何概念作為研究進路的原 因。筆者以為，設定中國哲學的基本哲學問題的解釋架構中，是以宇宙 論、本體論、工夫論、境界論為系統，再加上存有論的部分，即是中國 哲學基本問題的完整系統，以這樣的系統來談中國哲學的問題，才會獲 得清晰且明白的問題意識。而心性論一詞本是以概念範疇為出發，心性 論就像理氣論一樣，本來是概念範疇而非基本哲學問題範疇，在心性概 念的討論中其實已涉及了形上學問題及實踐哲學的問題，從形上學說，
心性概念會跟存有論、本體論、甚至氣概念涉及的宇宙論相關連，從實 踐哲學說，心性論會跟工夫論、境界論、人性論等相關問題發生關聯，
因為涵攝問題項目太多，一但涉及系統比較或學派比較的時候，心性論 便不是一個清楚的哲學基本問題的概念。心性論既是形上學也是實踐哲 學，事實上，心性論與實踐哲學的人性論及工夫論和境界論的問題意識 更為相關，而人性論則是一個具體而微的存有論或本體論的問題，所以 心性論既不是單純屬於形上學的問題，也不是單純屬於實踐哲學的工夫 論及境界論的問題。因此，如果把心性論作為哲學基本問題來使用，則 心性論一詞因為涵攝問題太多，將導致意旨不明，因此不是一個清晰好 用的哲學基本問題。至於若將心性論作為概念範疇來使用，則心性論就 如同理氣論，它們都不是哲學基本問題，因此不應稱為心性論或理氣論，
而應稱為心性概念討論或理氣概念討論，因此既無需在討論實踐哲學時 旁列於工夫論、境界論中一起討論，也無需在討論形上學時旁列於本體 論、宇宙論、存有論中一起討論，這就說明了心性論是不適合作為哲學 基本問題來使用的。固然中國哲學界曾一度有以「概念範疇」取代「充 滿了西方哲學色彩的基本哲學問題」為研究中國哲學的基本範疇之倡 議，但是此一倡議並未形成持續廣大的影響力，反倒是心性論一詞，因 為十分扣緊中國哲學談價值追求理想的特色，以致不斷被使用，而被保
留下來。筆者認為，既然所有在學界中使用心性論一詞以討論的哲學 問題，皆可以清晰有效地在上述幾個哲學基本問題中被安置，因此筆 者便不在中國哲學的基本哲學問題的架構中，另再旁置心性論的討論 範疇。
但是，上說是就哲學基本問題說，若就重要概念範疇說，心性概念 在形上學及實踐哲學中卻都是中國哲學的核心概念，當然這還是與中國 哲學是實踐哲學的特質以致必須扣合至主體的心性概念來談有關的，但 是主體的心性概念依然有著從整體存界說這個概念意旨的形上學問題，
因此無論是在實踐哲學的工夫論、境界論的討論中或是在形上學的本體 論、宇宙論、存有論的討論中，心性概念都是這些哲學基本問題中的核 心討論材料。但這時就不是叫作心性論，而是心性概念。一般在存有論 問題中討論心性概念並不等於是在討論心性論的問題，牟宗三先生討論 朱熹「心統性情說」的時候就是以之為一形上學、宇宙論及存有論的哲 學問題
22
。在本文以下的討論中，為論及程朱形上學及澄清當代學界使用，仍 將保留存有論的概念使用，以利討論脈絡的澄清。因為朱熹形上學之所 以有異於其他的儒學系統，正是筆者以「價值意識的本體論」及「概念 分析的存有論」之區別才能說清楚的。