本部分參考Bankson（2000:14-17）及美國政府網頁39所得：
1. 優惠性差別待遇基礎原則
（1）意義：
優惠性差別待遇為美國消除社會及經濟歧視的主要策略。在工作、教 育、提供少數（女性、少數成員）更多接近資源（工作、教育代表）的機
38 優惠性差別待遇非一個具體法案，而是透過許多其他法案及計畫建立及補充其運作規則，其中以聯邦 法院的判決及政府各式工作、教育、工會團體的法案為主。
39 http://www.naacp.org/about/about_mission.html、http:www.inmotionmagazine.com/aahist.html
會。1960 年由 John F.Kennedy、Lyndon B Johnson 提出，設計協助少數解決 過去、現在的歧視。
（2）目標：
增加平等的機會，排除對某些人口系統性的歧視。透過聯邦法排除長 時間教育、工作歧視模式，實際考慮改善策略。
（3）基礎：
基礎為分配正義、賠償正義。分配正義關心利益、權利分配及社會成 員的分享。補償正義必須關心過去因為征服而受傷害的個人及團體犧牲者 給予公平補償，並回復其地位，保護不再受到不正義對待。
（4）途徑：
A、 從工作場所分析「被保護團體」成員數量的比例，是否與其他非保護 團體聘僱比例相似。透過此途徑來改變：政策目標、聘僱條件、照顧 計畫發展、聘僱機會重新設計等。同時試圖改善少數團體高階訓練的 機會。
B、 法律強制規定，使政府明確「反歧視」。以此加強預防種族不平等發生。
（5）測量標準：
A、 以白人男性的社經地位為準，探討少數被保護團體成員缺乏哪一個部 分，盡力使其相當。
B、 讓少數及女性獲得與白人男性相當的社經地位。
C、 承認少數、女性可以比白人男性有更高的社經地位。
2. 優惠性差別待遇合憲性探討
（1）憲法學者對優惠性差別待遇合憲性的看法
所謂「種族優惠差別待遇」根據 Samuel L. Starks（廖元豪，1996:1-44）
將其定義為：「消除社會存在對少數民族過去及未來歧視，而給予的一種 優惠待遇」。這種優惠差別待遇在法律上是以「種族」、「性別」等來區
分及認定，但此種以「種族」為標準給予的優惠性差別待遇，是否會危及 非該種族之其他族群成員的不公平，進而違憲呢？
本部分綜合學者廖元豪（1996，1-44）及林子儀（1999）的觀點來論述 支持及反對的理由：
廖元豪（1996：1-44）根據 Robin West 的架構，以保守憲法學（The Conservative Constitutionalism ） 觀 點 及 進 步 憲 法 學 （ The Progressive Constitutionalism）對平等原則不同觀點說明支持及反對理由：
A.持「種族優惠性差別待遇」違反平等原則而違憲的理由
（A） 保守憲法學派認為「平等原則」是強調保障「個人」權利的概念，
因此應該任何族群中的「個人」都適用相同標準，如以「同樣標準」
歧視弱勢族群中的「個人」和非弱勢族群中的「個人」都違反平等 原則。
（B） 以「種族」為給予優惠的標準會加深刻板印象及社會上弱勢者不名 譽烙印之危險。
（C） 保守主義進一步認為「法」的目的在提升經濟競爭力，而優惠性差 別待遇會削弱競爭，損害競爭價值。
由上所知，持反對意見對平等原則的觀點是「給每一個個人相同的待 遇」，平等原則並不在保障社會、經濟實體的平等，而是個人不受國家法 律形式認定分類（如以種族為主）所給予的差別待遇而受到不利益。
B. 持「種族優惠性差別待遇」符合平等原則理由
（A） 進步憲法學派認為平等原則所保障的不應只限形式上平等，應該促 進社會上實質平等。從歷史來看，少數族群團體從來不是以「個人」
受到歧視，而是整個群體在社會上受到政治、經濟、教育、文化的 壓制與歧視，只保障「個人」，對整體族群毫無幫助，應該以整體 方式保障。
（B） 少數族群團體處於低社經地位，沒有參與社會公共事務的機會，如 此惡性循環之下，使其成為弱者，唯有增加其教育訓練，才能使其 擁有技能與知識，才能進入社會與其他成員競爭。
（C） 在教育中加入對不利益團體的「優惠待遇」，反而可以向社會成員 表達一個觀念：「這些族群在歷史上所受不平待遇，以致到今日他 們仍然深受其害，造成他們的低成就與學習」，可以打破一些刻板 印象，破除形式上表面的平等。
2、平等原則的審查基準
一般美國對政府措施是否合於平等原則，是針對政策內容中人、事、
物做出某種程度的分類，而該分類是否合理為審查，釐清其是否違憲（廖 元豪，1996：5），三個審查標準：
（1）合理的審差基準
此基準有幾個判斷的要件，A.該優惠性差別待遇之分類目的，乃是「正 當」或「憲法所未禁止」，B.該種分類與其欲追求的目標之間，至少有「一 些」合理的關連（廖元豪，1996：5）。這個審查標準是最寬鬆的基準，因 為政府基於民主原則所為的立法一定會有某程度的「正當性」，而目標與 分類也不至於毫無關連，這基礎下，幾乎全部的政策皆符合平等原則而不 會違憲。
（2）嚴格審查基準
嚴格審查基準的要求是最嚴格的審查標準。他的基準為：法律之「分 類」必須是為了達成「急迫及優勢」的政府利益，而該「分類」必須是達 成上述目的之「必要並從嚴限縮適用範圍」的手段（法治斌，1996：36-37），
也就是說如果有其他方法亦可達成同樣之效果，則讓立法即便是為了追求 優勢的利益，仍不免違憲之命運（廖元豪，1996：6）。使用嚴格審查基準
的包括兩種情況（法治斌，1996：37-39）：一為「有違憲可能之分類」，
如優惠性差別待遇，一為涉及侵害「基礎人權」。
就種族優惠性差別待遇來說何謂「急迫目的」與「必要手段」，也就 是必須說明「急迫利益」為何？如以「種族」配額給予少數保障名額，可 能的目的有增加不利益少數進入大學就讀的人數、消除社會歧視、讓學生 群體多樣化，以上的目的是否為「急迫」利益，一定要使用這種方式達成，
如使用「配額」是否為必要手段，還是將種族視為「入學考量標準」也可 達到利益的滿足，又如 2003 年美國聯邦最高法院維持 University of Michigan 用「種族」因素為入學考量為合憲的原則，因為 University of Michigan 提出有力證據說明使用種族因素收學生有助「學生群體多樣化」
符合教育目標，符合國家「急迫、優勢」利益。基本上嚴格審查是美國對 優惠性差別待遇的審查標準，但對「目的」「手段」爭論仍不休（優惠性 差別待遇整體過程內容參見附錄一）。
（3）中度審查基準
中度審查基準比嚴格審查基準寬鬆，卻比合理審查基準更為嚴格。該 基準要求立法之目的必須是為了追求「重要」(important)的公益，而此一立 法分類則必須是與其目的有「實質關連」(substantiallyrelatedto)之手段（廖 元豪，1996：8）。
早期美國聯邦最高法院對「優惠性差別待遇」的判定，有些案子埰嚴 格審查基準，有些使用中度審查，廖元豪（1996）認為這是保守法學派及 進步法學派大法官看法拉鋸戰的結果，1995 年，美國於 Adaranc 案確立對 優惠性差別待遇的違憲審查使用嚴格審查的標準，使其統一，但對何謂「急 迫及優勢」的政府利益，「分類」必須是達成上述目的之「必要並從嚴限 縮適用範圍」手段的判斷仍由法官於實際案子決定（詳細內容請參見附錄
一：美國 1961-2003 年優惠性差別法案內容表），因此還是常出現某一個優 惠性差別待遇案子合憲，但另一個違憲問題。
本研究基於上述平等原則是包含「合理差別待遇」及「反階級原則」
採不應該廢除優惠性差別待遇，而應該視個案調整。因為平等原則是為了 達成消除社會階級，追求平等社會為目標，「優惠性差別待遇」是達到目 標的方法，許多成員因為整體受到不公待遇與歧視，為了消除歧視及提高 其在社會上與其他成員的相同競爭力與成就，給予優惠性差別待遇是合 理，也符合平等原則，也就是希望透過再分配與補償方法消除不平等，使 社會盡量達到平等的狀態。