每位受試者接受 3 種不同實驗處理後，隨即進行等速肌力測驗，每種速度 2 次，每 次進行 3 下之股四頭肌向心收縮。在 60°·sec-1力矩峰值方面，將 60°·sec-1力矩峰值除以 體重進行標準化（如圖 2），以重覆量數單因子變異數分析。結果發現，第一組在 3 種處 理間未達顯著差異（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，2.96 ± 0.37 vs.
2.85 ± 0.36 vs. 2.83 ± 0.34 N·m·kg-1，p > .05）。在第二組力矩峰值方面，在 3 種處理間具 有顯著差異 (F = 4.156, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理顯著高於控制處 理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，3.09 ± 0.36 vs. 2.93 ± 0.28 N·m·kg-1，p < .05）。另外，
兩組平均方面，在 3 種處理間達顯著差異 (F = 4.016, p < .05) ，事後比較顯示，彈震式 伸展處理顯著高於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，3.02 ± 0.35 vs. 2.88 ± 0.29 N·m·kg-1，p < .05）。
0 1 2 3 4
第一組 第二組 兩組平均
控制處理 靜態伸展處理 彈震式伸展處理
* *
peak torque (N·m·kg-1)
圖 2 不同伸展方式對 60°·sec-1力矩峰值之影響
註：*p < . 05，與控制處理比較。
在 60°·sec-1平均力矩峰值方面，將 60°·sec-1平均力矩峰值除以體重進行標準化（如 圖 3），結果發現，第一組在 3 種處理間未達顯著差異（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展 處理 vs. 控制處理，2.76 ± 0.35 vs. 2.61 ± 0.36 vs. 2.62 ± 0.29 N·m·kg-1，p > .05）。第二
組方面，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 4.155, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式 伸展處理顯著高於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，2.95 ± 0.36 vs. 2.80 ± 0.30 N·m·kg-1，p < .05）。兩組平均值上，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 4.675, p < .05) ， 事後比較結果顯示，彈震式伸展處理均顯著優於靜態伸展處理與控制處理（彈震式伸展 處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，2.86 ± 0.34 vs. 2.74 ± 0.34 vs. 2.71 ± 0.28 N·m·kg-1，p < .05）。
0 1 1 2 2 3 3 4
第一組 第二組 兩組平均
average peak torque (N·m·kg-1) 控制處理
靜態伸展處理 彈震式伸展處理
* *
#
圖 3 不同伸展方式對 60°·sec-1平均力矩峰值之影響
註：*p < . 05，與控制處理比較；#p < . 05，與靜態伸展處理比較。
在 60°·sec-1總作功方面，將 60°·sec-1總作功值除以體重進行標準化（如圖 4），結果 顯示，第一組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜 態伸展處理 vs. 控制處理，7.93 ± 1.19 vs. 7.68 ± 0.89 vs. 7.59 ± 0.87 J·kg-1，p > .05；兩 組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，8.29 ± 1.11 vs. 8.12 ± 0.88 vs.
7.90 ± 0.77 J·kg-1，p > .05）。不過，第二組部分，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 3.844, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理與靜態伸展處理均顯著優於控制處理（彈 震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，8.65 ± 1.11 vs. 8.57 ± 0.96 vs. 8.21 ± 0.76 J·kg-1，p < .05）。
0
二、240°·sec-1等速肌力
每位受試者接受 3 種不同實驗處理後，隨即進行等速肌力測驗，先進行 60°·sec-1的 測驗，休息 2 分鐘後，接著進行 240°·sec-1等速肌力，每種速度 2 次，每次進行 3 下之 股四頭肌向心收縮。在 240°·sec-1力矩峰值方面，將 240°·sec-1力矩峰值除以體重進行標 準化（如圖 6），以重覆量數單因子變異數分析，結果顯示，第一組、第二組及兩組平均，
在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處 理，1.67 ± 0.31 vs. 1.61 ± 0.37 vs. 1.65 ± 0.28 N·m·kg-1，p > .05；第二組，彈震式伸展處 理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.72 ± 0.32 vs. 1.70 ± 0.32 vs. 1.67 ± 0.31 N·m·kg-1， p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.69 ± 0.31 vs. 1.66
± 0.34 vs. 1.66 ± 0.29 N·m·kg-1，p > .05）。
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
第一組 第二組 兩組平均
控制處理 靜態伸展處理 彈震式伸展處理
peak torque (N·m·kg-1)
圖 6 不同伸展方式對 240°·sec-1力矩峰值之影響
在 240°·sec-1平均力矩峰值方面，240°·sec-1平均力矩峰值除以體重進行標準化（如 圖 7），結果發現，第一組、第二組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，
彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.58 ± 0.33 vs. 1.51 ± 0.38 vs. 1.55 ± 0.30 N·m·kg-1，p > .05；第二組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.62
± 0.31 vs. 1.60 ± 0.35 vs. 1.57 ± 0.31 N·m·kg-1，p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜 態伸展處理 vs. 控制處理，1.60 ± 0.32 vs. 1.55 ± 0.36 vs. 1.56 ± 0.30 N·m·kg-1，p > .05）。
0 1 2 3
第一組 第二組 兩組平均
average peak torque (N·m·kg-1) 控制處理
靜態伸展處理 彈震式伸展處理
圖 7 不同伸展方式對 240°·sec-1平均力矩峰值之影響
在 240°·sec-1總作功方面，將 240°·sec-1總作功值除以體重進行標準化（如圖 8），結 果顯示，第一組、第二組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸 展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，5.16 ± 1.33 vs. 4.86 ± 1.39 vs. 5.02 ± 1.04 J·kg-1，p > .05；第二組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，5.37 ± 1.12 vs. 5.21 ± 1.21 vs. 5.14 ± 1.13 J·kg-1，p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展 處理 vs. 控制處理，5.27 ± 1.22 vs. 5.04 ± 1.28 vs. 5.08 ± 1.07 J·kg-1，p > .05）。
0