不同伸展方式對等速肌力與肌肉氧飽和度之影響

全文

(1)國立臺灣師範大學體育學系碩士學位論文. 不同伸展方式對等速肌力與肌肉氧飽和度之影響. 研究生：黃馨葦指導教授：鄭景峰. 中華民國 101 年 6 月中華民國臺北市.

(2) 不同伸展方式對等速肌力與肌肉氧飽和度之影響 2012 年 6 月. 研究生：黃馨葦指導教授：鄭景峰摘要. 目的：本研究在探討靜態伸展與彈震式伸展對等速肌力與肌肉氧飽和度之影響。方法：以 18 名大學男性運動選手為受試對象（年齡為 21.4 ± 2.0 歲，身高為 179.8 ± 7.8 公分，體重為 73.8 ± 9.3 公斤）。本研究採重覆量數、平衡次序原則的實驗設計，受試者須在等速肌力測驗前，分別接受三種不同實驗處理，每種處理間隔 48 小時，包括控制處理 (CON) 、靜態伸展處理（SS，3 × 30 秒）、彈震式伸展處理（BS，3 × 60 秒），伸展過程中利用 NIRS 監測肌肉氧飽和度。在實驗處理後進行等速肌力 (60°·sec-1、240°·sec-1) 測驗，每種速度進行兩組，每組三次反覆，間隔休息 2 分鐘，以評估力矩峰值、平均力矩峰值、總作功與平均功率。結果：60°·sec-1 力矩峰值的第二組 (BS vs. CON, 3.09 ± 0.36 vs. 2.93 ± 0.28 N·m·kg-1, p < .05) 和兩組平均 (BS vs. CON, 3.02 ± 0.35 vs. 2.88 ± 0.29 N·m·kg-1, p < .05) ，彈震式伸展處理均顯著高於控制處理。60°·sec-1 平均力矩峰值的第二組，彈震式伸展顯著高於控制處理。兩組平均部分，彈震式伸展處理顯著優於靜態伸展處理與控制處理 (BS vs. SS vs. CON, 2.86 ± 0.34 vs. 2.74 ± 0.34 vs. 2.71 ± 0.28 N·m·kg-1, p < .05) 。240°·sec-1 的力矩峰值、平均力矩峰值和總作功部分，在三種處理間皆無顯著差異。實驗處理時第一組的組織氧合指標，靜態伸展處理顯著低於控制處理 (SS vs. CON, -5.73 ± 6.39 vs. -0.30 ± 4.82 %, p < .05) 。實驗處理時的總血紅素平均值，在靜態伸展處理時，顯著不同於彈震式伸展處理與控制處理（靜態伸展處理 vs. 彈震式伸展處理 vs. 控制處理，-8.60 ± 1.47 vs. -5.14 ± 1.44 vs. 0.36 ± 1.41 μmol，p < .05）。結論：本研究結果顯示，雖然靜態伸展（SS，3 × 30 秒）不會抑制隨後的等速肌力表現，但可能會導致肌肉缺氧。此外，彈震式伸展能提高隨後低速度的等速肌力 (60°·sec -1 ) ，且能改善靜態伸展所引起的肌肉缺氧情形。. 關鍵詞：急性影響、熱身、被動式伸展. i.

(3) Effects of different stretching techniques on isokinetic strength and muscle oxygenation June, 2012 Student: Huang, Hsin-Wei Advisor: Cheng, Ching-Feng Abstract Purpose: To investigate the acute effects of the different stretching techniques on the isokinetic strength and muscle oxygen saturation. Methods: Eighteen male collegiate athletes (age, 21.4 ± 2.0 yrs; height, 179.8 ± 7.8 cm; weight, 73.8 ± 9.3 kg) voluntarily participated in this repeated measures and counter-balanced designed study. All subjects were asked to perform three treatments separated by 48 hours, including control (CON), passive static stretching (SS, 3 × 30-sec), and passive ballistic stretching (BS, 3 × 60-sec), before the isokinetic strength test. The muscle oxygen saturation was measured by the near-infrared spectroscopy during treatments. After the treatments, the isokinetic strength (60°·sec-1、 240°·sec-1) test, 2 sets of 3 repetitions with 2 min rest interval, was used to assess the peak torque, average peak torque, total work, and average power. Results: The peak torque in 60°·sec-1 at 2nd set (BS vs. CON, 3.09 ± 0.36 vs. 2.93 ± 0.28 N·m·kg-1, p < .05) and average value of two sets (BS vs. CON, 3.02 ± 0.35 vs. 2.88 ± 0.29 N·m·kg-1, p < .05) in BS treatment was significantly higher than those in CON. The average peak torque in 60°·sec-1 at 2nd set in BS was significantly higher than that in CON. The average peak torque at average value of two sets in 60°·sec-1 in BS was significantly higher than those in SS and CON (BS vs. SS vs. CON, 2.86 ± 0.34 vs. 2.74 ± 0.34 vs. 2.71 ± 0.28 N·m·kg-1, p < .05). No significant differences were found on peak torque, average peak torque, and total work in 240°·sec-1 among three treatments. The tissue saturation index during first set of stretching exercise in SS was significantly lower than that in CON (SS vs. CON, -5.73 ± 6.39 vs. -0.30 ± 4.82 %, p < .05). The average values of total haemoglobin during treatments in SS were significantly different from those in BS and CON (SS vs. BS vs. CON, -8.60 ± 1.47 vs. -5.14 ± 1.44 vs. 0.36 ± 1.41 μmol, p < .05). Conclusion: These results indicate that although the SS (3 × 30-sec) might not inhibit subsequent isokinetic strength, stretching in this manner might induce muscle deoxygenation. In addition, the pre-event BS might improve the isokinetic strength in low velocity (60°·sec-1), and attenuate the SS induced muscle deoxygenation.. Key words: acute effect, warm-up, passive stretching. ii.

(4) 謝. 誌. 終於大功告成了，最要感謝的是鄭景峰老師，大三時開始進入學術的世界，讓我跟著老師的讀書會，一開始什麼都不懂，透過老師與學長姐的教導，好幾個寒暑假的實驗，學習如何操作每一種儀器，從幫忙扎針、採血，到如何獨立完成實驗，過程中，要感謝大學時期帶我的羿蓁、燕玲學姐，慷慨的捐出他們的手指讓我練習，以及我的第一次實驗，感謝懿珊、佩筠學姐協助，才能順利進行，好的開始，是成功的一半，感謝你們的陪伴，讓我踏出好幾次的第一步。這幾年跟著老師學習，老師對研究的熱忱與做事嚴謹的態度，這種精神是我學到最多，對我而言也是最重要的。感謝景峰老師這幾年來的付出，老師從不缺席的讀書會以及帶我們參加大大小小的研討會、不斷撥出時間與不厭其煩的討論、修改，您的耐心教導，學生由衷感謝。另外，也要感謝李佳倫老師讓我能夠參與國科會的實驗，給了我很多研究上的建議，著實受益良多。以及要感謝口試委員林正常老師與王鶴森老師，給予我很多寶貴的意見，使我的論文能夠更完整。在我的研究生活中，感謝鄭家班的各位伙伴以及品卉、育瑄、佳煥，在實驗期間感謝你們的協助，尤其要感謝育銘學長，讓我能夠順利的分析數據，在撰寫論文的最後階段，很開心有品卉的笑聲陪伴與共同打拼，我們終於畢業啦。最後，感謝在背後支持我的家人，你們是我最大的動力。感謝所有關心我的朋友，你們的噓寒問暖，讓我倍感溫馨，以及感謝桌球隊的隊友們，總是讓我充飽電再繼續出發，謝謝你們。未來的挑戰才正式要開始，我會繼續加油！. 黃馨葦. 謹誌於國立臺灣師範大學體育學系碩士班中華民國 100 年 6 月. iii.

(5) 目. 次. 中文摘要 ……………………………………………………………………………. i 英文摘要 ……………………………………………………………………………. ii 謝. 誌 ……………………………………………………………………………. iii. 目. 次 ……………………………………………………………………………. iv. 表. 次 ……………………………………………………………………………. vii. 圖. 次 ……………………………………………………………………………. vii. 第壹章. 緒論. 第一節. 問題背景……………………………………………………………... 1. 第二節. 研究的重要性……………………………………………................... 2. 第三節. 研究目的……………………………………………………………... 3. 第四節. 研究假設……………………………………………………………... 3. 第五節. 研究範圍……………………………………………………………... 3. 第六節. 研究限制……………………………………………………………... 3. 第七節. 名詞操作性定義……………………………………………………... 4. 第貳章. 文獻探討. 第一節. 伸展運動的生理機轉與其相關研究………………………………... 6. 第二節. 靜態伸展對運動表現急性影響相關研究…………………………... 8. 第三節. 彈震式伸展對運動表現急性影響相關研究………………………... 11. 第四節. 伸展運動與肌肉氧飽和度相關研究………………………………... 13. 第五節. 本章總結……………………………………………………………... 15. iv.

(6) 第參章. 研究方法與步驟. 第一節. 受試對象……………………………………………………………... 16. 第二節. 實驗時間與地點……………………………………………............... 16. 第三節. 實驗設計……………………………………………………………... 16. 第四節. 實驗流程圖…………………………………………………………... 17. 第五節. 實驗儀器與設備……………………………………………………... 18. 第六節. 實驗方法與步驟……………………………………………………... 18. 第七節. 資料分析與處理……………………………………………………... 21. 第肆章. 結果. 第一節. 受試者資料…………………………………………………………... 22. 第二節. 不同伸展方式對等速肌力之影響…………………………………... 23. 第三節. 不同伸展方式對肌肉氧飽和度之影響……………………………... 29. 第伍章. 討論與結論. 第一節. 不同伸展方式對等速肌力之影響…………………………………... 33. 第二節. 不同伸展方式對肌肉氧飽和度之影響……………………………... 35. 第三節. 綜合討論……………………………………………………………... 37. 第四節. 結論…………………………………………………………………... 38. 第五節. 建議…………………………………………………………………... 38. 參考文獻 ……………………………………………………………… 39. v.

(7) 附錄附錄一. 受試者須知…………………………………………………………... 47. 附錄二. 健康情況調查表……………………………………………………... 48. 附錄三. 受試者自願同意書…………………………………………………... 49. 附錄四. 實驗記錄表…………………………………………………………... 50. vi.

(8) 表. 次. 表1. 靜態伸展後對等速肌力影響之相關研究………………………………. 10. 表2. 彈震式伸展後對運動表現急性影響之相關研究………………………. 12. 表3. 受試者基本資料…………………………………………………………. 22. 圖. 次. 圖1. 實驗流程示意圖…………………………………………………………. 圖2. 不同伸展方式對 60°·sec-1 力矩峰值之影響…………….……………… 23. 圖3. 不同伸展方式對 60°·sec-1 平均力矩峰值之影響…….………………… 24. 圖4. 不同伸展方式對 60°·sec-1 總作功之影響………………….…………… 25. 圖5. 不同伸展方式對 60°·sec-1 平均功率之影響……………….…………… 25. 圖6. 不同伸展方式對 240°·sec-1 力矩峰值之影響………………................... 26. 圖7. 不同伸展方式對 240°·sec-1 平均力矩峰值之影響………....................... 27. 圖8. 不同伸展方式對 240°·sec-1 總作功之影響………………...…………… 28. 圖9. 不同伸展方式對 240°·sec-1 平均功率之影響………………................... 28. 圖 10. 不同伸展方式對組織氧合指標之影響…………………………………. 29. 圖 11. 不同伸展方式對總血紅素之影響………………………………………. 30. 圖 12. 不同伸展方式對氧合血紅素之影響……………………………………. 31. 圖 13. 不同伸展方式對去氧血紅素之影響……………………………………. 32. vii. 17.

(9) 1. 第壹章第一節. 緒論問題背景. 非最大有氧運動（例如：慢跑）是傳統的熱身方式之一，目的是提升身體溫度 1-2℃ (Young, 2007) ，現今在從事任何運動前，進行熱身活動，最常見的是將伸展活動當作熱身的一部分，主要目的是增加肌肉延展性及預防運動傷害 (Reisman, Walsh, & Proske, 2005; Witvrouw, Mahieu, Danneels, & McNair, 2004) 。伸展活動包含靜態伸展 (static stretching, SS) 、彈震式伸展 (ballistic stretching, BS) 、動態伸展 (dynamic stretching, DS) 。但近年來許多研究發現，靜態伸展後會降低運動時肌肉收縮能力，反而對運動表現沒有正面效益 (Ingraham, 2003; Little & Williams, 2006; Wong 等, 2011) ，甚而導致爆發力與等速肌力表現下降 (Beckett, Schneiker, Wallman, Dawson, & Guelfi, 2009; Cramer 等, 2005; Evetovich, Nauman, Conley, & Todd, 2003; Sim, Dawson, Guelfi, Wallman, & Young, 2009) ，但仍有幾篇研究認為對等速肌力沒有影響 (Cramer, Housh, Coburn, Beck, & Johnson, 2006; Cramer 等, 2004; Egan, Cramer, Massey, & Marek, 2006; Worrell, Smith, & Winegardner, 1994) 。靜態伸展會導致隨後爆發力與肌力下降，可能的原因是伸展後會改變肌肉肌腱單位 (musculotendinous unit, MTU) 的勁度 (stiffness) 和黏彈性 (viscoelastic) ，進而影響力量的傳輸 (Cornwell, Nelson, & Sidaway, 2002; Crame 等, 2004; Fowles, Sale, & MacDougall, 2000; Torres, Appell, & Duarte, 2007) 。高強度伸展，也就是伸展到有點不適的程度 (point of discomfort, POD) ，可能對神經肌肉活化有不利的影響 (Avela, Kyröläinen, & Komi, 1999; Behm, Button, & Butt, 2001; Power, Behm, Cahill, Carroll, & Young, 2004) ，然而，除了神經肌肉的影響外，高強度伸展會阻礙肌肉血液的流通 (McCully, 2010; Nelson, Kokkonen, & Arnall, 2005) ，因此，改變肌肉的血液循環，運動表現也可能會受影響。另外，伸展包括彈震式伸展，伸展模式屬於短時間、高強度的一種連續快速的反彈運動，這種主動的伸展模式，容易刺激肌梭中的γ運動神經纖維、增加肌肉張力與黏彈性，可能容易引起肌肉或結締組織拉傷及產生酸痛的情況 (Alter, 2004) ，有部分研究顯.

(10) 2. 示彈震式伸展後並不會影響力量產生 (Bacurau 等, 2009; Bradley, Olsen, & Portas, 2007; Church, Wiggins, Moode, & Crist, 2001; Samuel, Holcomb, Guadagnoli, Rubley, & Wallmann, 2008; Unick, Kieffer, Cheesman, & Feeney, 2005) ，也不會造成等速肌力的下降 (Bradley 等, 2007; Jaggers, Swank, Frost, & Lee, 2008; Samuel 等, 2008; Unick 等, 2005) ，但也有研究顯示會降低最大肌力的表現 (Nelson & Kokkonen, 2001) 。因此，目前彈震式伸展對於運動表現的影響，結果仍不一致。主動式或被動式的彈震伸展，容易產生拉傷或酸痛的情形，但對於力量的產生似乎沒有不利影響，因此，本研究嘗試釐清不同伸展方式對等速肌力的影響，並提供教練或選手有適當的參考依據。目前只有兩篇文獻，在被動式靜態伸展的過程中，利用近紅外線光譜 (near infrared spectroscopy, NIRS) 觀察肌肉氧飽和度情況 (McCully, 2010; Otsuki, Fujita, Ikegawa, & Kuno-Mizumura, 2011) ，結果發現在伸展過程中，肌肉氧飽和度均呈現下降，可能是因伸展時，肌纖維長度增加，壓迫到血管，進而影響血流量。另外，伸展所導致的缺氧狀態，是否類似血流阻斷方法和低氧環境對肌肉缺氧的情況 (Kon 等, 2010; Perrey & Rupp, 2009) 。觀察伸展對肌肉氧飽和度情況的相關文獻有限，而靜態伸展與彈震式伸展對肌肉氧飽和度的影響又是如何，是否會影響隨後運動表現，值得加以探討。. 第二節. 研究的重要性. 賽前或運動前的熱身，關係著隨後的運動表現，熱身包含許多不同因素，做什麼型態的伸展，能不影響運動表現甚至增進運動表現，是許多教練或選手所關心，不過，目前的研究結果尚無明確的定論。另外，伸展過程中，觀察肌肉氧飽和度，對於隨後運動表現是否具有影響，也必須加以探究。本研究可作為選手、教練與運科人員決定使用熱身手段時之重要依據。.

(11) 3. 第三節. 研究目的. 本研究主要目的在於：一、探討靜態伸展和彈震式伸展後，對等速肌力的影響。二、探討靜態伸展和彈震式伸展的過程中，對肌肉氧飽和度的影響。. 第四節. 研究假設. 根據研究目的，本研究的研究假設為：一、進行靜態伸展和彈震式伸展後，對等速肌力有顯著影響。二、進行靜態伸展和彈震式伸展的過程中，對肌肉氧飽和度有顯著影響。. 第五節. 研究範圍. 一、本研究以 18 名大學男性運動選手為受試對象，年齡為 18~27 歲的國內運動優秀選手。二、本研究以慣用腳之股四頭肌為測試肌群，肌肉收縮型態為向心收縮，等速肌力的測試角速度為 60°·sec-1、240°·sec-1 兩種。. 第六節. 研究限制. 一、本研究以 18~27 歲的選手為研究對象，所得結果只能推論到相同條件受試者。二、參與研究之受試者，實驗期間除了維持原本的訓練方式外，仍有其他不可控制之因素，如：疲勞、情緒等均可能影響研究結果。.

(12) 4. 第七節. 名詞操作性定義. 一、主動式伸展主動式伸展又稱為自我伸展 (self-stretch) ，是藉由人體本身做特定的自主性控制動作來拉長肌肉，以達到伸展、增加關節活動度的目的。二、被動式伸展主要是由他人或是特定器具來完成伸展的動作，本研究所指之被動式伸展是藉由研究者的協助，對股四頭肌施加外力，以緩慢而持續地使肌肉拉長。三、慣用腳慣用腳之判定是將球置於受試者的前方，接著請受試者將球往前踢，踢球的腳，即為慣用腳。四、靜態伸展 (static stretching, SS) 是一種低強度、具持續性且緩慢拉長要伸展的肌肉，至關節活動度的終點停住，本研究採用被動式伸展慣用腳之股四頭肌，本研究參考 Bacurau 等 (2009) 的研究，伸展動作持續 30 秒，休息 30 秒，反覆 3 次。伸展方式為，受試者俯臥在床上，由研究者協助伸展，將腿後勾壓住踝關節，往臀部拉近到關節活動的終點。五、彈震式伸展 (ballistic stretching, BS) 這種方法是將受試者的肢體向特定的方向，活動到最大的伸展範圍後，再進行小幅度的來回擺盪。本研究採用被動式伸展慣用腳之股四頭肌時，受試者俯臥在床上，再由研究者協助伸展，將腿後勾壓住踝關節。彈震式伸展的節奏，是依據 Bacurau 等 (2009) 的研究，利用節拍器，伸展 1 秒，放鬆 1 秒，伸展動作持續 60 秒，休息 30 秒，反覆 3 次。六、等速向心收縮 (isokinetic concentric contraction) 指肌肉產生張力時，整個動作過程中，角速度不變的收縮。本研究以 Biodex 等速肌力測試評估系統，測量等速肌力。角速度設定為 60°·sec-1 與 240°·sec-1 兩種。.

(13) 5. 七、肌肉氧飽和度本研究肌肉氧飽和度的測量，是將 NIRS 置於股外側肌，全程監測總血紅素 (total haemoglobin, tHb) 、氧合血紅素 (oxygenated haemoglobin, O2Hb) 、去氧血紅素 (de-oxygenated haemoglobin, HHb) 與組織氧合指標 (tissue saturation index, TSI) 的變化情形。依據 Suzuki, Takasaki, Ozaki, 與 Kobayashi (1999) 提出組織氧合指標計算公式為 TSI = O2Hb / (O2Hb + HHb) × 100。.

(14) 6. 第貳章. 文獻探討. 本章主要針對接受不同伸展後對運動表現的急性影響與肌肉氧飽和度的變化情形，進行相關文獻探討，共分下列四節加以敘述：第一節關研究；第二節. 伸展運動的生理機轉與其相. 靜態伸展對運動表現急性影響相關研究；第三節. 表現急性影響相關研究：第四節. 彈震式伸展對運動. 伸展運動與肌肉氧飽和度相關研究：第五節. 本章總. 結。. 第一節. 伸展運動的生理機轉與其相關研究. 一、靜態伸展靜態伸展的形式通常為緩慢或被動的伸展，目的是達到肌肉的延展。Amako, Oda, Masuoka, Yokoi, 與 Campisi (2003) 指出每次伸展應該維持大約 20 秒，便能促進結締組織的順應性。另外，靜態伸展每次 30 秒，反覆 3 次，顯示能增加肌肉長度 (De Weijer, Gorniak, & Shamus, 2003) 。靜態伸展能有效促進動作範圍 (range of motion, ROM) (Bandy, Irion, & Briggler, 1997; Power 等, 2004) ，歸因於伸展時，改變肌肉的長度以及彈性暫時改變，進而減少肌肉肌腱單位的勁度 (Wilson, Elliott, & Wood, 1992) ，和增加伸展的容忍度 (Magnusson 等, 1996) 。靜態伸展後增加 ROM，可能有助於減少或預防運動傷害 (Safran, Seaber, & Garrett, 1989; Smith, 1994) ，然而，有一些研究顯示伸展並不能預防運動傷害，因較好柔軟度的人比中等柔軟度的人更容易受傷 (Gleim & McHugh, 1997; Sayers, Farley, Fuller, Jubenville, & Caputo, 2008) 。有趣的是，伸展後會減少肌肉肌腱的勁度，進而影響爆發力的產生，但有研究顯示，有較低的勁度及較高順應性，能夠促進 SSC (stretch-shortening cycle) 表現，是因肌肉肌腱能高效儲存和轉換能量 (Behm & Chaouachi, 2011) 。Rosenbaum 與 Hennig (1995) 的研究中，以 50 名男性受試者，3 分鐘的被動式靜態伸展小腿，結果顯示，顯著降低等長力矩 5%，同時也發現肌肉順應性的增加。被動式的靜態伸展，會降低肌梭敏感性，進而減少肌電幅度。Avela 等 (1999) 的.

(15) 7. 研究中，實施小腿的被動式靜態伸展 1 小時後，結果發現，顯著減少最大自主收縮 (maximal voluntary contraction, MVC) 能力約 23.2%、肌電訊號 (electromyographic, EMG) 的 19.9%，以及減少 H-reflex 約 43.8%。另一研究中，Fowles 等 (2000) 以 6 名男性 4 名女性共計 10 名，施予蹠屈肌的被動式靜態伸展，每個伸展動作 135 秒，共伸展超過 30 分鐘，結果發現 MVC 顯著下降 28%，在伸展後 1 小時，MVC 仍顯著下降 9%。有些學者認為，在反覆靜態伸展後，會降低肌力表現的原因，是肌肉黏彈性的改變，也就是改變肌肉長度-張力的關係 (Rubini, Costa, & Gomes, 2007) 。Taylor, Dalton, Seaber, 與 Garrett (1990) 的研究中，伸展兔子的屈趾長肌和脛骨前肌，結果發現，伸展會改變肌肉肌腱單位的黏彈性。但 Toft, Sinkjaer, Kålund, 與 Espersen (1989) 嘗試去調查黏彈性和伸展蹠屈肌的關係，每天伸展 2 次，連續 3 週的訓練後，發現並不會改變肌肉的黏彈性。Kubo, Kanehisa, Kawakami, 與 Fukunaga (2001) 以 7 名男性受試者，實施踝關節的背屈，靜止的被動式靜態伸展 10 分鐘，結果顯示，減少肌腱結構的黏彈性，但增加了肌肉的彈性。 Goldspink (1977) 的研究中，施予小鼠被動式靜態伸展，固定伸展的位置 7 天，結果顯示，會刺激肌肉蛋白質的合成。另外，Alter (2004) 指出，當肌肉長時間拉長，固定在同一個位置時，會增加新的肌節。因此，靜態伸展的機制，許多文獻大多針對肌肉部分的結構、神經，做詳細說明，但對於伸展過程中對肌肉氧飽和度的文獻卻很少，應於未來更進一步釐清。二、彈震式伸展彈震式伸展是一種利用自身的彈性，針對欲伸展的肌群，進行小幅度的上下來回、快速的反彈，但會在動作範圍的末端稍做停留。彈震伸展有一段時間，較少被使用，因在伸展初期，肌肉太過激烈的拉長，會刺激肌梭中γ運動神經與伸張縮短，導致過度的張力作用在肌肉肌腱上，易引起組織拉傷，產生肌肉酸痛的現象 (Alter, 2004) 。 Unick 等 (2005) 發現在股二頭肌與股四頭肌的彈震式伸展運動後，並不會減低垂直跳高度的能力，另外一篇類似的研究中，Bradley 等 (2007) 也發現進行彈震式伸展後，不會影響垂直跳的高度。另外，Samuel 等 (2008) 的研究中顯示，彈震式伸展處理.

(16) 8. 與控制處理比較，並不會影響垂直跳或是等速肌力的表現，但利用測力板所測出的爆發力指標，發現靜態伸展處理與彈震式伸展處理皆顯著低於控制組，這是一個較特別的情況，可能的推測為伸展並不影響垂直跳所需的技巧，同樣，爆發力的有效利用也需技巧，個體如能產生足夠的力量跳高 30 英吋，如果缺乏技巧或無法有效地利用力量，則無法跳到應有的高度，影響垂直跳的因素包含力量、速度與技巧等，雖然，這篇研究利用測力板所測出的爆發力指標與控制組比較有顯著的減少，但並不影響垂直跳的高度，靜態伸展處理與控制處理比較時，則下降 3.4%，彈震式伸展與控制組比較時，僅下降 2.4%。 Nelson 與 Kokkonen (2001) 的研究中發現，20 分鐘的靜態伸展和彈震式伸展會顯著減少最大肌力表現。有學者嘗試解釋，靜態伸展或彈震式伸展後不影響垂直跳表現的原因，可能與運動神經興奮性的復原有關 (Earles, Dierking, Robertson, & Koceja, 2002) ，另外，有研究發現長期和反覆的靜態伸展對於反射靈敏度的影響，結果發現在伸展的 4 分鐘後幾乎完全復原 (Avela, Kyröläinen, Komi, & Rama, 1999). 第二節. 靜態伸展對運動表現急性影響相關研究. 靜態伸展後對運動表現的影響，目前的研究顯示，多數是不利於運動表現，這些研究包含測量最大自主收縮 (maximal voluntary contraction, MVC) 、1RM (one repetition maximum) 、垂直跳、敏捷性和跑步經濟性 (Amiri-Khorasani, Sahebozamani, Tabrizi, & Yusof, 2010; Bacurau 等, 2009; Behm, Bambury, Cahill, & Power, 2004; Behm, Button, & Butt, 2001; Behm & Kibele, 2007; Fowles 等, 2000; Godges, Macrae, Longdon, Tinberg, & Macrae, 1989; Power 等, 2004) 。但也有少數研究顯示，高強度靜態伸展後對等速肌力、爆發力，並沒有影響 (Knudson, Noffal, Bahamonde, Bauer, & Blackwell, 2004; Manoel, Harris-Love, Danoff, & Miller, 2008; Young, Elias, & Power, 2006) 。目前文獻對於靜態伸展後對運動表現有不一致的影響，因此，未來有必要針對這部分再做探討。另外，針對等速肌力方面，Evetovich 等 (2003) 的研究中，以 10 名男性及 8 名女性為受試對象，進行肱二頭肌的靜態伸展，每次 30 秒，間隔休息 15 秒，反覆 4 次，伸.

(17) 9. 展後實施屈肘向心 30°·sec-1 和 270°·sec-1 測驗。結果發現，兩種速度下力矩峰值的平均值方面，顯示靜態伸展後會降低肌力表現（靜態伸展處理 vs. 控制處理，35.2 ± 3.3 vs. 36.9 ± 3.3 N·m-1，p < .05），先前大部分研究都是針對下肢，這篇較特別是針對上肢。 Cramer 等 (2005) 以 7 名男性及 14 位女性為受試對象，進行慣用腳之股四頭肌的靜態伸展，每次 30 秒，間隔休息 20 秒，反覆 4 次。結果發現，靜態伸展後會顯著降低慣用腳在 60°·sec-1 的力矩峰值（靜態伸展前 vs. 靜態伸展後，202.1 ± 11.1 vs. 196.6 ± 10.5 N·m-1，p < .05），但並不會降低在 240°·sec-1 的力矩峰值（靜態伸展前 vs. 靜態伸展後， 136.5 ± 9.4 vs. 130.8 ± 8.2 N·m-1，p > .05）。 Cramer 等 (2004) 的研究中，以 14 名女性為受試對象，進行慣用腳之股四頭肌的靜態伸展，每次 30 秒，間隔休息 20 秒，反覆 4 次。伸展後實施 60°·sec-1 和 240°·sec-1 的等速肌力測驗。結果發現，在靜態伸展的前後，慣用腳與非慣用腳在兩種速度下的力矩峰值，靜態伸展後會顯著降低肌力表現 (p < .05) 。但在靜態伸展後無顯著降低慣用腳 60°·sec-1 的力矩峰值（靜態伸展前 vs. 靜態伸展後，174.1 ± 7.7 vs. 170.7 ± 8.2 N·m-1 ， p > .05），以及慣用腳 240°·sec-1 的力矩峰值（靜態伸展前 vs. 靜態伸展後，112.4 ± 5.1 vs. 109.3 ± 4.7 N·m-1，p > .05）。 Egan 等 (2006) 的研究中，以 11 名 NCAA 第一級的女性籃球員為受試對象，進行慣用腳之股四頭肌靜態伸展，每次 30 秒，間隔休息 20 秒，反覆 4 次。結果發現，在伸展後 5 分鐘、15 分鐘、30 分鐘和 45 分鐘，60°·sec-1 與 240°·sec-1 的力矩峰值，均沒有顯著改變。 Cramer 等 (2006) 以 13 名女性為受試對象，進行慣用腳之股四頭肌靜態伸展，每次 30 秒，間隔休息 20 秒，反覆 4 次。結果發現，在伸展前後，不管是 60°·sec-1 與 180°·sec -1 的力矩峰值，均沒有顯著改變。 Worrell 等 (1994) 的研究中，以 10 名男性及 9 名女性為受試對象，進行股二頭肌的靜態伸展，每次 15-20 秒，間隔休息 15 秒，反覆 4 次。結果發現，在伸展前後，不論是 60°·sec-1 與 120°·sec-1 的向心與離心之力矩峰值，均沒有顯著改變。經由上述文獻發現，每次伸展 15-30 秒，反覆 4 次，對等速肌力的影響，有不一致的結果（如表 1），.

(18) 10. 因此，本研究以 60°·sec-1 與 240°·sec-1 當作等速肌力測驗時之測量速度。表 1 靜態伸展後對等速肌力影響之相關研究作者年代. 對象. 伸展方式. 伸展時間. 伸展部位. 總時間. 測驗形式 60°·sec-1 270°·sec-1. 結果. Evetovic 等 (2003). 大學生 M (n = 10) F (n = 8). 2 主動 1 被動. 3 個動作 4 × 30 s 間隔休息 15 s. 肱二頭肌. 360 s. Cramer 等 (2005). 大學生 M (n = 7) F (n = 14). 1 主動 3 被動. 4 個動作 4 × 30 s 間隔休息 20 s. 股四頭肌（慣用腳）. 480 s. 60°·sec-1 240°·sec-1. ↓ －. Cramer 等 (2004). 大學生 F (n = 14). 1 主動 3 被動. 4 個動作 4 × 30 s 間隔休息 20 s. 股四頭肌（慣用腳）. 480 s. 60°·sec-1 240°·sec-1. －－. Egan 等 (2006). 運動員 F (n = 11). 1 主動 3 被動. 4 個動作 4 × 30 s 間隔休息 20 s. 股四頭肌（慣用腳）. 480 s. 60°·sec-1 300°·sec-1. －－. Cramer 等 (2006). 大學生 F (n = 13). 1 主動 3 被動. 4 個動作 4 × 30 s 間隔休息 20 s. 股四頭肌（慣用腳）. 480 s. 60°·sec-1 180°·sec-1. －－. Worrell 等 (1994). 大學生 M (n = 10) F (n = 9). 1 主動. 1 個動作 4 × 15-20 s 間隔休息 15 s. 股二頭肌. 60-80 s. 60°·sec-1 120°·sec-1. －－. 註：↑ ＝顯著上升；↓ ＝顯著下降；－＝無顯著差異。. ↓ ↓.

(19) 11. 第三節. 彈震式伸展對運動表現急性影響相關研究. 進行彈震式伸展時，可能會引起肌肉或結締組織的拉傷以及產生酸痛的情形 (Alter, 2004) ，但有研究指出，進行連續四週，每週 3 次的彈震式伸展，並沒有造成受傷或其他併發症 (Covert, Alexander, Petronis, & Davis, 2010) 。彈震式伸展的文獻相對於靜態伸展顯得較少，Bacurau 等 (2009) 的研究中，以 14 名體育系的女性為受試對象，進行股四頭肌與股二頭肌的彈震式伸展，彈震式伸展時，以一秒下、一秒上的節奏，伸展 60 秒，間隔休息 30 秒，反覆 3 次。結果發現，在腳推蹬的 1RM 方面，彈震式伸展處理顯著高於靜態伸展處理 (p < .05) ，但彈震式伸展處理與控制處理比較時，下降了 2.2%，而靜態伸展處理與控制處理比較時，則下降 13.4%。在柔軟度方面，彈震式伸展後的坐姿體前彎 (40.4 ± 5.6 cm) 顯著高於控制處理 (37.0 ± 5.8 cm) (p < .001) ，以及髖關節的 ROM，彈震式伸展處理 (126.6 ± 12.2°) 亦顯著高於控制處理 (113.6 ± 11.6°) 。 Samuel 等 (2008) 的研究中，以 12 名男性與 12 名女性為受試對象，進行股四頭肌與股二頭肌的彈震式伸展，彈震式伸展時，以兩秒下、一秒上的節奏，伸展 30 秒，反覆 3 次。結果發現，彈震式伸展處理與控制處理比較，並不會影響垂直跳或是等速肌力的表現。 Unick 等 (2005) 的研究中，以 16 名 NCAA 第三級的女性籃球員為受試對象，進行 4 種伸展動作，彈震式伸展時，節奏為每一秒，一次上下彈震，伸展 15 秒，間隔休息 20 秒，反覆 3 次。結果發現，彈震式伸展處理與控制處理及靜態伸展處理比較時，並不會影響垂直跳高度。 Jaggers 等 (2008) 以 10 名男性及 10 名女性為受試對象，進行 5 種伸展動作，彈震式伸展時，以節拍器控制每分鐘 126 下的節奏，伸展 30 秒，反覆 2 次。結果發現，彈震式伸展處理與控制處理及動態伸展處理比較時，並不會影響垂直跳高度。 Bradley 等 (2007) 的研究中，以 18 名男性受試者為受試對象，進行 5 種伸展動作，彈震式伸展時，節奏為每一秒，一次上下彈震，伸展 30 秒，間隔休息 30 秒，反覆 4 次。結果發現，彈震式伸展的前後比較，垂直跳高度沒有顯著差異。.

(20) 12. 以上整理可以發現，多數研究顯示一次伸展秒數為 15-30 秒，總伸展時間為 180-600 秒的彈震式伸展後，對運動表現似乎沒有不利的影響（如表 2）。不過以一秒下、一秒上節奏的彈震式伸展，一次伸展 60 秒，與靜態伸展比較，似乎對運動表現有提升的情況。. 表 2 彈震式伸展後對運動表現急性影響之相關研究作者年代. 對象. 伸展方式. 伸展時間. 伸展部位. 總時間. 測驗形式. 結果. Bacurau 等 (2009). 經一年阻力訓練的大學生 F (n = 14). 主動. 6 個動作 3 × 60 s 間隔休息 30 s. 股四頭肌股二頭肌. 1080 s. 1RM. －. Samuel 等 (2008). 大學生 M (n = 12) F (n = 12). 主動. 2 個動作 3 × 30 s. 股四頭肌股二頭肌. 180 s. 垂直跳 60°·sec-1. －－. Unick 等 (2005). 運動員 F (n = 16). 主動. 4 個動作 3 × 15 s 間隔休息 20 s. 股四頭肌股二頭肌比目魚肌腓腸肌. 180 s. 垂直跳. －. Jaggers 等 (2008). 大學生 M (n = 10) F (n = 10). 主動. 5 個動作 2 × 30 s. 股四頭肌股二頭肌髂腰肌腹直肌臀肌腓腸肌. 300 s. 垂直跳. －. Bradley 等 (2007). 大學生 M (n = 18). 被動. 5 個動作 4 × 30 s 間隔休息 30 s. 股四頭肌股二頭肌蹠屈肌. 600 s. 垂直跳. －. 註：－＝無顯著差異。.

(21) 13. 第四節. 伸展運動與肌肉氧飽和度相關研究. Otsuki 等 (2011) 的研究中，以 11 名受過訓練的女性芭蕾舞者 (ballet-trained, BT) 與 11 名未受過訓練的女性 (CON) ，進行五種角度的被動蹠屈肌伸展，分別為 120°（處於靜止狀態）、140°、160°、CP（最大伸展但伸展時不痛的位置）與 MP（最大伸展位置），並將 NIRS 放置於脛前肌觀察肌肉氧飽和度。結果顯示，在肌束長度方面，CON 的 160° (113 ± 23 mm) 顯著高於 120° (82 ± 82 mm) (p < .05) ， BT 的 160° (104 ± 17 mm) 與 140° (90 ± 17 mm) 均顯著高於 120° (72 ± 14 mm) (p < .05) ，關節角度方面，CON 的 MP (190 ± 9°) 顯著高於 CP (175 ± 6°) (p < .05) ， BT 的 MP (209 ± 13°) 顯著高於 CP (191 ± 6°) (p < .05) 。另外，肌肉氧飽和度變化量方面，CON 的 140°和 160°以及 CP 和 MP 的肌肉氧飽和度，均比 120°時顯著降低，而 BT 的 160°以及 CP 和 MP 肌肉氧飽和度，亦比 120°時有顯著降低 (p < .05) 。在組織氧合指數方面 (tissue oxygenation index, TOI) ，BT 的 MP 組織氧合指數比 120°時顯著降低 (p < .05) ，但 EMG 部分則沒有影響。由此可見肌束長度越長，肌肉氧飽和度下降越多，受過訓練的芭蕾舞者肌束長度比未受過訓練的長，且最大伸展位置的關節角度也比未受過訓練的大，但兩組的肌肉氧飽和度和組織氧合指數的數據並無差異，以上結果可以發現受過訓練的舞者，似乎會減緩肌肉氧飽和度和組織氧合指數的下降。該作者認為，肌肉的伸展程度會影響肌肉血流量下降的幅度，可能有兩個原因可以解釋這個現象，第一，肌肉伸展時血管會平行肌肉纖維，第二，肌肉伸展時會導致肌肉壓力增加，如果這兩個原因的改變會減少血管的橫斷面積，將會增加血管阻力和減少血流量，影響肌肉對氧氣的需求與氧氣的供應能力，進而可能會減少肌肉氧飽和度。 McCully (2010) 的研究中，以 9 位健康的受試者，利用近紅外線光譜 (NIRS) ，放置於內側腓腸肌、股四頭肌與股二頭肌，並觀察在同一塊肌肉的近端、中端、中遠端與遠端的變化，接著進行被動靜態伸展以及利用缺血再灌注的形式觀察肌肉氧飽和度。結果發現，腓腸肌遠端的位置，相較於休息值，在伸展時的肌肉氧飽和度有顯著的下降。且腓腸肌遠端與近端的位置比較，遠端的肌肉氧飽和度下降幅度最大，在股二頭肌則沒.

(22) 14. 有顯著影響。該作者認為，肌肉的位置與減少肌肉氧飽和度的程度有關，且腓腸肌比起股二頭肌有更多的羽狀肌，較大的羽狀肌角度，會導致血管壓力增加。因此，伸展時會產生較大的肌肉內壓力、減少微血管直徑大小與增加血管阻力，進而影響血流量與肌肉含氧量。綜合以上兩篇文獻發現，靜態伸展時，似乎會導致肌肉氧飽和度下降，但在同一個肌群的不同位置，會有不同的影響。對於有受過訓練和未受過訓練的受試者，也有不一致的結果。另外，先前研究顯示，低強度的阻力運動配合血流阻斷，會導致肌肉低氧現象，而使肌肉橫斷面積與力量的增加 (Madarame 等, 2008; Takarada, Sato, & Ishii, 2002) ，可能原因是肌肉內增加代謝產物的累積與生長激素的分泌 (Takarada 等 , 2000) ，有學者推測，經由血流阻斷的局部缺氧，會造成肌肥大現象，但其詳細機制仍不清楚 (Kon 等, 2010) 。Degens, Sanchez, Horneros, 與 Hopman (2006) 的研究中，利用低氧的混和性氣體，包含 12%的氧氣，相當於海拔 4000~4500 公尺的環境中，進行 30% 的 MVC，發現股四頭肌收縮的持續時間減少，但在進行 70% 的 MVC 收縮時，並不影響股四頭肌收縮的持續時間。有學者指出，急性低氧環境中，會導致骨骼肌功能下降，進而影響收縮的持續時間 (≤ 30% MVC) (Perrey & Rupp, 2009) 。伸展所導致的缺氧狀態，是否類似血流阻斷的方法和低氧環境對肌肉缺氧的情況。因此，不同伸展方式是否會影響肌肉氧飽和度，值得進一步研究。.

(23) 15. 第五節. 本章總結. 經由以上文獻探討可歸納出以下幾點：一、靜態伸展每次 30 秒，間隔休息 20 秒，反覆 4 次後，對 60°·sec-1 等速肌力的影響，具有不一致的結果。二、彈震式伸展時，一次伸展秒數為 15-30 秒，對運動表現似乎沒有不利的影響。但較長的伸展時間 60 秒，且以一秒下、一秒上的節奏，相較於靜態伸展，似乎對運動表現有促進的效果。三、伸展過程中，肌肉氧飽和度會有下降趨勢，肌肉遠端的影響比近端大，且受過訓練的運動員比未受過訓練的運動員，下降的幅度較小。不過，相關研究有限，仍有待更進一步探討。.

(24) 16. 第參章. 研究方法與步驟. 第一節. 受試對象. 本研究以 18 名國立台灣師範大學男性運動選手為受試對象，每位受試者在實驗前發予受試者須知（見附錄一）。在實驗開始前，每位受試者均瞭解本研究的目的、實驗流程以及可能發生的危險，並填寫健康狀況調查表（見附錄二），且在自願同意書上簽名（見附錄三）；於資料顯示身體健康狀況良好，且願意參加本研究後，才正式成為本研究的受試者。. 第二節. 實驗時間與地點. 實驗時間：民國 101 年 1 月起至民國 101 年 2 月止。實驗地點：國立臺灣師範大學運動生物力學實驗室。. 第三節. 實驗設計. 一、自變項本研究採重複量數、隨機且平衡次序原則的實驗設計，將受試者隨機分成三種實驗處理，包括控制處理（安靜坐姿）、靜態伸展處理（伸展 30 秒，間隔休息 30 秒，反覆 3 次）、彈震式伸展處理（伸展 60 秒，間隔休息 30 秒，反覆 3 次），每種處理間隔 48 小時。二、依變項（一）3 種不同實驗處理後等速肌力（60°·sec-1 與 240°·sec-1）的變化情況。（二）3 種不同實驗處理中氧合血紅素 (O2Hb) 、去氧血紅素 (HHb) 、總血紅素 (tHb) 與組織氧合指標 (TSI) 的變化情況。.

(25) 17. 第四節實驗流程圖 1.招募受試者 2.實驗流程與注意事項 3.填寫健康狀況調查表 4.填寫受試者同意書 5.受試者基本資料建立 6.抽籤分組. 1.安靜休息十分鐘 2.測量心跳率 3.測量肌肉氧飽和度 4.標準化熱身. 以重複量數、平衡次序原則，將受試者隨機分成三種實驗處理. 控制處理  坐姿休息 2 分 30 秒隨後進行等速肌力測量  持續監測肌肉氧飽. 靜態伸展處理  伸展股四頭肌  一次 30 秒，反覆 3 組，組間休息 30 秒  持續監測肌肉氧飽. 和度. 和度. 彈震式伸展處理  伸展股四頭肌  一次 60 秒，反覆 3 組，組間休息 30 秒  持續監測肌肉氧飽和度. . 測量等速肌力 60°·sec-1 間隔休息 2 分鐘測量等速肌力 240°·sec-1 圖 1 實驗流程示意圖.

(26) 18. 第五節實驗儀器與設備一、Polar 無線心跳率記錄錶 (Polar S810iTM, Polar Electro Inc, Finland) 。二、腳踏車測功儀 (Cyclus 2, H/p/cosmos○R , Germany) 。三、Biodex 等速肌力測試評估系統 (Biodex Inc, Shirley, NY, USA) 。四、NIRS 近紅外線光譜 (PortaMon, Zetten, AS, Netherlands) 。五、電子節拍器 (MA-30, Korg Inc, Japan) 。六、血乳酸分析儀 (Lactate ProTM, KDK Corporation, Japan) 。七、血乳酸試紙 (Lactate ProTM Test Strip) 。八、採血器與採血針 (PenletTM II) 。九、標準型皮脂夾 (Sammons Preston Rolyan, Homecraft Ltd, UK) 。十、棉絮與消毒酒精。十一、碼錶。十二、身高與體重計。十三、透氣膠帶與彈性繃帶。十四、黑色雙頭油性筆 (Tempo CD-250, Taiwan) 。. 第六節實驗方法與步驟本研究每位受試者必需接受三種實驗處理，每種處理間需間隔 48 小時，本研究步驟包括：一、實驗前準備階段；二、熱身處理階段；三、實驗處理階段。一、實驗前準備階段（一）儀器校正及檢視 1. Polar 無線心跳率記錄錶 (Polar S810iTM, Polar Electro lnc, Finland) ：本實驗採用 EDGETM 公司所製的 Polar 錶，記錄運動時的每跳心跳率。使用前檢查心跳率發報器是否將心跳率資料傳送至手錶顯示器上。 2. 腳踏車測功儀 (Cyclus 2, H/p/cosmos○R , Germany) ：使用前依操作手冊所列之.

(27) 19. 程序與方法進行阻力與速度之校正。 3. Biodex 等速肌力測試評估系統 (Biodex lnc, Shirley, NY, USA) ：使用前依操作手冊所列之程序與方法，進行校正。 4. NIRS 近紅外線光譜 (PortaMon, Zetten, AS, Netherlands) ：使用前依操作手冊所列之程序與方法，進行校正。 5. 血乳酸分析儀：本研究採用 Lactate ProTM 血乳酸分析儀，分析實驗處理前後的血乳酸值，使用前依操作手冊所列之程序與方法進行校正。. （二）受試者準備實驗前發給每位受試者須知及同意書，並向受試者解說研究目的與流程，並在同意書上簽名，表示願意參與本實驗。實驗當天再向受試者詳述程序及相關細節，實驗期間隨時回答受試者的疑問，並要求受試者： 1. 在指定的時間穿著運動服至指定地點接受運動測驗。 2. 實驗期間請規律作息及飲食習慣。 3. 每次運動測驗前需禁食至少 4 小時。 4. 測驗前一天，禁止劇烈運動。二、熱身處理階段在每次實驗測驗前，所有受試者均須先實施 10 分鐘的安靜臥姿休息，以檢測心跳率與 NIRS，隨即採集指尖血 (~5 µl) 分析血乳酸值，以評估受試者是否處於安靜狀態，而後進行標準化的熱身活動。標準化熱身活動是在腳踏車上，以 50W 的負荷，自選踩踏頻率進行 5 分鐘 (Cramer 等, 2005) ，隨後進行實驗處理。三、實驗處理階段（一）伸展介入：每位受試者需於不同天，分別接受三種實驗處理： 1. 控制處理：於標準化熱身後，靜坐 2 分 30 秒，接著進行等速肌力測驗。 2. 靜態伸展處理：本研究伸展慣用腳之股四頭肌，伸展動作持續 30 秒，組間休息 30 秒，反覆 3 次。接著進行等速肌力測驗。.

(28) 20. 3. 彈震式伸展處理：本研究伸展慣用腳之股四頭肌，伸展動作持續 60 秒，組間休息 30 秒，反覆 3 次。輔助伸展者，需跟著節拍器之節奏，以每分鐘 60 bpm 進行伸展，亦即伸展 1 秒，放鬆 1 秒。接著進行等速肌力測驗。（二）等速肌力測驗與分析依照 Biodex 等速肌力測試評估系統的使用流程，採用坐姿的形式，將髖部及肩部皆以固定帶固定，雙手交叉置於胸前，腳踝固定墊之下緣約與踝關節外踝上方兩吋切齊，等速肌力測試評估系統支軸點對準股骨外側踝，受試者測驗之膝關節活動角速度為彎曲 100°至 10°，將等速肌力測試評估系統調整為向心/向心模式，測試角速度分別為 60°·sec-1 與 240°·sec-1。受試者於處理後，坐上 Biodex 採集 1 分鐘之肌肉氧飽和度數據，隨後進行正式測驗，每種角速度進行二組最大收縮，每次進行三下。兩種角速度測驗之間休息 2 分鐘。測試中，研究者給予受試者口頭鼓勵，並要求受試者以最大努力進行測驗。分析三種處理後 60°·sec-1 與 240°·sec-1 之力矩峰值 (N·m·kg-1) 、平均力矩峰值 (N·m·kg-1) 、總作功 (J·kg-1) 與平均功率 (watts·kg-1) 。三、NIRS 監測接著依照 NIRS 的使用流程，需先使用皮脂夾測量股外側肌之皮脂厚，以評估受試者是否符合 NIRS 測量條件 (< 17 mm) ，使用透氣膠帶與彈性繃帶，將 NIRS 固定於股外側肌位置，全程監測安靜值、各實驗處理間伸展時之氧合血紅素 (O2Hb) 、去氧血紅素 (HHb) 的變化情形，以及總血紅素 (tHb) 與組織氧合指標 (TSI) 。NIRS 的擺放位置，是根據 Keramidas, Kounalakis, Eiken 與 Mekjavic (2011) 的研究，置於股外側肌亦即以髂前上棘至髕骨上方的連線，距離髕骨上方 15 cm，並垂直向外延伸 5 cm 處，並用筆標記，以確定每一次 NIRS 擺放在相同位置。資料擷取為躺著 1 分鐘以及伸展第一、二、三組時的平均數據。.

(29) 21. 第七節資料分析與處理本研究所得各項資料，將以電腦 SPSS 17.0 套裝軟體進行以下統計分析，統計顯著水準設為α = .05：一、以描述性統計建立受試者各項資本資料。二、以重複量數單因子變異數分析，考驗 3 種不同實驗處理後之等速肌力 60°·sec-1 與 240°·sec-1）的力矩峰值、平均力矩峰值、總作功與平均功率，當統計水準達 p < .05 時，進行 LSD 事後比較分析。三、以重覆量數二因子變異數分析，考驗 3 種不同實驗處理，伸展過程中之第一組、第二組及第三組時肌肉氧飽和度之間，是否具有交互作用，若達顯著水準則進行單純主要效果與 LSD 事後比較分析。.

(30) 22. 第肆章. 結果. 第一節受試者資料本研究以 18 名男性運動選手為受試對象，運動項目包含網球、射箭、跆拳道、排球與田徑，受試者基本資料如表 3 所示：表 3 受試者基本資料項目. 平均數 ± 標準差. 年齡（歲）. 21.4 ± 2.0. 身高（公分）. 179.8 ± 7.8. 體重（公斤）. 73.8 ± 9.3. 訓練年齡（年）. 10.1 ± 3.1. 皮脂厚（公厘）. 9.5 ± 1.5. 安靜值血乳酸 (mmol·L-1). 1.3 ± 0.3.

(31) 23. 第二節不同伸展方式對等速肌力之影響一、60°·sec-1 等速肌力每位受試者接受 3 種不同實驗處理後，隨即進行等速肌力測驗，每種速度 2 次，每次進行 3 下之股四頭肌向心收縮。在 60°·sec-1 力矩峰值方面，將 60°·sec-1 力矩峰值除以體重進行標準化（如圖 2），以重覆量數單因子變異數分析。結果發現，第一組在 3 種處理間未達顯著差異（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，2.96 ± 0.37 vs. 2.85 ± 0.36 vs. 2.83 ± 0.34 N·m·kg-1，p > .05）。在第二組力矩峰值方面，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 4.156, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理顯著高於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，3.09 ± 0.36 vs. 2.93 ± 0.28 N·m·kg-1，p < .05）。另外，兩組平均方面，在 3 種處理間達顯著差異 (F = 4.016, p < .05) ，事後比較顯示，彈震式伸展處理顯著高於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，3.02 ± 0.35 vs. 2.88 ± 0.29. peak torque (N·m·kg-1). N·m·kg-1，p < .05）。. 4. *. *. 3. 控制處理靜態伸展處理. 2. 彈震式伸展處理. 1 0 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 2 不同伸展方式對 60°·sec-1 力矩峰值之影響註：*p < . 05，與控制處理比較。. 在 60°·sec-1 平均力矩峰值方面，將 60°·sec-1 平均力矩峰值除以體重進行標準化（如圖 3），結果發現，第一組在 3 種處理間未達顯著差異（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，2.76 ± 0.35 vs. 2.61 ± 0.36 vs. 2.62 ± 0.29 N·m·kg-1，p > .05）。第二.

(32) 24. 組方面，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 4.155, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理顯著高於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，2.95 ± 0.36 vs. 2.80 ± 0.30 N·m·kg-1，p < .05）。兩組平均值上，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 4.675, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理均顯著優於靜態伸展處理與控制處理（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，2.86 ± 0.34 vs. 2.74 ± 0.34 vs. 2.71 ± 0.28. average peak torque (N·m·kg-1). N·m·kg-1，p < .05）。. *. 4 3 3 2 2 1 1 0. # * 控制處理靜態伸展處理. 彈震式伸展處理. 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 3 不同伸展方式對 60°·sec-1 平均力矩峰值之影響註：*p < . 05，與控制處理比較；#p < . 05，與靜態伸展處理比較。. 在 60°·sec-1 總作功方面，將 60°·sec-1 總作功值除以體重進行標準化（如圖 4），結果顯示，第一組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，7.93 ± 1.19 vs. 7.68 ± 0.89 vs. 7.59 ± 0.87 J·kg-1，p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，8.29 ± 1.11 vs. 8.12 ± 0.88 vs. 7.90 ± 0.77 J·kg-1，p > .05）。不過，第二組部分，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 3.844, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理與靜態伸展處理均顯著優於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，8.65 ± 1.11 vs. 8.57 ± 0.96 vs. 8.21 ± 0.76 J·kg-1，p < .05）。.

(33) total work (J·kg-1). 25. 12 10 8 6 4 2 0. * * 控制處理靜態伸展處理. 彈震式伸展處理. 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 4 不同伸展方式對 60°·sec-1 總作功之影響註：*p < . 05，與控制處理比較。. 在 60°·sec-1 平均功率方面，將 60°·sec-1 平均功率值除以體重進行標準化（如圖 5），結果顯示，第一組的平均功率，在 3 種處理間達顯著差異 (F = 3.587，p < .05) ，事後比較顯示，彈震式伸展處理均顯著優於靜態伸展處理與控制處理（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.85 ± 0.29 vs. 1.73 ± 0.27 vs. 1.74 ± 0.24 watts·kg-1，p < .05）。第二組在 3 種處理間未達顯著差異（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.95 ± 0.29 vs. 1.89 ± 0.24 vs. 1.84 ± 0.19 watts·kg-1，p > .05）。在兩組平均方面，在 3 種處理間達顯著差異 (F = 3.635, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理顯著高於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，1.90 ± 0.28 vs. 1.79 ± 0.20 watts·kg-1 ， p < .05）。. (watts·kg-1). average power. 2.5 2.0. # *. * 控制處理. 1.5. 靜態伸展處理. 1.0. 彈震式伸展處理. 0.5 0.0 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 5 不同伸展方式對 60°·sec-1 平均功率之影響註：*p < . 05，與控制處理比較；#p < . 05，與靜態伸展處理比較。.

(34) 26. 二、240°·sec-1 等速肌力每位受試者接受 3 種不同實驗處理後，隨即進行等速肌力測驗，先進行 60°·sec-1 的測驗，休息 2 分鐘後，接著進行 240°·sec-1 等速肌力，每種速度 2 次，每次進行 3 下之股四頭肌向心收縮。在 240°·sec-1 力矩峰值方面，將 240°·sec-1 力矩峰值除以體重進行標準化（如圖 6），以重覆量數單因子變異數分析，結果顯示，第一組、第二組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.67 ± 0.31 vs. 1.61 ± 0.37 vs. 1.65 ± 0.28 N·m·kg-1，p > .05；第二組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.72 ± 0.32 vs. 1.70 ± 0.32 vs. 1.67 ± 0.31 N·m·kg-1 ， p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.69 ± 0.31 vs. 1.66. peak torque (N·m·kg-1). ± 0.34 vs. 1.66 ± 0.29 N·m·kg-1，p > .05）。. 2.5 2.0. 控制處理. 1.5. 靜態伸展處理. 1.0. 彈震式伸展處理. 0.5 0.0 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 6 不同伸展方式對 240°·sec-1 力矩峰值之影響.

(35) 27. 在 240°·sec-1 平均力矩峰值方面，240°·sec-1 平均力矩峰值除以體重進行標準化（如圖 7），結果發現，第一組、第二組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.58 ± 0.33 vs. 1.51 ± 0.38 vs. 1.55 ± 0.30 N·m·kg-1，p > .05；第二組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，1.62 ± 0.31 vs. 1.60 ± 0.35 vs. 1.57 ± 0.31 N·m·kg-1，p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜. average peak torque (N·m·kg-1). 態伸展處理 vs. 控制處理，1.60 ± 0.32 vs. 1.55 ± 0.36 vs. 1.56 ± 0.30 N·m·kg-1，p > .05）。. 3 控制處理. 2. 靜態伸展處理. 1. 彈震式伸展處理. 0 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 7 不同伸展方式對 240°·sec-1 平均力矩峰值之影響. 在 240°·sec-1 總作功方面，將 240°·sec-1 總作功值除以體重進行標準化（如圖 8），結果顯示，第一組、第二組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，5.16 ± 1.33 vs. 4.86 ± 1.39 vs. 5.02 ± 1.04 J·kg-1，p > .05；第二組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，5.37 ± 1.12 vs. 5.21 ± 1.21 vs. 5.14 ± 1.13 J·kg-1，p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，5.27 ± 1.22 vs. 5.04 ± 1.28 vs. 5.08 ± 1.07 J·kg-1，p > .05）。.

(36) total work (J·kg-1). 28. 7 6 5 4 3 2 1 0. 控制處理靜態伸展處理. 彈震式伸展處理. 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 8 不同伸展方式對 240°·sec-1 總作功之影響. 在 240°·sec-1 平均功率方面，將 240°·sec-1 平均功率值除以體重進行標準化（如圖 9），結果顯示，第一組及兩組平均，在 3 種處理間未達顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，3.44 ± 0.90 vs. 3.21 ± 0.94 vs. 3.31 ± 0.64 watts·kg-1，p > .05；兩組平均，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，3.56 ± 0.82 vs. 3.39 ± 0.90 vs. 3.38 ± 0.67 watts·kg-1，p > .05）。不過，在第二組方面，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 3.343, p < .05) ，事後比較結果顯示，彈震式伸展處理顯著高於控制處理（彈震式伸展處理 vs. 控制處理，3.69 ± 0.76 vs. 3.45 ± 0.72 watts·kg-1，p < .05）。. average power (watts·kg-1). 5. *. 4 控制處理. 3. 靜態伸展處理. 2. 彈震式伸展處理. 1 0 第一組. 第二組. 兩組平均. 圖 9 不同伸展方式對 240°·sec-1 平均功率之影響註：*p < . 05，與控制處理比較。.

(37) 29. 第三節不同伸展方式對肌肉氧飽和度之影響一、組織氧合指標 (TSI) 本研究以重覆量數二因子變異數，分析 3 種不同實驗處理，三組伸展過程中之組織氧合指標，將每組伸展的組織氧合指標減躺姿的組織氧合指標進行標準化（如圖 10），結果顯示，實驗處理因子與伸展組數因子之間的交互作用達顯著水準 (F = 6.176, p < .05) 。在實驗處理因子的事後比較發現，第二組和第三組的 TSI 在 3 種處理間，無顯著差異（第二組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，2.87 ± 5.76 vs. 1.47 ± 5.85 vs. 0.70 ± 4.23 %，p > .05；第三組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，2.55 ± 4.12 vs. 1.13 ± 5.74 vs. 4.11 ± 5.90 %，p > .05）。然而，第一組的 TSI，在 3 種處理間具有顯著差異 (F = 3.808, p < .05) ，事後比較結果顯示，靜態伸展處理顯著低於控制處理 (靜態伸展處理 vs. 控制處理，-5.73 ± 6.39 vs. -0.30 ± 4.82 %，p < .05) 。亦即表示，靜態伸展時會明顯降低 TSI，特別是在伸展初期。另外，在伸展組數因子的事後比較發現，在控制處理的 TSI，第二組與第三組皆顯著高於第一組，且第三組顯著高於第二組 (p < .05) ，在靜態伸展處理與彈震式伸展處理的 TSI，皆發現第二組與第三組. TSI (%). 顯著高於第一組 (p < .05) 。 11 9 7 5 3 1 -1 -3 -5 -7 -9 -11 -13. a. a,b. a a. a 控制處理靜態伸展處理彈震式伸展處理. *. 第一組. 圖 10. a. 第二組. 第三組. 不同伸展方式對組織氧合指標之影響. 註：TSI，組織氧合指標；*p < . 05，與控制處理比較；ap < . 05，與第一組比較；bp < . 05，與第二組比較。.

(38) 30. 二、總血紅素 (tHb) 在總血紅素方面，將每組伸展的總血紅素減躺姿的總血紅素進行標準化後，以重覆量數二因子變異數分析（如圖 11），結果顯示，實驗處理因子與伸展組數因子之間的交互作用未達顯著差異 (F = 1.154, p > .05) 。不過，在實驗處理因子的主要效果 (F = 11.990, p < .05) 與伸展組數因子的主要效果 (F = 20.915, p < .05) 均達顯著差異。在實驗處理因子的主要效果檢定結果發現，靜態伸展處理與彈震式伸展處理顯著低於控制處理，又靜態伸展處理顯著低於彈震式伸展處理（彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，-5.14 ± 1.44 vs. -8.60 ± 1.47 vs. 0.36 ± 1.41 μmol，p < .05），而在伸展組數因子的主要效果檢定結果發現，第二組與第三組顯著低於第一組（第一組 vs. 第二組 vs. 第三組，-3.73 ± 1.18 vs. -4.64 ± 1.19 vs. -5.00 ± 1.23 μmol，p < .05）。表示在靜態或彈震式伸展時，總血紅素皆呈現下降的情況，且靜態伸展下降的幅度比彈震式伸展大。. tHb (μmol) i. 10 5 控制處理. 0. 靜態伸展處理. -5. 彈震式伸展處理. -10 -15 -20 第一組. 圖 11. 第二組. 第三組. 不同伸展方式對總血紅素之影響. 註：tHb，總血紅素。.

(39) 31. 三、氧合血紅素 (O2Hb) 在氧合血紅素方面，將每組伸展的氧合血紅素減躺姿的氧合血紅素進行標準化後，以重覆量數二因子變異數分析（如圖 12），結果發現，實驗處理因子與伸展組數因子之間的交互作用達顯著水準 (F = 12.871, p < .05) 。在實驗處理因子的事後比較發現，在第一組的 O2Hb，彈震式伸展處理 (-8.18 ± 5.05 μmol) 與靜態伸展處理 (-10.34 ± 4.49 μmol) ，均顯著低於控制處理 (0.06 ± 4.77 μmol) (p < .05) 。第二組的 O2Hb，彈震式伸展處理 (-4.46 ± 5.65 μmol) 與靜態伸展處理 (-5.65 ± 4.78 μmol) ，均顯著低於控制處理 (0.35 ± 4.54 μmol) (p < .05) 。第三組的 O2Hb，彈震式伸展處理 (-4.12 ± 5.23 μmol) 與靜態伸展處理 (-5.89 ± 5.01 μmol) ，均顯著低於控制處理 (0.67 ± 4.22 μmol) (p < .05) ，另外，在伸展組數因子的事後比較發現，在控制處理的 O2Hb，第三組顯著高於第一組 (p < .05) ，在靜態伸展處理與彈震式伸展處理的 O2Hb，皆發現第二組與第三組顯著高於第一組 (p < .05) 。. 10 a a. O2Hb (μmol). 5. a a a. 0. 控制處理靜態伸展處理. -5. 彈震式伸展處理. -10 -15. * * *. *. *. *. -20 第一組. 圖 12. 第二組. 第三組. 不同伸展方式對氧合血紅素之影響. 註：O2Hb，氧合血紅素；*p < . 05，與控制處理比較；ap < . 05，與第一組比較。.

(40) 32. 四、去氧血紅素 (HHb) 在去氧血紅素方面，將每組伸展的去氧血紅素減躺姿的去氧血紅素進行標準化後，以重覆量數二因子變異數分析（如圖 13），結果發現，實驗處理因子與伸展組數因子之間的交互作用達顯著水準 (F = 20.450, p < .05) 。在實驗處理因子的事後比較發現，在第一組、第二組與第三組的 HHb 在 3 種處理間，皆無顯著差異（第一組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，3.66 ± 5.28 vs. 2.79 ± 4.69 vs. 0.81 ± 3.25 μmol，p > .05；第二組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，-0.91 ± 5.93 vs. -3.11 ± 4.14 vs. -0.10 ± 3.25 μmol，p > .05；第三組，彈震式伸展處理 vs. 靜態伸展處理 vs. 控制處理，-1.40 ± 5.26 vs. -3.58 ± 4.24 vs. -0.70 ± 3.11 μmol，p > .05）。另外，在伸展組數因子的事後比較發現，在控制處理的 HHb，第二組與第三組皆顯著低於第一組，且第三組顯著低於第二組 (p < .05) ，在靜態伸展處理與彈震式伸展處理的 HHb，皆發現第二. HHb (μmol) ). 組與第三組顯著低於第一組 (p < .05) 。. 10 8 6 4 2 0 -2 -4 -6 -8 -10. a a a. 控制處理靜態伸展處理彈震式伸展處理. 第一組. 圖 13. a,b a a. 第二組. 第三組. 不同伸展方式對去氧血紅素之影響. 註：HHb，去氧血紅素；ap < . 05，與第一組比較；bp < . 05，與第二組比較。.

(41) 33. 第伍章. 討論與結論. 第一節不同伸展方式對等速肌力之影響本研究於不同伸展後進行等速肌力測驗，60°·sec-1 等速肌力測驗的主要發現為，平均力矩峰值的兩組平均以及平均功率的第一組，彈震式伸展處理均顯著優於靜態伸展處理與控制處理；在力矩峰值的第二組與兩組平均、平均力矩峰值的第二組以及平均功率的兩組平均，彈震式伸展處理均顯著優於控制處理；在總作功的第二組，彈震式伸展處理與靜態伸展處理均顯著優於控制組。60°·sec-1 的力矩峰值、平均力矩峰值、總作功的第一組與兩組平均以及平均功率部分發現，靜態伸展與控制組比較沒有顯著差異。另外，在 240°·sec-1 平均功率的第二組，彈震式伸展處理顯著優於控制處理。其餘 240°·sec-1 的力矩峰值、平均力矩峰值和總作功部分，在三種處理間皆無顯著差異。先前研究顯示，彈震式伸展後並不會影響隨後垂直跳表現 (Bradley 等, 2007; Jaggers 等, 2008; Samuel 等, 2008; Unick 等, 2005) 。Samuel 等 (2008) 的研究中，以 12 名男性與 12 名女性為受試對象，進行股四頭肌與股二頭肌的彈震式伸展，每一肌群伸展時間為 30 秒，反覆 3 次，結果發現，對於 60°·sec-1 等速肌力，彈震式處理與控制處理比較並沒有顯著影響。本研究每一肌群伸展時間為 60 秒，反覆 3 次，比 Samuel 等的總伸展時間來的長。然而，Bacurau 等 (2009) 的研究中，以 14 名體育系的女性為受試對象，進行股四頭肌與股二頭肌的彈震式伸展，伸展時間為 60 秒，間隔休息 30 秒，反覆 3 次，靜態伸展時，動作與彈震式伸展相同，伸展 30 秒，間隔休息 30 秒，反覆 3 次。結果發現，在腳推蹬的 1RM 方面，彈震式伸展處理顯著高於靜態伸展處理 (p < .05) ，但彈震式伸展處理與控制處理比較，無顯著差異 (p > .05) 。Bacurau 等認為，彈震式伸展可能會增加伸展反射活動和產生力量，且彈震式伸展似乎不會減少最大肌力，可能更適合於運動前實施。這些結果與本研究結果不同的原因，可能與伸展形式有關，本研究採被動式伸展，發現彈震式伸展能提升隨後 60°·sec-1 等速肌力表現，而 Bacurau 等 (2009) 與 Samuel 等 (2008) 都採主動式伸展。一般在實施股四頭肌主動式彈震伸展，放鬆時，非伸展側的肌肉放鬆，此訊號從伸展側來，也就是經由傳入神經纖維，將訊息傳遞到α運.

(42) 34. 動神經元（林正常，2005），使伸展側產生收縮，同時非伸展側會放鬆，因此，股四頭肌與股二頭肌主動的不斷收縮與放鬆，可能會導致神經疲勞，影響隨後的運動表現 (McBride, Deane, & Nimphius, 2007; Mitchell 等, 2009) 。實施股四頭肌被動式彈震伸展，放鬆時，是研究人員協助放鬆，可能使得伸展側的肌肉缺少收縮訊號，而非伸展側的肌肉，亦不會有放鬆的訊號，因此，被動式伸展可能不會造成神經疲勞的問題，不過，此部分仍有待未來研究加以證實。有研究顯示靜態伸展對 60°·sec-1 等速肌力並無助益 (Cramer 等, 2004; Cramer 等, 2006; Egan 等, 2006) ，甚至有研究發現會顯著降低 60°·sec-1 的力矩峰值 (Cramer 等, 2005) 。在 60°·sec-1 等速肌力沒有提升的文獻中，靜態伸展每一肌群伸展 30 秒，間隔休息 20 秒，反覆 4 次，伸展動作為 1 種主動 3 種被動，共四種股四頭肌伸展動作。本實驗的靜態伸展時間為，每一肌群伸展 30 秒，間隔休息 30 秒，反覆 3 次，與以上幾篇文獻的伸展時間略同，但比較不同的是只有一種伸展動作，因此單一肌群的靜態伸展總時間較少，可能也是影響 60°·sec-1 等速肌力，總作功的靜態伸展處理顯著優於控制處理的可能性之一，但其餘的 60°·sec-1 等速肌力指標，則與其他研究結果相同，並沒有提升 60°·sec-1 等速肌力。 Cramer 等 (2005) 與 Cramer 等 (2004) 的研究中，除了受試者性別與人數不同外，所進行的靜態伸展動作、頻率、組數都是相同的，Cramer 等 (2005) 發現靜態伸展後並不會降低在 240°·sec-1 的力矩峰值，而 Cramer 等 (2004) 的研究，在靜態伸展的前後， 240°·sec-1 的力矩峰值沒有顯著差異。本研究靜態伸展後 240°·sec-1 的等速肌力與上述兩篇結果相同，由此可知，靜態伸展可能不會影響較高速度的等速肌力測驗。 Nelson, Guillory, Cornwell, 與 Kokkonen (2001) 的研究中發現，靜態伸展會誘導等速力矩的減少，亦即 60°·sec-1 和 90°·sec-1 的等速肌力，分別下降了 7.2%和 4.5%。但是並不會改變 150°·sec-1、210°·sec-1 和 270°·sec-1 的等速肌力。這位學者認為，靜態伸展後力矩的下降與特定速度有關，主要會發生在產生較大力量的 60°·sec-1 和 90°·sec-1，而不會發生在 150°·sec-1、210°·sec-1 和 270°·sec-1 時。然而，本研究發現，彈震式伸展能提升隨後低速度 (60°·sec-1) 等速肌力表現，但在 240°·sec-1 等速肌力測驗主要發現為，平均.