二 二
二、 、 、 、不同學校學生之理財素養 不同學校學生之理財素養 不同學校學生之理財素養 不同學校學生之理財素養
表 4-2-4B 不同學校學生之理財素養之表現情形（N＝281）
前測結果
分量表
A 國中 N＝139
B 國中 N＝142
Levene 變異數 同質性檢定
t 值 p 值
平均數 標準差 平均數 標準差 F 檢定 p 值
理財知識面向 16.48 2.03 15.89 2.24 2.732 .099 -2.330* .021 理財技能面向 24.16 2.85 23.91 2.78 .658 .418 -.744 .458 理財態度面向 35.59 4.72 33.77 4.91 1.191 .276 -3.158** .002 總量表 76.23 7.67 73.57 7.80 .213 .645 -2.882** .004
*p＜.05 ,**p＜.01 ,α＝.05，雙尾檢定
由表 4-2-4BBBB可以得知，A 國中與 B 國中在「理財知識」面向的平均數各為 16.48 與 15.89，
變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（F＝2.732，p=.099＞.05），表示這兩個樣本的離散情形 無明顯差別。而由假設變異數相等的 t 值與顯著性，發現考驗結果達顯著，表示 A 國中與 B 國中 在「理財知識」面向的平均數有明顯差異（t(279)=-2.330 , p=.021＜.05）。
A國中與 B 國中在「理財技能」面向的平均數各為 24.16 與 23.91，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（F＝.658，p=.418＞.05），表示這兩個樣本的離散情形無明顯差別。而由假設變 異數相等的 t 值與顯著性，發現考驗結果未達顯著，表示 A 國中與 B 國中在「理財技能」面向的 平均數無明顯差異（t(279)=-.744 , p=.458＞.05）。
A國中與 B 國中在「理財態度」面向的平均數各為 35.59 與 33.77，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（F＝1.191，p=.276＞.05），表示這兩個樣本的離散情形無明顯差別。而由假設變 異數相等的 t 值與顯著性，發現考驗結果達顯著，表示 A 國中與 B 國中在「理財態度」面向的平 均數有明顯差異（t(279)=-3.158 , p=.002＜.05）。
A國中與 B 國中在總量表的平均數各為 76.23 與 73.57，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯 著（F＝.213，p=.645＞.05），表示這兩個樣本的離散情形無明顯差別。而由假設變異數相等的 t 值與顯著性，發現考驗結果達顯著，表示 A 國中與 B 國中在總量表的平均數有明顯差異
（t(279)=-2.882 , p=.004＜.05），即 A 國中與 B 國中學生的整體理財素養表現情形有顯著差異。
經由以上分析可知，以不同學校所在地而言，兩所國中學生在「理財知識」、「理財態度」及 整體理財素養達顯著水準，「理財技能」則未達顯著水準，顯示不同學校所在地學生在「理財知 識」、「理財態度」及整體理財素養上有顯著差異，在「理財技能」面向上無顯著差異。
三 三 三
三、 、 、不同家庭社經背景學生之理財素養 、 不同家庭社經背景學生之理財素養 不同家庭社經背景學生之理財素養 不同家庭社經背景學生之理財素養
（（（
（一一一）一））A）AAA國中不同家國中不同家國中不同家國中不同家庭社庭社庭社庭社經背景學生之理財素養經背景學生之理財素養經背景學生之理財素養經背景學生之理財素養
表 4-2-5B A 國中不同家庭社經背景學生在理財知識、理財技能、理財態度及整體 理財素養之平均數、標準差（NA＝139）
變項名稱及組別 N M（平均數） SD（標準差）
理財知識
高社經地位 53 16.87 2.05
中社經地位 47 16.53 2.10
低社經地位 39 15.90 1.82
全體 139 16.48 2.03
理財技能
高社經地位 53 24.02 2.81
中社經地位 47 24.13 2.79
低社經地位 39 24.38 3.02
全體 139 24.16 2.85
理財態度
高社經地位 53 34.91 5.65
中社經地位 47 36.17 3.73
低社經地位 39 35.82 4.38
全體 139 35.59 4.72
理財素養
高社經地位 53 75.79 8.53
中社經地位 47 76.83 6.91
低社經地位 39 76.10 7.45
全體 139 76.23 7.67
表 4-2-6B A 國中不同家庭社經背景學生在理財知識、理財技能、理財態度及整體理財素養 之 Levene 變異數同質性檢定（NA＝139）
由表 4-2-6B 的變異數同質性檢定中，可以得知同質性考驗均為達顯著，符合變異數分析時之重 要假定---變異數同質性，故可繼續進行單因子變異數分析。
表 4-2-7B A 國中不同家庭社經背景學生在理財知識面向之變異數分析摘要表（NA＝139）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
組間 21.338 2 10.669 2.651 n.s.
--- .023 .519
組內 547.367 136 4.025
變項名稱 F df1 df2 p 值
理財知識 .449 2 136 .639
理財技能 .189 2 136 .828
理財態度 2.130 2 136 .123
理財素養 1.044 2 136 .355
全體 38329.000 139 n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-7B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其理財知識未達顯著差異
（F 值＝2.651；p＝.074＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其理財知識上並沒有顯著的不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值等於 2.3％，可見家庭社經背景變項與學生理財知識間 乃屬微弱關係。此外，其統計考驗力等於.519，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 48.1％，決 策正確率低。就本研究而言，家庭社經背景變項對學生理財知識的解釋變異量不大。
表 4-2-8B A 國中不同家庭社經背景學生在理財技能面向之變異數分析摘要表（NA＝139）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
組間 3.072 2 1.536 .187 n.s. --- -.012 .079 組內 1115.446 136 8.202
全體 82242.000 139 n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-8B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其理財技能未達顯著差異
（F 值＝.187；p＝.829＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其理財技能上並沒有顯著的不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值等於 1.2％，可見家庭社經背景變項與學生理財技能間 乃屬非常微弱關係。此外，其統計考驗力等於.079，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 92.1
％，決策正確率很低。就本研究而言，家庭社經背景變項對學生理財技能的解釋變異量很小。
表 4-2-9B A 國中不同家庭社經背景學生在理財態度面向之變異數分析摘要表（NA＝139）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
組間 42.716 2 21.358 .958 n.s. --- -.00 1
.214
組內 3030.910 136 22.286 全體 179137.00
0
139
n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-9B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其理財態度未達顯著差異
（F 值＝.958；p＝.386＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其理財態度上並沒有顯著的不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值為 0.1％，可見家庭社經背景變項與學生理財態度間乃 屬非常微弱關係。此外，其統計考驗力等於.214，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 78.6％，
決策正確率很低。就本研究而言，家庭社經背景變項對學生理財態度的解釋變異量很小。
表 4-2-10B A 國中不同家庭社經背景學生在整體理財素養之變異數分析摘要表（NA＝139）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
組間 27.688 2 13.844 .233 n.s. --- -.011 .086
組內 8090.945 136 59.492 全體 815854.000 139
n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-10B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其整體理財素養未達顯著 差異（F 值＝.233；p＝.793＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其整體理財素養並沒有顯著的 不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值僅有 1.1％，可見家庭社經背景變項與學生理財態度間 乃屬非常微弱關係。此外，其統計考驗力等於.086，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 92.4
％，決策正確率很低。就本研究而言，家庭社經背景變項對學生整體理財素養的解釋變異量很小。
經由以上分析可知，以不同家庭社經背景而言，A 國中學生在「理財知識」、「理財技能」、「理 財態度」及整體理財素養上之情形皆無顯著差異。
（（（
（二二二）二））B）BBB國中不同家國中不同家國中不同家國中不同家庭社庭社庭社庭社經背景學生之理財素養經背景學生之理財素養經背景學生之理財素養經背景學生之理財素養
表 4-2-11B B 國中不同家庭社經背景學生在理財知識、理財技能、理財態度及整體 理財素養之平均數、標準差（NB＝142）
變項名稱及組別 N M（平均數） SD（標準差）
理財知識
高社經地位 22 16.09 2.67
中社經地位 52 16.12 2.08
低社經地位 68 15.65 2.22
全體 142 15.89 2.24
理財技能
高社經地位 22 22.73 3.53
中社經地位 52 24.17 2.64
低社經地位 68 24.09 2.56
全體 142 23.91 2.79
理財態度
高社經地位 22 34.09 5.40
中社經地位 52 33.40 5.31
低社經地位 68 33.96 4.47
全體 142 33.77 4.91
理財素養
高社經地位 22 72.91 10.00
中社經地位 52 73.69 7.72
低社經地位 68 73.69 7.15
全體 142 73.57 7.80
表 4-2-12B B 國中不同家庭社經背景學生在理財知識、理財技能、理財態度及整體 理財素養之 Levene 變異數同質性檢定（NB＝142）
變項名稱 F df1 df2 p 值
理財知識 1.895 2 139 .154
理財技能 3.259 2 139 .051
理財態度 .756 2 139 .472
由表 4-2-12B 的變異數同質性檢定中，可以得知同質性考驗均為達顯著，符合變異數分析時之重 要假定---變異數同質性，故可繼續進行單因子變異數分析。
表 4-2-13B B 國中不同家庭社經背景學生在理財知識面向之變異數分析摘要表（NB＝142）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
組間 7.542 2 3.771 .748 n.s.
--- -.004 .175
組內 700.655 139 5.041 全體 36550.000
n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-13B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其理財知識未達顯著差異
（F 值＝.748；p＝.475＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其理財知識上並沒有顯著的不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值等於 0.4％，可見家庭社經背景變項與學生理財知識間 乃屬微弱關係。此外，其統計考驗力等於.175，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 82.5％，決 策正確率很低。就本研究而言，家庭社經背景變項對學生理財知識的解釋變異量不大。
表 4-2-14B B 國中不同家庭社經背景學生在理財技能面向之變異數分析摘要表（NB＝142）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
組間 36.533 2 18.267 2.402 n.s.
--- .019 .478
組內 1057.277 139 7.606 全體 82263.000 142
n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-14B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其理財技能未達顯著差異
（F 值＝2.402；p＝.094＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其理財技能上並沒有顯著的不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值等於 1.9％，可見家庭社經背景變項與學生理財技能間 乃屬非常微弱關係。此外，其統計考驗力等於.478，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 52.2
％，決策正確率很低。就本研究而言，家庭社經背景變項對學生理財技能的解釋變異量很小。
表 4-2-15B B 國中不同家庭社經背景學生在理財態度面向之變異數分析摘要表（N＝142）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
理財素養 2.088 2 139 .128
組間 11.584 2 5.792 .237 n.s. --- -.01 1
.087
組內 3391.205 139 24.397 全體 165386.00
0
142
n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-15B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其理財態度未達顯著差異
（F 值＝.237；p＝.789＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其理財態度上並沒有顯著的不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值為 1.1％，可見家庭社經背景變項與學生理財態度間乃 屬非常微弱關係。此外，其統計考驗力等於.087，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 91.3％，
決策正確率很低。就本研究而言，家庭社經背景變項對學生理財態度的解釋變異量很小。
表 4-2-16B B 國中不同家庭社經背景學生在整體理財素養之變異數分析摘要表（NB＝142）
變異來源 SS df MS F 值 事後比較 ω2 統計考驗力
組間 11.386 2 5.693 .092 n.s. --- -.013 .064 組內 8561.410 139 61.593
全體 777163.000 142 n.s.p＞.05 ,α＝.05
由 4-2-16B 的變異數分析摘要表可以發現，不同家庭社經背景學生其整體理財素養未達顯著 差異（F 值＝.092；p＝.912＞.05），亦即不同家庭社經背景學生，其整體理財素養並沒有顯著的 不同。
進一步從關連強度指數來看，ω2的值僅有 1.3％，可見家庭社經背景變項與學生理財態度間 乃屬非常微弱關係。此外，其統計考驗力等於.064，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 93.6
進一步從關連強度指數來看，ω2的值僅有 1.3％，可見家庭社經背景變項與學生理財態度間 乃屬非常微弱關係。此外，其統計考驗力等於.064，此分析推論犯第二類型錯誤之機率為 93.6