第一章 緒論
第二節 不同特質民眾對輿情分析方法的信任差異
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
C7 題。網路輿情分析方面也相同，技術信任是將 D1、D2、D3、D4 進行平均數 而得；道德信任是 D6 題；支持程度則是 D7 題。
第二節 不同特質民眾對輿情分析方法的信任差異
欲檢視民眾對於不同輿情分析方法的支持度與信任程度，根據文獻檢閱的 結果，本研究將使用性別、年齡、教育程度與家庭月收入檢視民眾對於民意調 查方法與網路輿情分析方法兩種民意蒐集與分析方法的信任程度差異。針對欲 進行分析的變項進行操作化處理22之後，將進行名目尺度的獨立樣本 T 檢定（性 別），以及順序與等距尺度的單因子變異數分析（one way ANOVA）來分析年齡、
教育程度與收入對於兩種方法的態度是否存在顯著的差異。
壹、 技術信任分析
民眾對於不同民意蒐集與分析方法的信任程度的測量，在問卷中簡單說明 兩種不同方法執行方式，並且將兩種方法的報表資訊對受訪者說明，接下來才 詢問受訪者對於兩種方法的信任程度題組。經過文獻的探討，信任程度是一種 主觀的觀感，可能因為受訪者的生活環境、生活經驗與個人特質而有所差異，
接下來將針對性別、年齡、教育程度與家庭月收入等變數進行分析，觀察民眾 的個人基本差異是否對於信任程度產生差異。
一、性別
在性別的部份，使用獨立樣本 t 檢定進行性別對信任程度差異的分析，由檢 定的結果可知，其 p 值均大於 0.5，不同性別對於兩個方法的信任程度的離散情 形並無明顯差別，發現考驗的結果並不顯著，表示不同性別對於不同方法的信 任程度上並沒有顯著的差異。
22 性別變數以女=0、男=1 進行重新編碼。為了分析方便，教育程度編碼不使用虛擬編碼，而是 直接則重新編碼為高中職以下、專科、大學、研究所以上等四類，國中教育程度樣本數只有 2 筆，因此將之與高中職合併，並將之視為等距尺度。年齡與家庭月收入的測量是以固定範圍為 區間，因此本研究將之視為等距尺度，不進行重新編碼。信任程度則以平均數方法將 C1、C2、
C3、C4（網路輿情分析則是 D1、D2、D3、D4）四題進行加總後平均，得出信任程度的平均值；
支持程度的部份，先將 C6 與 D6 進行反序編碼，因為其概念方向上與其他題目不同，接著將 C5、
C6、C7（網路輿情分析則是 D5、D6、D7）三題進行加總後平均，得到支持程度的平均值。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 14：不同性別平均數檢定結果（技術信任）
分組 民意調查技術信任 網路輿情分析技術信任 個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 女性 260 2.82 0.67 260 2.73 0.57 男性 354 2.90 0.65 354 2.82 0.62 F=0.238，p=0.626 >0.05 F=2.574，p=0.109 >0.05
資料來源：本研究。
二、年齡
年齡是以 10 歲為一個區間，受訪者都是滿 20 歲以上具有投票權的成年人。
為了檢視各組別對於兩種方法的信任程度是否有所差異，本研究將以單因子變 異數分析進行判斷。進行分析之後必須檢定母體的變異數是否具備同質性，即 ANOVA 的分析母體必須符合變異數同質性假設（homegeneity of variance），各 組的變異數必須相近，才能保證平均數的差異並不是具有系統性的偏誤所造成
（邱皓政，2010），分析的結果才有意義。由下表可知，兩種方法的 Levene test 均未達顯著（p>0.05），表示各組的離散程度並無明顯的差別，符合變異數同質 性的假設。而整體考驗結果顯示，不同年齡的民眾對於民意調查與網路輿情分 析信任程度將存在組間的差異，即不同年齡將會對信任程度產生影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 15：不同年齡平均數檢定結果（技術信任）
分組 民意調查技術信任 網路輿情分析技術信任 個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 20-29 歲 216 2.96 0.72 216 2.88 0.56 30-39 歲 173 2.91 0.60 173 2.76 0.60 40-49 歲 94 2.69 0.61 94 2.64 0.60 50-59 歲 94 2.75 0.68 94 2.74 0.68 60 以上 33 2.89 0.53 33 2.81 0.57 Levene test Levene=1.573，p=0.166 Levene=0.511，p=0.768 ANOVA F=3.158，p=0.008 <0.05 F=2.332，p=0.041 <0.05
資料來源：本研究。
ANOVA 的結果為顯著（p<0.05）表示至少有兩組平均數之間有顯著差異存 在，為了探究哪些年齡組別之間存在顯著的信任程度差異，本研究以Scheffe’s method 進行事後比較，Scheffe 法因為對分配常態性與變異數同質性假定的違反 較不敏感，所犯的型一錯誤機率較小，被認為是最嚴格、檢定力最低的一種多 重比較方式（邱皓政，2010）。其結果整理如下表，發現年齡在 20-29 歲相較於 年齡在 40-49 歲的民眾，對於民意調查信任程度明顯較高，其平均差異均達到 2.7 以上。
表 16：不同年齡平均數檢定多重比較結果（技術信任）
構面 年齡(I) 年齡(J) 平均差異(I-J) 標準誤 顯著性 民意調查
信任程度
20-29 歲 40-49 歲 0.27413* .08076 .043
註：使用 Scheffe 方法進行事後比較。
資料來源：本研究。
三、教育程度
不同的教育程度彼此之間的變異數具有同質性（Levene test 不顯著），整體 檢驗結果顯示，不同教育程度的民眾對於兩種方法的信任程度存在差異（F 檢定 均顯著），由下表可知，研究所以上學歷的民眾對民意調查的信任程度平均數較 高，而在網路輿情分析方法的信任程度則無這樣的趨勢。其他組別之間的平均 數異均不大。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 17：不同教育程度平均數檢定結果（技術信任）
分組 民意調查技術信任 網路輿情分析技術信任 個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 高中職以下 64 2.68 0.75 64 2.59 0.63 專科 82 2.84 0.59 82 2.80 0.60 大學 280 2.81 0.66 280 2.81 0.59 研究所以上 207 3.01 0.63 207 2.81 0.59 Levene test Levene=2.083，p=0.101 Levene=0.788，p=0.501 ANOVA F=5.570，p=0.001 <0.05 F=2.639，p=0.049 <0.05
資料來源：本研究。
以 Scheffe 法檢視不同教育程度平均數的比較如下表，研究所相較於高中職 與大學學歷的民眾，更信任民意調查的結果，尤其接受越高等教育的民眾對於 民意調查結果的技術信任程度越高，平均數的差距越大。而在網路輿情分析的 技術信任方面，雖然變異數分析達到顯著，以 Scheffe 法進行事後檢驗，組間的 差距並不顯著。
表 18：不同教育程度平均數事後檢定結果（技術信任）
構面 教育程度(I) 教育程度(J) 教育程度(I-J) 標準誤 顯著性 民意調查
技術信任
研究所以上 高中職以下 .32607* .09308 .007 大學 .19895* .05966 .012
註：使用 Scheffe 方法進行事後比較。
資料來源：本研究。
四、家庭月收入
在月收入的部份，同樣先進行不同收入組別彼此之間的變異程度檢定，檢 定結果如下表。結果顯示，不同收入程度之間對於兩種方法的信任程度均符合 變異數同質性檢定，然而只有民意調查信任程度有顯著組間差異，網路輿情分 析信任程度部份則未通過檢定（F=1.442，p=0.166 >0.05）。而進行 Schffe 事後檢 定時發現，不同收入程度的民眾彼此間對於民意調查信任程度並無顯著差異，
即進行兩兩事後多種比較的結果，不同收入的組別彼此間平均數差異並無達到 顯著。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 19：不同收入平均數檢定結果（技術信任）
分組 民意調查技術信任 網路輿情分析技術信任
個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 25000 元以下 47 2.66 0.72 47 2.57 0.65 25001 元~36000 元 66 2.89 0.78 66 2.80 0.66 36001 元~45000 元 66 2.82 0.66 66 2.80 0.63 45001 元~55000 元 67 3.07 0.62 67 2.89 0.50 55001 元~64000 元 47 2.77 0.56 47 2.69 0.55 64001 元~75000 元 51 2.81 0.62 51 2.72 0.57 75001 元~87000 元 60 3.03 0.55 60 2.85 0.50 87001 元~100000 元 62 2.78 0.60 62 2.85 0.56 100000 元~130000 元 68 2.84 0.73 68 2.89 0.71 130000 元以上 99 2.89 0.65 99 2.73 0.58 Levene test Levene=1.617，p=0.107 Levene=1.307，p=0.230 ANOVA F=2.061，p=0.031 <0.05 F=1.612，p=0.108 >0.05
資料來源：本研究。
貳、 道德信任分析
一、性別
在性別方面，由獨立樣本 T 檢定的結果可知，性別在民意調查道德信任程 度上並沒有顯著的差異（p=0.286 >0.05），在網路輿情分析的信任程度上則有顯 著的性別上差異。
表 20：不同性別平均數檢定結果（道德信任）
分組 民意調查道德信任 網路輿情分析道德信任 個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 女性 260 3.32 0.776 260 3.06 0.834 男性 354 3.43 0.798 354 3.25 0.863 F=1.140，p=0.286 >0.05 F=5.578，p=0.019 <0.05
資料來源：本研究。
二、年齡
由單因子變異數分析結果可知，兩種方法的變異數皆符合變異數同質性假 定（Levene test 不顯著），且 ANOVA 的結果顯示，網路輿情分析的道德信任，
在年齡組間存在差距。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 21：不同年齡平均數檢定結果（道德信任）
分組 民意調查道德信任 網路輿情分析道德信任 個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 20-29 歲 216 3.35 0.844 216 3.08 0.901 30-39 歲 173 3.32 0.812 173 3.08 0.842 40-49 歲 94 3.40 0.738 94 3.21 0.841 50-59 歲 94 3.44 0.681 94 3.33 0.767 60 以上 33 3.73 0.674 33 3.70 0.684 Levene test Levene=1.695，p=0.134 Levene=0.735，p=0.597 ANOVA F=1.744，p=0.123 >0.05 F=4.310，p=0.001 <0.05
資料來源：本研究。
針對兩個方法的平均數進行事後比較，以 Scheffe 法進行檢驗的結果，發現 年齡在 60 歲以上的民眾，相較於 20 歲到 39 歲的民眾，對網路輿情分析的道德 信任程度較低。而以 Scheffe 法檢驗的結果，民意調查則無明顯的組間差距。
表 22：不同年齡平均數檢定多重比較結果（道德信任）
構面 年齡(I) 年齡(J) 平均差異(I-J) 標準誤 顯著性 網路輿情
分析道德 信任
60 歲以上 20-29 歲 .614* .158 .011 30-39 歲 .622* .160 .011
註：使用 Scheffe 方法進行事後比較。
資料來源：本研究。
三、教育程度
不同的教育程度對兩種方法道德信任程度的平均數檢定結果如下表，不同 教育程度之間符合變異數同質性的假定（Levene test 不顯著）。而進行 ANOVA 的結果，兩種方法的整體檢驗結果均未達顯著標準，即不同教育程度之間，對 於兩種方法的道德信任並不存在組間差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 23：不同教育程度平均數檢定結果（道德信任）
分組 民意調查道德信任 網路輿情分析道德信任 個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 高中職以下 64 3.44 0.710 64 3.38 0.787 專科 82 3.43 0.703 82 3.29 0.793 大學 280 3.35 0.790 280 3.13 0.844 研究所以上 207 3.41 0.842 207 3.16 0.908 Levene test Levene=1.178，p=0.317 Levene=1.278，p=0.281 ANOVA F=0.383，p=0.766 >0.05 F=2.014，p=0.111 >0.05
資料來源：本研究。
四、家庭月收入
進行變異數同質性檢定的結果，不同家庭月收入組別間的變異數符合變異 數同質性假定。網路輿情分析的道德信任的整體檢驗結果並不顯著，故認為不 同月收入的組別間，對網路輿情分析的道德信任並不存在差異性。而民意調查 的道德信任整體檢驗結果顯示，不同收入組間存在顯著差異，然而經過 Sheffe 事後檢驗結果，組間的差異性並不顯著。
表 24：不同收入平均數檢定結果（道德信任）
分組 民意調查道德信任 網路輿情分析道德信任
個數 平均數 標準差 個數 平均數 標準差 25000 元以下 47 3.00 0.885 47 3.09 0.880 25001 元~36000 元 66 3.27 0.869 66 3.02 0.984 36001 元~45000 元 66 3.32 0.862 66 3.18 0.840 45001 元~55000 元 67 3.57 0.839 67 3.12 0.879 55001 元~64000 元 47 3.36 0.792 47 3.15 0.780 64001 元~75000 元 51 3.22 0.757 51 3.10 0.781 75001 元~87000 元 60 3.50 0.567 60 3.25 0.728 87001 元~100000 元 62 3.50 0.719 62 3.19 0.865 100000 元~130000 元 68 3.43 0.654 68 3.28 0.878 130000 元以上 99 3.53 0.787 99 3.33 0.869 Levene test Levene=1.432，p=0.170 Levene=1.043，p=0.404 ANOVA F=2.838，p=0.003 <0.05 F=0.932，p=0.496 >0.05
資料來源：本研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、 支持程度分析
支持程度的分析與信任程度分析相同，針對文獻整理出可能影響對民意調 查支持程度的因素有年齡、教育程度與收入，並進行單因子變異數分析。
一、年齡
由下表可知，不同年齡層間對兩種方法的支持程度符合變異數同質性檢定。
由下表可知，不同年齡層間對兩種方法的支持程度符合變異數同質性檢定。