第一章 緒論
第三節 影響民眾對民意分析方法態度之因素
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 影響民眾對民意分析方法態度之因素
為了驗證本研究之研究假設，本節將使用迴歸分析方法驗證本研究建立之 自變數影響對民意蒐集與分析方法信任與支持，包括網路信任、政治參與、政 治信任、網路政治效能感與機構信任等。為了後續的資料分析，本研究根據因 素分析的結果，將政治參與 E1 至 E5 題、政治信任 B2 至 B4 題、網路政治效能 感 B5、B6 題、研究機構信任（C8、D8、C11、D11）與政治機構信任（C7、D7、
C9、D9）分別以算術平均數方式進行合併，併為單一變數以進行迴歸分析。
壹、 模型適切性檢驗
相關係數是兩個連續變項間關聯強度的指標，相關係數越大表示線性關聯 越強，而迴歸分析則是用來解釋與預測變數關係的技術，因此在進行階層迴歸 分析之前，必須檢視自變數與依變數之間的相關性程度（邱皓政，2010），下表 為本研究自變數與依變數之間相關係數分析，由相關性程度可發現機構信任與 依變數之間都呈現中低度相關（0.1 至 0.39），其他自變數（網路信任、政治參 與、政治信任、網路政治效能感）則呈現中度相關，網路政治效能感對於所有 依變數更具有 0.3 以上的中高度相關程度。
表 28：自變項與依變項相關分析
研究機構信任 政治機構信任 網路信任 政治參與 政治信任 網路政治效能感 民調技術信任 .429** .456** .176** .119** .199** .250**
民調道德信任 .067 .136** -.015 .009 .142** .068
民調支持程度 .333** .618** .066 .175** .151** .188**
網輿技術信任 .530** .544** .253** .178** .150** .279**
網輿道德信任 .013 .127** .053 -.006 .142** -.018
網輿支持程度 .306** .692** .110** .113** .128** .194**
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01。
資料來源：本研究。
當研究中存在多個自變數時，自變數之間可能也會有共線性的問題，共線 性是指自變數之間彼此影響的程度，而共線性診斷則是以其中一個自變數做為 依變數，與其他自變數進行預測時，該自變數能夠被其他自變數解釋比例多少
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的分析，當這個數值越高時，共線性越嚴重（邱皓政，2010）。共線性越嚴重，
迴歸模型的解釋力將會受到共線性的影響，造成解釋力下降。允差與 VIF 都是 共線性的預測值，VIF 值越大代表共線性越嚴重，允差數值越小同樣代表共線性 越嚴重，由下表可知，教育程度變數（專科、大學、研究所以上）因為採虛擬 變項編碼，故允差值與 VIF 值均偏高。除了個別自變項的共線性檢驗之外，整 體迴歸模型的共線性檢驗則是透過條件指數（conditional index, CI）作為預測值，
當 CI 值越高表示整體模型共線性越嚴重，一般來說當 CI 值低於 30，表示共線 性問題和緩，30 至 100 之間表示有中至高度共線性，高於 100 則有嚴重的共線 性。由下表可知，自變數間的共線性程度均不嚴重，允差值均超過 0.75 以上，
且 VIF 最高不超過 1.7（除了教育程度題組以外）；整體模型的共線性指數 CI 值 為 28.424，表示模型整體共線性和緩。自變數間共線性程度並不嚴重。
表 29：自變數間共線性診斷 允差 VIF 性別 .963 1.038 年齡 .767 1.304 專科 .487 2.054 大學 .297 3.371 研究所以上 .299 3.344 收入 .920 1.087 網路信任 .919 1.088 政治參與 .923 1.084 政治信任 .618 1.619 網路政治效能感 .685 1.459 研究機構信任 .735 1.361 政治機構信任 .721 1.388
CI 指標 28.424
資料來源：本研究。
貳、 民意調查信任模型分析
階層迴歸分析為了檢視人口控制變項的影響程度，首先將人口控制變項置 入迴歸模型中，接著再依序將自變數置入迴歸分析模型。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在階層迴歸過程中先置入人口變項，在三個依變數的模型 I 中調整後 R2數 值，人口變項對民意調查的信任影響都不高，技術信任 R2=0.031、道德信任 R2=0.017、支持程度 R2<0.001，人口控制變數對於民意調查信任的整體解釋力並 不高。從標準化迴歸係數來看，在技術信任中，研究所教育程度的民眾相較於 其他教育程度的民眾，係數較高達到 0.212，且具有統計上顯著意義，支持程度 的標準化迴歸係數則在 0.15 上下。
技術信任方面，第二階層投入自變數後，整體模型解釋力 R2達到 0.135，且 年齡、網路信任、政治參與、政治信任、網路政治效能感等都對民意調查技術 信任有顯著影響（解釋力均為 1 成多）。而最後將機構信任置入迴歸模型中，整 體解釋力則大幅提昇至 0.314，值得注意的是在模型 III 中，因為機構信任變數 的關係，原本在模型 II 具有顯著影響的網路信任、政治參與、網路政治效能感 變數都因為機構信任變數的進入，對於依變數的解釋力因而降低，模型 III 中只 剩下政治信任、研究機構信任與政治機構信任具有顯著影響力。
在道德信任方面，模型 II 中的整體模型解釋力 R2為 0.031，其中只有收入 與政治信任具有較顯著的解釋力，網路信任、政治參與及網路政治效能感等變 數對於民意調查的道德信任感並沒有顯著的影響。而模型 III 將機構信任置入後，
整體模型解釋力 R2為 0.039，較有影響力的自變數是收入（β=0.127）與政治信 任（β=0.142）。
從支持程度來看，模型 II 的整體模型解釋力 R2為 0.069，整體解釋力並不 高，具有顯著影響力的變數有政治參與、政治信任及網路政治效能感，影響力 均在 0.1 以上。模型 III 中 R2為 0.393，整體模型解釋力因為機構信任的加入而 大幅提高，政治參與的影響力也因此被取代，解釋力剩下 0.077。最具有影響力 的自變數為政治機構信任（β=0.580），佔了將近六成所有變數解釋力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 30：民意調查信任程度迴歸模型分析
變數
技術信任 道德信任 支持程度
β β β
模型 I 模型 II 模型 III 模型 I 模型 II 模型 III 模型 I 模型 II 模型 III 常數
人 口 變 數
性別（對照組：女性） .063 .051 .040 .055 .056 .053 -.001 -.018 -.030
年齡 -.086 -.123**
-.098*
.051 .026 .032 .008 -.005 .001對照組：
高中職 以下
專科 .093 .054 -.005 -.006 -.015 -.015 .089 .065 .033 大學 .075 .056 -.029 -.026 -.048 -.048 .089 .077 -.005 研究所以上
.212**
.192 -.007 .002 -.018 -.018.146*
.126 .045 收入 .010 -.018 -.002.126** .123** .127**
.022 .003 .032自 變 數
網路信任
.120**
.042 -.053 -.071 .023 -.036 政治參與.105**
.020 .025 .004.184*** .077*
政治信任
.157** .110* .154** .142* .103*
-.051 網路政治效能感 .168*** .067 -.023 -.048.136**
.033研究機構信任 .282*** .067
.097**
政治機構信任 .278*** .069
.580***
Adj R2 .031 .135 .314 .017 .031 .039 0.000 0.069 0.393
Durbin-Watson 檢定 1.924 2.084 2.027
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01；***表 p<0.001。
資料來源：本研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在民意調查技術信任方面，由階層迴歸模型的結果可知，人口變數中，年 齡對於民意調查的信任程度的影響力是具有統計上顯著意義的，當受訪者年齡 越大，對於民意調查的技術信任越低，研究所以上的民眾相對於其他教育程度 的民眾，技術信任程度越高。Dran 與 Hildreth(1995)的研究結果顯示，當民眾的 學歷與政治知識較為豐富時，對於民意調查的結果較不信任，而當受訪者年齡 越大、收入越高，對於民意調查結果越不信任。本研究結果也顯示民眾年齡越 高，對於民調的信任程度也會越低，但是在教育程度方面則與過去的研究有著 相反的結果，可能原因在於，民意調查具有一定的統計理論基礎，教育程度較 高的民眾有較高機率學習相關的知識，因此較相信民意調查程序所產生的結 果。
模型 II 中，網路信任、政治參與、政治信任、網路政治效能感等都對民意 調查信任程度具有顯著影響，顯示當受訪者網路信任、政治參與、政治信任與 網路政治效能感高時，對於民意調查信任程度也將越高。民主政治需要人民的 參與以維持良好的運作，且當人民對於政府信任程度高，並認為自己具有改變 政府能力的主觀意識時（網路政治效能感），對於政府運用民意調查結果作為政 策制定參考的信心將會越強。最後將機構信任置入迴歸分析模型 III 後，結果發 現自變數中只剩下「研究機構信任」、「政治機構信任」與「政治信任」具有顯 著的影響力，政治參與、網路政治效能感的影響力也因為機構信任變數的加入 被稀釋掉。當民眾對於民調結果發布單位的信任程度越高時，對於民調結果的 技術也會提高，而當民眾對政治發布民意調查結果的信任程度越高，對民意調 查結果技術信任提昇的比例越高。民眾對於政黨與媒體所發布的民調結果的信 任程度普遍偏低（如附錄二中 C9、C10 題），當其信任度提昇時，對於民意調查 的結果也會大幅提昇，恰與研究調查結果的信任程度相反，民眾對於學術單位 人民團體民調結果的信任程度相當高（附錄二中 C8、C11 題），這樣的結果也和 林聰吉（2013）的研究結果相近，對於政黨此一政治機構存在的必要性給予肯 定，但是卻又不信任政黨。在媒體的信任方面，林聰吉（2012）在其研究中將
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
媒體視為民主政治的第四權，詢問民眾對於媒體的信任程度，發現民眾多數對 於媒體的表現並不滿意，進而對媒體信任程度偏低。林啟耀與胡詩憶（2011）
也藉由不同時間點的調查資料，藉以釐清媒體信任與政治信任的關係，其結果 發現時間的演進，民眾的媒體信任與政治信任都有逐漸下滑的趨勢。本研究的 結果顯示，對政治發佈的調查結果信任程度越高，對於民意調查整體的信任程 度也會越高，這樣的結果與 Lavrakas 等人的實驗性研究結果相同，當民眾在評 估民意調查的時候，會根據民意調查執行的機構來決定自己對於民意調查的評 價(轉引自 Hildreth, 2008)，本研究的結果也呈現這樣子的趨勢，對於不同民意調 查執行機構的民調資料信任越高，也會對民意調查整體的評價越高，當民調發 佈單位是政黨與媒體時，對民意調查整體信任程度上升的幅度大於學術單位與 人民團體。
在民意調查支持程度的部份，在模型 I 中人口變項的部份，只有研究所以上 教育程度相對於其他教育程度的民眾，（β=0.146）具有正向顯著的影響力，這樣 的結果也與 Sjoberg(1954)的研究結果相似，教育程度較高的民眾較偏好不要限 制民意調查的範圍，屬於較為支持的態度。年齡與收入兩個變數對民意調查支 持的影響程度並不是非常明顯。模型 II 中，具有顯著影響力的變數有政治參與、
政治信任與網路政治效能感，當民眾政治參與程度高，其背後的原因可能是政 黨動員或是政黨認同較高（王鼎銘，2007）或是政治效能感使然（王靖興、王
政治信任與網路政治效能感，當民眾政治參與程度高，其背後的原因可能是政 黨動員或是政黨認同較高（王鼎銘，2007）或是政治效能感使然（王靖興、王