第四章 結果與討論
第三節 不同背景變項之臺東縣國中小學教師知覺女性校長衝 突管理策略之差異情形
本節將依不同背景之臺東縣國中小學教師對女性校長衝突管理策略之知覺差異 分析。區分有不同性別、年齡、服務年資、最高學歷、擔任職務等五個背景變項。
若變項之差異情形達到.05 顯著水準，進一步以薛費法（Scheffé 法）進行事後比較，
70
以考驗各組間的差異情形。
以下就針各個不同背景教師對臺東縣女性校長衝突管理策略知覺差異情形進行 分析與討論。
一、不同性別教師對女性校長衝突管理策略知覺之差異分析
以教師之「性別」對「衝突管理策略量表」進行獨立樣本 t 檢定的結果，經由 表 4-3 中發現，男性與女性教師在整體衝突管理策略及各策略層面之平均數大約落 在 2~4 之間，且在「競爭型策略」、「逃避型策略」及「順應型策略」三者中，男性 之平均分數高於女性，在整體衝突管理策略之中則也以男性分數較高。
經 t 值顯著性考驗後發現，在「競爭型策略」及「順應型策略」達顯著水準
（p＜.05）。顯示不同性別教師對女性校長衝突管理策略中之「競爭型策略」及「順 應型策略」知覺程度有顯著之差異性，且在此兩種策略中男性教師高於女性教師，
其餘則無顯著差異。
表4-3
不同性別教師對女性校長衝突管理策略知覺差異比較之獨立樣本 t 檢定摘要表 檢定變項 性別 個數 平均數 標準差 t值 競爭型策略 男性 82 3.55 .82
2.60* 女性 134 3.24 .87
統合性策略 男性 82 3.45 .84
-1.07 女性 134 3.56 .68
妥協型策略 男性 82 3.33 .84
-.77 女性 134 3.41 .75
逃避型策略 男性 82 3.28 .70 女性 134 3.27 .60 .20
順應型策略 男性 82 2.52 .82
1.08* 女性 134 2.40 .61
整體衝突管理策略 男性 82 3.23 .48 女性 134 3.18 .37 .82
*
p＜.05
71
二、不同年齡教師對女性校長衝突管理策略知覺之差異分析
由變異數分析摘要表 4-4 中得知，不同「年齡」教師在「競爭型策略」、「統合 型策略」、「妥協型策略」、「逃避型策略」、「順應型策略」及「整體衝突管理策略」
知覺之平均數約落在 2~4 之間，整體考驗 F 值分別為 1.64（P=.18）、1.55（P=.20）、 1.24（P=.30）、.33（P=.81）、.91（P=.44）及.21（P=.89），均未達顯著水準
（P＞.05），顯示不同年齡層教師在女性校長衝突管理知覺並無存在顯著差異，因
72
（P =.37）、1.36（P =.063）、1.19（P =.588）及.13（P =.713），均未達顯著水 準（P＞.05），顯示不同服務年資之教師在女性校長衝突管理策略知覺上並無存在
知覺之平均數約落在2~4分之間，而整體考驗F值分別為.29（P =.75）、.51（P =.60）、
1.01（P =.37）、2.81（P =.06）、.53（P =.59）及.34（P =.71），均未達顯著
73
水準（P＞.05），顯示不同最高學歷教師在女性校長衝突管理策略知覺上並無存在 顯著差異，因此研究假設也無法獲得支持。
表4-6
不同最高學歷教師對女性校長衝突管理策略知覺差異比較之變異數分析摘要表 層面 最高學歷 個數 平均數 標準差 F 值 競爭型策略
研究所(含四十學分班)以上 113 3.35 .87 師範大學或師院畢業 64 3.32 .89 .29 一般大學畢業(含師資班) 39 3.45 .79
統合性策略
研究所(含四十學分班)以上 113 3.50 .80 師範大學或師院畢業 64 3.60 .74 .51 一般大學畢業(含師資班) 39 3.46 .58
妥協型策略
研究所(含四十學分班)以上 113 3.33 .85
1.01 師範大學或師院畢業 64 3.50 .75
一般大學畢業(含師資班) 39 3.33 .64
逃避型策略
研究所(含四十學分班)以上 113 3.33 .59
2.81 師範大學或師院畢業 64 3.30 .63
一般大學畢業(含師資班) 39 3.06 .76
順應型策略
研究所(含四十學分班)以上 113 2.49 .74 師範大學或師院畢業 64 2.38 .68 .53 一般大學畢業(含師資班) 39 2.44 .60 整體衝突管理
策略
研究所(含四十學分班)以上 113 3.20 .43 師範大學或師院畢業 64 3.22 .42 .34 一般大學畢業(含師資班) 39 3.15 .39
五、不同職務教師對女性校長衝突管理策略知覺之差異分析
自變異數分析摘要表 4-7 中得知，不同「職務」教師在「競爭型策略」、「統合 型策略」、「妥協型策略」、「逃避型策略」、「順應型策略」及「整體衝突管理策略」
知覺之平均數約落在 2~4 分之間。而各策略層面整體考驗之 F 值，而整體考驗 F 值 分別為 1.32（P=.27）、.16（P=.86）、.62（P=.54）、1.08（P=.34）、.92（P=.40）
及.71（P=.49），均未達顯著水準（P＞.05），顯示不同職務教師在女性校長衝突 管理策略知覺上並無存在顯著差異，因此研究假設也無法獲得支持。
74
表4-7
不同職務教師對女性校長衝突管理策略知覺差異比較之變異數分析摘要表 層面 職務 個數 平均數 標準差 F 值 競爭型策略 教師兼主任、組長 90 3.30 .83
1.32 導師 96 3.35 .90
專任教師 30 3.59 .84 統合性策略 教師兼主任、組長 90 3.55 .76 導師 96 3.51 .76 .16 專任教師 30 3.46 .69 妥協型策略 教師兼主任、組長 90 3.45 .71 導師 96 3.33 .87 .62 專任教師 30 3.32 .71 逃避型策略 教師兼主任、組長 90 3.35 .63
1.08 導師 96 3.22 .63
專任教師 30 3.22 .66 順應型策略 教師兼主任、組長 90 2.52 .72 導師 96 2.38 .65 .92 專任教師 30 2.45 .78 整體衝突管理
策略
教師兼主任、組長 90 3.23 .42 導師 96 3.16 .41 .71 專任教師 30 3.21 .42
六、綜合討論
由表4-3至4-7中可知，不同的性別、年齡、服務年資、最高學歷、職務之臺東
縣國中小學教師，其所知覺的女性校長衝突管理策略僅在不同性別這個變項中有顯 著差異外，其餘均無顯著之差異。其差異情形分析如下：根據本研究結果顯示：在知覺女性校長運用「競爭型策略」及「順應型策略」
兩個層面上，男性教師的得分顯著高於女性教師，並有顯著差異，且「順應型策略」
也是其他策略中平均數最低的一項策略。推論其原因有可能是因為現今學校中兼任 主任或組長的教師還是以男性教師居多，因此接觸學校事務及校長的機會較女性教 師頻繁，因此男性教師較能掌握學校衝突發生及衝突事件處理的過程，且對衝突發 生時較女性教師易抱持著勇敢面對之態度，且會從中思考並激發新的潛能與契機，
加上女性校長常會為了維持學校內部的和諧，甚至會利用時間換取空間之方式，先 暫時逃避衝突，之後在各種溝通過程中廣納各方意見，並在各方意見中取得一個大 家都可接受之方法，以避免產生不必要的衝突。
75
第四節 不同背景變項之臺東縣國中小學教師知覺女性校長學 校效能之差異情形
本節將依不同背景之臺東縣國中小學教師對女性校長學校效能之知覺差異分 析。區分為不同性別、年齡、服務年資、最高學歷、擔任職務等五個背景變項。若 變項之差異情形達到.05 顯著水準，進一步以薛費法（Scheffé 法）進行事後比較，
以考驗各組間的差異情形。
以下就針各個不同背景變項教師對臺東縣女性校長學校效能知覺差異情形進行 分析與討論。
一、不同性別教師對女性校長學校效能知覺之差異分析
以教師「性別」對「學校效能量表」進行獨立樣本t檢定的結果（如表4-8）發 現，男性與女性教師在整體學校效能及各效能層面之平均數約在2~4分之間，除「行 政領導」層面女性平均分數高於男性外，其餘則以男性較為高分。
經t值顯著性考驗後，僅在「學校公共關係」層面中達顯著水準（p＜.05），即 表示男女教師在「學校公共關係」這個效能層面之知覺上有顯著之差異，且在「整 體學校效能」亦達顯著水準，顯示出男女教師對女性校長之整體學校效能知覺存在 顯著之差異；再從平均數來看，在「學校公共關係」層面及「整體學校效能」中，
男性教師之平均數略高於女性教師。顯示不同性別教師對女性校長學校效能層面中 之「學校公共關係」及「整體學校效能」知覺程度有顯著差異性。
76
表4-8
不同性別教師對女性校長學校效能知覺差異比較之獨立樣本 t 檢定摘要表 檢定變項 性別 個數 平均數 標準差 t值 行政領導 男性 82 2.39 .74
-.99 女性 134 2.48 .67
教師教學 男性 82 3.74 .57 女性 134 3.69 .46 .65 學生學習表現 男性 82 3.36 .67 女性 134 3.28 .55 .90 環境及設備 男性 82 3.61 .63 女性 134 3.55 .58 .69 學校公共關係 男性 82 3.14 .46
.91* 女性 134 3.08 .33
整體學校效能 男性 82 3.26 .47
.69* 女性 134 3.22 .35
*
P＜.05
二、不同年齡教師對女性校長學校效能知覺之差異分析
從表4-9知覺差異比較之變異數分析摘要表中得知，不同「年齡」教師在「行政 領導」、「教師教學」、「學生學習表現」、「環境及設備」、「學校公共關係」
及「整體學校效能」之平均數約落在2~4分間， 而其整體考驗F值，分別為「行政領 導」為.68（p=.56）、「教師教學」為.98（p=.40）、「學生學習表現」為3.75*
（p=.01）、「環境及設備」為1.05（p=.37）、「學校公共關係」為.29（ p=.84），
以及「整體學校效能」為.31（p=.82），其中僅「學生學習表現」效能層面達顯著 水準（p＜.05），其餘未達顯著水準（p＞.05）。
再經以薛費法（Scheffé）進行事後比較，則發現在「學生學習表現」效能層面 之知覺上，年齡在30歲以下之教師顯著低於31-40歲之教師，其餘年齡層在「學生學 習表現」層面中並無存在顯著之差異。
77
「學生學習表現」為3.80*（p=.01）、「環境及設備」為1.24（p=.30）、「學校公 共關係」為1.95（p=.12），以及「整體學校效能」為1.58（p=.19），其中僅在「學
78
79
而整體考驗 F 值，分別為「行政領導」1.55（p=.22）、「教師教學」為.79（p=.46）、
「學生學習表現」為.63（p=.54）、「環境及設備」為 4.46*（p=.01）、「學校公 共關係」為 2.59（p=.08）， 以及「整體學校效能」為 2.43（p=.09），其中僅「環 境及設備」效能層面達顯著水準（p＜.05）。
再經以薛費法（Scheffé ）進行事後比較，則發現在「環境及設備」效能層面之 知覺上，最高學歷在研究所(含四十學分班)以上、師範大學或師院畢業及一般大學畢業(含 師資班)三者之間並無顯著之差異。
表4-11
不同最高學歷教師對女性校長學校效能知覺差異比較之變異數分析摘要表
層面 最高學歷 個數 平均數 標準差 F 值 行政領導 研究所(含四十學分班)以上 113 2.51 0.70
1.55 師範大學或師院畢業 64 2.32 0.69
一般大學畢業(含師資班) 39 2.48 0.70 教師教學 研究所(含四十學分班)以上 113 3.75 0.47 師範大學或師院畢業 64 3.67 0.52 .79 一般大學畢業(含師資班) 39 3.65 0.55 學生學習表現 研究所(含四十學分班)以上 113 3.35 0.53 師範大學或師院畢業 64 3.28 0.62 .63 一般大學畢業(含師資班) 39 3.24 0.76 環境及設備 研究所(含四十學分班)以上 113 3.69 0.52
4.46* 師範大學或師院畢業 64 3.47 0.59
一般大學畢業(含師資班) 39 3.42 0.75 學校公共關係 研究所(含四十學分班)以上 113 3.16 0.37
2.59 師範大學或師院畢業 64 3.02 0.38
一般大學畢業(含師資班) 39 3.07 0.43 整體學校效能 研究所(含四十學分班)以上 113 3.29 0.36
2.43 師範大學或師院畢業 64 3.16 0.39
一般大學畢業(含師資班) 39 3.21 0.50
*
p＜.05
註：①表研究所(含四十學分班)以上 ②表師範大學或師院畢業 ③表一般大學畢業(含師資班)
80
五、不同職務教師對女性校長學校效能知覺之差異分析
以不同「職務」之教師對學校效能知覺差異比較之變異數分析摘要表中得知（表 4-12），不同「職務」之教師在學校效能之各層面平均數約落在2~4之間，而整體考 驗F值，分別為「行政領導」.57（p=.57）、「教師教學」為.51（p=.60）、「學生 學習表現」為1.94（p=.15）、「環境及設備」為2.08（p=.13）、「學校公共關係」
為.12（p=.89）及「整體學校校能」為.25(p=.78)，均未達顯著水準（p＞.05），
顯示不同「職務」教師在女性校長學校效能知覺上並無存在顯著差異，因此研究假 設也無法獲得支持。
表 4-12
不同職務教師對女性校長學校效能知覺差異比較之變異數分析摘要表
層面 最高學歷 個數 平均數 標準差 F 值 行政領導
教師兼主任、組長 90 2.40 0.75 導師 96 2.46 0.64 .57 專任教師 30 2.55 0.75 教師教學
教師兼主任、組長 90 2.40 0.75 導師 96 2.46 0.64 .57 專任教師 30 2.55 0.75 教師教學