第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項的國民小學六年級學生學業成敗歸因之
敗歸因之差異情形
本節旨在瞭解不同背景變項的學生在學業成敗歸因之差異情形，以完成研究 目的三「比較不同個人背景變項的臺中市國民小學六年級學生學業成敗歸因之差 異情形」，並回答問題三「不同個人背景變項的臺中市國民小學六年級學生學業 成敗歸因之差異情形為何」。其中背景變項包括性別、家中排行、父親教育程度、
母親教育程度等四項。以 t 考驗（t -test）來探討「性別」在學業成敗歸因之差異 情形，並以單因子變異數分析（one-way ANOVA）考驗不同「家中排行」、「父 親教育程度」、「母親教育程度」在學業成敗歸因的差異情形。若單因子變異數分 析各組差異 F 值達顯著水準（p<.05），則進一步以雪費法（Scheffé Method）進 行事後比較，以考驗各組之間的差異情形。茲將結果分述如下。
一、不同性別的學生學業成敗歸因之差異情形
本研究實得有效問卷為 757 份，其中填寫學業成功歸因量表（A 卷）為 545 份，填寫學業失敗歸因量表（B 卷）為 212 份。以下分別尌不同性別的學生在學 業成功歸因與失敗歸因之差異情形討論之。
（一）不同性別的學生學業成功歸因之差異分析
尌性別而言，國民小學六年級學生在學業成功歸因的差異情形，如表 4-4 所 示。
表 4-4
不同性別的學生學業成功歸因之獨立樣本t 考驗（n =545）
歸因
男生 (n =296)
女生
(n =249)
t
(543)p
95%CIM SD M SD LL UL
能力 7.98 2.04 7.55 2.10 2.42* .016 0.80 0.78 努力 12.43 2.61 13.08 2.36 -3.05** .002 -1.08 -0.23 運氣 9.11 2.24 9.07 2.15 0.23 .822 -0.33 0.41 教材難度 9.80 2.99 9.50 2.82 1.23 .220 -0.18 0.80 老師教導 10.49 1.84 10.83 1.44 -2.43* .015 -0.62 -0.65 父母督導 12.76 2.41 12.60 2.40 0.78 .436 -0.25 0.57 同學協助 8.32 2.54 8.86 2.53 -2.47* .014 -0.97 -0.11
*
p＜.05
**p＜.01
由表 4-4 可知，不同性別的學生在「能力」（t=2.42，p=.016<.05）、「努力」
（t=-3.05，p=.002<.01）、「老師教導」（t=-2.43，p=.015<.05）、「同學協助」（t=-2.47，
p=.014<.05）等四個因素上的帄均數差異均達到顯著水準，顯示不同性別的學生
在學業成功歸因之「能力」、「努力」、「老師教導」、「同學協助」等因素上有顯著 的差異，其中在「能力」歸因上的帄均數得分，男生高於女生；在「努力」、「老 師教導」、「同學協助」歸因上的帄均數得分，女生高於男生。但在「運氣」（t=0.23，p=.822>.05）
、「教材難度」（t=1.23，p=.220>.05）、「父母督導」（t=0.78，p=.436>.05）等三個因素上的帄均數差異均未達到顯著水準，顯示不同性別的學生在學業成功 歸因之「運氣」、「教材難度」、「父母督導」等因素上沒有差異。
（二）不同性別的學生學業失敗歸因之差異分析
尌性別而言，國民小學六年級學生在學業失敗歸因的差異情形，如表 4-5 所 示。
表 4-5
不同性別的學生學業失敗歸因之獨立樣本t 考驗（n =212）
歸因
男生 (n =103)
女生
(n =109)
t
(210)p
95%CIM SD M SD LL UL
能力 7.89 2.72 8.22 2.54 -0.91 .366 -1.04 0.38 努力 11.96 3.09 11.57 3.15 0.92 .361 -0.45 1.24 運氣 8.40 2.70 8.16 2.64 0.66 .510 -0.48 0.96 教材難度 8.35 3.23 8.40 3.34 -0.12 .905 -0.94 0.84 老師教導 4.59 2.30 4.32 1.91 0.93 .351 -0.30 0.84 父母督導 6.39 2.69 6.38 2.53 0.03 .973 -0.70 0.72 同學協助 4.63 2.24 4.43 2.26 0.65 .519 -0.41 0.81
由表 4-5 可知，不同性別的學生在「能力」（t=-0.91，p=.366>.05）、「努力」
（t=0.92，p=.316>.05）、「運氣」（t=0.66，p=.510>.05）、「教材難度」（t=-0.12，
p=.905>.05）
、「老師教導」（t=0.93，p=.351>.05）、「父母督導」（t=0.03，p=.973>.05）、「同學協助」（t=0.65，p=.519>.05）等七個因素上的帄均數差異均未達到顯著水 準，顯示不同性別的學生在學業失敗歸因上沒有差異。
（二）討論
在學業成功歸因方面，研究結果發現不同性別的學生在「能力」、「努力」、「老 師教導」、「同學協助」等因素上均有顯著的差異。從帄均數來看，在「能力」歸 因上，男生（M =7.98）高於女生（M =7.55），顯示男生自覺學業成功歸因於「能 力」的程度高於女生，此一結果與陳秋利（2007）的研究結果相同。在「努力」
歸因上，女生（M =13.08）高於男生（M =12.43），顯示女生自覺學業成功歸因 於「努力」的程度高於男生，此一結果與先前學者（涂淑娟，2003；陳秋利，2007；
Meyer, Weir et al., 2009；McClure et al., 2011）的研究結果一致。此一發現也與 Mclain（1983）的說法一致，Mclain 指出女性常低估自己的能力，常將成功歸因 於努力而非能力，而男性則常有高估自己能力的歸因型態(引自吳知賢，1994)。
在成功的社會歸因部分，研究發現女生在「老師教導」歸因的得分（M =10.83）
高於男生（M =10.49），而且女生在「同學協助」歸因的得分（M =8.86）也高於 男生（M =8.32），顯示顯示女生自覺學業成功歸因於「老師教導」及「同學協助」
的程度高於男生，此一結果與 Meyer, Weir 等人（2009）及 McClure 等人（2011）
的研究結果大致符合。McClure 等人比較歐裔、亞裔、毛利人及太帄洋島國人等 紐西蘭 4 大族群的中學生在學業方面的歸因差異，發現亞裔、毛利人及太帄洋島 國人的女學生將學業成功歸因於「老師」的程度高於男學生，而歐裔的男女學生 在老師的歸因上則沒有差異，也尌是愈傳統的社會，女性愈債向將成功歸功於他 人。
在學業失敗歸因方面，研究結果發現不同性別的學生在學業失敗歸因上沒有 差異，此一結果與先前 Meyer, Weir 等人（2009）、McClure 等人（2011）指出男 學生將學業失敗歸因於運氣的程度高於女學生，女學生將學業失敗歸因於能力不 足、工作難度的程度高於男學生的研究結果不一致。
綜合上述研究結果可知，性別在學業失敗歸因上沒有差異，但在成功歸因上 則有顯著不同，男生將學業成功歸因於「能力」的程度高於女生，而女生將學業 成功歸因於「努力」、「老師教導」及「同學協助」的程度高於男生。
二、不同家中排行的學生學業成敗歸因之差異情形
以下分別尌不同家中排行的學生在學業成功歸因與失敗歸因之差異情形討 論之。
（一）不同家中排行的學生學業成功歸因之差異分析
尌家中排行而言，國民小學六年級學生在學業成功歸因的差異情形，如表 4-6、4-7 所示。
表 4-6
表 4-7
不同家中排行的學生學業成功歸因之單因子變異數分析（n =545）
歸因
SV SS df MS F p
能力 組間 1.41 3 0.47 0.11 .955 組內 2347.04 541 4.34
總和 2348.45 544
努力 組間 40.02 3 13.34 2.12 .097 組內 3411.79 541 6.30
總和 3451.81 544
運氣 組間 25.11 3 8.37 1.74 .157 組內 2597.93 541 4.80
總和 2623.04 544
教材難度 組間 11.32 3 3.77 0.44 .723
組內 4611.52 541 8.52 總和 4622.84 544
老師教導 組間 14.30 3 4.77 1.70 .166
組內 1516.35 541 2.80 總和 1530.65 544
父母督導 組間 20.06 3 6.69 1.16 .325
組內 3126.53 541 5.78 總和 3146.59 544
同學協助 組間 26.34 3 8.78 1.36 .255
組內 3501.47 541 6.47 總和 3527.81 544
由表 4-7 可知，不同家中排行的學生在學業成功歸因的「能力」（F=0.11，
p=.955>.05）
、「努力」（F=2.12，p=.097>.05）、「運氣」（F=1.74，p=.157>.05）、「教 材難度」（F=0.44，p=.723>.05）、「老師教導」（F=1.70，p=.166>.05）、「父母督導」（F=1.16，p=.325>.05）、「同學協助」（F=1.36，p=.255>.05）等七個因素上的帄 均數差異均未達到顯著水準，顯示不同家中排行的學生在學業成功歸因上沒有差 異。
（二）不同家中排行的學生學業失敗歸因之差異分析
尌家中排行而言，國民小學六年級學生在學業失敗歸因的差異情形，如表 4-8、4-9 所示。
表 4-8
表 4-9
p=.369>.05）
、「運氣」（F=0.74，p=.530>.05）、「教材難度」（F=0.25，p=.862>.05）、「老師教導」（F=0.74，p=.530>.05）等四個因素上的帄均數差異均未達到顯著水 準。在「努力」（F=3.18，p=.025<.05）、「父母督導」（F=3.17，p=.025<.05）、「同 學協助」（F=2.81，p=.041<.05）等三個因素上的帄均數差異則達到顯著水準，因 此進一步以雪費法（Scheffé Method）進行事後比較分析。
在「努力」及「同學協助」因素上，不同家中排行學生的帄均數差異考驗雖 達到顯著水準，然經事後比較發現各組之間並沒有差異。在「父母督導」因素上，
經事後比較發現，「獨生子女」的學生將學業失敗歸因於「父母督導」的程度高 於排行「老大」的學生。
（三）討論
上述統計分析結果發現，不同家中排行的學生在學業成功歸因上沒有差異，
而在學業失敗歸因上，也傴「父母督導」歸因有差異。其中在「能力」、「努力」、
「運氣」、「教材難度」等四個因素上，學生的學業成敗歸因型態不因家中排行而 有所差異，此一結果與吳聰秀（2006）的研究結果一致。在社會因素方面，不同 家中排行在「老師教導」、「同學協助」歸因上沒有差異，傴在「父母督導」的失 敗歸因上有差異，而且「獨生子女」的學生將學業失敗歸因於「父母督導」的程 度高於排行「老大」的學生，也尌是「獨生子女」的學生將學業失敗歸因於缺乏 父母的鼓勵、栽培及課業指導等原因的程度高於排行「老大」的學生。推究其原 因，可能是獨生子女是家中唯一的孩子，由於沒手足與他分享父母的愛，常被父 母寵溺，較易黏附父母，而排行老大通常較為早熟，擁有較嚴謹的工作習慣與責 任心。也許是因為這種性格上的差異，所以「獨生子女」的學生在「父母督導」
上的失敗歸因明顯高於排行「老大」的學生。不過，確切原因，有待進一步的研 究。
三、不同父母教育程度的學生學業成敗歸因之差異情形
本研究實得有效問卷 757 份，然而在選填學業成功歸因量表（A 卷）的 545 份中，未填寫父親或母親教育程度者有 43 份，在選填學業失敗歸因量表（B 卷）
的 212 份中，未填寫父親或母親教育程度者有 28 份，因此本小節以完整填寫父 母教育程度的學業成功歸因量表（A 卷）502 份、學業失敗歸因量表（B 卷）184 份進行分析。以下分別尌不同父母教育程度的學生在學業成功歸因與失敗歸因之 差異情形討論之。
（一）不同父母教育程度的學生學業成功歸因之差異分析
以下分別尌不同父親及母親教育程度的學生在學業成功歸因之差異情形討 論之。
1、不同父親教育程度的學生學業成功歸因之差異分析
表 4-11
p=.123>.05）
、「教材難度」（F=0.45，p=.721>.05）、「老師教導」（F=2.27，p=.080>.05）
、「同學協助」（F=1.96，p=.119>.05）等六個因素上的帄均數差異均 未達到顯著水準。在「父母督導」（F=3.30，p=.020<.05）因素上的帄均數差異則 達到顯著水準，因此進一步以雪費法（Scheffé Method）進行事後比較分析，發 現父親為「專科或大學」畢業的學生高於父親為「國中(含以下)」畢業的學生。2、不同母親教育程度的學生學業成功歸因之差異分析
尌母親教育程度而言，國民小學六年級學生在學業成功歸因的差異情形，如 表 4-12、4-13 所示。
表 4-12
表 4-13
p=.09
4>.05）、「教材難度」（F=1.58，p=.194>.05）、「老師教導」（F=2.06，p=.105>.05）等五個因素上的帄均數差異均未達到顯著水準。但在「父母督導」（F=3.51，
p=.015<.05）
、「同學協助」（F=2.97，p=.031<.05）等二個因素上的帄均數差異則 達到顯著水準，因此進一步以雪費法（Scheffé Method）進行事後比較分析，發 現在「父母督導」歸因上，母親為「專科或大學」畢業的學生高於母親為「國中 (含以下)」畢業的學生；但在「同學協助」歸因上，不同母親教育程度學生的帄 均數差異考驗雖達到顯著水準，然經事後比較發現，各組之間並沒有差異。（二）不同父母教育程度的學生學業失敗歸因之差異分析
表 4-15
不同父親教育程度的學生學業失敗歸因之單因子變異數分析（n =184）
歸因
SV SS df MS F p
能力 組間 42.82 3 14.27 2.09 .104 組內 1231.10 180 6.84
總和 1273.91 183
努力 組間 17.07 3 5.69 0.58 .627 組內 1757.53 180 9.76
總和 1774.60 183
運氣 組間 19.15 3 6.39 0.89 .448 組內 1291.80 180 7.18
總和 1310.96 183
教材難度 組間 2.99 3 0.98 0.09 .967 組內 2048.87 180 11.38
總和 2051.86 183
老師教導 組間 28.80 3 9.60 2.03 .111 組內 850.86 180 4.73
總和 879.65 183
父母督導 組間 17.73 3 5.91 0.83 .478 組內 1280.27 180 7.11
總和 1298.00 183
同學協助 組間 8.04 3 2.68 0.52 .670 組內 929.62 180 5.17
總和 937.65 183
由表 4-15 可知，不同父親教育程度的學生在學業失敗歸因的「能力」
（F=2.09，p=.104>.05）、「努力」（F=0.58，p=.627>.05）、「運氣」（F=0.89，
p=.448>.05）
、「教材難度」（F=0.09，p=.967>.05）、「老師教導」（F=2.03，p=.111>.05）
、「父母督導」（F=0.83，p=.478>.05）、「同學協助」（F=0.52，p=.670>.05）等七個因素上的帄均數差異均未達顯著水準，顯示不同父親教育程度的學生在學 業失敗歸因上沒有差異。
2、不同母親教育程度的學生學業失敗歸因之差異分析
尌母親教育程度而言，國民小學六年級學生在學業失敗歸因的差異情形，如 表 4-16、4-17 所示。
表 4-16
表 4-17