第四章 究結果與討論
第二節 不同背景變項在學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異性分析. 47
本節在探討不同背景變項在學校午餐供應自評與午餐供應情形是否有所差 異。採用 t 檢定以瞭解不同學校類型、午餐執行秘書性別、國中小別對學校午餐供 應自評與午餐供應情形之安全衛生各層面之差異情形；利用單因子變異數分析 (one-way ANOVA)來檢定安全衛生、個人衛生、營養知識、餐用具管理、自評總分、
行政配合、供應方式及供應內容之差異情形，若差異達顯著水準，則以雪費(Scheff‘e) 進行事後比較，以瞭解各組平均數之間的差異情形。
壹、不同學校區域對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異情形
表 4-3 為不同學校區域對於學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異分析，由 下列單因子變異數分析摘要表可得知：
不同學校區域對於學校午餐供應自評中「個人衛生」層面有顯著差異(F=3.60，
p<.01)，進一步從事後比較發現成功區學校(p=.008<.01)在對於個人衛生層面比台 東市區為佳。
而不同學校區域對於學校午餐供應情形中「行政配合」層面有顯著差異 (F=4.36，p<.01)，進一步從事後比較發現台東市區、關山區、成功區及大武區學校 (p=.003<.05)在行政配合層面均比離島地區學校為佳。
至於不同學校區域在學校午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、營養知 識、用具管理、自評總分、供應方式及供應內容層面無顯著差異，由於變異數分 析整體考驗結果 F 值皆未達顯著水準，表示不同學校區域在學校午餐供應自評與 午餐供應情形之安全衛生、營養知識、用具管理、自評總分、供應方式及供應內 容層面沒有顯著不同。因此，本研究的研究假設 1-1 部分成立。
表 4- 3 不同學校區域對於學校午餐供應自評與午餐供應情形之單因子變異數分析
組內 1763.53 107 16.48
總和 1918.44 111
行政配合
組間 206.57 4 51.64 4.36** A>E
組內 1267.28 107 11.84 B>E
總和 1473.85 111 C>E
D>E
供應方式
組內 1147.87 107 10.72
總和 1232.71 111
**p<.01 A：台東市；B：關山區；C：成功區；D：大武區；E：離島地區
因此，本研究由上表 4-3 所示，台東縣成功區學校相較於台東市區學校午餐供 應個人衛生層面較佳，其原因可能是成功地區學校採聯合性招標且規模較小，學 校午餐廚工多受僱同一承包廠商，由於廠商需派員到校協助督導廚工作好個人衛 生及職責，相對於其他地區學校在午餐供應個人衛生層面較能符合規定。
離島地區學校受限於地理位置與環境，致學校午餐食材多需藉由台東廠商供 給，由於食材運送須靠航空或船運運送，食材成本相對較本島學校高，雖縣府補 貼學校每月廚工薪資以提高食材採買金額，但如因天候不良常發生午餐食材無法 正常配送，故必要時會調整午餐菜單，將不易保存食材先行供應，因此對於縣府 午餐行政規定之配合較難達到，可能是離島地區學校對於午餐行政配合與台東市 區、關山區、成功區及大武區學校有所落差的原因之一。
另縣府為提昇學校餐飲從業人員衛生營養知能，每年定期辦理相關研習課 程，由於離島地區學校受限學校經費及交通運輸問題，參加情形較台東市區、關 山區、成功區及大武區學校少，因而較難透過研習將課程內容運用於學校或學生，
亦是離島地區相較於台東市區、關山區、成功區及大武區學校對於午餐行政配合 較弱的原因之一。
貳、不同學校類型對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異情形
表 4-4 為不同學校類型(區分為偏遠及特偏)對於學校午餐供應自評與午餐供應 情形的差異分析，由表中得知不同學校類型對於學校午餐供應自評之「行政配合」
t 值等於 2.23，達到.05 的顯著水準。偏遠學校對於學校午餐供應自評之「行政配 合」(M=25.05)顯著高於特偏學校對於學校午餐供應自評之「行政配合」(M=22.80)。
其餘層面未達顯著差異，亦即各層面差異性不大。因此，本研究的研究假設 1-2 部分成立。
表 4- 4 不同學校類型對學校午餐供應自評與午餐供應情形之 t 檢定統計量的摘要表
39.46 39.15
2.24 2.57
.59
個人衛生 偏遠 特偏
86 26
18.13 18.38
1.12 .80
-1.05
營養知識 偏遠 特偏
86 26
13.27 13.07
1.43
1.32 .64 用具管理 偏遠
特偏
86 26
21.38 21.50
1.58
1.60 -.32 自評總分 偏遠
特偏
86 26
92.26 92.11
4.04 4.58
.15
行政配合 偏遠 特偏
86 26
25.05 22.80
3.03 4.85
2.23*
供應方式 偏遠 特偏
86 26
12.74 12.19
1.85
2.48 1.22 供應內容 偏遠
特偏
86 26
16.58 16.69
3.29
3.51 -.14
*p<.05
因此，偏遠學校午餐供應自評之「行政配合」層面較特偏學校較佳，其原因
参、不同學校規模對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異情形
表 4-5 為不同學校規模對於學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異分析，由 下列單因子變異數分析摘要表可得知：不同學校規模在午餐供應自評與午餐供應 情形之安全衛生、個人衛生、營養知識、用具管理、自評總分、供應方式及供應 內容沒有顯著差異，由於變異數分析整體考驗結果 F 值皆未達顯著水準，表示不 同學校規模在午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、個人衛生、營養知識、
用具管理、自評總分、行政配合、供應方式及供應內容層面沒有顯著不同。
綜上，不論是 6 班以下小型學校、7-24 班中型學校或班級數超過 25 班以上學 校，學校午餐供應如遵循縣府之規定辦理，則不受學校規模的大小而有所差異，
而造成學校午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、個人衛生、營養知識、用 具管理、自評總分、行政配合、供應方式及供應內容等層面辦理不當之情形。因 此，本研究的研究假設 1-3 不成立。
表 4- 5 不同學校規模對於學校午餐供應自評與午餐供應情形之單因子變異數分析 摘要表
變項名稱 平方和(SS) 自由度(df) 均方和(MS) F 值
組內 1917.33 109 17.59
總和 1918.44 111
行政配合
組間 14.99 2 7.49 .56
組內 1458.86 109 13.38
總和 1473.85 111
供應方式
組內 1231.50 109 11.29
總和 1232.71 111
肆、不同國中小學對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異情形
表 4-6 為國中小學對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異分析，由表中得 知：國中小學對於學校午餐供應情形之「供應方式」t 值等於 2.08，達到.05 的顯 著水準。國中學校對於學校午餐供應情形之「供應方式」(M=13.40)顯著高於國小 學校對於學校午餐供應情形之「供應方式」(M=12.42)；國中小學對於學校午餐供 應情形之「供應內容」t 值等於 2.53，達到.05 的顯著水準。國中學校對於學校午 餐供應情形之「供應內容」(M=18.18)顯著高於國小學校對於學校午餐供應情形之
「供應方式」(M=16.22)。其餘層面未達顯著差異，亦即各層面差異性不大。其餘 層面未達顯著差異，亦即各層面差異性不大。因此，本研究的研究假設 1-4 部分成 立。
表 4- 6 不同國中小學對學校午餐供應自評與午餐供應情形之 t 檢定統計量的摘要表
*p<.05
因素層面 學校 人數 平均數 標準差 t 值
安全衛生 國中 國小
22 90
39.22 39.43
2.95
2.15 -.37 個人衛生 國中
國小
22 90
18.43 18.13
.84
1.10 1.18 營養知識 國中
國小
22 90
12.86 13.32
1.52
1.37 -1.37 用具管理 國中
國小
22 90
21.40 21.41
1.59
1.59 -.00 自評總分 國中
國小
22 90
91.93 92.30
4.73
4.02 -.37 行政配合 國中
國小
22 90
24.31 24.58
4.58
3.40 -.31 供應方式 國中
國小
22 90
13.40 12.42
1.89
2.01 2.08*
供應內容 國中 國小
22 90
18.18 16.22
3.50
3.19 2.53*
由上可知，國中學校對於學校午餐供應情形之「供應方式」與「供應內容」
較國小佳的原因，可能是國中學生較能接受學校午餐菜色多樣化，對於學校將主 食替換成全穀類（糙米飯、五穀飯）或芋薯類以及每餐供應二種以上蔬菜(其中一 份為深色蔬菜)能夠接受，另國中學生正處於生長發育階段，減少半成品（各式丸 類、蝦卷、豬血糕、香腸等）及主菜以非油炸方式供應，可以避免體位不良學生 人數日益增加。
伍、不同性別午餐執行祕書對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差 異情形
表 4-7 為不同午餐執行秘書性別對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差異 分析，由表中得知不同性別在學校午餐供應自評與午餐供應情形各層面的 t 值均未 達到 0.05 顯著水準，顯示午餐執行秘書性別對學校午餐供應自評與午餐供應情形 之安全衛生、個人衛生、營養知識、用具管理、自評總分、行政配合、供應方式 及供應內容等層面並無顯著差異。因此，本研究的研究假設 2-1 不成立。
由上可知，不論學校午餐執行秘書是男或是女，不會造成學校午餐供應自評 與午餐供應情形之安全衛生、個人衛生、營養知識、用具管理、自評總分、行政 配合、供應方式及供應內容等層面辦理不當之情形，只要午餐執行祕書配合縣府 訂定之午餐相關規定辦理，擔任午餐執行祕書不受性別而有其限制。
表 4- 7 不同性別對學校午餐供應自評與午餐供應情形之 t 檢定統計量的摘要表
39.20 39.53
2.12 2.46
-.72
個人衛生 男 女
48 64
18.27 18.13
1.04 1.07
.67
營養知識 男 女
48 64
13.08 13.34
1.42 1.39
-.96
用具管理 男 女
48 64
21.62 21.25
1.43 1.68
1.24
自評總分 男 女
48 64
92.18 92.25
3.58 4.56
-.08
行政配合 男 女
48 64
24.00 24.93
3.75 3.53
-1.35
供應方式 男 女
48 64
12.41 12.76
2.13 1.93
-.90
供應內容 男 女
48 64
17.08 16.25
3.14 3.45
1.31
陸、不同職務兼任午餐執行秘書對學校午餐供應自評與午餐供應情形
識、用具管理、自評總分、行政配合、供應方式及供應內容層面沒有顯著不同。
組內 555.448 104 5.341
總和 596.714 111
個人衛生
組間 15.349 7 2.193 2.077
組內 109.774 104 1.056
總和 125.123 111
營養知識
組間 10.643 7 1.520 .755
組內 209.321 104 2.013
總和 219.964 111
用具管理
組間 11.703 7 1.672 .650
組內 267.404 104 2.571
總和 279.107 111
自評總分
組間 117.773 7 16.825 .972
組內 1800.671 104 17.314
總和 1918.444 111
行政配合
組間 193.449 7 27.636 2.245
組內 1280.408 104 12.312
總和 1473.857 111
供應方式
組間 20.606 7 2.944 .709
組內 431.885 104 4.153
總和 452.491 111
供應內容
組間 152.873 7 21.839 2.103
組內 1079.842 104 10.383
總和 1232.714 111
因此，從上表4-8可知，由主任、組長、級任老師(導師)、科任老師、代理代 課老師、護理師、職員及營養師兼任午餐執行秘書一職，不會因原職務而造成學 校午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、個人衛生、營養知識、用具管理、
自評總分、行政配合、供應方式及供應內容等層面辦理不當之情形，只要能用心 並配合縣府訂定之午餐相關規定辦理，擔任午餐執行祕書不受現任職務而有所不 適。
柒、不同學歷午餐執行秘書對學校午餐供應自評與午餐供應情形的差 異情形
表 4-9 為不同學歷午餐執行秘書對於學校午餐供應自評與午餐供應情形的差 異分析，由下列單因子變異數分析摘要表可得知：
不同學歷午餐執行秘書在學校午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、個 人衛生、營養知識、用具管理、自評總分、供應方式及供應內容沒有顯著差異，
由於變異數分析整體考驗結果 F 值皆未達顯著水準，表示不同學歷午餐執行秘書 在學校午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、個人衛生、營養知識、用具管 理、自評總分、行政配合、供應方式及供應內容層面沒有顯著不同。
由上可知，午餐執行秘書的學歷不論是博士、碩士、專科、高中職以下，不 會因學歷高低造成學校午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、個人衛生、營
由上可知，午餐執行秘書的學歷不論是博士、碩士、專科、高中職以下，不 會因學歷高低造成學校午餐供應自評與午餐供應情形之安全衛生、個人衛生、營