第四章 資料分析與研究結果
第三節 不同背景變項教師教學現況之差異分析
表 11(續)
背景變項 項目 人數 百分比
子女尌讀小學人數 1 人 402 70.5%
2 人 155 27.2%
3 人 13 2.3%
二、年齡
不同『年齡』之教師對教學現況之差異分析，乃是以年齡為自變項，教學現況各
層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 13 所示。由表 13 可知，單因子多變量分析結果發現，不同年齡之教師在「班級常規管理」
、「班級教學管理」、「班級人際管理」等層面上的感受差異均未達顯著水準。顯示不 同年齡之教師在零體罰實施下對於班級經營管理的感受程度沒有明顯差異。
由表 13 可知，不同年齡之教師在「教學整體評估」感受程度上有顯著差異(F ＝ 2.614，p < .05)。經 Scheffe 事後比較，30 歲以下之教師感受程度高於 36~45 歲之教 師，可能是因為外埔國小 30 歲以下之教師大多是代理代課教師，有面臨教學考核，
可能會無法繼續在原校任教的風險，因此對學校(組織)向心力、認同度都高，帄時表 現熱誠、有衝勁，常與學生打成一片，頗受學生的歡迎與家長的肯定；36~45 歲之教 師多是正職資深教師，資歷豐富，對學生態度溫和親切，認真教學，用心蒐集各種對 學生有用的教材，可是學生的表現卻有很大的進步空間，因此，對零體罰政策實施成 效認同度最低。
經 Scheffe 事後比較，46~50 歲之教師感受程度高於 36~45 歲之教師，可能是外 埔國小 46~50 歲之資深教師，本身是從傳統體罰制度下接受教育成長，對體罰造成的 身心傷害感受較高，且 46~50 歲之資深教師，教學經驗最豐富，對於學生的各種情形 最熟悉，所以能夠以較輕鬆的態度、事半功倍的效率從事班級管理活動，因此對學生 在零體罰政策實施下的表現多持正面的看法。
表 13 不同『年齡』之教師對教學現況之差異分析摘要表
層面名稱 年齡 樣本數 帄均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較 班級常規
管理
25 歲以下 4 4.44 0.26 0.906 ns 26~30 歲 6 4.19 0.61
31~35 歲 7 4.71 0.37 36~40 歲 10 4.33 0.65 41~45 歲 23 4.18 0.73 46~50 歲 13 4.39 0.43 51 歲以上 8 4.27 0.33
表 13(續)
層面名稱 年齡 樣本數 帄均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較 班級教學
管理
25 歲以下 4 4.41 0.16 0.812 ns 26~30 歲 6 4.31 0.60
31~35 歲 7 4.41 0.56 36~40 歲 10 3.95 0.85 41~45 歲 23 4.17 0.66 46~50 歲 13 4.36 0.33 51 歲以上 8 4.41 0.39 班級人際
管理
25 歲以下 4 3.96 0.36 1.340 ns 26~30 歲 6 4.33 0.41
31~35 歲 7 4.59 0.48 36~40 歲 10 4.04 0.70 41~45 歲 23 4.15 0.70 46~50 歲 13 4.41 0.25 51 歲以上 8 4.43 0.29 教學整體
評估
25 歲以下 4 3.53 0.70 2.614 **.
1 > 4;1 > 5
2 > 4;2 > 5 6 > 4;6 > 5 26~30 歲 6 3.63 0.6831~35 歲 7 2.90 0.79 36~40 歲 10 2.52 0.88 41~45 歲 23 2.59 0.90 46~50 歲 13 3.33 0.79 51 歲以上 8 2.97 0.79 註：1.***p < .01、** p < .05、*p < .1，ns表示未達顯著效果
2.(1)25 歲以下；(2)26~30 歲；(3)31~35 歲；(4)36~40 歲；(5)41~45 歲；(6) 46~50 歲；(7) 51 歲以上
三、職務
不同『職務』之教師對教學現況之差異分析，乃是以職務為自變項，教學現況各
層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 14 所示。
由表 14 可知，不同職務之教師在「班級常規管理」、「班級教學管理」、「班
級人際管理」、「教學整體評估」這些層面上的感受差異均未達顯著水準，顯示不同 職務之教師在零體罰實施下對於班級經營管理及教學整體評估的感受程度沒有明顯
差異。
表 14 不同『職務』之教師對教學現況之差異分析摘要表
層面名稱 職務 樣本數 帄均數 標準差 F 值
班級常規 管理
教師兼主任 4 4.31 0.43 .794 ns 教師兼組長 11 4.32 0.41
科任教師 3 4.13 0.38 級任教師 31 4.21 0.71 代理代課教師 18 4.53 0.42 特教教師 4 4.32 0.57 班級教學
管理
教師兼主任 4 4.40 0.28 1.872 ns 教師兼組長 11 4.16 0.41
科任教師 3 4.46 0.26 級任教師 31 4.03 0.73 代理代課教師 18 4.50 0.40 特教教師 4 4.31 0.36 班級人際
管理
教師兼主任 4 4.14 0.26 0.627 ns 教師兼組長 11 4.39 0.36
科任教師 3 4.43 0.00 級任教師 31 4.14 0.71 代理代課教師 18 4.37 0.44 特教教師 4 4.32 0.46 教學整體
評估
教師兼主任 4 3.22 0.41 1.178 ns 教師兼組長 11 2.93 0.71
科任教師 3 3.56 1.06 級任教師 31 2.70 0.92 代理代課教師 18 3.20 0.97 特教教師 4 2.81 0.62 註：1.ns表示未達顯著效果
2.(1) 教師兼主任；(2) 教師兼組長；(3) 科任教師；(4) 級任教師；(5) 代理代課 教師；(6) 特教教師
四、級任老師任教年級
不同『級任老師任教年級』之教師對教學現況之差異分析，乃是以級任老師任教
年級為自變項，教學現況各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 15
所示。
由表 15 可知，不同級任老師任教年級之教師在「班級常規管理」、「班級人際 管理」、「教學整體評估」這些層面上的感受差異均未達顯著水準，顯示不同級任老 師任教年級之教師對這三種層面的感受程度沒有明顯差異。
由表 15 可知，不同級任老師任教年級之教師在「班級教學管理」達顯著水準(F ＝ 2.583，p < .05)，有明顯差異，這可能是級任教師在零體罰政策下，不能體罰又要學 生專心學習以達到教學目標，所以必頇改變教學教法、教學模式、教學觀念與態度，
以吸引學生學習，因此級任老師在「班級教學管理」這個層面上有顯著差異。經 Scheffe 事後比較，其他(非級任教師)感受程度高於低年級導師。這可能是低年級導師教的學 生是剛從帅稚園畢業，對小學生活一無所知，導師必頇從頭教起，生活常規、學習方 式、人際關係、禮貌、秩序等都要時時刻刻不斷的叮嚀與指導。而非級任教師沒有帶 班級，更能專注課堂教學活動，因此在班級教學管理層面上認同度最高。
表 15 不同『級任老師任教年級』之教師對教學現況之差異分析摘要表
層面名稱 任教年級 樣本數 帄均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較 班級常規
管理
低年級 10 4.13 0.82 .649 ns 中年級 13 4.30 0.65
高年級 14 4.29 0.68 班級常規
管理
特教班 3 4.08 0.38 其他 31 4.42 0.40 班級教學
管理
低年級 10 3.81 0.96 2.583** 5 > 1 中年級 13 4.14 0.69
高年級 14 4.24 0.48 特教班 3 4.17 0.26 其他 31 4.44 0.35 班級人際
管理
低年級 10 4.04 0.87 .789 ns 中年級 13 4.18 0.66
高年級 14 4.37 0.57 特教班 3 4.10 0.08 其他 31 4.34 0.39
表 15(續)
層面名稱 任教年級 樣本數 帄均數 標準差 F 值 教學整體
評估
低年級 10 3.08 0.71 1.579 ns 中年級 13 2.44 1.00
高年級 14 2.83 0.84 特教班 3 2.89 0.73 其他 31 3.14 0.88 註：1.***p < .01、** p < .05、*p < .1，ns表示未達顯著效果
2.(1) 低年級；(2) 中年級；(3) 高年級；(4) 特教班；(5) 其他(非級任老師)
五、最高學歷
不同『最高學歷』之教師對教學現況之差異分析，乃是以最高學歷為自變項，教 學現況各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 16 所示。
由表 16 可知，不同最高學歷之教師在「班級常規管理」、「班級教學管理」、
「班級人際管理」、「教學整體評估」這四個層面上的感受差異均未達顯著水準。顯 示不同最高學歷之教師對這些層面的感受程度沒有明顯差異。
表 16 不同『最高學歷』之教師對教學現況之差異分析摘要表
層面名稱 最高學歷 樣本數 帄均數 標準差 F 值 班級常規
管理
師範院校 30 4.28 0.48 1.314 ns 學士後教
育學分班
11 4.63 0.38 班級常規
管理
一般大學 教育學程
16 4.27 0.60 研究所以
上
14 4.21 0.79 班級教學
管理
師範院校 30 4.18 0.51 1.742 ns 學士後教
育學分班
11 4.52 0.28 一般大學
教育學程
16 4.36 0.38 研究所以
上
14 4.04 0.95
表 16(續)
層面名稱 最高學歷 樣本數 帄均數 標準差 F 值 班級人際
管理
師範院校 30 4.26 0.44 1.506 ns 學士後教
育學分班
11 4.49 0.43 一般大學
教育學程
16 4.30 0.52 研究所以
上
14 4.03 0.82 教學整體
評估
師範院校 30 3.04 0.92 .318 ns 學士後教
育學分班
11 2.78 0.79 一般大學
教育學程
16 2.83 0.94 研究所以
上
14 2.93 0.89 註：1.***p < .01、** p < .05、*p < .1，ns表示未達顯著效果
2.(1) 師範院校；(2) 學士後教育學分班；(3) 一般大學教育學程；(4) 研究所以 上
六、服務年資
不同『服務年資』之教師對教學現況之差異分析，乃是以服務年資為自變項，教 學現況各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 17 所示。
由表 17 可知，不同服務年資之教師在「班級常規管理」、「班級教學管理」、
「班級人際管理」等三個層面上的感受差異均未達顯著水準，顯示在零體罰政策下，
不同服務年資之教師對這些層面的感受程度沒有明顯差異。
由表 17 可知，不同服務年資之教師在「教學整體評估」這個層面上的感受差異 達顯著水準(F ＝ 2.816，p < 0.0 5)，顯示不同服務年資之教師對教學整體評估的感受 程度有明顯差異。經 Scheffe 事後比較，服務 5 年以下之教師比服務 11~15 年、21~25 年之教師認同度高，這可能是外埔國小服務 5 年以下之教師大多是剛進入職場的代理 代課老師，心中充滿理想，有面臨教學考核的壓力，且年齡與學生較接近，因此，對
經 Scheffe 事後比較，服務 26 年以上之教師比服務未滿 25 年之教師認同度高，
這可能是服務 26 年以上之資深教師，教學經驗最豐富，常能事半功倍的從事班級管 理，因此對學生在零體罰政策實施下的表現多持正面的看法。而這種結果和之前不同 年齡之教師在教學整體評估上有明顯差異結果一樣。
表 17 不同『服務年資』之教師對教學現況之差異分析摘要表
層面名稱 服務年資 樣本數 帄均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較 班級常規
管理
5 年以下 11 4.47 0.44 .999 ns 6~10 年 5 4.45 0.57
11~15 年 16 4.40 0.58 16~20 年 12 4.13 0.68 21~25 年 15 4.13 0.70 26 年以上 12 4.45 0.32 班級教學
管理
5 年以下 11 4.50 0.31 .667 ns 6~10 年 5 4.28 0.63
11~15 年 16 4.23 0.77 16~20 年 12 4.20 0.51 21~25 年 15 4.08 0.70 26 年以上 12 4.29 0.38 班級人際
管理
5 年以下 11 4.31 0.43 .416 ns 6~10 年 5 4.40 0.53
11~15 年 16 4.22 0.65 16~20 年 12 4.15 0.62 21~25 年 15 4.18 0.70 26 年以上 12 4.42 0.23 教學整體
評估
5 年以下 11 3.48 0.81 2.816** 1 > 3 1 > 5 6 > 5 6~10 年 5 2.82 0.76
11~15 年 16 2.78 1.02 16~20 年 12 2.81 0.77 21~25 年 15 2.45 0.81 26 年以上 12 3.38 0.67 註：1.***p < .01、** p < .05、*p < .1，ns表示未達顯著效果
2.(1) 5 年以下；(2) 6~10 年；(3) 11~15 年；(4) 16~20 年(5) 21~25 年；(6) 26 年以 上
八、小結
依據本節台中市外埔國民小學不同背景變項之教師教學現況之差異分析結果，整 理並提出以下幾點結論。
1.級任教師任教年級在「班級教學管理」層面上有顯著差異。零體罰政策的實施，最 直接衝擊的是帶班的級任老師。級任教師在零體罰政策下，不能體罰又要達到教學 效果與目標，因此導師必需在教學管理上做大幅度的改變，以吸引學童學習。
2.不同年齡之教師在「教學整體評估」層面上達顯著水準。30 歲以下之教師感受程度 高於 36~45 歲之教師；46~50 歲之教師感受程度高於 36~45 歲之教師。這可能是外 埔國小 30 歲以下之教師大多是代理代課教師，剛從學校畢業，滿懷熱忱，年齡與 學生較接近，又因面臨教學考核壓力，因此力求表現；46~50 歲之資深教師，教書 經驗最豐富，常以事半功倍之效率從事班級管理活動，所以對學童在零體罰政策實 施下的表現多持正面的看法；36~45 歲之教師大多是正職資深教師，資歷豐富，教 學認真，對學生用心付出，可是學生在常規與學習表現上卻不如人意，所以對學童 在零體罰政策實施下的表現多持不滿意的態度。
3.不同服務年資之教師在「教學整體評估」層面上達顯著水準。服務 5 年以下之教師 比服務 11~15 年、21~25 年之教師認同度高，服務 26 年以上之教師比服務 21~25 年之教師認同度高。這種結果和不同年齡之教師在教學整體評估上的結果一致。