第四章 研究結果與討論
第四節 不同背景變項與運動公園使用滿意度之差異分析
本節主要目的在探討不同背景變項（性別、年齡、教育程度、職 業、收入、使用頻率、使用時段、同伴類型、活動種類、是否加入固 定性社團）與運動公園使用滿意度的關係，並將研究資料統計結果分 析與討論如下。
一、不同背景變項與使用滿意度的研究結果分析
（一）性別在運動公園使用滿意度上的差異
由表 4-6 可以得知，不同性別的運動公園使用者在「使 用滿意度層面」上差異未達顯著水準。亦即運動公園使用滿 意度並不會因為使用者性別的不同而有所差異。
表 4-6 不同性別在運動公園使用滿意度之分析摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值
運動設施 男性 235 20.38 4.38
女性 157 20.13 3.68 0.614 環境規劃 男性 235 21.20 4.10
女性 157 20.98 3.83 0.542 便利性 男性 235 16.85 3.67
女性 157 16.48 3.58 0.980 經營管理 男性 235 13.58 2.93
女性 157 13.28 2.69 1.020
*P＜.05
（二）年齡在運動公園使用滿意度上的差異
16-18 57 20.46 4.15 19-24 68 20.28 3.58 25-30 60 20.13 4.48 31-44 85 20.13 3.85 45 以上 69 20.06 3.72
環境規劃 13-15 53 21.19 4.67 0.495 16-18 57 21.51 4.13
19-24 68 21.43 3.48 25-30 60 21.28 4.60 31-44 85 20.80 3.62 45 以上 69 20.67 3.72
便利性 13-15 53 17.92 4.28 1.563 16-18 57 16.84 3.47
19-24 68 16.59 3.43 25-30 60 16.33 3.92 31-44 85 16.34 3.53 45 以上 69 16.54 3.17
經營管理 13-15 53 13.96 3.68 0.529 16-18 57 13.61 2.72
19-24 68 13.21 2.59 25-30 60 13.43 3.20 31-44 85 13.40 2.57 45 以上 69 13.29 2.43
*P＜.05
（三）教育程度在運動公園使用滿意度上的差異
由表 4-8 不同教育程度的運動公園使用者在運動公園的 環境規劃使用滿意度上差異達顯著水準，F 值為 3.946（P=.009
＜.05）。再以 Scheffe 法比較發現，在環境規劃層面上：高中 高於國小。
表4-8 不同教育程度對運動公園使用滿意度之分析摘要表
層面 教育程度 人數 平均數 標準差 F值 Scheffe 事後比較 運動設施 國小 44 19.25 3.96 1.335
國中 99 20.54 4.71 高中 131 20.57 4.18 大學 118 20.12 3.47
環境規劃 國小 44 19.48 4.15 3.946* C＞A 國中 99 20.93 4.50
高中 131 21.81 3.93 大學 118 21.11 3.36
便利性 國小 44 15.91 3.75 .821 國中 99 16.72 4.06
高中 131 16.86 3.54 大學 118 16.81 3.30
經營管理 國小 44 12.68 2.99 1.428 國中 99 13.59 3.32
高中 131 13.67 2.67 大學 118 13.41 2.50
*P＜.05 A：國小,B：國中,C：高中,D：大學
（四）職業在運動公園使用滿意度上的差異
（五）收入在運動公園使用滿意度上的差異
由表 4-10 可以得知，不同收入的運動公園使用者在運動 公園的便利性使用滿意度上差異達顯著水準，F 值為 2.852
（P=.02＜.05）。也就是說運動公園的使用者在運動公園的便 利性層面，會因為使用者的收入不同而有顯著差異。再以 Scheffe 法進一步作事後比較發現，在便利性層面上：收入在 0-15,000 元的使用者高於 15,000-25,000 元的使用者。
表4-10不同收入在運動公園使用滿意度之描述統計摘要表
層面 收入組別 人
數 平均數 標準
差 F 值 Scheffe 事後比較 運動設施 0-15,000 149 20.68 4.17 0.933
15,000-25,000 126 19.78 4.23 25,000-40,000 59 20.34 4.42 40,000-100,000 54 20.17 3.02 100,000以上 4 21.50 6.14
環境規劃 0-15,000 149 21.19 4.29 0.196 15,000-25,000 126 20.88 4.07
25,000-40,000 59 21.15 3.87 40,000-100,000 54 21.35 2.91 100,000以上 4 21.75 6.40
便利性 0-15,000 149 17.22 3.74 2.852* A＞B 15,000-25,000 126 15.91 3.70
25,000-40,000 59 16.49 3.77 40,000-100,000 54 17.39 2.61 100,000以上 4 16.25 4.03
經營管理 0-15,000 149 13.60 3.13 1.048 15,000-25,000 126 13.16 2.73
25,000-40,000 59 13.29 2.74 40,000-100,000 54 13.85 2.33 100,000以上 4 15.00 2.16
*P＜.05 A：0-15,000；B：15,000-25,000；C：25,000-40,000；
D：40,000-100,000；E：100,000 以上。
（六）交通工具在運動公園使用滿意度上的差異
（七）
使用頻率在運動公園使用滿意度上的差異由表 4-12 可以得知，不同使用頻率的運動公園使用者對 運動公園的「環境規劃層面」、「便利性層面」在使用滿意度 上差異達顯著水準，F 值分別為 2.950（P=.02＜.05）；2.859
（P=.02＜.05）。以 Scheffe 法進一步作事後比較發現，「假日 才使用」的使用者在「環境規劃層面」的使用滿意度高於「2-3
2-3天 108 19.80 4.14 一星期 37 19.32 3.64 假日 101 21.06 3.94 第一次 33 20.76 3.65
環境規劃 每天 113 21.31 4.33 2.950* D＞B 2-3天 108 20.20 3.73
一星期 37 20.57 3.01 假日 101 21.99 4.06 第一次 33 21.36 3.92
便利性 每天 113 16.87 4.05 2.859* D＞B 2-3天 108 15.87 3.36
一星期 37 16.27 3.65 假日 101 17.48 3.26 第一次 33 17.00 3.60
經營管理 每天 113 13.41 3.03 0.525 2-3天 108 13.28 2.58
一星期 37 13.30 2.58 假日 101 13.80 3.08 第一次 33 13.36 2.54
*P＜.05 A：每天, B：2-3天, C：一星期, D：假日, E：第一次
（八）使用時段在運動公園使用滿意度上的差異
8-12點 12 19.92 3.42 13-17點 59 20.92 4.14 17-19點 236 19.99 4.18 19點以後 60 20.63 3.94
環境規劃 8點前 25 21.84 4.59 1.743 8-12點 12 19.67 2.35
13-17點 59 22.12 3.76 17-19點 236 20.89 4.09 19點以後 60 20.98 3.72
便利性 8點前 25 16.72 3.68 1.320 8-12點 12 15.58 3.00
13-17點 59 17.61 3.54 17-19點 236 16.58 3.61 19點以後 60 16.50 3.83
經營管理 8點前 25 14.16 3.18 1.257 8-12點 12 12.75 1.91
13-17點 59 13.76 3.25 17-19點 236 13.48 2.76 19點以後 60 12.93 2.67
*P＜.05
（九）同伴類型在運動公園使用滿意度上的差異
由表 4-14 可以得知，不同同伴類型的運動公園使用者在 運動公園的環境規劃使用滿意度上差異達顯著水準，F 值為 2.844（P=.04＜.05），也就是說運動公園的使用者在運動公園 的環境規劃層面，會因為使用者的「同伴類型」不同而有顯 著差異。再以 Scheffe 法進一步作事後比較發現，在環境規劃 層面上，各組間的差異未達顯著水準。
表4-14 不同同伴類型對運動公園使用滿意度之分析摘要表
層面 同伴類型 人數 平均數 標準差 F 值 運動設施 家人 59 19.92 4.49 0.904
同學 175 20.66 4.22 自己 147 19.99 3.82 其他 11 20.09 4.04
環境規劃 家人 59 21.66 3.58 2.844*
同學 175 21.55 4.14 自己 147 20.48 3.91 其他 11 19.64 3.78
便利性 家人 59 17.29 3.29 2.562 同學 175 17.02 3.83
自己 147 16.20 3.50 其他 11 15.18 3.03
經營管理 家人 59 13.75 2.70 0.610 同學 175 13.53 2.99
自己 147 13.31 2.74 其他 11 12.73 2.49
*P＜.05
（十）不同社團參與在運動公園使用滿意度上的差異
方美玉（2006），李明純（2006）發現性別在使用滿意度上的 差異並未達顯著差異的結果相同。郭滿洲（2003）發現：以
郭滿洲（2003）以天母運動公園為研究對象發現：不同年齡 的受試民眾對天母運動公園的運動功能及教育與服務功能的 滿意度有差異存在，與本研究結果不同。
（三）不同之教育程度與使用滿意度
經由本研究分析，不同教育程度之運動公園使用者在使 用滿意度量表效果考驗上達顯著差異，且高中教育程度的使 用者在「環境規劃」滿意度上高於國小教育程度的使用者。
與吳國賓（2002）、郭滿洲（2003）、王智弘（2006）的發現：
教育程度的不同在滿意度上達顯著差異的研究結果相同。但 上面三位學者的研究皆為：教育程度較低者有較高之滿意 度。與本研究結果不同。
（四）不同之職業與使用滿意度
經由本研究分析，不同職業之運動公園使用者在使用滿 意度量表效果考驗上差異未達顯著水準。與吳國賓（2002）
的研究結果不同；但與方美玉（2006）、王智弘（2006）的發 現：使用者的滿意度在背景變項－職業上未達顯著的結果相 符。
（五）不同之收入與使用滿意度
經由本研究分析，不同收入之運動公園使用者在使用滿 意度量表效果考驗上達顯著差異，且收入 0-15000 元的使用 者在「便利性」滿意度高於收入 15000-25000 元的使用者。
此結果與方美玉（2006）：不同收入的受試者在滿意度的各構 面未達顯著的結果不同。但與吳國賓（2002）的發現：不同 收入背景的遊客，對園區使用滿意度以九項滿意度因子達顯 著相關，廖河信（2003）的發現：不同收入的遊客，對休憩
設施的位置方便性達顯著相關，皆與本研究之結果相符。
（六）不同之交通工具與使用滿意度
經由本研究分析，不同交通工具之運動公園使用者在使 用滿意 度量表效果考驗 上差異未達顯著水 準。與王智弘
（2006）、郭滿洲（2003）、方美玉（2006）的發現：不同交 通工具之使用者對園區提供之功能服務達顯著差異的結果不 同。其中方美玉（2006）的研究結果雖達顯著，但顯著不明 顯。
（七）不同之使用頻率與使用滿意度
經由本研究分析，不同使用頻率之運動公園使用者在使 用滿意度量表效果考驗上達顯著差異，且「假日才使用」的 使用者，在「環境規劃」與「便利性」層面的滿意度皆高於
「2-3 天使用一次」的使用者。此結果與郭滿洲（2003），方 美玉（2006），李明純（2006）的發現：不同使用頻率的使用 者在使用滿意度上會有所差異的結果相符。
（八）不同之使用時段與使用滿意度
經由本研究分析，不同使用時段之運動公園使用者在使 用滿意 度量表效果考驗 上差異未達顯著水 準。與李明純
（2006）以中正公園、民生公園為研究對象的研究結果：使 用時段的不同，在整體滿意度上並無差異的結果相符。郭滿 洲（2003）、方美玉（2006）發現：使用時段的不同在滿意度 的表現上會有所差異，與本研究結果不同。
（九）不同之同伴類型與使用滿意度
方美玉（2006）、郭滿洲（2003）的研究結果：不同同伴 類型之運動公園使用者在使用滿意度量表效果考驗上達顯著
差異。與本研究結果，不同同伴類型之運動公園使用者在使 用滿意度量表效果考驗上達顯著差異的結果相同，但是本研 究對象的差異程度並不明顯。
（十）不同之社團參與及使用滿意度
經由本研究分析，有無參與社團之運動公園使用者在使 用滿意度量表效果考驗上並差異未達顯著水準。與李宗鴻
（2002）以全國大專院校運動場館為對象的研究：參加運動 代表隊的學生在使用滿意度上高於一般學生的結果不同。
小結：
綜合以上研究結果發現，東海運動公園的使用滿意度會隨著背景 變項中，教育程度、不同的收入、使用頻率而有顯著差異。其中又以 高中教育程度、收入在 15,000 以下、假日才使用的民眾有較高的使用 滿意度。而在性別、年齡、職業、交通工具、使用時段、同伴類型及 社團參與等背景變項在使用滿意度上則無顯著差異。