研究範圍與限制

第一節 問題背景

隨著國民所得的增加，國民對生活品質的要求也提升，運動公園 的設立變成都會成長的需求之一。台灣自 2001 年 1 月 1 日以來所推 行的「週休二日」政策已經有一段時日，加上 2005 年行政院推出「台 灣健康社區六星計畫」，以產業發展、社福醫療、社區治安、人文教 育、環境景觀、環保生態等六大面向作為社區評量指標，同時為促進 社區健全多元發展，針對社區所提出之發展目標及配套需求，整合政 府目前相關部會既有計畫資源，分期分階段予以輔導，協助其發展（內 政部社會司，2005）。而體育委員會也在 2006 年依此計畫推行「運動 人口倍增計畫」，使各縣市單項運動委員會紛紛舉辦各種類型的體育 活動，促使民眾參與休閒的次數變多，加上政府極力倡導「一人一運 動」，更有許多醫學研究證實，運動可以促進身體與心理的健康減少 病痛，經過大眾媒體的宣傳，使得民眾漸漸提升自我健康促進的意 識，開始前往運動場所，以減低工作壓力，並增進體適能。間接影響 地方政府以建設「運動公園」來滿足民眾的休閒需求是必須的福利措 施，而非當政者的政績（吳英偉、陳慧玲譯，2001）。目前國內計有 運動公園共 15,239 座，以台北縣 7,173 座最多，其次為台北市 4,631 座。其中，包括有大型的複合式運動公園，如台北市的天母運動公園、

青年公園；宜蘭縣的羅東運動公園等均佔地 20 公頃以上。而在各縣

市的鄰里社區中，有將原本的地方公園增添運動設施者，如鰲峰山運 動公園，亦有新設立的社區（鄰里）運動公園—如台東縣東海運動公 園等。

台東縣原已有運動公園四座，分別是：鹿野鄉運動公園、池上鄉 大坡池運動公園、卑南鄉運動公園及長濱鄉運動公園，其中大坡池運 動公園佔地約 27 公頃為最大。這四座運動公園在功能上僅有鹿野鄉 運動公園擁有較為完善的運動設施，其他三座皆偏向一般地區性公 園，且在使用與管理上皆有不足之處，導致功能性不彰，甚至已有變 成廢墟者。此外這四座運動公園皆位於人口較少的鄉鎮地區，在人口 最稠密的台東市區，除了體育場的田徑跑道外，卻沒有一座能滿足市 民多樣化運動選擇、設備較為完善的運動公園，加上台東縣的都市計 畫土地面積有 87.92 平方公里，計畫人口數為 328,019 人；與全台灣 都市計畫土地面積 4696.21 平方公里，計畫人口數為 25,266,820 人，

將之相比是 268.03：185.86（平方公尺/人）亦即每一位人民有較大的 生活空間（內政部營建署，2004），而經闢建的台東縣公有休閒遊憩 設施為 108.8 公頃（依內政部營建署制定；含公園、兒童遊樂場、綠 地、體育場、廣場等），全台灣則有 4705.45 公頃，每人可使用的公 有休閒遊憩土地比率是 3.32：1.86 平方公尺/人。也就是說，台東地 區的居民不論是居住環境或是使用的休閒設施均較全台灣的居民享 受更多的生活空間（內政部營建署，2004）。

在運動場的部分作比較，將會發現台東縣的運動場面積只有 8.06 公頃，僅佔全台東縣休閒遊憩設施的 7.4％，全台灣的運動場面積卻 佔全台休閒遊憩設施的 15.1％；將之與人口數相比，則每人可使用的 運動場面積為 0.25 平方公尺，而全台灣的居民可使用 0.28 平方公尺。

亦即，台東縣在提供居民運動的設施上是低於全台灣平均值的。此

外，內政部於 93 年統計年報指出：93 年底台閩地區公園、綠地、廣 場、兒童遊樂場及體育場等面積計 15,230 公頃，占公共設施用地總 面積 86,459 公頃之 17.62%，但僅占都市計畫面積 469,621 公頃之 3.24%，較規定尚不足 6.76%。另就該五項公設用地面積占各縣市都 市計畫面積之比率觀之，以高雄市占 8.36%最多，金門縣占 8.07%次

運動公園的設立目的就是提供民眾有運動的場所，自從 2003 年 台灣地區爆發「嚴重急性呼吸道症候群」（SARS）疫情以後，民眾對 於自身健康與免疫力的提升逐漸重視，對於閒暇時間的利用也開始偏 向運動領域發展，各地方使用運動公園從事運動的民眾也增加了。而 運動公園所提供的設施與服務是不是能符合民眾的需求，這對於政府 單位來說是很重要的課題。倘若興建了運動公園卻沒有民眾願意進入 使用，豈非浪費公帑！本研究將以民眾的需求為優先，配合民眾對運 動公園已建的設施及目前的經營管理模式進行研究，以提供監督管理 權責單位作為參考。

第二節 研究目的

本研究之目的主要有四項，分別是：

一、暸解東海運動公園的使用滿意現況。

二、暸解東海運動公園的使用需求現況。

三、瞭解不同背景變項民眾對東海運動公園的滿意情形。

四、瞭解不同背景變項民眾對東海運動公園的使用需求情形。

第三節 研究問題

本研究欲探討的問題如下：

ㄧ、東海運動公園的使用滿意現況？

二、東海運動公園的使用需求現況？

三、不同背景變項的民眾對運動公園的使用滿意度為何？

四、不同背景變項的民眾對運動公園的使用需求為何？

第四節 研究的重要性

運動公園的使用對象是民眾，需要透過調查研究才能了解興建完 成的設施在實際使用上是否符合民眾的需求。政府出資興建了運動公 園，各單項運動協會也積極爭取設立場館，加上完工啟用後單項委員 會的積極營運管理真的就是社區居民所要的嗎？在藉由實地訪查後 發現台東縣原有的四座運動公園皆已喪失其原有功能性，東海運動公 園會不會如出一轍的走上相同的歷史？上述觀點使研究者不禁懷疑。

此外，近年來運動公園如雨後春筍般的興建，相關的研究論文也 隨著豐富起來。在台東這個俗稱後山的地區，獨特的地理、人文環境，

相關的研究卻付之闕如。研究者世居台東，對台東縣獨特的人文地理 環境有較深的瞭解，也因為本身為運動相關從業人員，以台東獨特之 人口結構與地裡環境而言，東海運動公園的使用滿意度是否受到獨特 的人文及地理環境所影響？於是研究者提出：東海運動公園的興建是 否符合民眾的需求？使用運動場館的民眾對於運動公園內的設施滿 意情形？對管理委員會的經營管理模式是否滿意？等三大方向的問 題，期望對台東縣東海運動公園在使用滿意上有更多的了解。

目前國內運動公園的研究方式，大都以硬體方面的運動公園設施 功能性（如郭滿洲，2002；方美玉，2005），及軟體方面的經營管理 模式或服務品質（如林艷汝，2002；吳國銑，2005）來做研究的探討，

本研究將以民眾的需求為優先，配合民眾對運動公園已建的設施及目 前的經營管理模式進行研究，成果提供監督管理權責單位作為參考，

並期望能作為未來政府再投資興建公共設施時的參考。

第五節 研究範圍與限制

（一）本研究的範圍針對進入台東縣東海運動公園從事運動或進行 觀賞運動的民眾。

（二）針對民眾對東海運動公園的需求情形；對東海運動公園的設 施作滿意度調查。

二、研究限制

（一）本研究依台東縣東海運動公園之現況作調查，其結果僅針對 台東縣東海運動公園，無法推論至其他運動公園。

（二）在園區參與活動之民眾中有部分是兒童，或因對問卷之字義 有誤解，故不對其進行施測。