第三章 研究方法
第五節 資料處理
第一節 研究架構
本研究之架構：背景因素包含基本資料與行為模式，藉此背景因 素分別探討民眾對東海運動公園的使用滿意度及功能需求。研究架構 如圖 3-1 所示：
圖 3-1 研究架構
民眾不同背景因素 性別
年齡 教育程度
職業 月收入 交通工具 運動頻率 使用時段 同伴類型
滿意度 功能需求
t-test 單因子變異數分析
（one-way ANOVA）
第二節 研究流程
本研究程序，從對研究個案的了解，研究問題的訂定及相關資料 的收集、人物的訪談。並進行研究工具的編制，另一方面實際觀察及 訪談，自編研究工具將經過預試的刪題、修改、信度、效度的檢定之 後，正式問卷的施測及資料的整理和分析，至完成研究報告的撰寫，
如圖3-2。
圖 3-2 研究流程 了解問題背景
收集文獻資料
建立研究架構 編制量表
預試 修改量表
信、效度檢定
正式施測
結果與討論
撰寫研究報告 確定研究主題
研究結論與建議
第三節 研究對象
一、研究對象
本研究之研究對象為進入東海運動公園從事活動或是陪同活動之 13 歲以上之民眾。
二、抽樣方式
（一）問卷調查：自民國 96 年 4 月 18 日至 5 月 18 日，共計一個月。
分為平日與假日，早上 5 點至晚上 11 點進入東海運動公園從 事活動之民眾。第一週進行早上 8 點以前的抽樣；第二週進 行早上 8 點至 12 點；第三週進行下午 1 點至 5 點；第四週進 行下午 5 點以後的抽樣。共發放 420 份問卷，回收 420 份，
剔除無效問卷 25 份，獲 395 份有效問卷。
（二）抽樣方式為便利取樣，以進入東海運動公園之民眾為本研究 母群。在各設施點取樣（以健康步道、桌球館、羽球館、網 球場、多功能草皮區）。
第四節 研究工具
本 研 究 為 量 化 研 究 （ Quantitative Research ） 中 之 實 測 研 究
（Survey），實測目的在於了解進入東海運動公園之民眾對於運動公 園功能性需求及其滿意度為何？資料收集均為現地之調查，以進行本 次研究。
ㄧ、量表題目的編制
（一）文獻蒐集—擬定初稿
本研究工具運動公園量表，參考郭滿洲（2003）「民眾 對都會型運動公園功能適切性與滿意度之調查研究--以台北
天母運動公園為例」及李宗鴻（2002）「全國大專校院運動 場館現況調查與學生使用滿意度之研究」問卷作為參考，並 針對地區特性進行題目的編制。針對民眾對運動公園的需 求、園區具備的設施，及目前的經營管理模式做一量化施測，
以了解目前東海運動公園的使用滿意度與民眾的需求情形，
擬訂出「東海運動公園使用滿意度之調查研究預試問卷」之 初稿。
（二）專家效度
初稿完成後，進行專家效度，敦請指導教授確認問卷之 內容適切性、正確性加以評估並刪修之。
（三）預試—完成正式問卷
專家效度完成後便實施問卷之預試，根據預試所得之資 料進行項目分析、因素分析與信度分析，以考驗「東海運動 公園使用滿意度之調查研究問卷」之信度與效度。
二、人口變項的決定
本研究所設計之背景變項，參考相關文獻，如陳惠美（1995）研 究指出，性別、年齡、居住特性會影響公園滿意度。侯錦雄、姚靜婉
（1997）研究結果顯示，使用頻率、使用時段及同伴類型均會影響民 眾對公園的滿意度。陳邁（1992）指出基地選擇的人文條件之一是使 用者的年齡及交通的便利性。Rodgers（1977）指出性別、年齡、社 會階層、以及收入是決定參與休閒遊憩活動的主要因素。認為整理之 後做為受試者的基本資料以及使用行為，作為本研究之背景變項之 用，以進一步分析東海運動公園，在不同的背景變項對滿意度是否有 所差異。其內容包括：性別、年齡、教育程度、職業、月收入、交通 工具、使用頻率、使用時段、同伴類型、社團參與。
（一）性別：區分為男性、女性。
（二）年齡：以 Super 生涯發展理論分為 24 歲以下、25-30 歲、31-44 歲、45 歲以上等四個階段，為了解 24 歲以下之青少年對運動 公園的功能需求及滿意度，故將 24 歲以下細分成 13-15 歲（國 中階段）、16-18 歲（高中階段）19-24 歲（大學階段）。
（三）教育程度：國小(含)以下、國中、高中、大學（含）以上。
（四）職業：分為公務人員（教職）、商業、農林漁牧業、服務業及 其他。
（ 五 ） 月 收 入 ： 依 年 齡 層 及 工 作 性 質 分 為 15,000 以 下 ， 15,000~25,000，25,000~40,000，40,000~100,000 及 100,000 以 上。
（六）交通工具：分為步行、腳踏車、機車、小客車、大眾運輸等。
（七）使用頻率：分為每天都使用、2─3 天使用一次、一星期使用 一次（平日）、假日才使用、第一次使用等五項。
（八）使用時段：本研究將使用時段區分為上午 8 點以前、上午 8 點─中午 12 點、下午 1 點─下午 5 點、下午 5 點以後。
（九）同伴類型：家人、同學（朋友）、自己、其他。
（十）社團參與：分為有或沒有。
三、記分方式：採李克特式五點量表記分，分成兩部分；
（一）使用滿意度：填答者依「非常不滿意」給予 1 分、「不滿意」
給予 2 分、「尚可」給予 3 分、「滿意」給予 4 分、「非常滿意」
給予 5 分。
（二）功能需求：填答者依「非常不需要」給予 1 分、「不需要」給 予 2 分、「普通」給予 3 分、「需要」給予 4 分、「非常需要」
給予 5 分。
四、問卷預試：
本研究之問卷分為三部分，分別為「填答者基本資料」、「使用滿 意度」及「功能需求」等三部分。進行預試地點為台東東海運動公園，
樣本數 120 份。回收後以 SPSS 12.0 套裝軟體進行項目分析、因素分 析與信度檢驗，敘述如下：
（一）項目分析：
項目分析中，最常用的是極端組檢驗法，極端組檢驗法 在求出題目的決斷值（CR 值）；將決斷值未達顯著水準的題 項刪除（吳明隆、涂金堂，2006）。在本研究中僅對問卷的「使 用滿意度」及「功能需求」進行項目分析，預試時項目分析 顯示結果良好，與量表總分相關達.3 以上，且達顯著水準
（α<.05），以及 CR 值達顯著水準。分析結果如下表 3-1，3-2。
表 3-1 東海運動公園使用滿意度項目分析摘要表
題號 題目 決斷值
(CR)
與量表總分 之相關 1 運動公園的設施數量足夠 3.191** .453**
2 運動公園的設施規劃完善 7.606** .668**
3 運動公園的環境整潔 4.896** .514**
4 運動公園的設施多樣化 7.829** .582**
5 運動公園舉辦活動（比賽）的功能 6.745** .529**
6 運動公園的無障礙空間 5.830** .535**
7 運動公園的設施美觀實用 6.877** .594**
8 運動公園的停車方便性 3.851** .489**
9 運動公園的廁所乾淨通風 4.483** .523**
10 運動公園的停車位置方便出入 6.931** .644**
11 運動公園的設置地點交通便利 4.665** .539**
12 運動公園的活動資訊傳遞 6.885** .526**
13 運動公園運動項目推廣的功能 6.159** .577**
14 運動公園設施的安全 8.616** .573**
15 運動公園購物方便 5.922** .480**
16 運動公園觀賞比賽的舒適性 6.517** .653**
17 運動公園設施的開放使用時間 6.352** .592**
18 運動公園設施的收費 4.357** .473**
19 運動公園設施的保養維護 6.141** .598**
20 運動公園管理人員的服務態度 6.244** .621**
21 運動公園設施的夜間照明 7.330** 599**
*P＜.05 **P＜.01
表 3-2 東海運動公園功能需求項目分析摘要表
題號 題目 決斷值
(CR)
與量表總 分之相關 1 運動公園的設施具備促進健康的功能 5.200** .566**
2 運動公園的設施具備增進體適能的功能 8.400** .754**
3 運動公園的設施具備提升運動技能的功能 9.545** .709**
4 運動公園的設施具備增進人際交流的功能 7.714** .657**
5 運動公園的環境空間具備寬敞舒適的功能 7.277** .643**
6 運動公園的各項設施具備美觀實用功能 10.050** .727**
7 運動公園需要較多的停車空間 3.788** .449**
8 運動公園的環境具備整潔的功能 7.266** .650**
9 運動公園的停車位置具備方便出入的功能 8.266** .667**
10 運動公園的設置地點具備交通便利的功能 8.955** .686**
11 運動公園的設施具備多樣選擇的功能 10.026** .720**
12 運動公園的設施具備數量充足的功能 6.185** .620**
13 運動公園具備提供有關活動資訊的功能 8.737** .713**
14 運動公園具備提供親子教育資訊的功能 7.763** .626**
15 運動公園具備運動項目的推廣的功能 13.023** .804**
16 運動公園觀賞比賽的舒適 11.343** .751**
17 運動公園具備親子活動推廣的功能 7.847** .623**
18 運動公園的設施設有服務中心的功能 5.095** .519**
19 運動公園設施的無障礙服務 4.229** .408**
20 運動公園管理人員的服務 3.810** .379**
21 運動公園設施的夜間照明功能 8.244** .662**
*P＜.05 **P＜.01
（二）內容效度
在使用滿意度部份；Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）取樣適 切 性 量 數 為 0.814 、 Bartlett 球 型 檢 定 （ ÷ 2 =920.626 ， df=210,p<.05）達顯著如下表3-3。
表 3-3 使用滿意度適合度檢定表
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數。 0.815 Bartlett 球形檢定 近似卡方分配 904.730
自由度 210.000
顯著性 0.000
而在功能需求部分：Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）取樣適 切 性 量 數 為 0.902 、 Bartlett 球 型 檢 定 （ ÷ 2 =1251.405 ， df=210,p<.05）達顯著顯示具有良好的抽樣適合度，如表3-4。
表 3-4 功能需求適合度檢定
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數。 0.902 Bartlett 球形檢定 近似卡方分配 1222.998
自由度 210.000
顯著性 0.000
（三）建構效度
進行因素分析以最大變異法進行因素分析，其相關值皆 大於0.4結果顯示，在滿意度部份萃取四個分量表分別是：A1─
五題(題號1、2、4、5、6)、A2─五題(題號7、8、14、15、21)、
A3─六題(題號3、10、11、12、13、16)、A4─五題(題號9、
17、18、19、20)，總計21題、解說總變異量為53.30；各分量 表的解說變異量為14.955%、13.918%、13.494%、10.928%，
特徵值各為3.140、2.923、2.834、2.295，如表3-5。
表 3-5 因素分析結構矩陣（滿意度）
題號 A1 A2 A3 A4
a4 0.743
a6 0.740
a2 0.687
a1 0.639
a5 0.591
a14 0.703
a7 0.640
a21 0.607
a15 0.586
a8 0.476
a11 0.742
a13 0.587
a16 0.532
a10 0.540
a3 0.484
a12 0.447
a17 0.774
a18 0.719
a9 0.600
a20 0.556
a19 0.496
特徵值 3.140 2.923 2.834 2.295 解釋變異量% 14.955 13.918 13.494 10.928 累積解釋變異量% 14.955 28.872 42.366 53.295 總解釋變異量 53.295
在功能需求部份萃取三個分量表分別是：B1─十四題(題
b2 0.833
b1 0.748
b5 0.712
b3 0.708
b6 0.702
b10 0.702
b9 0.614
b15 0.609
b4 0.606
b8 0.600
b12 0.584
b16 0.528
b13 0.517
b11 0.479
b7 0.739
b18 0.708
b17 0.619
b19 0.767
b20 0.734
b21 0.610
b14 0.513
特徵值 6.388 2.771 2.645 解釋變異量% 30.418 13.197 12.593 累積解釋變異量% 30.418 43.615 56.208 總解釋變異量 56.208
（四）信度（內部一致性 Cronbach á）：
表 3-8 東海運動公園功能需求項目因素命名表
第五節 資料處理
本研究使用之資料處理方法說明如下：
一、以描述統計分析
以次數分配、百分比、平均數及標準差等方法，敘述東海運動公 園使用者的人口統計項況之分佈情形。
二、差異性比較
採獨立樣本t考驗及單因子變異數分析（one-way ANOVA）分別 檢定不同背景變項的民眾對東海運動公園的使用滿意度及功能需求 的差異比較，若比較結果達顯著水準，則採用Scheffe法進行事後比較。