第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項高齡者生活品質及居住環境滿意度
本節旨在探討不同背景變項之高齡者生活品質及居住環境滿意度的差異，施 以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析其差異。首先分析不同背景變項之高齡 者生活品質之差異情況，再分析不同背景變項之高齡者居住環境滿意度之差異情 況。
壹、不同背景變項的高齡者生活品質之差異分析
本研究以高雄市林園區高齡者不同的背景變項 (包含性別、年齡、婚姻狀 況、居住狀況、主要經濟來源、教育程度) 為自變項，生活品質各層面 (生理健 康、心理狀態、社會關係、環境互動) 為依變項，逐一進行獨立樣本 t 考驗 (t-test) 或單因子變異數分析 (One-Way ANOVA)，若單因子變異數分析達到顯著水準，
則以Scheffé 法進行事後比較，以瞭解不同背景變項的高齡者生活品質覺知上之 差異情形。
ㄧ、不同性別的高齡者生活品質之差異情況
本部份以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別之高雄市林園區高齡者在生活品 質各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-7所示：
84
85
86
87
88
由表4-17可得知，就整體的考驗而言（F ＝3.21，p＜.05），不同主要經濟
89
來源的高齡者在生活品質整體得分上有顯著的差異存在。以Scheffe法進行事後比 較得知，「子女提供」的平均數顯著高於「自給自足」，表示在生活品質整體上，
主要經濟來源是「子女提供」的高齡者生活品質感受優於「自給自足」的高齡者。
就各範疇的考驗上，不同主要經濟來源的高齡者在「生理健康」、「心理狀 態」範疇上的得分未達顯著差異，表示不同主要經濟來源的高齡者在「生理健 康」、「心理狀態」範疇表現上無顯著差異。在「社會關係」（F=3.29，p<.05）
和「環境互動」（F=5.38，p<.001）範疇上均達顯著差異，表示不同主要經濟來 源的高齡者在「社會關係」和「環境互動」範疇上有顯著差異，經以Scheffé法進 行事後比較得知：
（一） 在「社會關係」範疇上，「子女提供」的平均數顯著高於「自給自 足」，表示在「社會關係」的範疇上，主要經濟來源為「子女提供」的高齡者優 於「自給自足」的高齡者。
（二）在「環境互動」範疇上，「子女提供」的平均數顯著高於「自給自足」
「環境互動」的範疇上，主要經濟來源為「子女提供」和「自給自足」的高齡者 優於「子女提供」 的高齡者。
六、不同教育程度高齡者生活品質之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同教育程度的高雄市林園區高齡者在 生活品質各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-12所示：
90
91
就各範疇的考驗上，不同教育程度的高齡者在「心理狀態」、「社會關係」
範疇上的得分均未達顯著差異，表示不同的教育程度高齡者在「心理狀態」、「社 會關係」範疇表現上無顯著差異。在「生理健康」（F=4.26，p<.01）和「環境 互動」（F=2.49，p<.05）範疇上均達顯著差異，表示不同教育程度的高齡者在
「生理健康」、「環境互動」範疇上有顯著差異，經以Scheffé法進行事後比較得 知：
（一）在「生理健康」範疇上，雖然F值達到顯著差異，經過Scheffé法事後比較 分析後，卻找不出組別之間的差異。
（一）在「環境互動」範疇上，雖然F值達到顯著差異，經過Scheffé法事後比較 分析後，卻找不出組別之間的差異。
貳、不同背景變項的高齡者居住環境滿意度之差異分 析
本研究茲依高雄市林園區高齡者不同的背景變項 (包含性別、年齡、婚姻狀 況、居住狀況、主要經濟來源、教育程度) 為自變項，「居住環境滿意度」，包 含「健康性」、「安全性」、「便利性」與「舒適性」四個層面為依變項，逐一 進行獨立樣本 t 考驗 (t-test) 或單因子變異數分析 (One-Way ANOVA)。若單因 子變異數分析達到顯著水準，則以Scheffé 法進行事後比較，以瞭解不同背景變 項的高雄市國小教師在工作倦怠覺知上之差異情形。
ㄧ、不同性別的高齡者居住環境滿意度之差異情況
本部份以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別之高雄市林園區高齡者在居住環 境滿意度各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-14：
92
93
94
95
96
97
由表4-17可得知，就整體的考驗而言（F ＝3.21，p＜.05），不同主要經濟 來源的高齡者在居住環境滿意度整體得分上有顯著的差異存在。以Scheffe法進行 事後比較得知，「子女提供」的平均數顯著高於「自給自足」，表示在居住環境 滿意度整體上，主要經濟來源是「子女提供」的高齡者居住環境滿意度感受優於
「自給自足」的高齡者。
就各範疇的考驗上，不同主要經濟來源的高齡者在「健康性」、「安全 性」範疇上的得分未達顯著差異，表示不同主要經濟來源的高齡者在「健康性」、
「安全性」範疇表現上無顯著差異。在「便利性」與（F=3.29，p<.05）和「舒 適性」（F=5.38，p<.001）範疇上均達顯著差異，表示不同主要經濟來源的高齡 者在「便利性」和「舒適性」範疇上有顯著差異，經以Scheffé法進行事後比較得 知：
（一） 在「便利性」範疇上，「子女提供」的平均數顯著高於「自給自足」，
表示在「便利性」的範疇上，主要經濟來源為「子女提供」的高齡者優於「自給 自足」的高齡者。
（二）在「舒適性」範疇上，「子女提供」的平均數顯著高於「自給自足」
「舒適性」的範疇上，主要經濟來源為「子女提供」和「自給自足」的高齡者優 於「子女提供」 的高齡者。
六、不同教育程度高齡者居住環境滿意度之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同教育程度的高雄市林園區高齡者在 居住環境滿意度各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-12所示：
98
由表4-18可得知，就整體的考驗而言（F ＝2.13，p＜.05），不同教育程度 的高齡者在居住環境滿意度整體得分上有顯著的差異存在。以Scheffe法進行事後 比較得知，「高中」的平均數顯著高於「自修識字」，表示在居住環境滿意度整
99
體上，主要教育程度是「高中」的高齡者居住環境滿意度感受優於「自修識字」
的高齡者。
就各範疇的考驗上，不同教育程度的高齡者在「便利性」、「舒適性」、「安 全性」範疇上的得分未達顯著差異，表示不同主要經濟來源的高齡者在「便利 性」、「舒適性」、「安全性」範疇表現上無顯著差異。在「健康性」與（F=3.26，
p<.001）範疇上達顯著差異，表示不同教育程度的高齡者在「健康性」範疇上有
顯著差異，經以Scheffé法進行事後比較得知：「高中」的平均數顯著高於「自修 識字」，表示在「健康性」的範疇上，不同教育程度為「高中」的高齡者優於「自 修識字」的高齡者。100