第一節
資料來源：按審計部民國 94 年度直轄市及縣市地方決算審核結果綜合報告資料(請見http://www.audit.gov.tw/財 務審計綜合報告)，本文自行整理。
misallocation），並導致社會福利的損失（蔡吉源，2006）。事實上，我們可以從表 4.1 發現
（3）說明：
點。
b、假設中央給予地方政府一筆非相對配合補助款（一般型補助），並不影響公共財相對價 格線的斜率，故預算線平移至 FG，新均衡點為 E’，因為非相對配合款只有所得效果，
兩種財貨的消費均會增加，補助金的獲得使的稅率由原先的 CA/OA 降低為 HA/OA。
c、私有財的消費量由原先的 C 點變為 H 點，公共財的消費量由原先的 D 點變為 K 點，增加 的公共支出為 DK，其成本為 E’I，福利水準由 I1提高到 I2。
3. 兩者同額補助金的經濟效果比較：
（1） 圖形分析：
圖 圖圖
圖 4.44.44.4 兩者同額補助金的經濟效果比較圖4.4兩者同額補助金的經濟效果比較圖兩者同額補助金的經濟效果比較圖兩者同額補助金的經濟效果比較圖 資料來源：藍一鴻（2001）
（2） 說明：
a、設原先的均衡點為 A 點，若中央政府的補助款為圖中的 EF，在非相對配合補助金（一 般型補助）時，新均衡點為 B 點；反之，若為相對配合補助金（計畫型補助），則新均 衡點為 C 點。
b、由以上的圖中可知，淨效果為 Q2＞Q1，但福利水準為 I1＞I2。 私Y
人 財
X 公共財 Q1 Q2 G
I1
I2
C
0 F
E
A
M B
（3） 結論：
c、站在中央政府的立場，較偏好相對配合補助金（計畫型補助），因為可以提供較多的地 方公共財。
d、站在地方政府的立場，較偏好非相對配合補助金（一般型補助），因其福利水準較高。
由以上的分析可知，就學理上而言，地方政府是較偏好一般型補助，而中央政府是較偏 好計畫型補助，此與實務上計畫型補助偏高等現象相符合，但計畫型補助款之比例有長期偏 高的現象，便曾招致許多的質疑，由於中央計畫型的補助款大多指定用途為準，在分配過程 中無法全盤考量各縣市財政能力之差別，且依計畫逐案核定，以致項目繁多，補助之功效不 彰。同時，又因地方政府多偏重於補助款的爭取，而忽略規劃與評估，導致計畫未能契合實 際的需要，亦使整體資源的運用效率大打折扣；25因該類補助款之爭取須配合上級政府的政 策，並依補助計畫規定籌措配合款財源，使該補助款成為事後即不確定之財源收入，對財源 困難的地方政府無異是雪上加霜。此外，補助制度的問題非僅止於上述，也有學者由預算編 列的角度，指陳政府補助款與委辦費劃分不明確、預算科目編列不一致、機關相互編列補助 款、及補助款未列入預算等問題；或是補助款缺乏制度化標準，以致補助款之分配、撥付及 執行欠缺一致性的準則等（張其祿，2006）。
三 三 三
三、、、、補助制度缺失所造成的不利影響補助制度缺失所造成的不利影響補助制度缺失所造成的不利影響補助制度缺失所造成的不利影響
補助制度的缺失不僅缺乏效率與公平，亦產生了下列的不利影響，茲分別說明之：
（一）、增加政治體制運作的交易成本
在第二章中，我們將政治交易成本分為設立、維護、改變一個體系之正式與非正式政治 組織的成本以及運作政治體制的成本，簡言之，即為管理國家體系正常運作的成本。當前由 於中央統籌分配稅款嚴重的分配不均，只獨厚台北市、高雄市等兩個直轄市，不僅造成地方 政府之間貧者愈貧，富者愈富，導致地方政府彼此之間為了搶錢彼此對立外；近來廣為討論 的行政區域重新劃分、縣市合併26以及台中縣市合併升格為直轄縣市等話題，事實上有部分
25例如現行各地方政府許多荒廢無人使用或使用效率低落的公共建設，被社會輿論或報章媒體戲稱為「蚊子館」， 即為最典型的例子。
26如台北縣市合併、高雄縣市的合併。
的原因也是統籌分配稅款分配不均與不公平所造成的，無形中也增加國家體制運作的交易成 本，造成政治體制的不確定性。
（二）、財政零合賽局
現行的補助制度不僅無法達成財政均等化（fiscal equalization），甚至造成財政 的零合賽局，茲引圖 4.6 說明之：
乙
甲
圖圖
圖圖 4.54.54.54.5 財政的零合賽局財政的零合賽局財政的零合賽局財政的零合賽局 資料來源：翁興利主編（1999）
假設甲乙兩組人消費公共財的效益，可以分別得到 8，而公共財的生產成本為 10。要如何分 配 10 的負擔使其有正合賽局以得到 Nash 均衡？由上圖可知只有在（8-5，8-5）時才有正合 的賽局，兩人均有財政剩餘（fiscal residuum），亦即兩人均願意分攤公共財的成本，才能 得到最好的結果；否則在理性自利的假設下，基於自利的心理，沒有人想要負擔公共財的成 本，其結果是得到（0，0）的零合賽局。這個分析提供我們一個思考問題的方向，亦即地方 政府是否應該在財政方面自我負責，節約支出，提高財政績效，抑或自行加稅，增加自有財 源；而中央政府是否應該修改遊戲規則，使得 Nash 均衡得以出現，否則地方政府競相爭取補 助的結果，導致零合賽局一再重複的出現，產生較差的結果。
（三）、造成共有財的悲劇
中央政府的補助款在性質上就好比是一種共有資源，由於地方政府本身自有財源比例偏 低，為降低籌編歲入預算時所產生的不確定性，彼此間爭相競逐補助款，然而爭相競逐補助 款的結果，將導致共有資源過度濫用的現象，茲引下列共有資源的經濟分析說明之：
1.設 T 為共有資源，係一不用代價但數量固定的生產要素，L 為勞動，表示私人的投入，T 與
願意 不願意
願意 （8-5，8-5） （8-10，8-0）
不願意 （8-0，8-10） （0，0）
L 構成 X 產品的生產函數。因勞動是唯一需要負擔代價的因素，在勞動固定報酬的假設下 產品的價值應等於勞動成本。換言之，長期均衡（在本例中並無固定成本）乃是廠商會將 產品的價格訂在等於其平均成本處。但資源的最佳配置條件應為 P=MC（價格等於邊際成 本），導致資源呈現錯誤配置的狀態。
2.令 Q=F（L,T）
L：為勞動（可變要素）
T：為共有資源（數額固定）
假定為一次齊次生產函數，根據 Euler 定理：
Q=L×MPL＋T×MPT
由於 PT=0→因為共有資源為免費財，則會使得 MPT=0（榨乾為止）
故 Q=L×MPL，兩邊同從乘 P
PX×Q=L×PX×MPL=L×PL=TVC=TC→使得 TR=TC（任由廠商自由使用會達正常利潤）
即 P=AC→亦即廠商在不受外力干擾下，對於共有資源的使用，廠商會使用到正常利潤 為止。
又 AC=TC/Q=(PL×L＋PT×T)/Q=(PL×L)/Q=PL/(Q/L)=PL/APL
MC=ΔTC/ΔQ=Δ（PL×L＋PT×T）/ΔQ=(PL×ΔL)/ΔQ=PL/(ΔQ/ΔL)=PL/MPL
由於邊際報酬遞減法則（MP’＜0），故 MPL＜APL→所以 MC＞AC，表示此階段勞動（L）
投入過多，導致共有資源過度濫用的現象；而廠商在正常利潤的經營策略下（P=AC，但
＜MC），意謂共有資源消耗過多，產生「共有財的悲劇」。
3. 我們將上述分析中的 L 設為地方政府爭取經費的投入（為可變要素），T 為政府預算或補 助款（為一固定要素），Q 為公共財貨，循著相同的分析模式，亦可以得到「共同財的悲 劇」的結論，這與實務上我們發現許多地方政府的公共建設事先缺乏統籌規劃與成本效 益分析，只是一昧的爭取中央政府的補助，等到建設完成後才因為使用效率偏低或根本 無人使用而荒廢，造成有限國家資源錯誤配置等現象不謀而合。
4.這亦提供我們一個思考問題的方向，補助款的制度設計應朝向賦予各地方政府財產權，
亦即提高其自有財源增加的誘因，而不是一昧的給予補助，因為由以上的分析可知，此
舉只會造成有限國家資源的浪費與無效率。
四 四 四
四、、、、個案分析個案分析個案分析個案分析::::以高雄市政府為例以高雄市政府為例以高雄市政府為例以高雄市政府為例
接下來，我們將以高雄市政府為例，說明在當前補助制度未盡完善的情況之下，對 地方財政及行政體系所造成的不利影響：
【案例一】補助款不明確，導致預算編製與執行的不確定性：
立法院為了中央選舉委員會組織法草案的爭議，九十六年度總預算案遲未審議通過，高 雄市副市長邱太三今天表示，高雄市共有五十九億六百萬元建設經費受阻，包括金獅湖公園 及世運主場館工程等，盼立法院能早日審議通過。邱太三是在今天列席高雄市議會備詢，答 覆無黨籍市議員張省吾市政總質詢有關中央總預算影響地方建設的問題做上述的表示。邱太 三對於中央總預算遲未審議通過也表示憂心，他說，受到中央總預算未通過的影響，高雄市 共有五十九億六百萬元建設無法即時配合，這些預算包括前鎮、小港區公所建設工程、世界 運動會場館及金獅湖整建為國家級公園的補助專款。(整理自王淑芬，中央社 2007.5.28)
本案我們可以發現到，地方建設的時程及進度可能受到中央補助款的影響而延宕，不僅 無法有效落實地方自治的精神，另一方面也說明了地方政府應努力自籌財源，方有足夠的經 費以推行地方建設。
【案例二】計畫型補助未妥適規劃，造成有限資源的浪費：
經建會昨日一口氣討論通過「高雄世界貿易中心暨國際會議中心」可行性評估，及「高 雄軟體科技園區加速發展計畫」兩項大計畫，前者要花政府近 30 億元、後者將使政府短少租 金 8 千萬。「高雄世界貿易中心暨國際會議中心」計畫由經濟部提出，基地位於高雄市多功能 經貿園區，屬中油公司成功廠區，土地面積從 10 公頃中畫出 4.5 公頃，建設時程自 96 年至 99 年，概估所需經費約 29.99 億元。
國貿局執行秘書鍾興國表示，這個案子由民間機構投資開發不具可行性，整體財務計畫
國貿局執行秘書鍾興國表示，這個案子由民間機構投資開發不具可行性，整體財務計畫