第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項在健康促進生活型態之差異情形
本節主要在回答問題二:不同背景因素之健康促進生活型態差異為何?
本節主要敘述之年齡、性別、經濟來源、居住狀況、婚姐狀況、教育程 度、職業、身體質量質數等背景因素變項與健康促進生活型態的差異。
(一) 健康促進生活型態
1. 以年齡、性別、婚姻狀況類別變項為自變項，健康促進生活型態為依變項 進行 t 考驗、單因子變異數分析情形，列於表 4-14。
表 4-14 不同年齡、性別、婚姻狀況之健康促進生活型態差異分析 變項 個數 平均數 標準差 F 值 t 值
年齡
56~60 歲 73 42.62 11.39 1.25 61~65 歲 64 44.44 10.08
66~70 歲 79 42.56 13.15 71~75 歲 55 43.64 15.07 76 歲以上 127 40.61 12.17 婚姻狀況
未婚或離 13 39.54 13.22 0.72 已婚 353 42.67 12.32
分居 31 40.71 12.99 性別
男 320 42.18 12.66 -0.70
女 78 43.28 11.23
＊p<.05
以年齡、性別、婚姻狀況類別變項為自變項，健康促進生活型態為依變項進 行 t 考驗、單因子變異數分析情形，列於表 4-14，顯示年齡、性別、婚姻狀況與 健康促進生活型態的得分無顯著差異。
本研究之年齡愈大健康促進生活型態愈差跟研究對象平均年齡高達 75 歲及其
生命態度有關，與葉琇珠(1999)對北部某國立大學 492 人之研究，大一學生之健 康促進生活型態優於大四學生之結果相似，年齡愈高在健康促進生活型態的實施 上愈差。但林女理(2002 )以台北市公私立圈中小之護理人員為對象之研究，結果 發現年齡越大健康促進生活型態之得分越高。Walker 等人比較分析 452 位年齡 (18-88)歲的各年齡層人士，結果發現年紀較大的人有較佳的健康促進生活型態 (Walker, Volkan, Sechrist, & Pender, 1988)。Johnson(1993)研究 3025 位成 年人之健康促進生活型態，結果顯示年齡會影響健康促進生活型態。
Pender(1990)對美國中部六家工廠 589 位員工進行健康促進生活型態的研 究，結果發現年齡較大者有較佳的健康促進生活型態。Pender(1990)對成年人之 研究發現，在大學之前健康促進生活型態與年齡成反比，但成年人健康促進生活 型態與年齡成正比。
2.以居住狀況、經濟來源為自變項，健康促進生活型態為依變項進行單因 子變異數分析情形，列於表 4-15。結果由表 4-15 顯示：居住狀況、經濟來 源與健康促進生活型態的得分無顯著差異。
表 4-15 不同居住狀況、經濟來源之健康促進生活型態差異分析 變項 個數 平均數 標準差 F 檢定
居住狀況 0.40
與子女同住住 78 41.44 12.97 獨居 29 43.21 11.53 與配偶同住 289 42.75 12.11
經濟來源 1.55
自己有收入
50 44.08 11.20 靠子女供養 21 38.43 11.83 退休金 324 42.33 12.55
3.以教育程度、退休前職業為自變項，健康促進生活型態為依變項進行單因 子變異數分析情形，列於 4-16 表。結果由 4-16 表顯示教育程度 p<.05，教育程度
與健康促進生活型態的得分達到顯著差異，國中以下 38.81 分、高中、職得 41.39 分、大學以上得 45.19 分、其它得 44.13 分，經 Scheffe 事後比較結果大學以上 健康促進生活型態優於國中以下。結果由 4-16 表顯示退休前職業與健康促進生活 型態的得分無顯著差異。
表 4-16 教育程度、退休前職業之健康促進生活型態差異性分析 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
教育程度 4.81＊ (1)<(3)
國中以下 67 38.81 12.95 高中、職 171 41.39 11.81 大學以上 134 45.19 12.18 其他 24 44.13 13.41
職業 1.87
軍、警、消 24 38.79 13.36 公職 223 41.70 11.96 教職 120 43.9 13.10 其他 30 44.73 11.28
＊p<.05
以研究對象背景因素之自認慢性病數為自變項，健康促進生活型態為依變項 進行單因子變異數分析情形，列於 4-17 表。自認慢性病與健康促進生活型態的得 分達到顯著差異 p<.05，自認無慢性病得 44.37 分、自認有 1 種慢性病得 42.14 分、
自認有 2 種慢性病以上得 42.67 分、自認有 3 種以上慢性病得 36.22 分，經 Scheffe 事後比較結果自認無慢性病優於自認有 3 種以上慢性病。有無吸煙、有無喝酒與 健康促進生活型態的得分無顯著差異。
表 4-17 自認慢性病數、有無吸煙、有無喝酒之健康促進生活型態差異性分析
BMI<27，輕度肥胖 27≦BMI <30,中度肥胖 30≦BMI<35，重度肥胖 BMI≧35；本研 究檢測結果發現有 45%臺東縣退休公教人員人 BMI 在正常範圍，有 55%之臺東縣退 休公教人員人 BMI 沒有在正常範圍。臺東縣退休公教人員肥胖佔 15%與邱亨嘉等人
(1994)研究結果有 25.2%(BMI 大於 26)不一致；文獻指出肥胖與慢性疾病(心臟病、
糖尿病、高血脂與高 血壓)有密切的關聯( Wilmore & Costill,1999)，也發現維 持較低的身體質量指數,有助於老年男性後天免疫系統的調節(黃永任，2001 )。
因此如能維持正常的 BMI 必能有效降低慢性疾病之罹患。
(二) 營養
以年齡、性別、婚姻狀況為自變項,營養分量表為依變項進行 t 考驗、單因子 變異數分析情形，列於表 4-19。由表 4-19 顯示：年齡、性別、婚姻狀況與營養分 量表的得分無顯著差異。
表 4-19 不同年齡、性別、婚姻狀況之營養差異性分析
個數 平均數 標準差 F 值 t 值
年齡 0.17
56~60 歲 75 4.2 1.19 61~65 歲 64 4.36 1.28 66~70 歲 79 4.32 1.47 71~75 歲 55 4.36 1.69 76 歲以上 129 4.27 1.41 性別
男 322 4.30 1.41 0.04 女 80 4.29 1.36
婚姻狀況 0.49
未婚或離婚 13 3.92 1.50 已婚 357 4.31 1.38 分居 31 4.26 1.61
＊p<.05
2. 以居住狀況、經濟來源為自變項，營養分量表為依變項進行 t 考驗、單因 子變異數分析情形，列於表 4-20。結果顯示：居住狀況、經濟來源與營養分量表 的得分無顯著差異。
表 4-20 不同居住狀況、經濟來源之營養差異分析
個數 平均數 標準差 F 值
居住狀況 0.50
與子女同住住 78 4.27 1.55 獨居 29 4.55 1.35 與配偶同住住 293 4.29 1.35
經濟來源 1.92
自己有收入 50 4.28 1.457 靠子女供養 22 3.73 1.778 退休金 327 4.33 1.362
＊p<.05
3. 以之教育程度、退休前職業為自變項，營養分量表為依變項進行單因子變 異數分析情形，列於表 4-21。
表 4-21 教育程度、退休前職業之營養差異性分析
個數 平均數 標準差 F 值
教育程度 1.62
國中以下 68 4.04 1.57 高中、職 172 4.24 1.43 大學以上 136 4.48 1.24 其他 24 4.38 1.53
退前職業 0.15
軍、警、消 24 4.208 1.615 公職 226 4.265 1.340 教職 120 4.358 1.437 其他 31 4.323 1.579
＊p<.05
以教育程度、退休前職業為自變項，營養分量表為依變項進行單因子變異數 分析。結果由 4-21 表顯示教育程度與營養分量表的得分無顯著差異。
4. 以自認慢性病數、有無吸煙、有無喝酒為自變項，營養分量表為依變項進 行單因子變異數分析情形。列於 4-22 表。結果顯示自認慢性病數、無吸煙、有無 喝酒與營養分量表的得分無顯著差異。
表 4-22 自認罹患慢性病數、有無吸煙、有無喝酒之營養分量表差異性分析 個數 平均數 標準差 F 值 t 值
自認罹患慢性病數 0.48
自認無慢性病 126 4.40 1.57 自認有 1 種慢性病 149 4.25 1.24 自認有 2 種慢性病 88 4.27 1.25 自認有 3 種以上慢性病 37 4.14 1.75 吸煙
無 340 4.31 1.42 0.59 有 61 4.20 1.39
喝酒
無 363 4.34 1.39 1.85 有 38 3.89 1.50
5.以 BMI 類別變項為自變項，營養分量表為依變項進行單因子變異數分析情 形，列於表 4-23。結果顯示 BMI 與營養分量表的得分無顯著差異。
表 4-23 不同 BMI 之營養差異性分析
個數 平均數 標準差 F 值
BMI 1.85
體重過輕 14 3.5 1.34 正常範圍 182 4.25 1.42 過重 147 4.46 1.26 輕度肥胖 45 4.13 1.74 中度肥胖 14 4.43 1.16
(三) 自我實現
1.以年齡、性別、婚姻狀況為自變項，自我實現分量表為依變項進行 t 考驗、
單因子變異數分析情形，列於表 4-24。年齡、性別、婚姻狀況與自我實現分量表 的得分無顯著差異。
表 4-24 不同年齡、性別、婚姻狀況之自我實現差異分析
個數 平均數 標準差 F 值 t 值 事後比較
年齡 2.13
56~60 歲 75 2.08 0.55 61~65 歲 64 2.16 0.58 66~70 歲 79 2.04 0.69 71~75 歲 55 2.12 0.72 76 歲以上上 129 1.91 0.68 性別
男 322 2.02 0.67 -0.83 女 80 2.09 0.58
婚姻狀況 0.53
未婚或離婚 13 1.912 0.734 已婚 357 2.049 0.639
分居 1.940 0.760
2.以居住狀況、經濟來源為自變項，自我實現分量表為依變項進行 t 考驗、
單因子變異數分析情形，列於表 4-25。居住狀況、經濟來源與自我實現分量表的 得分無顯著差異。
表 4-25 居住狀況、經濟來源之自我實現差異分析
4.以自認罹患慢性病數、有無吸煙、有無喝酒為自變項，自我實現分量表為 依變項進行 t 檢定及單因子變異數分析情形，列於表 4-27。
表 4-27 自認罹患慢性病數、有無吸煙、有無喝酒在自我實現之差異分析 個數 平均數 標準差 F/t 值 事後比較
自認有無慢性病 5.841＊ (1)>(3)
無慢性病 126 2.14 0.69 (2)>(3) 有 1 種慢性病 149 2.06 0.63 (3)>(4) 有 2 種慢性病 88 2.02 0.53
3 種以上慢性病 37 1.64 0.76 是否吸菸
無 363 2.04 0.64 0.36 有 38 2.00 0.72
有無喝酒 個數 平均數 標準差
沒有飲酒 340 2.01 0.67 -1.70 有飲酒 61 2.17 0.54
＊p<.05
自認慢性病數之自我實現分量表的得分達到顯著差異 p<.05，自認無慢性病得 2.14 分、自認有 1 種慢性病得 2.06 分、自認有 2 種慢性病以上得 2.02 分、自認 有 3 種以上慢性病得 1.64 分，經 Scheffe 事後比較結果自認無慢性病優於自認有 3 種以上慢性病，自認有 1 種慢性病優於自認有 3 種以上慢性病，自認有 2 種慢性 病優於自認有 3 種以上慢性病。
5.以 BMI 為自變項，自我實現分量表為依變項進行單因子變異數分析，列於表 4-28。BMI 值之自我實現分量表的得分達到顯著差異 p<.05，體重過輕得 1.64 分、
正常範圍得 1.99 分、過重得 2.15 分、輕度肥胖得 1.95 分、中度肥胖得 2.00 分，
經 Scheffe 事後比較結果體重過重優體重過輕。
表 4-28 不同 BMI 之自我實現分量表差異分析
退休前職業之自我實現分量表的得分無顯著差異。56~60 歲得 1.65 分、61~65 歲
Scheffe 事後比較結果，大學以上優於高中、職。退休前職業之自我實現分量表的 得分無顯著差異。
4. 以自認慢性病數、有無吸煙、有無喝酒為自變項，人際支持分量表為依變 項進行單因子變異數分析，列於表 4-32。自認慢性病數、有無喝酒之人際支持分 量表的得分無顯著差異。
表 4-32 罹患慢性病數、有無吸煙、有無喝酒之人際支持差異分析
變項 個數 平均數 標準差 F /t 值 事後比較
慢性病數 2.52
無慢性病 126 1.70 0.99 有 1 種慢性病 148 1.57 0.80 有 2 種慢性病 88 1.59 0.81 3 種以上慢性病 37 1.26 0.85 是否吸菸
無 362 1.62 0.88 2.20＊ 0.03 (1)>(2) 有 38 1.29 0.85
有無喝酒
沒有飲酒 340 1.58 0.89 -0.45 有飲酒 60 1.63 0.81
＊p<.05
有無吸煙與人際支持分量表的得分達到顯著差異 p<.05，經 Scheffe 事後比較 結果，無吸煙得分 1.62 分、有吸菸得分 1.29 分，無吸煙優於有吸菸。
5. 以 BMI 為自變項，人際支持分量表為依變項進行單因子變異數分析，列於 表 4-33。不同 BMI 之自我實現分量表的得分無顯著差異。
表 4-33 不同 BMI 之人際支持差異分析
表 4-35.居住狀況、經濟來源之運動差異分析
表 4-37 自認慢性病數、有無吸煙、有無喝酒之運動差異分析
的得分無顯著差異。
表 4-41 教育程度、退休前職業之健康責任差異分析
1.74 分、輕度肥胖得 1.63 分、中度肥胖得 1.69 分，正常範圍體重優於體重過輕、
2 以居住狀況、經濟來源為自變項，壓力分量表為依變項進行 t 考驗、單因子 變異數分析，列於表 4-45。結果顯示居住狀況、經濟來源與壓力分量表的得分無
2 以居住狀況、經濟來源為自變項，壓力分量表為依變項進行 t 考驗、單因子 變異數分析，列於表 4-45。結果顯示居住狀況、經濟來源與壓力分量表的得分無