各事件類型之責任態樣

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y 第四章 臺日法制之比較分析

本章將說明，本文在第三章討論完日本法下高齡者照顧機構之損害賠償責任 後，對照第二章我國法下高齡者照顧機構之損害賠償責任，所得出之啟發。

第一節 各事件類型之責任態樣

日本法下高齡者照顧事故之判決，大致上可分成異物梗塞、跌倒及其他類型

（跌落、偷跑出設施、染疾、淹死、異食癖或給藥）。我國法下高齡者照顧事故 之判決，大致上亦可分為異物梗塞、跌倒、跌落、骨折、偷跑出設施、染疾、其 他受照顧者之行為、接送、其他類型（因職員疏失、給藥或突發意外事故）。

對照我國法與日本法下，高齡者照顧損害賠償責任之成立，會發現相較於我 國偏向以侵權行為責任請求（不論其請求權依據為民法或消保法），日本法上傾 向於爭執是否有契約上保護照顧義務之存在，且較為寬認設施方應成立損害賠償 責任。此外，我國照顧事故之判決，尚無因設施之設備而受害者，故不似日本法 下有依工作物請求之案例，但不可諱言，若是相同案例發生在我國的話，應亦得 依民法第 191 條，請求設施方負起工作物所有人責任。

又照顧事故發生時，在衡量設施方是否有違反其義務，大致上可分成事故發 生前之照顧義務，以及事故發生後之處理、急救義務；經過比較分析兩國事故類 型相同之判決後，本文嘗試就異物梗塞、跌倒、偷跑出設施及因其他受照顧者之 行為四種事故類型，提出下列判斷基準，以衡量設施方是否有義務違反之過失。

第一項 異物梗塞

就日本法下異物梗塞之事件類型，依其所累積之判決見解，可以得出下列判 斷基礎。於異物梗塞事故之處理，可能涉及爭議者為膳食本身（食材選擇、調理 方法等）、協助用餐（是否可自行進食、協助過程有無缺失）、進食時的巡視（在 餐廳或在個室用餐）、異物梗塞後的急救處理（拍打、抽吸、心臟按摩、送醫等）

我國法下關於異物梗塞類型之事件，其判決爭議亦大致符合前述判斷。例如 因為提供之食材（吐司）不符合入住時所填攪碎方式，為食材選擇之問題。受照 顧者進食時速度過快卻未停止餵食，為協助用餐之問題。因為未依契約所訂以設 施之救護車或電 119 緊急送醫，在車上無法讓受照顧者仰躺接受急救服務，為 異物梗塞後的急救處理問題。而在爭執異物梗塞是因為本身患疾造成，而與照顧 行為有無疏失並無關聯之事件中，為典型靜默式吸入之類型。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

相較於吞嚥式異物梗塞是發生在吞嚥當下，靜默式吸入係發生於吞嚥後，因 逆流之食團而梗塞，較不易發現。除此之外，靜默式吸入亦有可能發生在受照顧 者因本身疾病遽發、失去意識後，再因食團逆流回氣管而窒息。則在此等情形，

受照顧者若未有吞嚥困難或食道相關病史之紀錄，設施方較無預見之可能性，亦 不容易在發生異狀時馬上為異物排除之措施。則在急救上，若已符合臨床急救之 程序，雖當下未得判斷出為異物梗塞，亦應認急救者並無過失。

我國法下關於異物梗塞之判決，尚有三件為食物並非設施所提供者：一件疑 似為其他受照顧者家屬提供糖果、其餘兩件為受照顧者家屬探視時帶來的。在食 物並非設施所提供時，設施方本較不具有掌控受照顧者因此異物梗塞之風險，故 不能在膳食本身之問題上，過度課責於設施方。然而，設施方協助將該等設施外 所提供之食物，餵食給受照顧者吃時，仍應注意受照顧者是否確實嚥下、進食速 度是否過快等。且在受照顧者異物梗塞時，仍可能因為急救上有所疏失，成立責 任，並不當然因為食物非其所提供，而得完全免除責任。

綜上，於異物梗塞之事故類型中，應先判斷造成受照顧者異物梗塞之原因，

係肇因於吞嚥式或是經由反芻行為所造成之靜默式吸入。若為吞嚥式異物梗塞的 情形，則設施方在膳食提供上，是否有選擇適合受照顧者吞嚥之食物，或其調理 方法是否有採取增加稠度、軟爛的烹煮方法；於受照顧者無法自行用餐而需要協 助時，是否有注意讓受照顧確實吞下、避免食物殘留在受照顧者嘴中、餵食的速 度是否適切等；於受照顧無須協助用餐、自行於餐廳或個別寢室內用餐時，是否 有定期巡視注意受照顧者的現狀；於受照顧者發生嗆、咳等異物梗塞之反應時，

是否有拍打受照顧者之背部，或令具有使用抽吸器資格之人抽吸受照顧者喉間異 物，或進一步為心臟按摩、送醫等符合臨床規定之急救措施。

若為靜默式吸入之情形，首先應判斷受照顧者是否有可能導致其突然昏迷的 舊疾（例如腦梗塞），或是否有吞嚥困難或食道相關等有靜默式吸入之虞之病史，

若受照顧者並無可能導致昏迷之病史，設施方無法即時判斷受照顧者為異物梗塞，

亦難謂其有過失；且若無吞嚥困難或食道相關等可能導致靜默式吸入之危險因素 存在，則設施方無法即時判斷受照顧者為異物梗塞，亦難謂其有過失。

第二項 跌倒

日本法下就跌倒事故之處理，可能涉及爭議者為，設施方是否有善盡事故發 生前，防止受照顧者跌倒之義務。而法院肯認設施方負有保護照顧義務之內容為，

定期觀察受照顧者狀況之義務、於受照顧者做出可能跌倒的舉動時（例如從床上 站起來）應避免其跌倒之義務、吩咐受照顧者在原地等待時，有確認受照顧者是

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

否得安全行走之義務、日間照護服務提供接送巴士時，應確保受照顧者移動時係 在照顧人員之視線下、避免被其他受照顧者推倒的義務、受照顧者拒絕接受服務 時，應善盡依其專業所負之說明義務等。

從而，應得推知，設施方為特定照顧行為（接送服務、有所指示、在靜養室 午睡）時，因為就在受照顧者附近，所以對於防止受照顧者跌倒，所應為之注意 程度較高。在接送時，應確保受照顧者一直在視線底下；指示原地等待時，要事 先確認受照顧者之安全（對受照顧者之指示是否清楚、受照顧者是否有不服從之 可能、之如受照顧者開始走動，是否能維持與平常一樣的姿勢、是否一個人移動 也不會有所不便等）；受照顧者集中於一處睡覺時，應在旁守護，注意是否有起 身要移動的情形。又若無特定照顧行為，受照顧者在個室自由活動時，應認設施 方只需定期觀察即為已足。至於定期注意之時間間隔應為多久，需綜合判斷受照 顧者身心狀態，難有統一之標準。

我國法下有關跌倒事故之部分，除了事前防免義務外，在受照顧者因為跌倒 撞到頭時，設施方即有觀察其是否應送醫，並在確認有必要時應盡速送之義務。

此外，在跌倒骨折之事件中，無法證明受照顧者骨折非出於自發性骨折，為不成 立責任之主要原因。而在其他事故類型中，跌落事故，會涉及到設施方是否提供 受照顧者安全環境之問題，例如輪椅有無固定、床上之安全護欄有無拉上、設施 設備是否符合安全規範等。

綜上，於跌倒造成受照顧者骨折之事故中，首先應判斷者為造成受照顧者骨 折原因為自發性骨折或非自發性骨折。若為自發性骨折，則與跌倒事故不具任何 因果關係。若為非自發性骨折，設施方是否有提供受照顧者安全之環境，例如是 否在床邊架有欄杆，未置放障礙物等；設施方是否於事故發生前善盡防止受照顧 者跌倒之義務，例如對於有跌倒紀錄之受照顧者，有無提供輔具或叮嚀其注意等；

設施方是否有定期巡視受照顧者，即時發現受照顧者需要協助；若受照顧者於事 故發生時撞擊頭部，設施方是否有善盡觀察受照顧者狀況之義務，並在必要時盡 速送醫。

第三項 其他事件類型

第一款 自行跑出設施

在自行跑出設施之事件中，日本法院¹⁸¹認為，在受照顧者為身體健康之失智 症高齡者之情形下，職員對於其從高度 84 公分左右、未上鎖的窗戶脫逃，有預

181靜岡地裁濱松支部平成 13 年 9 月 25 日判決。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

見之可能。我國判決¹⁸²有認為，行動不如常人便捷之受照顧者爬隔離房高約 87 公分之窗戶，對於設施來說沒有預見可能性。就此兩事件為比較，也許能得出對 於具有行動能力之受照顧者，設施方得預見其脫逃之可能性越高，從而有防範其 逃出設施之義務越重。然而，就我國另一判決¹⁸³來看，法院並未論及預見可能性，

而逕以設施負有完全看護照顧之注意義務，對於受照顧者因脫離其看護注意範圍 外所可能發生之風險，應予以承擔為由，肯認設施方有義務違反。則就我國判決 對於此等事件，判斷基準究係為何，仍有再為觀察之必要。

從而，於受照顧者自行偷跑出設施之事故類型中，首先應判斷設施方之設備、

組織設置上是否有缺失，例如門禁管理上是否確實、是否未加看管出入口等；依 受照顧者往常之表現及過往紀錄，設施方是否有預見其脫逃之可能，例如逃跑慣 犯，或雖尚未有逃跑紀錄但對於入住照顧機構一直呈現排斥反應，想要回家等；

設施方有無違反照顧、巡視義務，致未能即時發現受照顧者脫逃。

第二款 因其他受照顧者之行為受損害

在因其他受照顧者之行為造成損害發生之事件中，相較於我國兩件判決¹⁸⁴都 被法院以無理由駁回，日本同樣之事件¹⁸⁵，原審雖認為設施方無預見可能而無義

在因其他受照顧者之行為造成損害發生之事件中，相較於我國兩件判決¹⁸⁴都 被法院以無理由駁回，日本同樣之事件¹⁸⁵，原審雖認為設施方無預見可能而無義