（一）區域
不同區域教師對於反對體罰理由的支持程度上是否有顯著差異，如表 4-59 所示。
表 4-59 不同區域的教師反對體罰理由變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F P 組間 174.032 3 58.011 0.662 0.577 組內 15518.720 177 87.676
總和 15692.751 180
根據表 4-59結果顯示 P＝0.577＞.05，F＝0.662，在不同區域未達顯著差 異，亦即不同區域教師對於反對體罰理由的支持程度並沒有差別 。
（二）性別
不同性別教師對於反對體罰理由的支持程度上是否有顯著差異，如表 4-60 所示。
表 4-60不同性別的教師反對體罰理由 變異數分析 t考驗摘要表
性別 個數 平均數 標準差 t P
男 55 54.0000 10.2488
女 126 53.3571 8.9465 0.425 0.671 根據表 4-60結果顯示 P＝0.671＞.05，t＝0.425，在不同性別未達顯著差異，
亦即不同性別教師對於反對體罰理由的支持程度並沒有差別 。
（三）年齡
不同年齡教師對於反對體罰理由的支持程度上是否有顯著差異，如表 4-61
所示。
表 4-61 不同年齡的教師反對體罰的理由變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F P 組間 342.556 3 114.185 1.317 0.271 組內 15350.195 177 86.724
總和 15692.751 180
根據表 4-61結果顯示 P＝0.271＞.05，F＝1.317，在不同年齡未達顯著差 異，亦即不同年齡教師對於反對體罰理由的支持程度並沒有差別 。
（四）服務年資
不同服務年資教師對於反對 體罰理由的支持程度上是否有顯著差異 ，如 表 4-62所示。
表 4-62 不同年資的教師反對體罰的理由 之變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F P 組間 691.986 3 230.662 2.722＊ 0.046 組內 15000.766 177 84.750
總和 15692.751 180 註：＊P＜.05
根據表 4-62結果顯示 P＝0.046＜.05，F＝2.722，在不同年資有達顯著差 異，亦即不同年資教師對於反對體罰理由的支持程度有差別 。本研究再進行 事後比較，如表 4-63所示。
表 4-63 不同年資的教師反對體罰的理由 多重比較之分析
（六）教育專業背景
不同教育專業背景 教師對於反對體罰理由的支持程度上是否有顯著差 異，如表 4-65所示。
表 4-65 不同教育專業背景的老師反對體罰理由變異數分析 t考驗摘要表 教育專業背景 個數 平均數 標準差 t P 師範院校相關科系畢業 133 54.4511 9.2249
師資班或教育學程畢業 48 51.0625 9.2883 2.178＊ 0.031 註：＊P＜.05
根據表 4-65結果顯示 P＝0.031＜.05，t＝2.178，在不同教育專業背景上達 顯著差異，亦即不同教育專業背景教師對於反對體罰理由的支持程度有差 別，根據表中得知，師範院校科系畢業教師對於反對體罰理由 ，支持度比師 資班或教育學程畢業的教師高 。
歸納上述，得知下面結果：
1、不同背景變項的教師對於贊成或反對體罰態度上 ，在性別和現行職務 上有顯著差異。性別上男老師贊成體罰的比率高於女教師 ；在不同現 行職務的教師贊成體罰比例為科任教師 ＞級任教師＞行政人員。
2、不同背景變相的教師對於贊成體罰行為的理由支持度 ，並沒有差別。
3、不同背景變相的教師對於反對體罰行為的理由支持度 ，在不同服務年 資和教育專業背景有差異 。不同服務年資教師中，年資 11-20 年教師 反對體罰的理由支持度＞年資 6-10 年，年資 21 年以上＞6-10 年；不 同教育專業背景教師中，師範院校科系畢業教師反對體罰的理由支持 度＞師資班或教育學程畢業的教師 。
第五節 不同背景變項的教師對於體罰法令認知 之差異分析
本節針對不同背景變相的教師對於體罰法令認知是否有差異性 ，依不同區 域、性別、年齡、任職年資、現行職務、教專業背景等分別述之。