教師對於體罰法令認知上 ，不同教育專業背景之教師在認知上是否有顯著差 異，如表 4-72所示。
表 4-72 不同教育專業背景教師對於體罰法令認知之變異數分析
教育專業背景 個數 平均數 標準差 t P
師範院校相關
科系畢業 271 32.8782 4.9054 師資班或教育
學程畢業 97 32.8660 4.1019
0.022 0.982
根據表 4-72結果顯示 P＝0.982＞.05，F＝0.022，在不同教育專業背景未達顯著 差異，亦即不同教育專業背景之教師對於體罰法令認知並沒有差別 。
歸納上述，不同背景變相的教師對於體罰法令認知的支持度 ，在不同區域、
性別、服務年資、現行職務、教育專業背景上皆無顯著差異 ，但在年齡上有達顯 著差異，30-39歲教師＞30歲以下教師，40-49歲教師＞30歲以下教師，。
第六節 不同背景變項的教師對於體罰法律責任 認知之差異分析
本節針對不同背景變相的教師對於體罰 法律責任認知是否有差異性，依不同 區域、性別、年齡、任職年資、現行職務、教專業背景等分別述之。
壹、區域
教師對於體罰法律責任認知上 ，不同區域之教師在認知上是否有顯著差異 ， 如表 4-73所示。
表 4-73 不同區域教師對於體罰法律責任之變異數分析摘要表
平方和 自由度 平均平方和 F P
組間 60.466 3 20.155 0.885 0.449 組內 8311.702 365 22.772
總和 8372.168 368
根據表 4-73結果顯示 P＝0.449＞.05，F＝0.555，在不同區域上未達顯著 差異，
亦即不同區域之教師對於體罰法律責任認知並沒有差別 。
貳、性別
教師對於體罰法律責任認知上 ，不同性別之教師在認知上是否有顯著差異 ， 如表 4-74所示。
表 4-74 不同性別教師對於體罰法律責任之認知 t考驗摘要表
性別 個數 平均數 標準差 t P
男 143 23.8531 3.8656
女 226 23.9779 5.2700 0.244 0.807 根據表 4-74結果顯示 P＝0.807＞.05，t＝0.244，在不同性別上未達顯著差異，
亦即不同性別之教師對於體罰法律責任的認 知並沒有差別。
參、年齡
教師對於體罰法律責任認知上 ，不同年齡之教師在認知上是否有顯著差異 ，
如表 4-75所示。
表 4-75 不同年齡教師對於體罰法律責任之認知變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F P
組間 108.566 3 36.189 1.598 0.189 組內 8263.602 365 22.640
總和 8372.168 368
根據表 4-75結果顯示 P＝0.189＞.05，F＝1.598，在不同年齡上未達顯著差異 ， 亦即不同年齡之教師對於體罰法律責任認 知並沒有差別。
肆、服務年資
教師對於體罰法律責任認知上 ，不同服務年資之教師在認知上是否有顯著差 異，如表 4-76所示。
表 4-76 不同年資教師對於體罰法律責任之認知變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F P
組間 76.839 3 25.613 1.127 0.338 組內 8295.330 365 22.727
總和 8372.168 368
根據表 4-76結果顯示 P＝0.338＞.05，F＝1.127，在不同服務年資上未達顯著差 異，亦即不同服務年資之教師對於體 罰法律責任認知並沒有差別 。
伍、現行職務
教師對於體罰法律責任認知上 ，不同現行職務之教師在認知上是否有顯著差 異，如表 4-77所示。
表 4-77 不同職務教師對於體罰法律責任之認知變異數分析
平方和 自由度 平均平方和 F P
組間 41.540 2 20.770 0.913 0.402 組內 8330.628 366 22.761
總和 8372.168 368
根據表 4-77結果顯示 P＝0.402＞.05，F＝0.913，在不同現行職務上未達顯著差 異，亦即不同現行職務之教師對於體罰法律責任認知並沒有差別 。
陸、教育專業背景
教師對於體罰法律責任認知上 ，不同教育專業背景之教師在認知上是否有顯 著差異，如表 4-78所示。
表 4-78 不同教育專業背景教師對於體罰法律責任認知之變異數分析
教育專業背景 個數 平均數 標準差 t P
師範院校相關
科系畢業 272 24.1140 5.0945 師資班或教育
學程畢業 97 23.4124 3.6849
1.245 0.214
根據表 4-78結果顯示 P＝0.214＞.05，t＝1.245，在不同專業背景上未達顯著差 異，亦即不同專業背景之教師對於體罰法律責任認知並沒有差別 。
綜合上述，教師對於體罰法律責任的認知上 ，不同背景變相的教師並沒有差 異性。
第七節 綜合討論
根據本章各節的研究結果 ，整理如下：