有了前輩學者的鋪路。元、成時期，災異說則開展與創新，兼而有之，達 到高峰。首先是洪範五行傳說的開展，董仲舒代表的春秋公羊災異說雖為兩漢 災異學之先驅，影響兩漢最重要的災異學說主流，卻是興盛於元、成的洪範五 行傳說及京氏易學說。前者雖已有兩夏侯展露頭角，但劉向、劉歆父子各別撰 作《洪範五行傳論》，才真正奠定洪範五行傳說在災異學的不祧地位。《春秋》
上，向、歆父子一主《穀梁》；一尊《左傳》。然二人皆採《洪範五行傳》解 釋《春秋》災異。對比劉向數通災異奏疏，永光元年之〈條災異封事〉並未提 及初元三年茂陵白鶴館災，但〈五行志〉所載錄劉向說（《洪範五行傳論》）
便用了「逐功臣，則火不炎上」詮釋為蕭望之等人之寃屈，此為劉向追述之筆。
蓋〈條災異封事〉中對於初元年間「雌雞化雄」、「王伯墓門梓柱生葉」等事，
或因非封事主旨；或因非屬國家重災特異，而不見劉向徵引入封事以諫。但由 封事言「推《春秋》災異，以救今事一二」，足見劉向災異說前期大致依循董 仲舒春秋災異說之方法。但到了《洪範五行傳論》，便將董仲舒春秋公羊災異 說，以洪範五行傳系統改造，並廣泛參考先秦諸多典籍擴大採擇史事範圍，對
56 金春峰：《漢代思想史》（北京：中國社會科學出版社，1997 年），頁 329-330。
臺灣大學學術期刊資料庫
於漢代的災異事件亦多有推度。此為劉向異說之前後期差異。57至於劉歆，則 因文獻多缺，並不易察考。然大致可看出其主要以引述《左傳》史事反駁前人 對於災異推度的錯誤。向、歆二人對於災異理論架構，如五行五事的對應項 目、災異項目與五行五事的對應關係等多有歧見，占候詮釋亦不同。但並不影 響洪範五行傳學說的發展。卻皆為班固所兼採，進而成為歷朝正史災異紀錄之 體例。58
其次，有齊詩災異說與京氏易學說之新創。正當劉向因初元元年至三年間 災異而撰〈使人上變事書〉時，翼奉亦上封事論諸次地震：
《易》有陰陽，《詩》有五際，《春秋》有災異，皆列終始，推得失，
考天心，以言王道之安危。……臣奉竊學《齊詩》，聞五際之要，〈十 月之交〉篇，知日蝕地震之效，昭然可明，猶巢居知風，穴處知雨，亦 不足多，適所習耳。臣聞人氣內逆，則感動天地；天變見於星氣日蝕，
地變見於奇物震動。
古者朝廷必有同姓以明親親，必有異姓以明賢賢，此聖王之所以大通天 下也。同姓親而易進，異姓疏而難通，故同姓一，異姓五，乃為平均。
今左右亡同姓，獨以舅后之家為親，異姓之臣又疏。二后之黨滿朝，非 特處位，勢尤奢僭過度，呂、霍、上官足以卜之，甚非愛人之道，又非 後嗣之長策也。陰氣之盛，不亦宜乎！
今異至不應，災將隨之。其法大水，極陰生陽，反為大旱，甚則有火災，
《春秋》宋伯姬是矣。唯陛下財察。（《漢書》，頁3173-3174）
初元三年4 月孝武園白鶴館災。翼奉自以為占候確中，又上疏曰：「臣前上五 際地震之效，曰極陰生陽，恐有火災。不合明聽，未見省答，臣竊內不自信。
57 黃啟書：〈試論劉向災異學說之轉變〉，《臺大中文學報》第 26 期（2007 年 6 月），
頁135。
58 黃啟書：〈試論劉向、劉歆《洪範五行傳論》之異同〉，《臺大中文學報》第 27 期（2007 年 12 月），頁 147-153。
臺灣大學學術期刊資料庫
今白鶴館以四月乙未，時加於卯，月宿亢災，與前地震同法。臣奉乃深知道之 可信也。不勝拳拳，願復賜間，卒其終始。」又有匡衡上疏曰：
臣聞天人之際，精祲有以相盪，善惡有以相推，事作乎下者象動乎上，
陰陽之理各應其感，陰變則靜者動，陽蔽則明者晻，水旱之災隨類而 至。今關東連年饑饉，百姓乏困，或至相食，此皆生於賦斂多，民所共 者大，而吏安集之不稱之效也。陛下祗畏天戒，哀閔元元，大自減損，
省甘泉、建章宮衛，罷珠崖，偃武行文，將欲度唐虞之隆，絕殷周之衰 也。諸見罷珠崖詔書者，莫不欣欣，人自以將見太平也。（《漢書》，
頁3337）
本傳稱「是時，有日蝕地震之變，上問以政治得失」，從奏疏所言「省甘泉、
建章宮衛，罷珠崖」事，是知應初元三年6 月災異詔。案：蕭望之、翼奉與匡 衡三人皆從后倉治《齊詩》。蕭望之曾於宣帝地節三年夏京師雨雹，上疏願口 陳災異之意。故知蕭、翼、匡三人皆通災異說。傳稱翼奉惇學不仕，好律曆陰 陽之占。所傳為「四始五際」之學，其法乃以「六情十二律」知臣下情性之數 術。蕭、匡二人未有此說。姑不論翼奉「四始五際」之學是否為《齊詩》本色？
但正當初元內朝政爭時，翼奉無一言以助蕭氏，惟硜硜以其「六情十二律」之 術，自鳴「露之則不神，獨行則自然矣，唯奉能用之，學者莫能行。」（《漢 書》，頁3170）雖封事中亦提及元帝獨以舅后之家為親，二后之黨滿朝，奢 僭過度的問題。但同時又復言及未央諸宮宮人各以百數，極陰而生陽，故有地 震、火災。因此翼奉不見得對於政局有何具體意見，單純是強調其以律知情之 術，乃王者之祕道，試圖博得君上之寵信耳。匡衡之於蕭、翼，尚屬後進。宣 帝時蕭望之曾奏匡衡經學精習，說有師道，可觀覽。但因宣帝不甚用儒，遣衡 歸官。元帝即位時，長安令楊興說樂陵侯史高召置匡衡於幕府，以收攬儒生學 士之心。匡衡因此得為郎中，遷博士，給事中。初元三年蕭望之早已自殺。匡 衡對於之前的日食、地震與水旱、火災等，統言之「宜遂減宮室之度」、「舉 異材，開直言」、「任溫良之人，退刻薄之吏」等，其言看似平和醇正，其實 不然。本傳稱「元帝時，中書令石顯用事，自前相韋玄成及衡皆畏顯，不敢失
臺灣大學學術期刊資料庫
其意。」至成帝時石顯失勢，匡衡方與御史大夫甄譚伺機追條其舊惡。此舉為 司隸校尉王尊劾奏「知顯等專權勢，作威福，為海內患害，不以時白奏行罰，
而阿諛曲從，附下罔上，無大臣輔政之義。」（《漢書》，頁3344）班固便 譏其以儒宗居相位，實則阿諛權勢，「持祿保位」。相較蕭、匡二人災異說，
翼奉自鳴「唯奉能用之，學者莫能行」，是齊詩災異說，恐為翼奉一家之言 耳。59翼氏之學，由何而來？承載仍以為受魏相影響。60但因文獻不足，已難 詳考。但由本傳稱翼奉「好律曆陰陽之占」，則實本諸律曆，而與詩學無涉。
《齊詩》自轅固生傳下，弟子以夏侯始昌最明。江乾益便以為：
唯據《儒林傳》並不明言轅固生傳陰陽災異之學，而翼氏之詩學與《易》
之陰陽、《春秋》之災異並為一類者，則或可推以陰陽災異之學附麗於 詩說者，當始於夏侯始昌也。61
翼奉著作又有《風角要候》、《風角鳥情》、《風角雜占五音圖》，62或亦由 方士候風之術演變而來。
至於京氏易學說，雖出於孟喜、焦贛。但〈五行志〉與〈眭兩夏侯京翼李 傳〉中，皆無孟、焦二人之災異占候可供稱述。因此京氏易學災異說之奠定者，
仍屬京房。班固於〈藝文志〉將《孟氏京房》與《災異孟氏京房》二書並列，
表示當時京氏易學著作一種與《易》學的原本面目相近；另一種則特標明與災 異相涉。京房易說中關於分卦直日及卦氣等法，63乃師承孟喜而來。且京房本 傳中亦提及其慣以此法推度災異致因。不過〈五行志〉中，卻大量記錄京房《易
59 《後漢書》，頁 2572 稱景鸞能理《齊詩》、《施氏易》，兼受河、洛圖緯。又抄 風角雜書，列其占驗，作〈興道〉一篇。及作《月令章句》。凡所著述五十餘萬言。
數上書陳救災變之術。
60 《西漢經學與政治》，頁 212-217。
61 江乾益：〈漢代詩經學齊詩翼氏學述評〉，《興大中文學報》第 7 期（1994 年 1 月），
頁90-91。
62 清•姚振宗：《後漢藝文志》（臺北：臺灣開明書店，1959 年，《二十五史補編》
本），頁98。
63 其法相當繁複，可參《京房評傳》，頁 188-201。
臺灣大學學術期刊資料庫
傳》之雜占內容，用以補充洪範五行傳學說內容之不足。如以推驗的精密，則 分卦直日之法，當然超出其他災異說甚多，64但班固〈五行志〉徵引之題曰「京 房《易傳》」者，文例上逾八成皆為「（失德之事），茲謂（不德之目），厥（災 異區分）（異象種類），（異常的詳細差異）」之句型，內容上近於雜占而非 分卦值日，更非易學。再如其日食占的描述，指出與日食相伴而出者的風雨、
地震現象；此外亦論及一件失德之事，可能導致多種以上災異產生。如此多重 災異的詮釋，並非立基於歷史分析的災異說所能發展；或為因應元帝以來現實 災異頻仍的詮釋需求。65特別是這些雜占項目，亦非京房所首創者，當為先秦 以來數術方士之言的集結。此或因班固刻意刪去其繁複的推算過程；也可能是 分卦值日為京氏易專門之學，班固未必能洞悉其術，是以但存結論；更可能是 因班固承襲二劉著作，在洪範五行說體系下，只就洪範五行說言之未盡處，借 重京房雜占中對天文、氣候的詳細分析，加以補充。66武田時昌指出：《春秋》
災異項目局限了儒生恣意解釋的空間，使得在實際政治的運用上，存有很大的 障礙。而其歷史哲學，更是政治實踐上的一大弱點。惟有翼奉、京房等《齊詩》
與《易》的災異理論，對於發生的災異現象，運用公式化地準確占斷，並且對 於天候災異間的分析，也運用了詳密的方法。因此足以彌補了《春秋》災異學 的缺點，是故易學派的災異主張在東漢以後，便取代了《春秋》派在災異學上 首席的地位。67因此，元、成時期所開展、新創的災異說，對於春秋公羊災異 說而言，皆是相當具有威脅的挑戰者。當災異事件不再是依託經文探賾原委而 已時，公羊災異說運用簡單的陰陽感應原則又受限於《春秋》經文，在災異項
64 黃暉：《論衡校釋》（臺北：臺灣商務印書館，1983 年），頁 632 王充駁盡諸家災
64 黃暉：《論衡校釋》（臺北：臺灣商務印書館，1983 年），頁 632 王充駁盡諸家災