從訪談立委 結果得知 ， 黨團協商制 度的運作 ， 事實上與立 法院 院長的角色與作為有 極 重要的關係，立法院 院 長既不像英國國會議 長的角色那樣退出黨 派 、完全中立，也不像 美 國眾院議長的角色，
肩負國會多數黨法案 成 敗的責任，帶領多數 黨 議員衝鋒陷陣，一起 去護衛政黨的立場， 將 該黨要的法案通過， 將 該黨不要的法案阻擋 (Cox and McCubbins, 1993; 2005)。 就 過 去 王 金 平院 長而 言， 他的 角 色主要在於維持立法 院 正常議事運作，而非 執 行自己政黨的意志，
這是因為他如果偏袒一方，另一方就會杯葛，以至於協商無法達成。
一位受訪民進黨立委這樣表達：
「 王 院 長當 那 麼久，… 雖然 他 是 國民 黨 的立 委，又是 不 分 區，
可 是我覺得他其實是有某種程度的中立，因為我會覺得說，當 然會來協商的就是大家吵得沒有辦法，…這部分院長其實會讓 大家去吵，…你說你的，我說我的，但是院長 …還滿敏銳的，
他 能 夠 馬 上 抓 到 那 個 問 題 點 ， 所 以 有 時 候 他 就 會 兩 邊 各 切 一 半，也不一定各切一半，他就會抓一個東西說『啊！好啦好啦！
這 樣 啦 （ 台 語 ） ！ 』 大 家 就 不 吭 聲 了 ， 大 家 就 是 覺 得 雖 是 不 滿 意，但是還可以接受。」（立法委員 C，民進黨）
台聯立法委員也曾談到王院長主持協商時的圓融作風：
另一位國民黨立委說：
「 我 是 協商 的 召集 委 員，… 條 例 只剩 四 條是 關 鍵 的、有障 礙 ， 其 他 都 沒 有 問 題 ， 那 我 就 拜 託 王 院 長 ， 可 不 可 以 只 剩 四 條 拿 出 來 協 商 一 下 ， [即 便 ]不 成 ， 那 四 條 先 放 著 也 沒 關 係 ， 先 過 了 。 … 那 很 遺 憾 ， 王 院 長 到 最 後 因 為 太 複 雜 的 考 量 ， 他 不 想 花 那 個 時間 ， …就 沒 過了」 （ 立 法委 員 E，國 民 黨）
從第八屆的 資料來看 ， 並非所有協 商都由王 金 平主持，約 有四 分之三都是由法案的 院 會說明人召集主持。 從 表六可以看出，經協 商而沒有王金平主持協商的提案中，16 有約 57%的提案無法達成結 論，而王金平（曾）有主持協商的提案，則有高達 87%會達成協商 結論。
表六 王金平院長是否擔任協商主持人與提案有無結論的關連性
主持人 無結論 有結論 合計
非王金平 600 (56.60) 460 (43.40) 1,060 (100) 王金平 46 (12.81) 313 (87.19) 359 (100) 合計 646 (45.53) 773 (54.47) 1,419 (100) 資料 來 源： 作 者 自 行 整 理 自 立 法 院 國 會 圖 書 館 「 立 法 院 議 事 及 發 言
系統─法律提案及進度」。
註 1： 括弧 內 為橫 列 百分 比。
註 2： =207.36， p<.001。
此外，王金 平主持的 協 商，也可以 比較快達 成 協商結論， 從表 七看出，非王金平主持協商的提案，僅有約 15%的提案能夠在一個
16. 有些提案不僅有王金平擔任協商主持人，也有其他立委，主要是委員會召委擔任協商主 持人，此類提案列為王金平曾主持協商的提案。
月內完成協商，有約 53%的提案超過協商期而石沉大海，有約 26%
從上述說明 得知，王 金 平的 職位、 聲望、資 歷 、人脈關係 ，提 供給他一些權威，這 個 權威除了因其院長之 職 ，更因為他靈活運用 他的優勢，使他可以 透 過勸導、說服，讓兩 方 或多方協商代表都有 給與取 (give and take) 的空間，因此，容易順利完成協商。而根據 我們之前的分析得知 ， 達到協商結論之後， 極 容易三讀通過，因此 可以說王金平若願意 主 持協商會議，則對法 案 的通過具有絕對正面 的效應。此外，王金 平 因為避免少數黨或小 黨 的議事杯葛，即便在 協商破裂的情況下， 仍 避免使用記名表決， 來 作為最後的解決爭議 手段，如此使得許多 法 案最後不了了之，影 響 議事效能。然而，並 無明確法律規範王金 平 主持協商的時機或條 件 。包括前文所提到的 委員會和院會都交付協商的提案中，某些提案，即是因為爭議過大，
在院會中有黨團再次 提 出動議要求王金平協 商 ，不過何種提案會直 接交付給王金平協商 ， 何種提案是另外提出 動 議，端視當下法案審 議情形，無明文規範 ， 而在沒有黨團或委員 提 出動議的情況下，王 金平的意志與判斷， 影 響是否由他主持協商 ， 也影響法案是否能達 成協商結論，以及法 案 最後是否三讀通過， 如 此使得黨團協商的實 務運作並不完全按照 著 一套固定的制度和規 則 ，這對於黨團協商的 制度化無疑有不良的影響。