前面分析了傳播學門各期刊間論文的相互引用狀況，並說明受訪學者對各期 刊的主觀評估。本節嘗試依據非期刊發行機構且熟悉該期刊學者樣本對該期刊認 為「夠國際水準」的百分比及主觀水準的五點評分，以及期刊論文平均引用次數 之客觀指標結果，針對本研究分析的12 份傳播期刊進行排序。
本研究評估傳播期刊的各項指標，其建構方法如下：
（一）客觀評價指標︰近六年期刊平均引用次數
計算各期刊論文被其他期刊近六年平均引用次數的方法，是計算各期刊出版 的論文在2001 年至 2006 年期間，每篇論文被引用的平均次數。
在本研究中，這種評估方法稱為「客觀評價指標」。從表 4-6 中可以看出，
依照這種評估方法，傳播期刊的排名依序為：1)、新聞學研究 (0.80)，2)、中華 傳播學刊 (0.71)，3)、廣告學研究 (0.67)，4)、台灣社會研究季刊(0.45)，5)、教 育資料與圖書館學(0.40)，6)、教學科技與媒體 (0.38)，7)、廣播與電視(0.21)，
8)、商業設計學報(0.21)，9)、資訊傳播與圖書館學 (0.12)、傳播與管理研究(0.14)，
11)、藝術學報 (0.06)，12)、傳播管理學刊(0.00)。
（二）主觀評價綜合分數︰傳播學者對各期刊的主觀評價
在前一節中，曾說明本研究測量學者對傳播期刊水準主觀評估的兩種方法。
第一種方法係調查「該期刊非發行機構且熟悉該期刊者」認為該期刊夠國際水準 的百分比（簡稱「夠國際水準的百分比」）。另一種方法則調查「該期刊非發行機 構且熟悉該期刊之學者」對所有的傳播期刊作水準評分；請受訪者分別評估這些 期刊的水準（簡稱「學者的主觀評分」）。本研究建立學者主觀評價綜合分數的方 法，是把上述兩種方法的評估結果，用主成份因素法進行分析。因素分析的結果 顯示，這兩種評估結果呈現一個因素（特徵值：1.89），可命名為「學者主觀評 價綜合分數」，由於因素分數是標準化分數，有正負值，不易閱讀，故本研究將 因素分數又轉化成t 分數(t=50+10*fscore)。表 4-6 顯示，依照 t 分數傳播期刊的 排名如下：1)、新聞學研究(T 分數＝67.70)，2)、臺灣社會研究季刊(67.55)，3)、
中華傳播學刊 (60.74)，4)、廣告學研究(50.04)，5)、廣播與電視(48.70)，6)、資 訊傳播與圖書館學(45.83)，7)、教育資料與圖書館學(45.67)，8)、傳播管理學刊 (45.64)，9)、教學科技與媒體 (45.44)，10)、傳播與管理研究(44.58)，11)、藝術 學報 (42.01)，12)、商業設計學報 (36.12)。
（三）各傳播期刊的主、客觀綜合評價（主客觀評價綜合分數）
由於平均引用次數與學者的主觀評價各有優缺點，因此本研究決定更進一步 建構主客觀評價的綜合分數。建構主客觀評價綜合指標的方法，是用主成份因素 分析法分析下列三項評估方式的得分：1) 近六年平均引用次數，2)前小節製作 的主觀評價的因素分數。因素分析的結果顯示，這三項評估方式的得分呈現一個 因素（特徵值：1.72）。因此，我們計算因素分數，並用 Average Linkage 法進行 群落分析。表4-6 顯示，群落分析顯示１２份傳播期刊共分為四個等級。其中評 價最高的第一級期刊仍然為新聞學研究(T 分數＝68.66)、中華傳播學刊(63.10)、
台灣社會研究季刊(61.55)三份期刊。排在第二級期刊亦僅有廣告學研究(56.54)。
排在第三級的期刊有下列 5 份：教育資料與圖書館學(48.76)，教學科技與媒體 (48.23)，廣播與電視(46.57)，資訊傳播與圖書館學(43.21)，傳播與管理研究 (42.94)，傳播管理學刊(40.70)。排在第四級的期刊依序為：藝術學報(39.95) ， 商業設計學報(39.79)。
六、期刊參與狀況與評估
表 4-7 呈現傳播學學者投稿各期刊的經驗，包括對於審稿制度是否公平和審 查意見是否有幫助之評估。由於受訪者對此二題項在回答「不曾投稿」的人數不 同，因此，本節僅以綜合趨勢進行討論。首先，由表 4-7 顯示，除了《新聞學研 究》和《中華傳播學刊》外，傳播學者不曾投稿各期刊的比例大多超過 50%，其 中《商業設計學報》、《教育資料與圖書館學》、和《教學科技與媒體》、《資訊傳 播與圖書館學》四份期刊比例最高，皆超過 70%。
其次，如以「不曾投稿」的比例推估「曾投稿」之比例，傳播學者曾投稿的 期刊前四名依序為︰《新聞學研究》､《中華傳播學刊》､《廣播與電視》與《廣告 學研究》。另外，表示未投搞《台灣社會研究季刊》者則有高於六成之比例，此 應與其主要為視為社會學門期刊有關。
以下進一步就傳播學門學者投稿較多的前四名期刊在「審稿制度是否公平」
以及「審稿意見有多大幫助」面向上進行探討。扣除不曾投稿､不清楚､未作答 的比例，僅就有效百分比分析，傳播學者認為此四期刊審稿制度「公平」的比例 約在 85.4%至 93.2%之間，評比依序為︰《廣播與電視》(93.2%)，《新聞學研究》
(86.6%)、《中華傳播學刊》(85.7)、《廣告學研究》(85.4%)。簡言之，資料顯示曾 投稿此四份期刊的學者大致上認為這些期刊的審稿制度公平。
在審查意見對於學者的是否有幫助方面，學者對於上述四份投稿較多期刊認 為「有幫助」的比例為 71.4%至 93.3%之間；評比名次依序為︰《廣告學研究》
(93.3%)､《新聞學研究》(82.6%)､《中華傳播學刊》(81.7)、《廣播與電視》(71.4%)。
就個別期刊觀之，若以期刊的主､客觀綜合水準評價分析，《新聞學研究》、
《中華傳播學刊》、《廣告學研究》分別排名第一、二、四名。另一方面，若就學 者之投稿經驗觀察，受訪者對此三份期刊在審稿制度的公平性與助益性上亦有頗 佳之評價（前者有 85%的同意度，後者則有 80%的同意度）。《廣播與電視》的評 價則出現較大歧異，此期刊在主、客觀的評價上居傳播學門期刊第七名，在「審 稿制度公平度」上之評分則居首位，另外，在「審查意見對於學者的是否有幫助」
面向上則居第四位。
至於水準度排名第三的《台灣社會研究季刊》，則因「不曾投稿」的比例偏 高(在公平性評估與幫助性評估上分別為 60.5%與 66%)，再扣除「不清楚」、「未 作答」的比例，有效比例(15%與 10%)過低，而無法再進一步做審稿制度之公平 性、審稿意見之幫助性的分析。
另外，本研究也嘗試探討「是否被退稿」與對於「審查制度公平性」和「審 查意見沒幫助」意見是否呈現關聯性。表 4-8 似乎隱約可以看到一個趨勢－－有 被退稿經驗者評估該期刊審稿不公平的比例相對高於沒有被退稿者。二者之間的 差距以《教育資料與圖書館學》為巨，相差 33.3%，其次為《新聞學研究》(16.9%)、
《台灣社會研究季刊》(12.5%)。此外，有被退稿經驗者評估該期刊審查件沒有幫 助的比例相對於沒有被退稿者也高出許多，《商業設計學報》為 100%，《資訊傳 播與圖書館學》差距其次(50%)，再其次為《傳播管理學刊》(33.8%)、《中華傳播 學刊》(32.1%)。然而，必須加註的是，填寫此問題的樣本數不高，上述討論可能 出現樣本偏誤情形。
表4-7 傳播學填答者之期刊參與及評估
表4-8 傳播學填答者退稿與期刊評估
審稿制度不公平的％ 審查意見沒幫助的％
期刊名稱 曾投稿者人數 被退稿人數者 被退稿的％
被退稿 沒被退稿 被退稿 沒被退稿
中華傳播學刊 53 29 54.7 13.8 4.3 32.1 0
教育資料與圖書館學 6 3 50.0 33.3 0 33.3 0
商業設計學報 3 1 33.3 0 0 100.0 0
教學科技與媒體 6 2 33.3 0 0 0 0
資訊傳播與圖書館學 9 2 22.2 0 0 50.0 0
新聞學研究 64 35 54.7 20.6 3.7 28.2 0
傳播與管理研究 14 5 35.7 20.0 0 40.0 7.2
傳播管理學刊 14 6 42.9 0 12.5 50.0 28.6
廣告學研究 25 10 40.0 0 13.3 0 14.3
廣播與電視 38 9 23.7 12.5 0 33.3 7.1
藝術學報 10 1 10.0 0 11.1 0 3.8
臺灣社會研究季刊 18 8 44.4 12.5 0 14.3 11.1
*此分析排除不曾投過該期刊者
七、討論及建議
綜合比較 2002 年與 2007 年傳播學門期刊研究調查結果，可略窺近六年來傳 播學門期刊之發展情況。2002 年傳播期刊之主客觀綜合評估指標顯示，評價最 高之第一級期刊僅有《新聞學研究》(2.27)。排名第二級的期刊有三份，分別為：
《傳播研究集刊》(0.89)，《廣告學研究》(0.81)，《傳播與電視》(0.38)。
2007 年的調查結果則指出，評價最高的第一級期刊增為三份︰《新聞學研 究》(1.86)居首、其次為《中華傳播學刊》(1.31)和《台灣社會研究季刊》(1.15)。
排在第二級期刊則僅有《廣告學研究》(.67)一份。排在第三級與第四級的期刊則 分別有五份與三份。按照名次排列而言，前三名為《新聞學研究》、《中華傳播學 刊》、《台灣社會研究季刊》，《廣告學研究》退居第四名，而《廣播與電視》下滑 至第七名。
《新聞學研究》近六年來客觀評價指標和學者主觀評價分數都位居第一位。
《新聞學研究》的「不曾投稿」比例也居１２本期刊中最低位。投稿過此期刊的 受訪學者對於此期刊審稿制度公平性､審稿意見提供幫助的同意度也相當高，皆 居所有期刊第二名。綜合多項調查結果，《新聞學研究》居傳播學門第一級期刊，
2002 年及 2007 年的兩次調查結果皆同，顯示此期刊長期來皆穩定維持高水準。
《中華傳播學刊》於 2002 年創刊，雖然創刊時間不長，但無論在期刊引用 次數、學者主觀評價、審稿公平性以及審稿意見之幫助性，皆居前三名之位置。
此外，調查結果之「不曾投稿」比例亦相對較低，可為傳播學門期刊之黑馬，潛
力可期。
《台灣社會研究季刊》主客觀評價排名第三。但仔細觀察，此期刊在多項指 標上的排名與表現出現分歧。首先，此期刊在受訪學者之主觀評價部分明顯勝出
－－受訪者評估此期刊的水準與《新聞學研究》皆居首位。然而，在客觀指標上，
此期刊近六年來平均引用次數則排名第四，明顯有落差。再者，就受訪者對於此 期刊的了解程度探討，雖然 65%之受訪者表示對此期刊「很熟悉」或「熟悉」； 但受訪者也表示投稿此期刊的「經驗」相當有限，表示「不曾投稿」此期刊的比 例偏高－－受訪學者中有六成以上表示不曾投稿此期刊，若再加上表示「不清楚」
與「未作答」的比例，對此期刊之「評審公平性」與「評審助益性」表示確切意 見者僅達一成。
總結說來，傳播學者對於《台灣社會研究季刊》的熟悉度､投稿經驗､期刊 引用比例都不算太高，但是，對此期刊水準度的主觀評價卻位居前矛，由此是否 可以推論TSSCI 對於學者主觀評價之影響甚鉅？進一步言之，「學者對期刊之主 觀評價高低」與「期刊是否列入TSSCI」之因果關聯性似乎值得進一步探討。由 此或許亦可進一步思考跨學科期刊評鑑的效度問題︰此類跨學科期刊是否應該 納入別學門中進行評鑑（如此次評鑑）？或是應考慮針對所有跨學門期刊進行統 一評鑑？
2002 年與 2007 年皆列第二級期刊者為《廣告學研究》。2007 年的研究結果 顯示，《廣告學研究》不敵新進的《中華傳播學刊》、《台灣社會研究季刊》，在期 刊的主､客觀水準度排名退至第四名。若將主､客觀指標分開觀察，《廣告學研 究》在客觀指標上的表現顯然較佳－－近六年的平均期刊被引用次數排名第三，
次於《新聞學研究》與《中華傳播學刊》。然而，在學者主觀評價分數上此期刊
次於《新聞學研究》與《中華傳播學刊》。然而，在學者主觀評價分數上此期刊