一、期刊綜合評價與排序結果
本次學者問卷調查，社學和社福社工樣本回收率和五年前差不多，但傳播 學者回收率相對提昇較大。整體而言，和五年前比，社會學社福社工和傳播學 者總樣本回收數從300 份增加到 462 份，總回收率從 49.4％增加到 51.9％。這 次回收問卷學者的任職機構比起五年前更分散，且各機構所佔的學者比例較不 集中於某些少數機構。本次研究在問卷設計上大致遵照五年前的問卷設計項 目，但在有關期刊夠水準和夠國際水準的指標上作了一些問卷設計的調整。在 問卷設計前，國科會要求要舉辦評比前座談會，邀請學門期刊主編提供意見（含 問卷內容、評鑑指標、評鑑方式…），並請主編配合提供期刊審查作業流程中 之相關資料（參考附錄五）。
本研究在問卷設計過程中有參考評比前座談會與會學者對過去問卷設計 的意見進行修改。五年前問卷中將期刊「夠不夠水準」和「夠不夠國際水準」
的題目是放在問卷最後，採開放式的問題設計，故在夠水準的比例上各期刊從 好到壞期刊的分佈和區辨力都相當不錯。但在夠不夠國際水準上，學者傾向於 只回答好的期刊，故呈現許多期刊的「夠國際水準比例」呈現很低的狀態。本 研究鑑於五年前使用的指標夠不夠水準和對期刊水準主觀評分兩個指標太類 似，本研究又考量過去五年多，多數期刊評審制度都上軌道，也都達相當的水 準；此外，學術領域對台灣期刊普遍期望能夠朝向國際水準發展，故本次研究 問卷中請學者針對每一個期刊評量夠不夠國際水準。本研究第五章所做的主客 觀指標間的信度分析，可看出本研究採用的「夠國際水準比例」和學者對「期 刊水準評分」之間的相關比五年前使用「夠水準比例」和「期刊水準評分」之 間的相關來得高。五年前社會學門期刊評鑑報告的信效度分析中，發現期刊所 屬機構同仁傾向於對該期刊水準主觀評分偏高的現像，在本次期刊評鑑初步分 析中，也有這個現象，本研究為避免某些期主觀評量具有這類型的樣本偏誤，
故本次研究在主觀評量的分析上，排除期刊所屬機構同仁，且只包括對該期刊 熟悉和非常熟悉的樣本。
本次期刊排序是採用主觀和客觀評估指標產生的因素分數來排序。主觀評 估指標包括學者認為該期刊「夠國際水準比例」和對該期刊的「水準評分」兩 指標，進行因素分析，獲得了一個綜合主觀因素分數，並進一步轉換成易於閱 讀的 T 分數。客觀指標是採用各期刊每篇論文平均被引用的次數。進而，將 主觀綜合因素分數和客觀期刊論文平均被引用次數進行因素分析，所獲取的因 數分數，轉換成 T 分數，是主客觀評量分數。本研究最後是使用這個主客觀 評量因素分數，以Average Linkage 法，進行群落分析，將所有各期刊分成四 個等級（群落）。我們以全體社學與社福與社工樣本、僅有社會學者樣本、僅
有社福社工樣本以及傳播學樣本，各得期刊評鑑的排序。本次研究和五年前不 同之處是，本次研究僅提供主客觀評量指標的因素分數排序，不提供主觀評量 指標排序。五年前的社會學門期刊評鑑報告雖然然提供了主客觀排序，但在結 論部分，研究者也建議使用主客觀因素分數來排序比較好。這次研究中主觀和 主客觀指標的相關很高，故這次研究僅提供一個主客觀評量因素分數的排序，
不致於造成兩種排序的困擾。
第二章提供了社學和社福社工總體樣本排序，及僅有社會學學者樣本的 排序。社學、社福與社工總體樣本的期刊排序四個等級依照因素分數高低排序 如下（參考表2-8）：
第一等級包括兩份期刊，依序為：《台灣社會學》、《台灣社會學刊》。 第二等級包括七份期刊，依序為：《台灣社會研究季刊》、《台大社會工作
學刊》、《社會政策與社會工作學刊》、《人文及社會科學集刊》、《調 查研究：方法與應用》、《人口學刊》、《中華心理衛生學刊》。 第三等級包括七份期刊，依序為：《政治與社會哲學評論》、《台灣社會福
利學刊》、《台灣社會工作學刊》、《政大社會學報》、《台灣教育社 會學研究》、《東吳社會工作學報》、《女學學誌：婦女與性別研 究》。
第四等級包括四份期刊，依序為：《教育與社會研究》、《東吳社會學報》、
《思與言》、《資訊社會研究》。
鑑於社會學系和社福社工系漸漸獨立，社會學者和社福社工學者的專業也 越來越獨立，故本次研究特別增加了僅有社會學者樣本的期刊排序四個等級依 照因素分數高低排序如下（參考表2-9）：
第一等級包括二份期刊，依序為：《台灣社會學》、《台灣社會學刊》。 第二等級包括七份期刊，依序為：《台灣社會研究季刊》、《台大社會工作
學刊》、《人文及社會科學集刊》、《人口學刊》、《調查研究：方法 與應用》、《社會政策與社會工作學刊》、《政治與社會哲學評論》、
《台灣社會工作學刊》。
第三等級包括七份期刊，依序為：《台灣社會福利學刊》、《中華心理衛生 學刊》、《政大社會學報》、《台灣教育社會學研究》、《東吳社會工 作學報》、《女學學誌：婦女與性別研究》。
第四等級包括四份期刊，依序為：《資訊社會研究》、《東吳社會學報》、《教 育與社會研究》、《思與言》。
第三章提供了僅有社福社工學者樣本的期刊排序四個等級依照因素分數 高低排序如下（參考表 3-7）：
第一等級包括二份期刊，依序為：《台灣社會學》、《台灣社會學刊》。 第二等級包括七份期刊，依序為：《社會政策與社會工作學刊》、《人口學
刊》、《台灣社會研究季刊》、《調查研究：方法與應用》、《台大社 會工作學刊》、《人文及社會科學集刊》、《中華心理衛生學刊》。 第三等級包括八份期刊，依序為：《政治與社會哲學評論》、《台灣社會福
利學刊》、《台灣教育社會學研究》、《政大社會學報》、《台灣社會 工作學刊》、《女學學誌：婦女與性別研究》、《東吳社會工作學 報》、《思與言》。
第四等級包括三份期刊，依序為：《東吳社會學報》、《教育與社會研究》、
《資訊社會研究》。
從僅有社會學樣本和僅有社福社工樣本的排序來看，可以看出排序完全沒 有變的是第一級期刊排序：《台灣社會學》和《台灣社會學刊》。有些期刊在總 體樣本和僅有社會學樣本排序較前的在自己專門領域反而排序較後，例如：《台 大社會工作學刊》，在總體樣本排名第四，社會學樣本排名第四，但自己專業 領域的社福社工樣本卻排名第七，《台大社工學刊》在社會學的領域評價較高，
也可能是台大社會學系和社會工作系完全分家獨立比較晚近，故社會學和社福 社工學者彼此仍然有相當的互相影響力，相對於其他社福社工學刊，反而被社 會學家主觀評價較高。《人口學刊》，在總體樣本排名第八，但在社學樣本排名 第六，在社工樣本排名第四；可見，人口學刊在社福和社工的評價較高。一般 而言，台大和中研院的期刊機構形象好，學者主觀評鑑會偏高。建議國科會在 參考期刊排序時，或未來國科會在評審學者過去學術研究成果實，還是以學者 出版期刊在該專業領域的的排序為參考點，比較客觀。
第四章提供了傳播學者樣本的期刊排序四個等級依照因素分數高低排序 如下（參考表4-6）：
第一等級包括三份期刊，依序為：《新聞學研究》、《中華傳播學刊》、《台 灣社會研究季刊》。
第二等級包括一份期刊：《廣告學研究》。
第三等級包括六份期刊，依序為：《教育資料與圖書館學》、《教學科技與 媒體》、《廣播與電視》、《資訊傳播與圖書館學》、《傳播與管理研 究》、《傳播管理學刊》。
第四等級包括二份期刊，依序為：《藝術學報》、《商業設計學報》。
第五章呈現了這些期刊評價指標具有良好的信度和效度。偏誤分析顯示來 自自己機構發行之期刊學者有偏高的主觀評價。且統計分析時不僅排除不熟悉 該期刊的學者，也排除來自該期刊發行機構的學者，如此，可以降低偏誤。本
研究所建立的「主客觀期刊評價」指標之測量品質分析結果也具備良好的建構 效度。而對傳播學所建立的「主觀期刊評價」與「主客觀期刊評價」測量品質 分析結果顯示，各期刊的評價不僅有良好的信度，且幾乎沒有偏誤，所建立的
「主客觀期刊評價」指標也具備建構效度。顯而易見，據此主客觀指標所建立 的期刊排序有一定的準確性與參考價值。
二、期刊主客觀評估之變遷
比較 2001 年社會學門社學、社福與社工總體樣本專業期刊排序的結果，
除少數期刊外，大部分的期刊等級仍不變。其中，《人文及社會科學集刊》由 第一級期刊降至第二級期刊；《思與言》和《東吳社會學報》由第三級期刊降 至第四級期刊。《人文及社會科學集刊》是跨領域綜合期刊，該期刊過去五年 社會社福社工論文很少，且刊登論文被引用次數太少。此外，過去五年來又增 加了一些新期刊，期刊競爭增加。本次研究社學社福社工專業新納入的期刊，
主要有《臺灣教育社會學研究》、《政治與社會哲學評論》、《臺灣社會福利學 刊》、《臺灣社會工作學刊》和《中華心理衛生學刊》等五本期刊，這些新納入 的期刊在總體主客觀評價因素分數排序中分別佔據第二級或第三級的位置，若 舊期刊無法吸引有影響力且高品質的論文，該期刊的主客觀評量指標自然會下
主要有《臺灣教育社會學研究》、《政治與社會哲學評論》、《臺灣社會福利學 刊》、《臺灣社會工作學刊》和《中華心理衛生學刊》等五本期刊，這些新納入 的期刊在總體主客觀評價因素分數排序中分別佔據第二級或第三級的位置，若 舊期刊無法吸引有影響力且高品質的論文，該期刊的主客觀評量指標自然會下