5.1 成效評估
在本年度中區的質量的成效評估中，103 年度中區防災素養檢測成果如下，在施測 人數上，中區教師施測人數佔三區的半數以上，在前測成績高於平均值，後測成績雖低 於平均值，但對比前後測，可發現有進度。而學生的後測成績有高於前測，前後測的成 績和平均值無太大的差異。推論經過相關防災知識的建立或練習，後測成績顯示是高於 前測的，但因為103 年度之前後測成績僅請學校直接輸入平均，沒有對於內容細節分類 進行記錄，因此無法再進入更細緻分析。
表3、103 年度受補助學校學生與教師素養檢測成績
區域 老師 學生
人數 前測 後測 人數 前測 後測
三區 2,469 人 82.6 分 89.8 分 19,819 人 77.1 分 86.2 中區 1,156 人 84.5 分 87.2 分 4,496 人次 77 分 85.9 分
表4、三區與中區共同評估項目量化評估表 區域 校園災害防
救計畫
校園防
災地圖 防災避難演練 推廣家庭防 災卡 合學校需求，提供2 種方式供學校選擇：主要執行項目中需求的師資進行到校指導或講 課，另外為於學校特定成果展時間前往進行成果之分享與指導。第三類學校輔導流程整 理如下：
圖13、第三類學校輔導執行流程
總體而言，第三類學校的防災校園建置工作已經進行到師生動員的階段，此類學校 的防災經驗已是常識，校內全體師長皆支持這項工作的推展，因此學生們也在這類的議 題上得到較多的資訊，與第一類剛起步之學校相比，通常師生間對於防災的基本概念已 經充足，特別的是，學校的創意其實根據學校的所在地和師生的創造力能夠被激發，形 成這類學校特別的亮點。
五、結論
5.1 成效評估
在本年度中區的質量的成效評估中，103 年度中區防災素養檢測成果如下，在施測 人數上，中區教師施測人數佔三區的半數以上，在前測成績高於平均值，後測成績雖低 於平均值，但對比前後測，可發現有進度。而學生的後測成績有高於前測，前後測的成 績和平均值無太大的差異。推論經過相關防災知識的建立或練習，後測成績顯示是高於 前測的，但因為103 年度之前後測成績僅請學校直接輸入平均，沒有對於內容細節分類 進行記錄，因此無法再進入更細緻分析。
表3、103 年度受補助學校學生與教師素養檢測成績
區域 老師 學生
人數 前測 後測 人數 前測 後測
三區 2,469 人 82.6 分 89.8 分 19,819 人 77.1 分 86.2 中區 1,156 人 84.5 分 87.2 分 4,496 人次 77 分 85.9 分
表4、三區與中區共同評估項目量化評估表 區域 校園災害防
救計畫
校園防
災地圖 防災避難演練 推廣家庭防 災卡
三區 100% 3,699 張 589 場 274,047 人 60,751 人 中區 100% 2,553 張 222 場 130,158 人 28,454 人
在共同評估項目中，學校防災地圖的繪製中區共繪有 2553 張，佔三區之冠，在防 災避難演練、推廣家庭防災卡數量，因區域內學校有都市型和鄉村型學校，人數和場次 還是到達一定比例。根據一、二、三類學校執行的總合，在成立校園災害防救推動組織 並運作的部分，中區的學校數量皆較高的比例，像成立防災校園推動小組，以及公文防 災計畫會議的辦理，中區的學校佔總數的一半。納入社區召開會議，辦理的次數與人數 也達到總數的半數以上，其它各項量化資料可參考本團隊103 年度期末報告之整理。
5.2 入選績優之特色學校
今年受補助學校在執行防災校園工作上都非常用心與努力，發展許多特色，以下為 入選複賽之學校簡介簡報：
三區 100% 3,699 張 589 場 274,047 人 60,751 人 中區 100% 2,553 張 222 場 130,158 人 28,454 人
在共同評估項目中，學校防災地圖的繪製中區共繪有 2553 張，佔三區之冠，在防 災避難演練、推廣家庭防災卡數量，因區域內學校有都市型和鄉村型學校，人數和場次 還是到達一定比例。根據一、二、三類學校執行的總合，在成立校園災害防救推動組織 並運作的部分，中區的學校數量皆較高的比例，像成立防災校園推動小組，以及公文防 災計畫會議的辦理，中區的學校佔總數的一半。納入社區召開會議，辦理的次數與人數 也達到總數的半數以上，其它各項量化資料可參考本團隊103 年度期末報告之整理。
5.2 入選績優之特色學校
今年受補助學校在執行防災校園工作上都非常用心與努力，發展許多特色，以下為 入選複賽之學校簡介簡報：
圖14、103 中區第一類入選績優學校特色與編號
二類學校參與縣市有：苗栗縣、台中市、南投縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣。苗栗 縣（海寶國小、啟明國小、栗林國小）苗繪防災新藍圖栗足安全堅磐石：三所學以多年 推動防災的經驗以及密切的意見交流，將苗栗縣內的防災教育推廣得有聲有色。臺中市
（土牛國小、吉峰國小）跨越山海屯 深根在地化防災教育：兩所學校皆為第一次申請 本計畫，因此同時執行一、二類學校的項目，在防災校園建置以及執行市府分配之工作，
成果皆令人驚歎，校內人員少執行工作時的效率呈對比，很是用心。南投縣（社寮國中）
社寮用心做 撐起南投防災天：身為南投縣內的唯一一所二類學校，推動 921 地震重建 後的防災教育工作就落在社寮國中身上，鄰近有許多相關設施，舉辦教師研習及校外參 訪的場所條件甚優。
圖15、苗栗成果展/台中防災業務人員研習/南投中小學防災教育主管級研習 彰化縣（村東國小、美豐國小、大榮國小）三足鼎立有一套 彰化防災嚇嚇叫：彰 化縣內三所二類學校皆各能發揮其所長：村東國小具獨立辦理研習營之能力；美豐國責 建置創新教材模組；大榮國小執行計畫審查，防災教育的推廣工作已漸漸步上軌道，穩 定地進行。雲林縣（崇德國中）雲林崇德一把罩 防災工作難不倒：以崇德國中為主辦 學校的雲林縣在執行各項目當中都積極且熱情。配合辦理防災教育小組增能研習，輔導 小組成員也到南投縣參訪各項防災設施，充實自身能力。嘉義縣（下潭國小）靠山靠海 都不怕 嘉義下潭一把刷：依嘉義縣各區特色進行，縣市長官皆重視防災教育，幾個核 心學校校長協助防災教育工作，落實防災。
圖14、103 中區第一類入選績優學校特色與編號
二類學校參與縣市有：苗栗縣、台中市、南投縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣。苗栗 縣（海寶國小、啟明國小、栗林國小）苗繪防災新藍圖栗足安全堅磐石：三所學以多年 推動防災的經驗以及密切的意見交流，將苗栗縣內的防災教育推廣得有聲有色。臺中市
（土牛國小、吉峰國小）跨越山海屯 深根在地化防災教育：兩所學校皆為第一次申請 本計畫，因此同時執行一、二類學校的項目，在防災校園建置以及執行市府分配之工作，
成果皆令人驚歎，校內人員少執行工作時的效率呈對比，很是用心。南投縣（社寮國中）
社寮用心做 撐起南投防災天：身為南投縣內的唯一一所二類學校，推動 921 地震重建 後的防災教育工作就落在社寮國中身上，鄰近有許多相關設施，舉辦教師研習及校外參 訪的場所條件甚優。
圖15、苗栗成果展/台中防災業務人員研習/南投中小學防災教育主管級研習 彰化縣（村東國小、美豐國小、大榮國小）三足鼎立有一套 彰化防災嚇嚇叫：彰 化縣內三所二類學校皆各能發揮其所長：村東國小具獨立辦理研習營之能力；美豐國責 建置創新教材模組；大榮國小執行計畫審查，防災教育的推廣工作已漸漸步上軌道，穩 定地進行。雲林縣（崇德國中）雲林崇德一把罩 防災工作難不倒：以崇德國中為主辦 學校的雲林縣在執行各項目當中都積極且熱情。配合辦理防災教育小組增能研習，輔導 小組成員也到南投縣參訪各項防災設施，充實自身能力。嘉義縣（下潭國小）靠山靠海 都不怕 嘉義下潭一把刷：依嘉義縣各區特色進行，縣市長官皆重視防災教育，幾個核 心學校校長協助防災教育工作，落實防災。
圖16、彰化防災教育執行成果/雲林小組增能研習/嘉義防災 第三類學校入選有台中市峰谷國小，以及嘉義縣共 5 所國小，特色如下：
圖17、103 中區第三類參加績優學校特色與編號 5.3 歷程心得
本團隊接任102 與 103 年之中區防災教育服務團，因與各縣市防災教育輔導小組 及承辦人在102 年度的合作經驗，本年度也延續各縣市運作的方式溝通協助順利，並且 與縣市共同開設課程，前往高災潛訪視，瞭解區域內學校的狀況。對於受補助學校的部
圖16、彰化防災教育執行成果/雲林小組增能研習/嘉義防災 第三類學校入選有台中市峰谷國小，以及嘉義縣共 5 所國小，特色如下：
圖17、103 中區第三類參加績優學校特色與編號 5.3 歷程心得
本團隊接任102 與 103 年之中區防災教育服務團，因與各縣市防災教育輔導小組 及承辦人在102 年度的合作經驗，本年度也延續各縣市運作的方式溝通協助順利，並且 與縣市共同開設課程，前往高災潛訪視，瞭解區域內學校的狀況。對於受補助學校的部
分，依今年度各類學校之執行項目進行規劃且思考最能幫助學校有效之法，績優學校的